Субъект и вный образ во з никает на базе нервных моделей при деко д ировании информации и соотнесени и ее с реально су щ ествую щ им материальным объектом.
Этот этап отражения, получивший название декодирования, является довольно сложной и далеко не очевидной операцией в динамической структуре познания мира. В содержании образа собственная качественная определенность объекта не угасает, как это имеет место в нервной модели, а демаскируется. Субъективный образ предмета не является неизменным, статичным. Это существует только в абстракции, в действительном восприятии сразу же обнаруживается необходимо присущая образу динамика.
До сих пор одной из нерешенных задач остается объяснение того, как совершается превращение материальных нейродинамических процессов в идеальное, в субъективный образ. Справедливо замечание о том, что пытаться объяснить идеальное анатомо-физиоло-
гическими свойствами мозга — такая же наивная затея, как объяснить денежную форму продукта труда физико-химическими свойствами золота (Э. С. Ильенков, 1962). Только исходя из структуры акта взаимодействия, рефлекторного по своему механизму, можно раскрыть сложную динамическую связь между предметом, его образом и материальной основой последнего, ибо содержание внешнего мира отражается субъектом не в формах деятельности мозга, а в формах деятельности субъекта, которые протекают в идеальном плане.
Рефлекторный характер отражения. Логика приводит к необходимости анализировать различные сложные формы рефлекторной деятельности организма. Принципиальной сущностью условно - рефлекторного акта является то, что он базируется на механизмах, в которых заложены не только элементы прошлого и настоящего, но и элементы прогнозирования будущего. В этом его главный приспособит е льн ы й смысл, т. е. сигнальный характер. Через слож-норефлекторную деятельность организма наиболее полно проявляется субъективный, идеальный характер отражения. При этом нельзя не учитывать, что условный рефлекс — это лишь «...частный и особый пример среди аппаратов, которыми совершается в человеке отражение и отраженная действительность в том многообразном и общем значении, которое очерчено в теории отражения В. И. Ленина»1.
|
|
|
В связи с интенсивным развитием таких дисциплин, как бионика и нейро-кибернетика, перед теорией отражения встают новые задачи, например изучение отражательных свойств технических систем связи и управления, т. е. искусственно создаваемых человеком устройств. Необходимо изучение соизмеримости отражательных свойств человека и технических устройств в сложных системах человек—машина для усиления интеллектуальных и практических возможностей человека.
Ленинская теория отражения — творческое философское учение, ме-
|
|
|
] Ухт ом с ки й А. А. Доминанта. Л., 1966. С. 227.
тодология экспериментальных поисков. В. И. Ленин писал: «...остается
еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям»1.
Теории системной работы мозга
Развитие проблемы «мозг и психика». Еще до нашей эры высказывались догадки о локализации психических функций в головном мозге (Гиппократ, Кротон, Гален). Не будем рассматривать средневековую историю, но лишь упомянем имя Альберта Магнуса, предложившего концепцию о локализации психической деятельности в трех мозговых желудочках. Т. Виллис уточнил эту теорию, считая, что общая чувствительность представлена в полосатом теле, собственные чувства — в мозолистом теле, а память — в коре больших полушарий. Более 100 лет эта концепция увлекала научный мир, пока оппозиция А. Галлера не отодвинула ее на второй план. Тем не менее идеи о локализации психических свойств продолжали существовать. Немецкий анатом М. Майер предположил, что в коре головного мозга локализована память, в белом веществе — воображения и суждения, а в базальных ганглиях — апперцепция и воля, и все это интегрируется мозолистым телом и мозжечком.
|
|
|
Крупнейший австрийский анатом начала XIX в. Ф. Галль и его ученики выдвинули еще более крайние френологи ч еские 3 идеи и полагали, что умственные и моральные качества локализуются в определенных районах поверхности мозга, причем степень развития той или иной психической способности определяется объемом ее представительства в головном мозге. Эта система Ф. Галля, хотя и получила очень ши-
*Л е нин В, И. П ол и . собр. соч. Т. 18. С. 40.
рокое распространение, была одной из
самых больших ошибок в развитии теории мозга, так как исходила из доктрины, а не основывалась на точных наблюдениях, и стремилась жестко привязать те или иные психические явления к определенным частям мозга. Такое направление именовалось также психоморфологией или узким ло к ализа ц ио- н измо м .
Фантастические взгляды френологов подвергались резкой критике со стороны группы ученых, которые встали на позиции антилокализационных представлений (А. Галлер, Ф. Гольц, Ж.-П. Флуранс). Экспериментируя на низших животных, они обнаружили, что та или иная форма поведения страдает не столько от того, в каком месте мозга нанесено повреждение, а от того, какой объем ткани извлечен в результате операции. Поэтому эти ученые утверждали, что у всех животных масса мозговых полушарий равноценна и однородна. Так возникла догма об э ке и по т енц и а л ьн ости частей мозга, а затем появилась теория универсализма , или холизма.
|
|
|
Если локализационисты обращали внимание на неоднозначность мозгового обеспечения психических функций и их прямой зависимости от работы конкретного субстрата мозга, то экви-потенциалисты подчеркивали высокую пластичность мозга и взаимозамещае-мость его частей — иными словами, динамизм — в организации мозговых структур, Развитием этих идей явились две концепции. Согласно первой, пред^ ложенной С. Монаковым, утрата части мозга ведет к нарушению функций оставшихся мозговых структур (синдром дефекта), которые динамически меняются во времени. Согласно второй концепции пластичности, разработанной А. Бете (1899), любой центр, будучи поврежден, способен к функциональной реорганизации без дополнительной тренировки и обучения. Естественно, что такие взгляды затрудняли однозначное объяснение последствий локальных поражений мозга.
Переход от умозрительных рассуждений к науке связан с именем X, Джек-
сона (1932) —клиницисла, положившего начало соотнесению клинических симптомов с очаговыми процессами мозга. Он построил свою иерархическую систему трех у ровней функционирования мозга: нижний — уровень стабильных функций, средний — сенсо-моторный уровень и наивысший — уровень функций мышления, присущий человеку. В обеспечении двигательного поведения эти уровни организованы вертикально друг над другом. Джексон постулировал различные размеры моторного и сенсорного представительства различных частей тела в зависимости от степени их специализации и дифференциации. Скажем, область представительства руки человека занимает в двигательной и соматосенсор-ной зоне коры больших полушарий значительно большее пространство, чем все другие части скелетно-мышеч-ного аппарата. Джексон выдвинул правило:
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 276; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!