Глава 2. ДОМИНАНТЫ МОЗГА И ТВОРЧЕСТВО

2.1  ДОМИНАНТЫ   - «РАБОЧИЕ ОРГАНЫ» МОЗГА.

 

Головной мозг Ухтомский определял как «...удивительный аппарат, представляющий собой множество переменных ка­лейдоскопически сменяющих друг друга «органов» (доминант мозга Л.П.) предупреди­тельного восприятия, предвкушения и проектирования сре­ды...» (1966, с. 10). И далее: «Процесс же смены действующих органов достигается посредством образования доминанты и торможения прочего мозгового поля» (там же, с. 10). Доминантный фокус со стороны своего материального но­сителя представляется А.А. Ухтомским как «определенная констел­ ляция центров с повышенной возбудимостью в разнообразных этажах головного и спинного мозга, а также в автономной нервной системе» (1966, с. 13).

В каж­дый момент времени в  коре головного мозга может существовать лишь одна активная доминантная констелляция центров, осуществляющая ряд одновременных и последовательных актов определенной направленности. Такие сложные доминантные констелляции центров взаимодействуют, формируется сложная система взаимосвязанных образов и реакций. Переключение доминантных установок проис­ходит во взаимной борьбе возникающей и тормозной в данное время доминант.

Доминанта — это, прежде всего, универсальная неравновес­ная структура в реальном комплексе элементов (от протоплаз­мы до нейрональной системы) и различной сложности цент­рально-периферических ансамблей организма в целом. В наи­более общем определении принципа доминанты А. А. Ухтомский отмечал его главную, принципиальную черту — это тип связи, тип координации событий во времени, подразумевающий наличие неравновесия в ансамбле: главенствующего очага или «фокуса» и сопряженно угнетен­ных областей. Это универсальный механизм координации, уст­ранения лишних степеней свободы в сложной системе и созда­ния вектора поведения.

Но тот же доминантный механизм лежит в основе высокой и устойчивой работоспособности и творческой функции мозга. Функциональная асиммет­рия в констелляции нервных центров обеспечивает переход системы на новые уровни энерго-информационного равновесия - на основе сле­довой экзальтации, повышения физиологической лабильности по Н. Е. Введенскому. доминанты, основанный на представлении об интервале возбуждения, вно­сит эволюционный фактор — направленное время — в рефлек­торную теорию и в общебиологическую теорию систем.

 Принцип доминанты ярко демонстрирует парадоксальное явление жизни — рост работоспособности и устойчивого поведения на базе наименее равновесного, асим­метричного состояния компонентов системы. Известно, что французский ученый Пьер Кюри выдвинул идею об универсальном значении диссимметрии, как причине движения, развития. Еще ранее Луи Пастер (1884) асим­метричное состояние живого вещества (молекул винной кислоты, левовращающих поляризованный свет) считал демаркационной линией между химией жи­вой и неживой материи.

Доминанта — физиологичес­кий механизм не только предметно развернутой («экстериоризированной»), но и внутренней, теоретической («интериоризированной») деятельности. Психические состояния и процессы «овеществляются» (тер­мин А. Н. Леонтьева) в мозгу как интегральные образы по А. А. Ухтомскому - систему кортикальных до­минант. Причем кора мозга -  «орган возобновления и краткого пе­реживания доминант с меньшей энергией и с целью их эконо­мического сочетания» (Ухтомский,1966, с. 13). Эти высшие кортикальные доминанты «то ярко живут в по­ле сознания, то опускаются в скрытое состояние, но продолжают владеть жизнью».

 Согласно Ухтом­скому, в душе человека могут жить множество потенциальных доминант — следов от прежней жизнедеятельности: «эти до­минанты могут либо поочередно выплывать» в поле ясного внимания, либо вступать в конфликт, когда «душевная жизнь будет «борьбой» вытесняющих друг друга несогласных доми­нант» (там же). «С нашей точки зрения всякое «понятие» и «представле­ние», всякое индивидуализированное психическое содержание, которым мы располагаем и которое можем вызвать в себе, есть след от пережитой некогда доминанты» (Ухтомский, 1966, с. 14). Этот след, а иногда и вся пережитая доминанта в ее полном общеорганизменном рефлекторном выражении вплоть до эмоциональных состояний и вегетативных сдвигов вызыва­ются в поле сознательного внимания адекватным сигналом. Этот механизм раскрывает явление воспоминания и мышле­ния. Доминирующие центры обладают «повышенной возбудимостью, способностью особенно суммировать возбуждение, стойко его удерживать и инертно продолжать» (1966, с. 84).

Начиная с 20-х годов прошлого столетия проводились экспериментальные исследования на человеке, позволившие вскрыть доминантную природу ряда психических явлений и создавших в те годы особую научную терми­нологию— «доминанта внимания» (В. М. Бехтерев, 1907)), «доминанта сосредоточения» (В.М.Бехтерев, 1910)), «волевая доминанта» (Л. Л. Васильев и сотр., 1926), «рабочая доминанта» (Л.Л. Васильев и др., 1926); Л.П. Павлова, 1957;1990;2000).  

Фактические данные, говорящие в пользу теории доминанты, А. А. Ухтом­ский находил в трудах психологов 19 века — Авена­риуса, Меймана, Эббингаузена, Бунда, Фере и других. Важно отметить, что А.А. Ухтомский возражал против механического сведения психических процессов к физиологическим.  Плодотворный путь психофизиологического исследования состоит, как писал А. Н. Леонтьев, в поисках содержательных переходов между генезисом и строением психических деятельностей и генезисом и строением мозговых систем их обеспечения.    

А.А. Ухтомский наметил три стадии кортикальной доминанты  (1966, с. 237):

 - Экзальтации доминанты, привлекающей к себе, в каче

     стве поводов возбуждения, всевозможные рецепции.

 -   Образования условного рефлекса, когда из множества

дей­ствующих рецепций доминанта вылавливает группу рецеп-

ций,  которая для нее в особенности интересна (выработка   

адекватного раздра­жителя для данной доминанты).

 -   Привычного навыка, более или менее исключительной

      связи с данным рецептивным содержанием, когда каждый из   

      контрагентов (внутреннее содержание и внешний образ) будут

      вызывать и подкреплять исключительно друг друга, тогда как

      прочая душевная жизнь перейдет к новым текущим задачам

     и новообразованиям.

Особый - в сравнении с неживыми системами -  механизм доминанты, открывает, как писал Ухтомский, возможность понять, почему на первый взгляд столь заманчивое правило, что уравновешенная нервная система действует в направлении наименьшего сопротивления — фактически постоянно нарушается и, к нашему счастью, поведение может быть направлено в сто рону наибольшего сопротивления, когда это нужно».

       Известно, что общая системная теория предусматривает возможность су­ществования двух противоположных тенденций, лишь одна из которых свидетельствует о том, что «природа действует наиболее легкими и доступными путями», т. е. простейшим образом. Однако возможен как минимум, так и максимум действия в природе.1,2.

В неживых, неразвивающихся системах более вероятно состояние устойчивости с минимумом энергии. В жи­вых — самоорганизующихся системах активно реализуется вторая тен­денция — равновесие при максимальной энергии, с чем связывал сущность жизни Э. Бауэр.

 А. А. Ухтомский так характеризует связь между двумя противополож­ными тенденциями функционирования: «Нервная система отнюдь не начи­нает с наименьшего действия как заданного даром, она приходит к нему как к достижению в конце только для того, чтобы началась новая теку­щая деятельность... новая борьба с сопротивлениями» (1950, с. 308). Чем больше организм работает, тем больше он, по выражению Ухтомского, «тащит на себе энергии из среды, забирает и вовлекает ее в свои процессы» (там же).

1. Ассеев В. А Экстремальные принципы в естествознании и филосо­
   фии. Л., 1977.

^2. Павлова Л. П. О методологической роли экстремальных принципов
    в системной физиологии. В сб.: Диалектика и системный подход. Л., 1981).

 

Это положение А.А. Ухтомского совпадает с принципом увеличения внешней работы Э. Бауэра. «И в этом процессе «жизненной расточительности» ведущую роль играют доминанты с их экспансией, влекущие к упражнению и обога­щению организма новыми возможностями» (Ухтомский 1966, с. 85, 87). Типичный модус центральной деятельности — это не консервативное приведение к себе: «...Мы должны указать его в постепенном вос­хождении в новое и высшее, в изменении себя ради узнавания высшего» (Ухтомский, 1966, с. 261).

  Таким образом, к экономизации, снижению энергетических затрат организм приходит только посредством максимизации действия, увеличение потенциальных возможностей через преодоление, упражнение. Фактически доказано, что процесс упражнения, активной адаптации происходит через повышение физиологической лабильности: «...адаптация, как подтягивание себя к объекту, перестраивание себя по нему, достижение нового состояния... Усваивать можно, во-первых, совокупную обстановку». «Усваивать можно, во-вторых, деятельность, представляющую до сих пор затруднения... Это достигается на почве ритма, через посредство ритма и в порядке усвоения ритма» (Ухтомский, 1966, с. 261). А. А. Ухтомский полагал, что именно в коре головного мозга во время творческой деятельности человека доминантный механизм должен быть представлен наиболее полно, и в связи с этим в последние годы он активно искал новые модели исследования доминанты в естественных формах работы человека.

 Впервые термин «рабочая доминанта» был использован в 1926 г. проф. Л.Л. Васильевым при изучении мышечной работы .¹  В дальнейшем рядом сотрудников, в том числе автором этой книги Л.П. Павловой (1957 – 2000) исследовались стадии рабочей доминанты в процессе осваивания новых навыков и решения задач. Принцип доминанты положен в основу теории работоспо­собности в лаборатории физиологии труда под руководством проф. М. И. Вино­градова,  соратника А.А. Ухтомского.²  Экспериментально была доказана плодотворность принципа доминанты в приложении к работоспособности человека: установлены основные черты  доминанты — подкрепление главенствующего фокуса возбуждения при сопряженном торможении других областей мозга.  Показана роль утомления  («самозатормаживания» доминанты) в упражнении при использовании следовой экзальтации и активного отдыха.  

Важно отметить еще одно положение теории доминанты:  в качестве нормы следует считать закон конфликта до­ минантных  установок: «Мозг — носитель борьбы возбуждений, по преиму­ществу орган выработки новых реакций на основе торможения»³ (Ухтомский, 1966, с. 104).  Норма, таким образом, только с одной стороны предстает не как статическая установка к работе, на определенном уровне устойчивого ­равновесия, т. е. программируемое корой мозга  осуществление жизненных процессов соответственно целевой функции. Но с другой стороны, именно в результате конфликта доминантных устано­ вок согласно Ухтомскому рождается новый более высокий уровень  жизнедеятельности и психической деятельности. Это объясняет продуктивность творче­ского мышления.

Посредством разрешения конфликта формируется взаимодействие доминант, соот­ветствующих, сознательным и подсознательным формам психической дея­тельности. Это и составляет материальную сторону фор­мирования иерархии мотивов и структуры личности по А.Н. Леонтьеву. Однако результатом таких конфликтов может стать и патологическое состояние мозга. К источникам патоло­гии следует относить не само по себе наличие конфликтных установок и стрессов, но нарушение формирования и взаимодействия противоборствующих доминант,  что грозит срывом нервной деятельности — неврозами, переутомлением, дистрессами. На развитие патологических до­минант как основу нервных и психических заболеваний человека указывала Н. П. Бехтерева. Как показал В.И. Лобачев  (гл. I) правильно организованная «система многотемья» предупреждала у него эти нежелательные состояния.

Предрасположенность к развитию стой ких доминант мозга имеет индивидуальную обусловленность, являясь результирующей ряда особенностей типа нервной системы, психодинамических свойств и воздействий среды.  Доминантные состояния могут быть подготовлены либо предварительно, специфическим для данной системы раздражителем, либо доминантный «очаг» складывается непосредственно по ходу начавшейся рефлекторной реакции на основе суммации возбуждения.

  Формирование доминанты протекает двухфазно: «Эффекты подкрепления наличного возбуждения играют первенствующую роль в образовании доминанты, но они сменяются обратными эффектами торможения, как только возбуждение перейдет через некоторые предельные величины, а приходящие волны приобретут значение частых и сильных импульсов в зависимости от снижения лабильности или от повышения возбудимости посредника» (Ухтомский, 1966, с. 96).

Живой системе присуще свойство не только снижать, но и повышать уровень физиологической лабильности по ходу реакции, что способствует формированию доминанты в условиях, которые вначале этого не допускали.

Согласно Ухтомскому, для формирования доминанты необходимы следующие изначальные условия: 1) достаточно высокая возбудимость (последняя может достигать необходимого уровня под влиянием уже начавшейся деятельности) и 2) способность суммировать возбуждение и длительно его поддерживать.   «Раздражительная слабость, физиологического прибора, не создает условий для развития устойчивости и интенсивности возбуждения, способного создавать сопряженное торможение и обеспечивать данному центру доминирующее влияние на другие центры» (Ухтомский, 1966, с. 99).

 Способность к суммации возбуждений Н. Е. Введенский объяснял эффектом следовой экзальтации, когда всякая последующая волна возбуждения приходится на фазу экзальтации от предыдущей. Это достигается при определенной частоте и силе раздражения,  соответственно определенному уровню физиологической лабильности живого субстрата.

Чем сложнее система, тем она более инерционна,  и тем легче в ней организуется доминантная установка.  Всякое действие человека основано на сложном взаимодействии центрально-периферических процессов создающих в системе со многими степенями свободы,  психическую и эмоциональную основу целевого сознательного действия.

А.А. Ухтомский писал о «торможении, подстерегающем доминанту на ее собственном пути развития» (1966, с. 105). «На своем собственном пути возбуждения, доведенные до кульминации, приведут к торможению под влиянием тех же самых факторов, которые перед тем производили сумми­рование» (там же). Возможны два пути, способствующие само затормажи­ванию доминанты: 1) учащение либо усиление импульсов, иногда незначи­тельное, даже при неизменном функциональном состоянии центрального прибора переведут возбуждение в торможение; 2) малейшее изменение в состоянии функциональной подвижности прибора переведет его былую экзальтацию в торможение (1966, с. 105). В целом нужна весьма тонкая регуляция силы и последовательности возбуждающих импульсов и функционального состояния, если необходимо поддерживать определенную доминанту, т. е. направленность действия на определенной высоте. «Иначе доминанта, как известная односторонность действия, сама по себе носит свой конец» (там же).

 В норме такой конец доминанты — вследствие затормаживания — состояние временное, которое сменяется новым возрождением доминанты, которая может быть сохранена в латентном состоянии и обнаруживается с возрастающей силой («экзальтация доминанты») с началом повторного действия при наличии актуальной обстановки. Либо даже вне ее — «как бы самопроиз­вольно», обнаруживая вновь свойство подкрепляться сторонними раздра­жениями.  А.А. Ухтомский описал феномены само возрождения доминанты в творческом процессе (1966, с. 102): «Начало определяющей доминан­ты — предвестник деятельности, куда вскоре направится поток возбужде­ния». Это раскрывает механизм влечений, интересов, интуиции: «Ум, бере­менный идеей, находит механизм для ее разрешения в ситуации другой деятельности, либо даже во время сна» (там же).

Таким образом, доминанта характеризуется своей инерцией «...не толь­ко в том смысле, что однажды вызванная она стойко держится в центрах и подкрепляется разнообразными воздействиями, но и в том, что однажды вызванная, она может восстановиться» (1966, с. 46). Механизм следового развития доминанты после ее затухания был изучен самим Ухтомским, давшим понятие «экзальтационной фазы доминанты». Он писал: «Мы под­ходим вплотную... к проблеме учитывания следов от одного момента вре­мени к другому моменту времени в течение одного и того же процесса. В сущности, ни одного более сложного механизма жизни мы не поймем, пока не научимся учитывать влияние следов в «истории системы», т. е. пока не примем время как самостоятельный фактор» (1966, с. 60).

 По мере затухания доминанты все более сужается сфера подкрепляю­щих раздражителей и все менее тормозятся прочие реакции, выходя из сферы влияния доминанты. Эти черты не свойственны патологической до­минанте.

Подводя итоги исследованию доминанты как фундаментального системного принципа  психофизиологии, следует отметить, что именно доминантные механизмы обеспечивают целостность, интегральность, эквифинальность и эмерджентность сложных живых систем. Эти системные качества появляются благодаря меха­низму главенствующего фокуса возбуждения и сопряженного торможения.

Активность сближения организма со средой основана на свойстве доми­нанты «подстерегать раздражители» и «подкрепляться ими», формировать «новые интересные для себя рецептивные области».

 Приведенные  высказывания А.А. Ухтом­ского могут быть проиллюстрированы экспери­ментально в последующих разделах главы.

Изучение эволюции рабочей доминанты у человека — ее формирование, ее угасание, и возобновление в следовом процессе — изучалось нами (Павлова, 1957-1990 г.) на примерах мышечной и умственной работы,  что позволило в наглядном эксперименте подтвердить глубокие идеи А.А. Ухтомского о роли доминанты на уровне психофизиологии человека.

 

2.2. СТАДИИ ФОРМИРОВАНИЯ ДОМИНАНТЫ; УТОМЛЕНИЕ КАК «РЫЧАГ» ДЕЕСПОСОБНОСТИ.

 

Следует обратить особое внимание на глубокую связь доминантного механизма дееспособности по А.А. Ухтомскому с великим открытием его учителя Н.Е. Введенского - параметра физиологической лабильности. Впервые в отечественной науке был вскрыт фундаментальный универсальный закон трехфазного взаимодействия живой ткани с раздражителем и различным конечным эффектом на каждой фазе в зависимости от уровня физиологической лабильности (величины интервала возбуждения), что можно видеть по рис.6. Временной параметр положен в основу количествен­ного критерия оценки функционального состояния. По первоначальному способу Н. Е. Введенского физиологическая лабильность (микроинтервал) определялась максимальной частотой воспроиз­водимых живой тканью актов возбуждения, а в настоящее время — скоростью развития фаз потенциала действия и скоростью транспорта ионов через живую мембрану. На сложном системном уровне определяется макроинтервал - завершенным целенаправленным событием, действием.

Экспериментально в многочисленных экспериментах были доказаны три последовательные фазы: I - оперативный покой, адаптация (гиперполяризация живых мембран, анэлектротонический синдром); II  - возбуждение, деятельность (деполяризация, катэлектротоничеекий синдром); Ш - торможение, функциональный парабиоз по Н.Е. Введенскому (катодическая депрессия).

 

Рис.6. а  Физиологическая лабильность и адаптация;  I — III — трехфазный парабиотический процесс по Н. Е. Введенскому – Н.В.Голикову:   Переходы I—II — акты возбуждения, местные обратимые процессы, сложившиеся ансамбли;  Переходы II—III—процессы пере­установки нормы реакции как целого на новый уровень равновесия (Н. В. Голиков, 1950, с. 58)

б) колебательный характер адаптации по А. А. Ухтомскому. Краткие возобновляю­щиеся процессы (сплошная линия); идеальная кривая (пунктирная линия) — экспо­ненциальный процесс, их наложение дает ансамбль нелинейных колебаний (аперио­дичность) из-за инерции, разной лабильности компонентов в ансамбле.

В своем учении о физиологической лабильности Н. Е. Введенский выступил как физиолог-эволюционист. Им выд­винуто требование, высказанное ранее И.М, Сеченовым,  учитывать историю живой системы, так как после действия раздражителя ткань не возвращается к исходному состоянию, так как развивается направленный следовой процесс: следовая рефрактерность (не возбудимость ткани) сменяется следовой экзальтацией и именно эти следовые состояния определяют последующую реакцию на раз­дражитель.

Понятие физиологической лабильности  положено А. А. Ухтомским в основу монистического решения проблемы работоспо­собности: утомление рассматривалось как третья фаза парабиоза – результат снижения ФЛ, активная адаптация – повышение ФЛ. Этот подход был развит в дальнейшем М.И. Виноградовым (1958; 1968) при исследовании человека: предел работоспособности определяется величиной ин­тервалов возбуждения и их сонастраиванием. ФЛ – мера дееспособности.

_______________

 Парадокс в том, что повышение работоспособности (упражнение) происходит посредством и через утомление. Упражнение предстает как стадийное формирование «рабочей доминанты», а утомление - это результат «переподкрепления», затормаживания» рабочей до­минанты. Впервые постулируется, что повышение дееспособности  совершается посредством преодоления утомления «на ходу деятельности».

С этой целью нами был разработан способ лабораторного изучения процесса упражнения путем преодоления утомления на специальной эргографической установке  (рис. 7). Требовалось,  подтягивая тяжелый груз за рукоятку эргографа, преодолевать волевым усилием в повторных приемах работы чрезвычайно острое утомление мышц (состояние «мертвой точки»), не прекращая работу до полного «отказа» мышц руки продолжать ритмические движения . Тяжелая нагрузка в 15 – 20 кг (20% от максимальной силы кисти каждого исследуемого), и частый темп работы – одно подтягивание в секунду – эти условия вначале не позволяли исследуемым работать более 1 минуты. Ставилась конечная цель, преодолев по ходу работы «мертвую точку» и не снижая темп работать не менее одного часа. Привлекались студенты, знакомые друг с другом, соревнующиеся за быстрейшее достижение конечной цели эксперимента. В этих, достаточно трудных условиях не всем удавалось преодолеть утомление, упражнение протекало в диапазоне от 5 до 20 дней, лидировали волевые люди пассионарного типа, что отмечено ниже. Стадии упражнения на рис. 7, изученные Л.П. Павловой (1957; 2000) по энерго- вегетативным показателей (потреблению кислорода, пульсу) и биопотенциалам головного мозга (ЭЭГ) отражают формирование «рабочей доминанты» по А.А. Ухтомскому – М.И. Виноградову (1958; 1966).

Начальный этап упражнения характеризуется наиболее низкой работоспособностью из-за быстрого развития, так называемого, «первичного утомления», в основе которого лежит «самозатормаживание» низко лабильной доминанты, по типу реакции «пессимум» Н.Е. Введенского.

 

 

Рисунок ..... Стадии формирования рабочей доминанты (доминантогенез). А) величиной темных кружков на проекции больших полушарий мозга показана локализация (по данным электроэнцефалограммы) доминирующего фокуса максимальной активации в процессе упражнения - перехода от созна­тельных целевых действий (стадии 1а, I, II) к автоматическим навыкам (стадия III); Б) кривая, отражающая процесс энергетиче­ских сдвигов (потребление кислорода О₂), вегетативных сдвигов (пульс уд/мин) и центрально-нервных сдвигов (общая активация коры мозга в условных ед.). Вблизи кривой А показана мышечная работоспособность в виде эргограмм (запись амплитуды движений руки) продолжаемой на каждой стадии упражнения до утомления, что отражается в снижении амплитуды движений в периоды первичного утомления (стадии 1а, I) и вторичного утомления (стадии II и III); В) схематическое отображение формирования констелляции нерв­ных центров: ti — первичный «слабый» очаг возбуждения с низ­кой физиологической лабильностью; быстрое переподкрепление фокуса возбуждения с последующим развитием следовой экзальтации; t₂ — сильный устойчивый доминантный «очаг» возбуждения; неизбирательное под­крепление доминанты; стадия «усвоения ритма» — преодоление дисгармонии лабильностей; t3—формирование нейронального ансамбля с избирательным подкреплением ограниченного фокуса доминанты. Далее — усиление жесткой структуры нейрональной констл ции,

сужение диапазона под­крепляющих и сопряженно тормозящих влияний. (Павлова Л.П., 1990)

 

 

На приведенном рисунке показано повышение мышечной  работоспособности на последующих стадиях формирования рабочей доминанты по эргограммам, отражающим амплитуду движений и длительность работы на разных стадиях упражнения.

Начальный этап упражнения характеризуется наиболее низкой работоспособностью из-за быстрого развития, так называемого, «первичного утомления», в основе которого лежит «самозатормаживание» низко лабильной доминанты, по типу реакции «пессимум» Н.Е. Введенского.

Это доказывается тем, что дополнительное воздействие  вызывает парадоксальную фазу – краткое увеличение нагрузки на руку резко снижает эргограмму, после этого наблюдается усиление движений. После состояния «пессимум» наблюдается переход к «оптимуму» по Н.Е. Введенскому как проявление следовой экзальтации. После преодоления первичного утомления («мертвой точки на второй стадии упражнения ) физиологическая лабильность повышается, . проявляется реакция оптимального типа – повышение эргограммы на дополнительное воздействие, которое «подкрепляет» усилившуюся доминанту. Длительность работы все более увеличивается при этом «подкрепление» рабочей доминанты становится все ярче.

На рис. .. приводим количественные сдвиги энерго-вегетативных показателей в процессе упражнения.

 

Примечание : Содержание ОГМ – измерение оксигемоглобина в крови.

 

Процесс формирования рабочей доминанты был изучен нами также при выполнении умственной с регистрацией ЭЭГ и привлечением методик измерения энерго-вегетативных показателей. Полученные результаты подтвердили наличие тех же стадий в процессе решения задач, что позволило представить универсальную схему доминантогенеза.

 

 

 

Рисунок...  Стадии доминантогенеза (I - III). А — смена КАС в процессе перехода от сознательных целевых действий (1) к автомати­ческим навыкам (2), сплошные стрелки — процесс адаптации, штриховые — дезадаптации; Б — кривая, отображающая изменение (по оси ординат) активации коры мозга (ЭЭГ), вегетативных (пульс уд/мин), и энергетических (потребление кислорода O₂ см³) показателей; ЭД — экспансия доминанты; ПУ — первичное утомление, ВУ — вторичное утомление; Внизу (В) — схематическое изображение состояния нейрональных ансамблей по А. А. Ухтомскому, стрелки — зоны взаимодействия с раздражителями; черный цвет— области торможения, точки — возбуждения; БТ — «барьер» торможения

 

На уровне сознательных целевых действий формирующийся доминант­ный очаг создает вектор поведения, он подкрепляется любыми приходя­щими раздражениями, и сопряженно тормозит не относящиеся к нему по­веденческие акты. По нашим данным, в этот период наблюдается наиболь­шая активация лобных областей и левополушарных речевых зон коры при выполнении как вербальных, так и невербальных видов деятельности. Сле­дует отметить, что ориентировка в условиях задачи и процесс их осознавания сопровождается особым типом КАС — с фокусом максимальной активации в лобно-левых областях при одновременной повышенной активации задних правых зон коры мозга. Можно полагать, что именно этот тип КАС обеспечивает процесс созна­тельного восприятия и переработки информации, рассматриваемый в пси­хологии как процесс «вербализации чувствительного потока».

В дальнейшем формирование рабочей доминанты проходит обяза­тельную стадию генерализации возбуждения, что отражается в расширении области повышенной активации — это необходимо для вовлечения в новую функциональную констелляцию нервных центров, т. е. происходит процесс рекрутирования нервных центров на основе усвоения ритма. Период генереализации возбуждения развивается вслед за «первичным утомлением», которое можно рассматривать как психическое состояние, предваряющее выработку общей стратегии решения данной задачи. Процесс генерализа­ции отражается не только в показателях ЭЭГ в виде нарастания общей активации коры и снижения градиентов активации, но и в целом ряде дру­гих физиологических функций (частоте пульса, потребления кислорода и др.). Напряженная умственная деятельность на этапах выработки общей стратегии решения и спецификации гипотезы сопровождается сменой.типов КАС а связи с «переливами» фокусов максимальной активацип из левых областей в правые и из передних в задние, что, очевидно, отражает смену мозговых «кодов».

Этот процесс носит значительную индивидуальную обусловленность в своих частных проявлениях, но вместе с тем наблюдается общая закономерность, выражающаяся в смене двух типов КАС с энантно-морфной структурой уровней активации: тип КАС с фокусом максимальной активации в лобно-левых зонах совместно с задне-правыми чередуется с типом КАС, в котором фокус максимальной активации локализован в лобно-правых зонах совместно с левой задней речевой об­ластью Вернике. Этот последний тип КАС, как мы показали, сопровождает формирование эвристических стратегий решения.

Обычно наблюдается не­однократная смена указанных выше двух типов КАС, чередующихся с мо-ментами общей генерализации возбуждения, очевидно, способствующей этой смене, которая может быть рассмотрена на основании представлений Ухтомского о двух различных мозговых механизмах «рецепции на расстоя­нии» и «предвосхищения на расстоянии»: во-первых, это последовательный анализ обстановки путем ее рационально-логическо* сознательной оценки на основе сукцессивных вербальных кодов (тип КАС с лобно-левым фокусом максимальной активации), который, по нашим данным, наиболее развит у лиц с преобладанием вер­бального интеллекта и когнитив-стилем «анализ»; во-вторых, «интуитивная рецепция высокого порядка», когда сразу же дается оценка всей обстановки с возможностью предвидения последней, что характеризует эвристическое мышление человека, интуитивные акты которого, очевидно, обеспечиваются перемещением фокуса максимальной активации в лобно-правые зоны при одновременной высокой ак­тивации семантической области задних левых зон. Наибольшая вероят­ность проявления последнего типа КАС коррелирует, по нашим данным, со склонностью к эвристическим стратегиям решения задач.

На стадии выполнения привычных стереотипных операций значительно снижается тонус коры и как общая тенденция наблюдается смещение фокуса максимальной активации в задние правые зоны коры, при этом в соответствии с модальностью по­лучаемых сигналов сильнее активированы зрительные или слуховые области коры вместе с теменной ассоциативной областью, интегрирующей нейро-нальную активность на уровне первой сигнальной системы. При этом пе­редняя речевая зона Брока большую часть времени дезактивирована, что свидетельствует о затормаживании рефлексивных процессов, а лобные об­ласти в среднем слабо активированы. Таким образом, машиннообразность привычных операций обеспечивается наиболее экономной быстродействую­щей согласованной констелляцией нервных центров. Этот тип реагирования мозга Ухтомский описывал как «аппараты коротких интервалов и близору­кого рефлекторного значения», которые действуют всегда одинаково и мгно­венно «без выбора и рассуждения», они появляются как высоколабильные и быстро устанавливающиеся доминанты, обеспечивающие привычные вы­сокоэффективные профессиональные навыки. Такой тип КАС максимально соответствует производительности стереотипного физического труда, приво­дящего к явлению монотонии, которую И. П. Павлов связывал с механиз­мом «долбления» приходящих сигналов в одно и то же место мозга. Тогда как творческий труд, как было показано выше, связан со сменой типа КАС, которая предполагает использование механизма активного отдыха по А. А. Сеченову.

Привлечение идей А. А. Ухтомского дает ключ к попытке создания на­учной классификации психофизиологических состояний деятельного мозга человека.

С точки зрения стадий рабочей доминанты возможно наиболее фундаментальное обоснование физиологических отличий так называемого умственного и физического труда: труд умственный, т. е. творческий, обя­зательно включает процесс новообразования рабочих констелляций цент­ров, т. е. все первые стадии доминанты, тогда как труд физический — это в основном труд стереотипный, привычные акты.

С позиций стадий доминанты возможно рассматривать различия между продуктивным (творческим, нестандартным) и репродуктивным (тривиальным) мышле­нием, как показано выше. Творческий труд оживляет весь организм. При этом первичное утомление, развивающееся в начале формирования рабочей доминанты, приводит к последующему повышению работоспособности, т. е. служит рычагом упражнения. Монотонный труд вызывает раз­витие вторичного утомления, которое способно аккумулироваться и переходить в переутомление на фоне снижения жизнедеятельности организма.

Интересно еще одно сопоставление, вытекающее из эксперименталь­ных данных: индивидуально-привычный тип КАС (проявляющийся у инди­видов с наибольшей вероятностью) соответствует одному из типов КАС, характерных для одной из стадий рабочей доминанты. Можно полагать, что доминирование определенного типа КАС в индивидуальном хронотопе ЭЭГ может свидетельствовать об определенном стиле отношения человека к дей­ствительности/

Как это рассматривал А. А. Ухтомский: у одних восприя­тие и мышление на уровне «дальней рецепции высокого порядка, глубокого осознания действительности и широкого горизонта вероятностных процессов, на основе которых программируется действие; у других — на уровне меха­низма «коротких рефлексов на среду, действующих без рассуждений и вы­бора».

Эти особенности неправомерно рассматривать как врожденные свой­ства, они обусловлены социальной программой воспитания и обучения и в значительной степени характером профессиональной деятельности и об­щественно-экономического строя.

Особенности кортикальных доминантных установок характеризуют кон­кретные типы психики человека — мышления, внимания, памяти, когнитив­ного стиля:

 «Общий колорит, под которым рисуются нам мир и люди, в чрезвычайной степени определяется тем, каковы наши доминанты и ка­ковы мы сами».

 Вследствие этого доминанта как общая формула «еще ничего не обещает»; нужно знать ее содержание и конкретные условия ее возникновения. Несомненно, что дальнейшее сбли­жение с принципом доминанты таких концепций психологии, как установка Д. Узнадзе, теория отношений В. Н. Мясищева и теория знаков Л. С. Выготского существенно продвинет объективное ис­следование личностных особенностей человека, таких, как сознательность, ответственность, общительность, целеустремленность, творческий потен­циал и т. д.

Наиболее тесные корреляции типа КАС обнаружены нами с особен­ностями когнитив-стиля и вербально-невербального преобладания интел­лекта: когнитив-стиль «анализ» и преобладание вербального интеллекта об­наружены у лиц с левополушарным фокусом максимальной активации, а когнитив-стиль «синтез», со­провождающийся преобладанием невербального интеллекта и, как правило, более высоким уровнем тревожности, обнаружены у лиц с правополушарным фокусом максимальной активации и генерализованным возбуждением и частыми «переливами» фокуса активации из передних областей в задние.

 

В процессе формирования рабочей доминанты нами впервые выявлены две тенденции на основе применения ряда методик, что указано на рис.. В начальный период овладения навыком обнаружена тенденция значительного повышения энергетических и вегетативных сдвигов как результат мобилизации функ­ций на основе генерализации возбуждения в коре головного мозга. После максимума функциональных сдвигов наблюдается  переход к экономизации на фоне концентрации нервных процессов. Эта вторая тенденция упражнения была исследована ранее первой целым рядом авторов (см. Виноградов, 1958;1966). Однако именно  процесс максимизации функциональных сдвигов имеет принципиальное значение в новообразовании рабочей доминанты. На последней стадии формирования доминанты, как писал А.А. Ухтомский: «Деятельность складывается в традицию — адаптацию».   Доминанта теряет свою первоначальную экспансию. В верхней части рис.7 показано как изменяются типы активации коры больших полушарий мозга на разных стадиях упражнения, о чем речь пойдет в следующей главе.

 

Подведем итоги.

 Какое отношение описанные факты имеют к «парадоксу телеги» по В.И. Лобачеву? Ведь у него речь идет об умственной творческой работе. Здесь следует отметить, что описываемые стадии формирования рабочей доминанты изучены нами не только на примере волевого мышечного напряжения, но также при умственной работе во время решения новых задач. 1.

1. Павлова Л. П. Принцип доминанты и его современное развитие. // Учение А. А. Ухтомского о доминанте и современная нейрофизиологии. Л., 1990.С…

2. Павлова ЛП Доминанты деятельного мозга. СПб. 2017   

 

В условиях как мышечной, так и умственной нагрузки было обнаружено наличие двух этапов формирования рабочей доминанты - по газообмену, частоте пульса и дыхания, содержанию оксигемоглобина в крови, и центрально-нервным показателям - физиологической лабильности и по ЭЭГ сдвигам доминирующего ритма в коре головного мозга (Павлова, 1990; 2000; 2017).  Таким образом, был подтверждена смена процессов – нарастающей максимизации и последующей минимизации функциональных сдвигов в процессе умственной деятельности при повышении работоспособности.

  

 На начальной стадии упражнения и во время умственной работы еще  не наблюдается решения задачи, доминанта мозга - пока еще низкоэффективный «рабочий орган», она быстро само затормаживается по механизму функционального пессимума. И только на последующей стадии, после генерализации возбуждения, формируется необходимая для работы устойчивая доминанта, начинается концентрация нервных процессов, уточняются все «дифференцировки и коррекции» осуществляется успешное решение задачи.

 А.А. Ухтомский писал: «...доминанта в полном разгаре есть комплекс определенных симптомов во всем организме и в мышцах, и секреторной работе, и в сосудистой деятельности» (1966, с. 13).

 Можно видеть, что такое полное выражение доминанты формируется постепенно в процессе преодоления «начальной дисгармонии», неслаженности «рабочих ансамблей», приводящей вначале к быстрому отказу от работы («первичному» утомлению по М. И. Виноградову). Далее идет процесс сонастраивания лабильностей в констелляции центров в процессе усвоения ритма. Единый ритм активности достигается в результате повышения физиологической лабильности в менее лабильных и снижения в более лабильных участниках, рекрутируемых в рабочую констелляцию.

 Очевидно, что творческий труд связан с переживанием вновь и вновь первых стадий доминанты  наряду с параллельно идущим процессом «автоматизации» постоянно растущего арсенала приобретаемых навыков, которые представляются как латентные доминанты. Они  входят как компо­ненты в  общий интегральный образ реальности. Причем, затруднения в работе приводят снова к временной максимизации действия, творческий процесс  вновь «оживает», и,  как установил В.И. Лобачев, это происходит даже под влиянием стресс-факторов.

Как показали наши исследования, процесс формирования рабочей доминанты ярко отражает индивидуальные психофизиологические особенности и не только тип мышления, но и тип поведения человека. В частности, различие протекания стадий освоения деятельности (упражнения) у разных лиц нами сопоставлено с описанием поведения людей пассионарного, гармонического и субпассионарного типа по Л.Н. Гумилеву (1990). Эти различия очевидны, что видно по рис… ….

 

Рис. 9. Индивидуальные различия на последовательных стадиях формирования рабочей доминанты (Л. П. Павлова, 1962; 2000); 1—4 — процесс упражнения («усвоение нового фактора» по А.А. Ухтомскому); 1 — «пассионарный» тип; 2 — «гармо­нический»; 3 — «субгармонический»; 4— «субпассионарный» (использованы описание типов людей по Л. Н. Гумилеву. 1990).

 

 

Обнаружено, что для каждого человека характерна определенная, оптимальная для себя зона исходного функционального состояния в трехфазном континууме функциональных состояний по Н. Е. Введенскому, соответственно соотношению  величин двух параметров -  функциональной лабильности и воз­будимости. Они же определяют возможные (оптимальный и максимальный) диапазоны колебаний функциональных состояний — покой, деятельность, пессимальное торможение — и способность «к усвоению ритма».

.Инертность перехода из состояния покоя к состоянию деятельности определяется исходной низкой возбу­димостью при высокой лабильности, что обеспечивает замедленное развитие пессимального состояния в адаптированной стадии у гармонического, сильного, уравновешенного типа.  Пассионарность, стремление к новизне на пути преодоления препятствий по Л.Н. Гумилеву  связана с повышенной исходной возбудимостью, что создает возможность быстрого перехода к деятельности при наличии у таких лиц высокого резерва физиологической лабильности, благодаря наиболее ярким следовым экзальтациям, о чем речь пойдет ниже. Для субпассионарных лиц характерен низкий уровень и низкий резерв физиологической лабильности, и наиболее слабое проявление следовых экзальтаций. 

В итоге,

Полученные  факты позволяют констатировать, что именно творческий труд совершается при наличии наиболее обостренного неравновесия нейрональных ансамблей мозга, и это наиболее всего адекватно человеку: в наименее равновесном состоянии мозг обнаруживает максимальную работоспособность и наи­меньшую утомляемость.

В противоположность машине работа - фундаментальная биологиче­ская необходимость для живой системы, так как только живые системы поддерживают и увеличивают свою структурность в процессе работы и с помощью работы, о чем писали не только Э. С. Бауэр, А. А. Ухтомский, А. Г. Гурвич,³ но и ряд современных исследователей. Это положение прин­ципиально меняет позицию физиологов, заключающуюся в том, что рабо­та— это трата, диссимиляция, а покой — восстановление, ассимиляция, а также позицию их относительно роли утомления в работоспособности как фактора отрицательного, как «вопля» побежденного организма в схват­ке с материей.

 

3.3. СЛЕДОВЫЕ РЕАКЦИИ: МЕХАНИЗМ «ЗАРЯЖЕНИЯ ЭНЕРГИЕЙ»

Основная идея учения Введенского — Ухтомского связана с тем, что нет исходного «запаса энергии», но он создается по ходу реакции в связи с повышением и сонастраиванием ла­бильности звеньев системы, формированием рабочей струк­туры, слаженного действия. Речь идет о скоростях и слажен­ности системных реакций, обеспечивающих потенциал системы, создающийся в ходе деятельности.

.............не продолжаю...

 

 

3.4 ДОМИНАНТЫ МОЗГА В «СИСТЕМЕ МНОГОТЕМЬЯ»       

В нашей книге невозможно затронуть все откры­вающиеся аспекты принципа доминанты, чтобы убедить и наиболее заинтересованного читателя в правомерности предлагаемого нами подхода. Кроме того, изложение фундаментальной теории в научно-популярной форме весьма непростая задача. Попробуем с позиций доминанты схематически изобразить, описанные изобретателем в гл. I явления высокопродуктивного творчества в «си­стеме многотемья». Следует отметить, что В.И. Лобачев не только признал значимость предлагаемого научного описания «садка щурят» творческого процесса и предложил ряд соображений, отмеченных в конце данного параграфа. 

Предлагаем заинтересованному читателю рассмотреть несколько последовательных простых схем. Можно заметить, что все они содержат один и тот же тип кривых, который представлен выше на рис. …. как экспери­ментально обнаруженная закономерность формирования рабочей доминанты. Именно это сход­ство достаточно в первом приближении, чтобы вызвать дове­рие к схемам. Приводимый краткий текст содержит разъяснение представленных в схемах процессов взаимодействия рабочих доминант с точки зрения психофизиологии. Причем каждая доминанта соответ­ствует представлению изобретателя о «теме» (или «щуренке»), данному в гл. I.

Все представленные кривые отражают: по осям ординат разные состояния рабочих доми­нант (см. описание стадий на рис….), по осям абсцисс — время развивающихся процессов. Перейдем к опи­санию.

 

Рисунок 13. Изображение стадий­ного процесса формирования рабочей доминанты (по оси абсцисс – время, t₁... t₃). Нулевое значение отмечает предыдущее состояние мозга, а начальные ко­лебания кривой — переходы от состояния повышенной дееспособности (опти­мум), к пониженной («пессимум», утомление) дееспособности во время попыток решения новой задачи. I стадия – выбор темы; II стадия – экспансия доминанты; III стадия - стабилизация, формирование навыка-образа действия; IV стадия – автоматизм.

 

 

Эта схема, как показано выше отображает вполне реальный процесс, в котором решение новой задачи — происходит путем преодоления развивающегося утомления (состояние «пессимум») по причине отсутствия необходимых участников и неслаженности работы в нейрональном «ансамбле». Первоначальные попытки использования старых навыков для решений новой задачи приводят к временному «от­казу» мозга от работы. Однако вслед за каждым таким «блокированием» (пессимальным торможением) развивается сверх ­исходная дееспособность: после «пессимума» в живой системе развивается особый следовой процесс, открытый физиологом Н. Е. Введенским (1882 г.) в виде стадии «следовой экзальтации» дееспособности. Имен­но попадание очередного приступа работы (решения задачи) на стадию следовой экзальтации приводит к «максимиза­ции» действия  мозга с вовлечением в рабочий «ансамбль» множества нервных центров путем их рекрутиро­вания на основе «сорезонанса», втягивания в общий рабочий ритм по А.А. Ухтомскому участников новой рабочей доминанты. Нужно предста­вить, что каждый новый участник несет свой опыт и поэтому возможен эффект взаимодополнения опыта и его «пе­реинтеграции», что лежит в основе открытия, мысли как таковой — увидеть новое сочетание известных вещей — по И. М. Сеченову. Вер­шина кривой — максимизация действия, апогей творческого акта (см. по рис.7). Далее в схеме отображены следующие стадии доминанты при  минимизации действия, формируется на­вык, опосредуемый сформированным «образом», для которого не требуется участия высших уровней мозговой системы — лобных и речевых зон. Это процесс объясняет описанное изобретателем явления «уход щурёнка в садок» - в подсознание, тематический объем.  В норме сознание, духовная жизнь че­ловека должны перейти к новым задачам — это природный за­кон, однако он может быть искажен условиями творчества и социальной жизни. Наиболее экономично — быстро и точно — человек вы­полняет автоматические навыки — и эта социальная выгода обрекает многих людей именно на алгоритмизируемый, монотон­ный труд, убивающий творческий потенциал.

На рис.14 условно представлен процесс творчества, который можно наз­вать работой человека – «одно темника», устремленного только по одному вектору деятельности.

 

 

Рис. 14. Схема, отображающая неоптимальный режим взаимодействия двух тем-задач. Показано длящееся угнетение темы 2 под влиянием сильной доминанты, творчески разрабатываемой темы 1. Сплошная линия — победившая в данное время доминанта, пунктир — сопряженно заторможенная доминанта («тема» 2). После решения темы 1 не обнаруживается «выход в сознание» темы-задачи 2.   В начальный период ti—t₂ — смена пока что слабых доминант в силу того, что одна из них «устает» (само­затормаживается), а ее конкурент — «тема» 2 — выходит на поверхность сознания. Однако победа обеспечена «теме» 1, тогда как «тема» 2 попадает до конца  в область сопряженного тормо­жения.

 

Творец выбирает после некоторых колебаний одну задачу, которая затормаживает все прочие интересы. Особенно на стадии экс­пансии доминанты (см. рис. 7), когда любые события только подкрепляют главную доминанту, и она переходит от стадии «начальной простоты» в стадию «цветущей сложности» (по терминологии философа К. Леонтьева). Переживается  стадия озарения, затем сознательной обработки возникшей идеи, и ее претворение в логическую формализо­ванную систему дефиниций. Творческий  успех  не позволяет видеть ничего окрест себя, кроме своей идеи, которая как нимб венчает лоб творца. Однако неизбежна расплата «одно темника», так как под­ходит время третьей стадии развития доминанты - «вторичной простоты».  На этой стадии творче­ский процесс прекратился, но сделанное открытие стало лучшей, самой дорогой частью жизни человека,  уже  решенная задача не уходит сама по себе. Это и есть «инерция доминанты» по А. А. Ухтомскому, которая не позволяет человеку отрешиться от избранной темы, хотя дальнейшее общение с нею уже бесплодно  -  больше нет «озарений». И мысль «топчется» на одном месте, а продолжающаяся суммация возбуждения в доминанте приводит к медленному развитию переутомления и зачастую к депрессии. Человек стано­вится навязчивым генератором своей застывшей мысли — на основе инерции доминанты. При этом не обеспечивается нормальный механизм смены рабочих доминант. Это состояние мозга ученого Ухтомский обозначал как гебефрения.

А. А. Ухтомский¹  призывал молодых ученых как можно дольше сохранять подвижные «доминанты юности», избегать их застывания в неподвижные формы, что приводит к ограниченности восприятия: доминанта может стать недугом профессии, отгородить от жизни, поворачивать только на свои интересы все текущие события жизни, не давая ника­ких положительных результатов. Конечно же, в таком случае нужна сознательная работа над собой, своим творчеством, как это и предлагает изобретатель В.И. Лобачев.

 

_____________

1.УхтомскийА.А.Доминанта как фактор поведения.//Доминанта,1966.

 

 

Рисунок 15. Оптимальный режим взаимодействия двух тем-з

 

 

На рис. 15 представлена схема оптимального вари­анта творческой работы, допускающей проявление природного механиз­ма активного отдыха - смены доминант («тем-задач»). Это пример работы «садка щурят», если придерживаться термино­логии гл. 1 — пока что только из двух «тем». Главный способ саморегуляции творческого процесса, как заметил В.И. Лобачев, - своевременный отказ, «сбрасывание» задачи, которая начинает «слабо ра­ботать». На схеме вертикальными стрелками отмечены момен­ты начала и конца работы с очередной темой. Причем каждый раз отказ от продолжения работы над задачей сопровождается «выбро­сом» в сферу сознательного «общения» другой «темы-задачи», очевидно, совпадаю­щим с началом следовой экзальтации до этого заторможенной темы-задачи (см. следовые процессы на рис. …12), которая находится в «садке щу­рят». Можно заметить тенденцию восхождения максимумов развития доминант каждой из двух «тем» по ходу их чередующегося выхода в сферу сознательной «работы-общения» на высших уровнях мозговой организации.  Наблюдается «активный отдых», о котором нами сказано в предыдущем разделе, что    не только экономит время, но и позволяет вывести на уро­вень принципиального решения обе разрабатываемые темы.

Причиной «отбрасывания» текущей задачи может быть как самооценка уровня продуктивности работы с данной «темой», степени ее «истощения» или «неготовности» (по В.И. Лобачеву) к дальнейшей  проработке. Или же внешняя причина -  какое-либо препятствие, фактор, воздействие которого мо­жет «переподкрепить», затормозить текущую доминанту.  Тем самым и стресс-фактор,  не нанося никакого вреда здоровью творца, как считает В.И. Лобачев, способствует выбросу в сознание другой «темы-задачи», ис­подволь созревшей в «садке щурят», в подсознании творца. И вместо дистресса, по Г. Селье 1 случается новое от­крытие «озарение» в области конкурирующей темы 2. Однако, не будь намерения во время оставить прежнюю «тему», что случается в работе «одно темника», не имеющего «садка щурят» , озарение может быть затормо­жено, не рассмотрено изобретателем, новое «дитя убито в чреве самой матерью». Нам известно, что кортикальные доминанты рационально - сознательной «сферы» левого полушария мозга обла­дают наиболее мощным затормаживающим действием на кон­курирующую доминанту.2   В этом обычный источник ошибок рационального разума — отсутствие чуткости к своему «садку щурят», заброшенность его в угоду текущей установки.

Однако на двух темах-задачах  нельзя изобразить все детали взаимодействие «щурят в садке», описанное в гл. 1. И дать образ «пе­реинтеграции опыта», когда на поверхность сознания изобретателя выходит уже не тот самый «щуренок», который от него ранее «ушел в подсознание», а уже обновленный -  в результате общения с другими темами. Если в следующую схему вве­сти три-четыре «темы-задачи», кое-что станет яснее. На рис. 16 схематически показана работа сознания и подсознания изобретателя на примере взаимодействия сначала трех, а затем и четырех «тем».  Эта схема снабжена иллюстрацией стояний коры го­ловного мозга в соответствии с данными электроэнцефалографии, подробнее представленными в гл.3.  Мы далеки от мысли, что и эта схе­ма исчерпает все вопросы читателя, но она кое-что прояснит, хотя бы в самом принципиальном виде.

^{___________________}

¹ Селье Г. От мечты к открытию. М., «Прогресс», 1987 г.

2 Павлова Л. П., Романенко А. Ф. Системный подход к психофизиоло­гическому исследованию мозга человека. Л., «Наука», 1988 г.

3.Павлова Л.П. Доминанты деятельного мозга человека. СПб .2017.

 

На рис. 16 отражен механизм рождения новой идеи («оза­рение» и её осмысление) в «системе многотемья». По оси ординат —  состояние чередующихся «тем-задач» (рабочих доминант) по признаку степени привлечения к ним актив­ного сознательного внимания изобретателя (даны уровни над осью абсцисс),  и сте­пени его отвлечения (уровни под осью абсцисс). Около оси абсцисс: сверху — состояние «щурят» в «садке» на уровне «готовности»;  снизу — зона «ожидания», и далее — фоновая зона (см. описания В.И. Лобачева в гл. I.4).

На уровне 1 - подсознания условно показано состояние «садка щурят», латентных до­минант по А. А. Ухтомскому. Формируется интегральный образ:  «за счет реконструкции и пере интеграции опыта, как путь к озарени­ям на основе рецепции высокого порядка через схватывание общей закономерности и предвидения быстро убегающей мыс­ли в ее естественном состоянии, которая пробегает у нас еще до слов. Она у нас всегда первая», писал А.А. Ухтомский.

 

 

 

 

Рис. 16. Схема, раскрывающая творческий процесс, как взаимо стимулнрующий конфликт доминантных установок в «системе многотемья»; А) развитие формы логи­ческого мышления (формирование гипотезы); Б) типы КАС — режимы работы, мозга по данным ЭЭГ (см. гл. IV); В) развитие и взаимодействие «тем» —1—4 по ме­ханизму доминанты — сопряженного торможения и следовой экзальтации конкурирую­щих доминантных установок; знаками -И — обозначен характер фазовых состояний — соответственно синфазность (вовлечение в общий ансамбль) и контрфазность (анта­гонизм); вертикальные стрелки — моменты отказа субъекта от работы с очередной темой. I—уровень, отражающий состояние «садка щурят» в предсознательной ста­дии; II—уровень, отражающий актуализацию «тем» в сознании субъекта; III — уровень, отражающий «уход» тем в «подсознание»; а—ж — последовательные собы­тия взаимодействия, обеспечивающие в финале творческий акт (см. текст).

 

На уровне II сознательно воплощена интуитивная мысль: «Дальнейший ход нашей работы в том, чтобы воплотить, препарировать эту интуитивную мысль... Логика и аргументация лишь поспевают вдогонку за интуицией, хотят ее восстановить, проверить, оправдать ее смысл» (А. А. Ухтомский, 1966).  Этап дискурсивного (рассуждающего) логического мышления  - с построением развернутого, логического, фактически доказанного плана: «Тонкий и искусный последовательный анализ обстановки путем ее логической оценки». На уровне III — работа «подсознания». Сопряженное торможение «тем» в «садке щурят», несовместимых с текущей рабочей доминантой, актуализированной в данный момент сознании субъекта. На рис. 15 Б над кривыми, отражающими динамику состояний «тем», на проекциях полушарий показаны типы активационной структуры мозга, где темными кружками отражены величины возбуждения в различных зонах коры. Доминирующие области мозга соединены линиями.

Рассмотрим поэтапно процесс рождения новой идеи в системе многотемья:

а) период врабатывания («парад-алле» — см. гл. 1) т. е. «игра доминант» в «садке щурят»; период оканчивается  выбором субъектом темы 1, при этом доминируют передние области левого полушария, что свидетельствует о наличии вербально-логического кода мозговой работы с уже знакомой темой 1: «Где мысль узнает самое себя — свою прежнюю работу, там она действует уверенно и быстро, многое предвидя и проектируя заранее!» ( А.А. Ухтомский).

б) доминирует тема 1, при этом темы 2 и 3 подвергаются глубокому сопряженному торможению (сознание временно освобождается от них);

в) после «насыщения» работой с темой 1 (вертикальная стрелка — отход от темы) наступает период сверх исходного усиления (на основе следовой экзальтации доминанты) до этого заторможенных «щурят» № 2 и № 3. При этом один из них, наиболее активный в данный момент - «щуренок»  № 2 попадает в поле активного внимания субъекта, а тема 1 «уводится» в подсознание вместе с темой 3. Следует обратить внимание на то, что альтернативный выбор из «садка»  вновь созревшего «щуренка» темы 2 происходит на фоне переустановки работы мозга на новый «код»: фокус максимальной активации  (ФМА) захватывает лобные правые области одновременно с левыми задними (это режим конкретного мышления на основе эвристической стратегии, см. ниже рис. 25 II):

г) актуализируется в сознании «щуренок» 2: идет работа с темой 2 на сознательном уровне мышления при вербализации чувствительного потока. Одновременно доминанта темы 2 глубоко затормаживает своего антагониста («щуренок» 1) — можно видеть противофазные сдвиги активности с темой 2. Однако «щуренок» темы 3, не выходя на уровень актуального сознания, все же более активен, чем  «щуренок» темы 1 (находится в состоянии синфазности ко­лебаний с темой 2). Изменения первой производной кривых 1, 2 3 показаны знаками «+» и «-»), что свидетельствует о начинающемся процессе «сорезонанса»,  усвоении ритма доминирующей темы 2 и  с темой 3. Это пример вовлечения «щуренка» в новый рабочий ансамбль. Теперь все зависит от способности «щуренка» темы 3 к сорезонансу, который мог бы усилить доминанту темы 2, чего не происходит — возникает отказ («отбрасывание») темы 2 на фоне роста генерализованного возбуждения коры мозга . Именно в это время у субъ­екта возникает парадоксальный  порыв взять еще одну подвернувшуюся те­му 4, что вероятно в период стресс-ситуации;

д) период занятости субъекта темой 4, которая еще не была в «садке щурят», но, возможно, была подхвачена энергией борьбы со стресс-фактором. Занятость сознания те­мой 4 позволила свободное развитие «щурят в садке» на уровне «ожидания». Это «игра доминант» на уровне до ло­гического мышления. Очевидно, новая тема 4, зани­мая сознание субъекта, тем самым содействует защите от еще неподготовленного логического мышления «иг­рающих» в сфере ожидания (сверх сознания) «щурят», т. е. спасает «садок» от деспотизма преждевременного вмешатель­ства логики. «Пробуя высказать проносящуюся мысль, мы уже ее препарируем, может быть, уродуем, более или менее удаляемся от ее естественного состояния» (Ухтом­ский А. А. ААН, ф. 749,  оп. 1. № 42, § 168). Логический алго­ритм способен завести проблему в тупик замкнутого круга. Слишком ранний схематизм представлений о вещах вредит полноте их изучения и понимания их настоящих законов и за­висимостей. По Канту  -  это «примат слепого синтеза» в органи­зации мысли и сознания, в связи с чем, Ухтомский считал, что основания «аксиом» — не логические, а физиологические;

е) момент «озарения». В результате  рекомбинации и сорезонанса нейрональных ансамб­лей возникает интегральный образ решений тем-задач 1, 3, 4; тогда как тема 2 сопряженно затормаживается.

 В период, предшествующий «озарению»  как показали наши  ЭЭГ наблюдения, происходит типическая для нестандартных решений, смена «языка мозга»:  ФМА смещается из лобно-левых областей. обеспечивающих логические операции (« язык логогенов» по термину  психолингвистики) в лобно-правые области («язык имагенов»), обеспечивающих  превращения целостных образов. Причем одновременно в доминантный фокус входит уже не правая задняя область, как в случае «д», а левая, семантическая зона Вернике (см. рис. 7, II). Это свидетельствует  о включении наиболее сложных, интегральных образов в рабочую доминанту. Следовательно, помимо «логогенов» и «имагенов» признанных в психолингвистике, нами открыт при ЭЭГ изучении доминант мозга до сих пор неизвестный «язык» эври­стических стратегий.¹  Видимо именно такое состояние коры головного мозга – с перекрестным ФМА – раскрывает термин образно-аналитическое мышление , применяемый В.И. Лобачевым к интуиции. О «зыках» мозга более подробно мы сообщаем далее. 

По схеме рис.15 можно видеть, что в проявлении  «озарения» решающую роль сыграла способность «щуренка» темы 4 (прой­дя стадию пребывания в «садке» в конце предшествующего периода «Д») стимулировать,  успевший сформироваться в тени сознания ансамбль «щурят» тем 1 и 3, находившихся в стадии ожидания. А в период «Е» было «вынесено» решение этих двух задач в сферу актуализирован­ного сознания (предметного рассмотрения), возможно мощной волной следовой экзальтации доминант (тем 1 и 3) по Н. Е. Введенскому. Этот момент активизации  «садка щуренком» темы 4 контролировался субъектом, так как «садок» всегда работает на доминирующую установку творца  («наддоминанту» по терминологии нашего соавтора в гл. 1).

ж) период осмысления развернутой картины решения сопровождается в мозгу сменой «имагенов» на «логогены» (т.е. образного мышления на логическое).

В описании событий в «садке щурят» мы сознательно использовали оригинальную терминологию нашего соавтора В.И. Лобачева, чтобы дать хотя бы упрощенное представление неосведомленному читателю о возможности научного объяснения парадоксов творчества изобретателя, открывшего метод «включенного наблюдателя». 

Мы все «включенные наблюдатели». И за собой, и за окру­жающими нас людьми. Мы познаем себя, хотя бы для руководства собой в сложных отношениях современного мира. Понятно, что целостная структура сложной и многогранной жизни от­дельного субъекта не может быть подвергнута объективному научному анализу до тех пор, пока она, эта структура, не фиксирована, т. е. не оторвана от субъекта.

^{______________________}

1. Павлова Л. П., Романенко А. Ф., Психофизиологический подход к исследованию мозга человека. Л. Наука. 1988.

2..Павлова Л.П. Доминанты деятельного мозга человека. СПб .2017.

 

И далее....

 

 

---

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 167; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!