В данном случае мы имеем дело с непосредственно трудовыми правоотношениями.
Решение
Начать стоит с выяснения сроков, а именно, не истекли ли сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, хотя с момента обнаружения проступка и прошло больше месяца, данный срок был прерван отпуском (который длился предположительно 28 дней) и потому работодатель мог , казалось бы, привлечь его к ответственности. Однако, с 20 октября до 15 мая прошло более 6 месяцев (часть 4 статьи 193 ТК), а потому работодатель не мог привлечь Иванова к дисциплинарной ответственности. Тем не менее, следует продолжить рассуждение
Далее следует выяснить, в какой форме работодатель потребовал от Иванова объяснение. В случае, если работодатель потребовал письменного разъяснения, но Иванов всё равно дал лишь устное, то ему следовало составить соответствующий акт по истечении 2-х дней со дня предъявления требования. В случае же, если работодатель не потребовал письменного, объяснения, то он, соответственно , нарушил порядок привлечения работника к уголовной ответственности, установленный частью 1 статьи 193 и не может применить к работнику соответствующую санкцию.
Также следует заметить, что работодатель, в соответствии с частью 6 статьи 193 ТК обязан был при привлечении Иванова к ответственности объявить тому свой приказ под роспись в течении 3-х рабочих дней со дня его издания (при отказе в ознакомлении он опять должен был составить соответствующий акт).
|
|
|
И наконец, следует заметить, что в соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ работодатель может по общему правилу привлекать работника к дисциплинарной ответственности только в форме замечания, выговора, либо увольнения по соответствующим основаниям. то есть он не мог присудить его к выплате компенсации за испорченное имущество (не говоря уже о том, что присуждать к чему-либо - это прерогатива суда).
Юридически значимые обстоятельства.
1) Директор ТЭЦ-3 электромонтёру Громову за прогул объявил выговор, лишил премии, уменьшил отпуск на число дней отпуска.
2) уменьшение дней отпуска на число дней прогула предусматривалось колл договором.
3) Громов до этого случая не нарушал трудовой дисциплины.
В данном случае мы имеем дело с непосредственно трудовыми правоотношениями.
Решение
Для начала следует сослаться на частями 1, 2 и 4 статьи 192 ТК РФ, исходя из текста которых можно понять, что никакие иные меры дисциплинарной ответственности , кроме замечания, выговора и увольнения, а также иных мер, предусмотренных Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников(работники ТЭЦ к таковым категориям не относятся) не могут применяться. Соответственно, применение такой меры дисциплинарной ответственности как уменьшение отпуска не могло было быть осуществлено, так как кол договором не могут предусматриваться другие виды дисциплинарной ответственности.(не говоря уже о том, что в соответствии с статьёй 115 ТК продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не может быть менее 28 дней.) .
|
|
|
Депремирование же по своей сути не является формой дисциплинарной ответственности. Однако, исходя из содержания части 2 статьи 135 ТК(Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.), а также части 1 статьи 191(Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) можно сделать вывод, что работодатель мог предусмотреть в кол договоре, локальном нормативном акте основание не только для премирования, но и для депремирования (например на основании привлечения к дисциплинарной ответственности).
|
|
|
Касательно же возмущения Громова о суровости наказания следует добавить, что за прогул как за грубое нарушение трудовых обязанностей (подпункта А пункта 5 части 1 статьи 81, подпункт б (или другие в зависимости от обстоятельств) пункта 39 ППВС N 2) работодатель мог просто уволить того.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 975; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!