Методология анализа приватизации.
К проблемам приватизации на Западе сложилось несколько методологических подходов, которые затем во многом искусственно накладываются на специфические условия переходной экономики. Прежде всего речь идет о теории прав собственности (А.Алчян, Р.Коуз, Р.Познер и др.). Основная задача этого направления экономической теории заключается в анализе взаимодействия экономической и правовой систем, всегда реализуемом в индивидуальном поведении экономических агентов. Переструктуризация прав собственности ведет к сдвигам в системе экономических стимулов. Главным недостатком этой теории для анализа переходной экономики является ее основа – специфицированная система прав собственности. Дело в том, что важной предпосылкой для исследования служит стабильная в масштабах общества система прав собственности. В то же время для экономики, находящейся в процессе системной трансформации, характерно нестабильное, динамичное и неопределенное состояние отношений (прав) собственности по крайней мере на начальном этапе приватизации и на этапе постприватизационного перераспределения прав собственности. Вместе с тем анализ трансакционных издержек и альтернативных систем собственности является перспективным в теории приватизации.
Другой теорией, позволяющей в некоей мере систематизировать приватизационный процесс, является теория “принципала – агента” (Э.Бодман, А.Вининг и др.). Не вдаваясь в подробности изложения данной теории можно сказать что она сводиться к следующим трем выводам, касающихся приватизации: во-первых, к сравнительной неэффективности государственных предприятий по сравнению с частными; во-вторых, к несостоятельности государства как принципала (владельца ресурсов) из-за обостряющейся проблемы предсказуемости действий агентов (владелец информации, управляющий собственностью принципала); в-третьих, к слабой системе стимулов для агентов-менеджеров государственных предприятий максимизировать не свои прибыли, а принципала-государства. Эта теория может быть использована в качестве инструмента для исследования взаимоотношений внутри корпорации. Тем не менее этот подход, охватывающий микроэкономическую теорию приватизации, не дает возможности системно оценить приватизационный процесс в переходной экономике.
Последняя проблема в какой-то мере решается посредством переноса анализа на макроуровень в теории общественного выбора (Дж.Бьюкенен, Т.Борчердинг и др.). В контексте приватизационных проблем этой теорией рассматриваются четыре основные группы, причастные к “надзору” за государственными предприятиями: общественность в целом; выбранные политики; невыбранные бюрократы (чиновники); менеджеры принадлежащих государству фирм. Каждая из которых имеет свои ожидаемо полезные функции и интересы.
С точки зрения методологии приватизации в переходной экономике интересен подход, комбинирующий теорию общественного выбора и теорию прав собственности и который условно назван теорией “деполитизации” (А.Шлейфер, М.Бойко). Согласно этому подходу, под приватизацией понимается комбинация двух изменений: передача контроля от политиков к менеджерам, которая часто определяется как корпоратизация, и сокращение собственности государства на финансовые ресурсы корпораций в пользу менеджеров и внешних акционеров. Наиболее существенным в данном подходе является включение политического фактора в анализ как одного из важнейших в переходной экономике.
В существующих подходах анализа приватизации слабо выделяется методологическое ядро, на основе которого можно было бы рассматривать приватизацию в системе политических, экономических и институциональных преобразований в переходной экономике. При этом практически все из указанных выше подходов (их инструментарий) могут быть использованы для нужд исследования.
Определение приватизации.
Приватизация – это часть системных преобразований в переходной экономике, без которой (как впрочем и без других системных преобразований) невозможна экономически эффективная реализация частной собственности. Для того чтобы определить содержание приватизации необходимо разработать цельную систему определений приватизации, позволяющую совместить как “технические”, так и системные политико-экономические трактовки. Реально можно предложить два общих взаимосвязанных определения.
Первое определение, условно названное “техническое”, предполагает процесс продажи (передачи) имущества (активов) госпредприятий частному сектору (физическим и негосударственным юридическим лицам) полностью или частично. Синонимом такой трактовки является понятие “денационализация”. Эта трактовка наиболее характерна для российской модели приватизации.
В рамках “технического” определения приватизация в широком смысле включает и процесс модификации управленческой модели предприятий как государственных, так и новообразованных частных предприятий. Этот процесс в значительной мере можно заменить понятием “разгосударствление”. Можно сказать, что это формальный акт обмена (передачи) определенного пучка прав собственности между тремя альтернативными системами собственности: государственной, частной и коллективной.
Второе определение, которое условно можно охарактеризовать как “системное”, связано с экономической реализацией формально установленных имущественных отношений, возникших в результате “технического” акта приватизации. В этом смысле идет речь уже о приватизации как об относительно длительным (сопоставимым со всем периодом перехода) системообразующем явлении, для которого принципиальны два параллельных процесса.
С одной стороны, происходит постепенное самоустранение государства-принципала от функций регулятора отношений собственности, несвойственных ему в рыночно-конкурентной экономике, т.е. идет процесс исправления диспропорций в этой области, характерных для командно-административной экономике. Одновременно происходит сужение возможностей государства как субъекта имущественных отношений по экономической реализации соответствующих прав и обязанностей. С другой стороны, это созидательный процесс формирования новых экономических и правовых механизмов, а также институциональных структур, без которых в полной мере невозможна реализация механизмов частной собственности (различные рынки и др. институты). Примером может служить рынок ценных бумаг как важнейший механизм перераспределения прав собственности и мобилизации инвестиционных ресурсов.
Важно отметить, что созидательный процесс в условиях переходной экономики (на начальных этапах ее развития) может развиваться как вторичное явление вслед за самоустранением государства. Другими словами, образующиеся институты на первых порах пассивно заполняют ниши, которые оставляет государство. Вот почему для переходной экономики трудно переоценить роль осознанной и компетентной политики со стороны государства.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 216; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!