Об осмотре местности, помещения
Nbsp;
УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «ВИТЕБСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ П.М.МАШЕРОВА»
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
ОТЧЕТ
ПО ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ
ПРЕДДИПЛОМНОЙПРАКТИКЕ
Выполнил:
студент
43-ЮР группы ЗФО
Макушев Юрий Александрович
Члены комиссии: База практики:
Бошукова Е.В. Суд Октябрьского района
Путова Н.В. г.Витебска
Хилькевич В.В.
Практика защищена Руководитель базы практики:
с оценкой ____________ Попкова Елена Михайловна
Витебск, 2018
СОДЕРЖАНИЕ
I. Справка обобщение работы суда …………………………………………..3
II . Перечень проектов документов по гражданским делам
1. Определение о возбуждении гражданского дела и о подготовке его к судебному разбирательству...................................................................................9
2. Определение об отказе в возбуждении гражданского дела..............................10
3. Определение об оставлении заявления без движения………………………..11
4. Частная жалоба на определение об отказе в возбуждении гражданского дела……………………………………………………………………………....12
5. Частная жалоба на определение об оставлении заявления без движения.....13
|
|
|
6. Определение об обеспечении иска......................................................................16
7. Определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству………………………………………………………………...17
8. Определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству....................................................................................................18
9. Решение суда по делу искового производства...................................................19
10. Решение суда по делу особого производства...................................................21
11. Решение суда по делу, вытекающему из административно-правовых отношений.............................................................................................................23
12. Мотивировочная часть решения суда.................................................................26
13. Определение о судебном приказе.......................................................................28
14. Дополнительное решение....................................................................................29
III . Перечень проектов документов по уголовным делам
15. Постановление о назначении судебного разбирательства по уголовному делу………………………………………………………………………………30
16. Постановление о прекращении производства по уголовному делу...............31
17. Постановление о приостановлении производства по уголовному делу…....34
|
|
|
18. Постановление о назначении экспертизы..........................................................35
19. Определение об осмотре местности, помещения.............................................37
20. Приговор по уголовному делу №1.....................................................................38
21. Приговор по уголовному делу №2.....................................................................44
22. Протокол судебного заседания………………………………...………………52
23. Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания……………………………………………………………………….. 76
IV . Материалы к дипломной работе……………………………………………….77
| СУД КАСТРЫЧН I ЦКАГА РАЕНА г. В I ЦЕБСКА вул. Праўды, 34, 210029, г. Віцебск E-mail:okt-vitebsk@court.by Тел./факс 8(0212) 47 90 29 | СУД ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА г.ВИТЕБСКА ул. Правды, 34, 210029, г.Витебск E-mail:okt-vitebsk@court.by Тел./факс 8(0212) 47 90 29 |
АНАЛИЗ
причин отложений и приостановлений,
нарушения установленных сроков рассмотрения
дел судом Октябрьского района г.Витебска за 4-й кварта 2017 г.
Судом Октябрьского района г.Витебска проведен анализ причин отложений и приостановлений, нарушения установленных сроков рассмотрения дел за 1-й квартал 2018 г.
|
|
|
Гражданские дела:
За указанный период судом рассмотрено 788 гражданских дел, в
4 квартале 2017 года было рассмотрено 1011 дел.
| Ф.И.О. судьи | Количество дел |
| Попкова Е.М. | 109 |
| Лещенко В.А. | 114 |
| Лапшова М.Г. | 147 |
| Морозова М.В. | 133 |
| Жарикова А.С. | 135 |
| Закревская И.О. | 150 |
| Всего: | 787 |
За 1 квартал 2018 года было отложено 15 дел.
В связи с неявкой сторон – 7 дел.
Истребование доказательств – 7 дел, привлеч 3-го лица - 1.
В процессе анализа гражданских дел установлено, что с нарушением сроков предусмотренных ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, дела не рассматривались.
При проведении анализа причин повлекших приостановления производства по делу установлено, что за 1 квартал 2018 года производство приостанавливалось по 239 делам. В 4 квартале 2017 года по 187 делам.
Так, причинами приостановления явились:
103 – расторжение брака;
8 - невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном судопроизводстве или административном порядке;
13 - нахождения стороны на излечении в организации здравоохранения, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, а также тяжелого заболевания стороны, подтвержденного документом организации здравоохранения;
|
|
|
4 - розыска ответчика;
18 - назначения судом экспертизы;
80 - соглашения сторон;
13 - направления судом судебного поручения.
Для сравнения с 3 кварталом 2017 года, произошло увеличение приостановленных дел, в связи с ростом дел:
о расторжении брака на – 21 дело;
соглашения сторон на – 32 дела;
назначением экспертизы на – 5 дел;
направления судом судебного поручения на – 20 дел.
Таким образом, в ходе проведенного анализа, фактов отложения производства по делу по вине суда не установлено. Судьями при рассмотрении гражданских дел принимаются все меры, направленные на скорейшее рассмотрение дел. Как правило длительность рассмотрения гражданских дел связана с категориями заявленных исковых требований, таких как, признание права собственности на жилые помещения, раздел имущества, земельных участков, по которым стороны изменяют исковые требования, и по которым судьями назначаются экспертизы для оценки стоимости недвижимого имущества, защита прав потребителей, по которым суду также приходится назначать экспертизы.
Административные дела
За 4 квартал 2017 года судом рассмотрено 1738 дел об административных правонарушениях, из них с нарушенным сроком рассмотрено 31.
| судья | рассмотрено за 4-й квартал | с нарушением срока |
| Белоус И.В. | 641 | 10 |
| Цариков В.М. | 740 | 20 |
| Грабовская И.В. | 111 | - |
| Будревич С.В. | 93 | - |
| Михасева В.А. | 62 | - |
| Макаревич И.М. | 68 | 1 |
| Стефановский И.Э. | 23 | - |
| всего | 1738 | 31 |
По сравнению с 3 кварталом 2017г. следует отметить сокращение количества административных дел рассмотренных в суде с нарушением срока.
| 3 квартал 2017 4 квартал 2017 | |||
| рассмотрено | с нарушением срока | рассмотрено | с нарушением срока |
| 1920 | 66 | 1738 | 31 |
Анализ показал, что нарушение сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, в основном, связано с неявкой лиц, в отношении которых ведется административный процесс, не признающих вину, приостановлением по болезни лица, в отношении которого ведется административный процесс, также имеют место случаи отложения в связи с вызовом свидетеля, повторного вызова потерпевших по делу с целью исключения фактов необоснованного привлечения граждан к административной ответственности.
Следует отметить, что судьями принимаются меры, направленные на скорейшее рассмотрение административных дел, направляются соответствующие письма должностным лицам, составляющим протоколы об административных правонарушениях, выносятся частные определения.
Уголовные дела
В 4 квартале 2017 года в производстве суда находилось 195 уголовных дел, из них рассмотрено всего – 150 дела, с вынесением приговора – 138.
| рассмотрено всего | с вынесением приговора | в срок свыше 2-х месяцев | |
| Журавкова Т.Н. | 5 | 5 | - |
| Михасева В.А. | 28 | 27 | 4 |
| Грабовская И.В. | 40 | 38 | 2 |
| Будревич С.В, | 25 | 26 | 2 |
| Макаревич И.М. | 23 | 21 | 2 |
| Стефановский И.Э. | 29 | 24 | 1 |
| Всего: | 150 | 141 | 11 |
В 4-м квартале 2017 года имели место 7 отложений судебного разбирательства, из них 2 - неявка обвиняемых не содержащихся под стражей, 1- неявка потерпевшего, 2 - отложение в связи с проведеним экспертизы, 2 – неявка сидетелей.
Так, по уголовному делу №1-574/17 по обвинению Бобылевой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК, поступившему в суд 06.12.2017 года, судебное заседание было отложено на 26.12.2017 года в связи с неявкой потерпевшего. Дело находится в производстве судьи Макаревича И.М.
По уголовному делу №1-583/17 по обвинению Почтенного Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 174 УК, поступившему в суд 12.12.2017 года, отложено на 27.12.2017 года в связи с неявкой обвиняемого. Дело находится в производстве судьи Будревича С.В.
Изучение уголовных дел, анализ причин отложения показывают, что сотрудниками суда принимаются необходимые меры, направленные на организацию судебного процесса в назначенное время. По всем делам секретарями судебного заседания обвиняемые вызывались в суд по телефону для вручения процессуальных документов и судебных повесток. При отсутствии сведений о месте работы и мобильных телефонов у обвиняемых и их близких родтсвенников, судебные повестки направлялись почтой, заблаговременно накануне судебного разбирательства проверялось, получены ли необходимые документы, составлялись соответсвующие справки. В последующем судом выяснялись причины неявки в суд с отражением сведений либо в справках, либо в протоколе судебного заседания.
По состоянию на 31 декабря 2017 года в суде приостановлено произвосдвто по делу по 12 уголовных дел: 9 – в связи с розыском обвиняемого, 3 по болезни обвиняемого.
По данным делам регулярно осуществляются запрпосы о ходе розыска, своевременно направляются запросы о состоянии здоровья обвиняемых.
За 4 квартал 2017 года в срок свыше 2-х месяцев судом рассмотрено, с вынесением приговора 11 уголовных дел, в 3 квартале 14 дел.
Наиболее распространенными причинами нарушения сроков рассмотрения уголовных дел являются, большое количество участников процесса, свидетелей, многоэпизодность. Из 11 дел, 9 относятся к категории сложные.
Первоочередной задачей судей является рассмотрение дел в первом судебном заседании, которое необходимо планировать при назначении дел, с учетом объема и сложности.
По итогам анализа, всем судьям указано на более оперативное рассмотрение всех категорий дел, надлежащего изучения поступающих дел и проведение досудебной подготовки, требовательности к участникам процесса по выполнению ими своих процессуальных обязанностей, недопущения приостановления производства по делу без наличия на то оснований. Сотрудникам суда, дополнительно указанно на неукоснительное соблюдение требований Инструкции по делопроизводству в районных (городских) судах Республики Беларусь.
Председатель суда
Октябрьского района
г.Витебска (подпись) Е.М.Попкова
Проект составил
студент-практикант Ю.А. Макушев
ПРОЕКТ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА
И ПОДГОТОВКЕ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
11 сентября 2018 года г.Витебск
Судья суда Октябрьского района г.Витебска Лещенко В.А. рассмотрев материалы искового заявления Суворова Андрея Михайловича, руководствуясь ст. 244, 260, 261, 264 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять исковое заявление и возбудить гражданское дело по иску Суворова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью « Азбука Декора» о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении.
В порядке предварительной подготовки дела:
вызвать стороны на беседу на 24 сентября 2018 года в 12.00 часов в помещении суда Железнодорожного района г.Витебска.
Представителю ООО «Азбука Декора» при себе иметь доверенность и представить в суд следующие документы:
1) копии приказов о приеме на работу Суворова А.М. и об увольнении;
2) подробную справку о начисленных (с разбивкой по суммам) и удержанных суммах заработной платы и окончательного расчета при увольнении Суворова А.М. за октябрь-декабрь 2017 года;
3) документы, подтверждающие суммы и даты выплаты Суворова А.М. суммы окончательного расчета при увольнении;
4) Другие документы по существу предъявленного иска.
Судья суда
Октябрьского района г.Витебска подпись В.А. Лещенко
Проект составил
студент-практикант Ю.А. Макушев
ПРОЕКТ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА
24 сентября 2018 года г.Витебск
Судья суда Октябрьского района г. Витебска Морозова М.В., рассмотрев заявление Семенца Сергея Михайловича
УСТАНОВИЛ:
Семенец С.М. обратился в суд Октябрьского района г.Витебска с жалобой на действие государственного органа – комиссии по назначению пенсий администрации Октябрьского района г.Витебска.
Согласно ч.2 ст.246 ГПК Республики Беларусь судья отказывает в возбуждении дела в связи с наличием к этому препятствий, если заявителем не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела.
Из представленных документов усматривается, что заявителем решение комиссии от 30.08.2018 года не обжаловалось в вышестоящий орган по труду, занятости и социальной защите, что препятствует рассмотрению дела в суде.
Руководствуясь ст.ст.48, 246, 319 ГПК Республики Беларусь, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Семенцу Сергею Михайловичу в возбуждении дела и возвратить исковое заявление.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в пятнадцатидневный срок срок.
Судья суда
Октябрьского района г. Витебска подпись Е.М. Цыганкова
Проект составил
студент-практикант Ю.А. Макушев
ПРОЕКТ
В Витебский областной суд
210015 г. Витебск ул. Шубина, 4
Иностранное Общество
с ограниченной ответственностью
«БелТорг»
230029, г. Гродно, ул. 8Марта, 3-7
Почтовый адрес: 230029,
ул. Горького 75/2 к.5, г. Гродно
УНП 180701325, тел: (0152) 218255.
р/с 1012211730013 бел. рубли,
р/с 3012211735034 евро в Головном филиале по Гродненской области ОАО «Белинвестбанк», код 509
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
05 сентября 2018 года ИООО «Белинтерлогистик» в суд Октябрьского района г.Витебска подавалось исковое заявление о взыскании с Дунаевой Ирины Геннадьевны, гражданки Российской Федерации, задолженности по оплате оказанных транспортно - экспедиционных услуг в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а также возврата госпошлины.
Определением судьи суда Октябрьского района г.Витебска от 07 сентября 2018 г. (получено 08.02.2018 г.). ИООО "Белинтерлогистик" было отказано в возбуждении дела по причине неподсудности дела суду со ссылкой на ст. ст. 46, 246, 247, 544 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, ст. ст. 755, 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Конвенцию ООН «О договоре международной перевозки грузов». В определении судьей указано, что вследствие того, что между сторонами сложились отношения по транспортной экспедиции, а не по перевозке груза, нормы Конвенции ООН «О договоре международной перевозки грузов» (КДПГ) к возникшему спору применены быть не могут. ИООО "БелТорг" с определением об отказе в возбуждении дела не согласны по нижеследующим причинам.
Согласно ст. 544 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь подсудность судам Республики Беларусь гражданских дел по спорам, в которых участвуют иностранные граждане, определяется законодательством Республики Беларусь, если не установлено международными договорами Республики Беларусь. Согласно ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, по всем спорам, возникающим по поводу перевозок,производимых с применением указанной Конвенции, истец может обратиться, помимо компетентных судов, участвующих в Конвенции стран, совместно указанных сторонами, к суду страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке. Из вышеуказанного текста ст. 31 КДПГ явствует, что данное положение применимо ко всем спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых с применением КДПГ, а не только к спорам в рамках договора перевозки. Согласно ст. 4 Закона Республики Беларусь «О транспортно-экспедиционной деятельности» если международным законодательством, действующим для Республики Беларусь, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в указанном Законе, то применяются правила международного договора Республики Беларусь. Международное законодательство отношения транспортной экспедиции не регулирует, а все отношения, связанные с организацией и осуществлением международных перевозок, регулируются вышеуказанной Конвенцией ДПГ, которая имеет приоритетную юридическую силу над законодательством Республики Беларусь.
Статья 7 Закона Республики Беларусь «О транспортно-экспедиционной деятельности» закрепляет принцип равенства прав участников транспортно-экспедиционной деятельности, а также принцип соблюдения интересов всех участников транспортно-экспедиционной деятельности. Неприменение норм КДПГ по отношению к нашему предприятию явно нарушает данные принципы (заказчику абсолютно все равно, осуществлялась перевозка нашим собственным или привлеченным транспортом, его обязанность оплатить оказанные услуги от этого не изменяется. В назначении платежа платежного поручения на частичную оплату заказчиком указано «за транспорт»).
Статьей 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2006г. № 1766, установлено, что при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности ее участники обязаны руководствоваться международными договорами Республики Беларусь, а также кодексами, уставами и правилами, действующими на соответствующих видах транспорта. Данное положение также, по нашему мнению, дает основание применить в данном случае все нормы указанного международного нормативного акта (КДПГ) без исключений. Так, во исполнение ст. 2 Правил законодательством (в том числе ст. 26, 27 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 38 Правил транспортно - экспедиционной деятельности) ответственность экспедитора, сроки предъявления претензий к экспедитору ограничиваются объемом ответственности перевозчика и срокам предъявления претензий перевозчику на соответствующем виде транспорта, что при международных автомобильных перевозках, устанавливается именно нормами КДПГ. На основании указанного, считаем, что неприменение норм КДПГ к вопросу определения подсудности является необоснованным.
Перевозка осуществлялась в рамках КДПГ, согласно указаний СМR – накладных №№ 0002228, 0002229, в которых имеется оговорка о том, что «Данная перевозка, несмотря ни на какие прочие договоры, осуществляется в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). Подтверждением факта оказания услуги заказчику является именно эти СМR – накладные, которыми согласно ст.4 КДПГ устанавливается договор перевозки.
Таким образом, полагаю, что к возникшим отношениям между ИООО "БелТорг" и Дунаевой, гражданкой Российской Федерации, применены нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, как единственный международный акт, регулирующий отношения по всем вопросам, связанным с международной перевозкой, в том числе по вопросам подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,247,433,543 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь,
ПРОШУ:
Определение судьи Октябрьского района г.Витебска от 07 сентября 2018 г. об отказе в возбуждении дела по иску ИООО "БелТорг" к Дунаевой Ирине Геннадьевне, гражданке Российской Федерации, отменить.
Приложение:
Определение судьи суда Железнодорожного района г.Витебска Бордюковой А.С. от 07 февраля 2018 г. с копией сопроводительного письма от 07.02.2018.
Копия конверта с отметкой почтовой организации о поступлении письма адресату 08.02.2018.
Исковое заявление № 45 от 05 февраля 2018 года.
Копия транспортной заявки №5.
Копии СМR – накладных №№ 0002228, 0002229.
Копии претензий № 04п-09 г., с копией почтовой квитанции.
Копия платежного поручения по частной оплате услуг.
Копии разрешений на продление срока прекращения обязательств при осуществлении внешнеторговой операции №06-84/341, № 53-23/3871.
Копия искового заявления ответчику с переводом на норвежский язык.
Копия транспортной заявки №2 с переводом на норвежский язык.
Копия СМR- накладных №№ 0002228, 0002229 с переводом на норвежский язык.
Копия счета №11003.
Копия платежного поручения об оплате услуг перевозчика.
Платежное поручение об уплате госпошлины.
Копия свидетельства о государственной регистрации ИООО "БелТорг".
Копия решения общего собрания учредителей о назначении Филиппова Андрея Викторовича директором ИООО "БелТорг"
Директор
ИООО "БелТорг" (подпись) А.В.Филиппов
14.09.2018 г.
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
В судебную коллегию по гражданским делам
Витебского областного суда
Коробова Лидия Алексеевна
210001, г. Витебск,
ул.К.Маркса, 11-3
Частная жалоба
8 октября 2018 года я обратилась в суд Октябрьского района г. Витебска с заявлением о разделе (об установлении границ) жилого дома и земельного участка в натуре. За подачу искового заявления в суд мною была уплачена государственная пошлина в размере 3-х базовых величин, что составило 630 (шестьсот тридцать) рублей.
15 октября 2018 года я получила определение суда от
12 октября 2018 года, об оставлении заявления без движения по причине
недостаточной оплаты государственной пошлины.
В определении судьи указано, что за подачу исковых заявлений имущественного характера взимается пошлина в размере пяти процентов от цены иска.
Считаю, что мое заявление не носит имущественного характера, так как доли собственности были установлены ранее, а суть дела заключается в фактическом установлении границ.
В связи с вышеизложенным, прошу считать, что государственная пошлина уплачена мной в полном объеме и прошу возбудить производство по делу.
Приложение:
1. Копия свидетельства №200/194-1889 о государственной регистрации перехода прав собственности на капитальное строение.
2. Копия свидетельства № 200 /194-1888 о государственной регистрации создания земельного участка.
3. Копия Государственного акта на земельный участок.
4. Копия технического паспорта на жилой дом по ул. Ленинградская, 23
5. Копия квитанции об уплате госпошлины.
6. Копия определения суда об оставлении заявления без движения.
19 октября 2018г. (подпись) Л.А. Коробова
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ
17 сентября 2018 года гор.Витебск
Судья суда Октябрьского района г.Витебска Гребенчук Е.Н., рассмотрев заявление Гетмановой Елены Петровны
УСТАНОВИЛ:
Гетманова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака, однако, заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальному документу.
В соответствии со ст.35-1 КоБС Республики Беларусь, расторжение брака органом, регистрирующим акты гражданского состояния, производится по взаимному согласию супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей и спора об имуществе.
В исковом заявлении о расторжении брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей и спора об имуществе, указывается об отсутствии согласия ответчика на расторжение брака органом, регистрирующим акты гражданского состояния, в порядке ст.35-1 КоБС.
Из заявления Гетмановой Е.П. усматривается, что общих детей супруги не имеют, однако в заявлении не указано, о не согласии супруга на расторжение брака в органах ЗАГС.
Согласно части 1 статьи 111 ГПК Республики Беларусь суд, установив, что процессуальный документ подан без соблюдения требований, изложенных в части 1 статьи 243 ГПК Республики Беларусь, выносит мотивированное определение об оставлении документа без движения, о чем извещает подателя документа и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
Руководствуясь статьями 111, 248, 319 ГПК Республики Беларусь, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Гетмановой Елены Петровны оставить без движения.
Известить Гетманову Елену Петровну о необходимости устранения указанных недостатков до 26января 2017 года.
Разъяснить Гетмановой Е.П., что в случае, если недостатки не будут исправлены, заявление будет считаться неподанным, будет и возвращено.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в Витебский областной суд через суд Октябрьского района г.Витебска в пятнадцатидневный срок.
Судья суда Октябрьского
района г. Витебска подпись Е.Н. Гребенчук
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О НАЛОЖЕНИИ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО
В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА
20 сентября 2018 года г.Витебск
Суд суда Октябрьского района г.Витебска:
судья Ковалева В.В., изучив материалы гражданского дела по иску Зарембо Алёны Сергеевны к Зарембо Денису Ивановичу, Зарембо Валентине Петровне о возмещении неосновательно сбережённого,
У С Т А Н О В И Л :
Зарембо А.С. обратилась в суд с иском к Зарембо Д.И., Зарембо В.П. о возмещении неосновательно сбережённого в сумме 2 840 рублей.
Изучив заявление, полагаю, что в целях обеспечения иска следует наложить арест на зарегистрированный на праве собственности за ответчиком Зарембо Д.И. мопед, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, п.1 ст.255, 256, 259 ГПК Республики Беларусь,
О П Р Е Д Е Л И Л :
В обеспечение заявленных исковых требований наложить арест на мопед ХОРС 052 гос.номер 4690 АВ2 2014 года выпуска, зарегистрированный на праве собственности за Зарембо Денисом Ивановичем, внеся его в запрет по операциям.
На определение суда может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в Витебский областной суд в течение пятнадцати суток через суд Октябрьского района г.Витебска.
Судья суда Октябрьского района
г.Витебска подпись В.В. Ковалева
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О ПОДГОТОВКЕ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
21 октября 2018 года г.Витебск
Судья суда Октябрьского района г.Витебска Алексеенко Д.В. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Папко Виктории Александровны к ОДО «ВитГрандСтрой» о взыскании заработной платы, руководствуясь ст.ст. 260 - 262 ГПК Республики Беларусь,
О П Р Е Д Е Л И Л :
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:
запросить у представителя ОДО «ВитГрандСтрой» следующие документы:
1).копию приказа о приеме на работу Папко В.А.;
2).табеля учета рабочего времени Папко В.А. за ноябрь 2016 г. – декабрь 2016 г.;
3).справку о начисленной Папко В.А. заработной плате с разбивкой по суммам и месяцам за ноябрь 2016 г. – декабрь 2016 г.;
4).справку о сумме окончательного расчета при увольнении Папко В.А. в декабре 2016 г. с разбивкой по суммам (начисленная заработная плата, компенсация за отпуск и др.);
5).документы, подтверждающие суммы и даты выплаты Папко В.А. начисленной суммы заработной платы и окончательного расчета за ноябрь 2016 г. – декабрь 2016 г., если это имело место.
Судья суда Октябрьского района
г. Витебска подпись Д.В. Алексеенко
Проект составил
студент-практикант Ю.А. Макушев
ПРОЕКТ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
21 сентября 2018 года г.Витебск
Судья суда Октябрьского района г.Витебска Бордюкова А.С., находя, что гражданское дело по жалобе Марудовой Галины Петровны, Дубровской Елизаветы Валентиновны на решение Витебского райисполкома №1555 от 02.11.2016 г. «О предстоящем изъятии земельных участков для государственных нужд» достаточно подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 265 ГПК Республики Беларусь,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по жалобе Марудовой Галины Петровны, Дубровской Елизаветы Валентиновны на решение Витебского райисполкома №1555 от 02.11.2016 г. «О предстоящем изъятии земельных участков для государственных нужд»
назначить к слушанию в судебном заседании на «1» февраля 2017 года в 14 часов 00 минут.
В судебное заседание вызвать:
- заявителей Марудову Г.П., Дубровскую Е.В.;
- представителей заинтересованных лиц:
- Витебского райисполкома;
- РУП «Витебскэнерго»;
- РУП «Белгипроводхоз»;
- ДУП «Проектный институт «Витебскгипрозем»
Судья суда Октябрьского района
г.Витебска подпись А.С. Бордюкова
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
12 октября 2018 года г.Витебск
Суд Октябрьского района г.Витебска в составе:
судьи – Бордюкова А.С.
при секретаре – Даниленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Витебске гражданское дело по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Беллгосстрах» - представительство Белгосстраха по г.Витебску к Ковалевскому Эдуарду Витальевичу о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец в исковом заявлении в суд указал, что 16 апреля 2016 между представительством Белгосстраха по г.Витебску и Ковалевским Э.В. как собственником транспортного средства Крайслер Крузер РТ номерной знак 7535 АО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховое свидетельство ВР № 4243152). 19 октября 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер Крузер РТ номерной знак 7535 АО2 под управлением Ковалевского Э.В. и транспортного средства Фольксваген Гольф номерной знак 2786 ЕI2, принадлежащего Фадееву А.С. Ковалевский В.Э. является виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Белгосстрах31.10.2016 года произвел выплату страхового возмещения Фадееву А.С. в размере 128 рублей. Ковалевскому Э.В. 17.12.2016 года была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако денежные средства в счет погашения указанной суммы не поступали.
Просил взыскать с ответчика Ковалевского Э.В. 128 рублей, выплаченного потерпевшему страхового возмещения и 7 рублей 30 копеек процентов, за пользование чужими денежными средствами на основании ст.366 ГК Республики Беларусь, а всего 135 рублей 30 копеек.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.
Ответчик Ковалевский Э.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст.366, 948 ГК Республики Беларусь и Положения о страховой деятельности в Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 года № 530.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 306 ГПК Республики Беларусь, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ковалевского Эдуарда Витальевича в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия 135 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Витебский областной суд через суд Октябрьского района г.Витебска в течение пятнадцати дней.
Судья суда Октябрьского
района г. Витебска подпись А.С. Бордюкова
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
25 января 2017 года г. Витебск
Суд Октябрьского района г. Витебска в составе:
Судьи Лях Е.Н.
при секретаре Бурлаченко Е.Н.
с участие прокурора Филиппенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Витебске гражданское дело по заявлению Литвиновой Светланы Петровны о признании гражданина недееспособным,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова С.П. обратилась в суд с заявлением о признании Ивановой Валентины Викторовны, 25 марта 1946 года рождения, недееспособной, указав, что последняя приходится ей матерью. В настоящее время ее психическое состояние ухудшилось: не разговаривает, не может себя обслуживать, не ориентируется во времени, не узнает близких родственников. С мая 2012 г. ей бессрочно установлена первая группа инвалидности по психическому заболеванию. Просит признать ее недееспособной.
В судебном заседании заявительница требования поддержала, дав объяснения, аналогичные заявлению.
Представитель заинтересованного лица полагает заявленные требования обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК Республики Беларусь гражданин, который вследствие психического расстройства (душевной болезни или слабоумия) не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Статья 373 ГПК Республики Беларусь предусматривает, что дело о признании гражданина недееспособным может быть начато по заявлению членов его семьи. Заявление подается в суд по месту жительства данного гражданина.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Иванова В.В. как страдающая слабоумием и неспособная к осознанному произвольному волеизъявлению не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что Иванову В.В. следует признать недееспособным, суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Установленный факт, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять, которым у суда нет.
Руководствуясь ст.ст. 302-306, 375 ГПК Республики Беларусь, суд
РЕШИЛ:
Заявление Литвиновой Светланы Петровны удовлетворить.
Признать Иванову Валентину Викторовну, 25 марта 1946 года рождения, проживающую по адресу: ул. Кирова, 9-5, г. Витебск недееспособной.
По вступлению решения в законную силу его копию направить УЗ «Витебский областной психоневрологический диспансер» (210017, ул. Гагарина, 10а) для решения вопроса об оформлении опеки.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 15-ти дней со дня его объявления в судебную коллегию по гражданским делам Витебского областного суда через суд Октябрьского района г. Витебска.
Судья Октябрьского района
города Витебска подпись Е.Н. Лях
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
РЕШЕНИЕ
Именем Республики Беларусь
26 сентября 2018 года г. Витебск
Суд Октябрьского района г.Витебска в составе:
судьи Дегоды Р.И.
при секретаре Лаврентьевой О.К.
с участие прокурора Филиппенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Витебске гражданское дело по жалобе Малиновского Павла Александровича на постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного района г.Витебска от 30.12.2016 года № 880,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель в обоснование своих требований указал, что согласно постановлению административной комиссии при администрации Октябрьского района г.Витебска от 30.12.2016 г. № 880 он был привлечен к ответственности по ч.2 ст.15.47 КоАП Республики Беларусь и подвергнут штрафу в сумме 210(двести десять) рублей. С данным постановлением не согласен, поскольку с его стороны нарушений правил содержания собаки допущено не было, не был извещен о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, не присутствовал при его рассмотрении, кроме того, к моменту рассмотрения административного правонарушения административной комиссией и наложения административного взыскания истек двухмесячный срок наложения административного взыскания. Поэтому просит отменить постановление №880 от 30.12.2016г. административной комиссии при администрации Октябрьского района г.Витебска и прекратить производство по делу.
В суде требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – административной комиссии при администрации Октябрьского района г.Витебска, заявленные требования признали в полном объеме, просили данное постановление отменить и дело производством прекратить, а также далее рассматривать дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.344 ГПК Республики Беларусь, постановление (решение) государственного органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшим в суд по месту их жительства в порядке, установленном КоАП Республики Беларусь.
Жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вручения копии постановления (решения) или со дня объявления гражданину постановления о наложении административного взыскания, а в случаях, когда по закону требуется или допускается предварительный внесудебный порядок рассмотрения жалоб, - со дня вручения копии решения по жалобе, принятого вышестоящим государственным органом или должностным лицом, или со дня объявления гражданину о принятом решении либо истечения установленных законом сроков для принятия такого решения.
В силу ст.345 ГПК Республики Беларусь, подача в установленный срок жалобы приостанавливает исполнение постановления о наложении административного взыскания до рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.346 ГПК Республики Беларусь, при рассмотрении жалобы суд обязан проверить, наложено ли взыскание на основании закона об ответственности за административное правонарушение правомочным органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок наложения административного взыскания, совершил ли подвергнутый административному взысканию нарушение, за которое законом установлена административная ответственность, не превышает ли наложенное взыскание пределы, предусмотренные законом об ответственности за административное правонарушение, учтены ли при наложении взыскания характер правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не истекли ли сроки давности для наложения административного взыскания, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст.347 ГПК Республики Беларусь, суд при рассмотрении жалобы на постановление о наложении административного взыскания принимает одно из следующих мотивированных решений:
оставляет постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения;
отменяет постановление и направляет дело на новое рассмотрение;
отменяет постановление и прекращает дело;
изменяет меру и вид взыскания в пределах, предусмотренных законом об ответственности за административное правонарушение, с тем, чтобы взыскание не было усилено.
Согласно п.1 ч.1 ст.7.6 КоАП Республики Беларусь, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В силу п.3 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП Республики Беларусь, истечение сроков наложения административного взыскания, является обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физического лица.
В соответствии с ч.1 ст.11.4 ПИКоАП Республики Беларусь, при рассмотрении дела об административном правонарушении участие физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, законных представителей несовершеннолетнего или недееспособного, в отношении которых ведется административный процесс, обязательно. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без указанных лиц, если:
1) физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, признает свою вину или письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие;
2) физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, законный представитель лица, в отношении которого ведется административный процесс, извещенные надлежащим образом, уклоняются от явки в суд, орган, ведущий административный процесс. Привод таких лиц осуществляется, если не представляется возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие;
3) физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, получило повестку и не уведомило суд, орган, ведущий административный процесс, который его вызвал, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке по вызову в назначенный срок;
По делу установлено, что 29.10.2016г. в отношении Малиновского П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого последний 29.10.2016г. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.47 КоАП Республики Беларусь. Статья 11.4 КоАП Республики Беларусь правонарушителю Малиновского П.А. была разъяснена, и последний собственноручно написал пояснение в протоколе. Административный материал в отношении Малиновского П.А. поступил для разбирательства в административную комиссию 21.12.2016 г.и назначен на рассмотрение на 30.12.2016г.
30.12.2016г. административной комиссией при администрации Железнодорожного района г.Витебска было вынесено постановление № 880 от 30.12.2016г., согласно которому последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.47 КоАП Республики Беларусь и подвергнут штрафу в размере 210(двести десять) рублей. При рассмотрении административного материала и вынесении постановления, Малиновский П.А. отсутствовал, в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем его извещении, о слушании дела. Так же отсутствует ходатайство правонарушителя Малиновского П.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в нарушение п.3 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП Республики Беларусь к моменту рассмотрения дела об административном нарушении и вынесении постановления истекли предусмотренные законом сроки к привлечению к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, мнение прокурора, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п.3 ч.1 ст.9.6, ч.1 ст.11.4 ПИКоАП Республики Беларусь, статьями 298-304, 306, 310, 311, 345-347 ГПК Республики Беларусь,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского р-на г.Витебска № 880 от 30.12.2016 года в отношении Малиновского Павла Александровича отменить, а дело прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Витебский областной суд через суд Октябрьского района города Витебска в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья суда
Октябрьского района
города Витебска подпись Р.И. Дегода
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
к решению суда от 11 сентября 2018 года по иску Заяц Галины Степановны
к обществу с ограниченной ответственностью «ВТП»
о взыскании суммы займа
30 января 2017 года г. Витебск
Исковые требования Заяц Г.С. удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно ст.290 ГК Республики Беларусь, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.760 ГК Республики Беларусь, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами.
В соответствии со ст.761 ГК Республики Беларусь, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законодательством размер базовой величины, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.763 ГК Республики Беларусь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 марта 2016 года между Заяц Г.С. и ООО «Витторгпром» заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры № 2 в 5-ти этажном двухсекционном 40-квартирном жилом доме в д.ЛужесноМазоловского сельсовета Витебского района, с последующим заключением основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в двадцатидневный срок после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее, чем в двадцатидневный срок после его государственной регистрации. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию в вышеуказанном договоре не указан (л.д.7-8).
В этот же день, 09 марта 2016 года между Заяц Г.С. и ООО «Витторгпром» заключен договор займа № 578, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 126.720.800 неденоминированных рублей, а заемщик обязался возвратить ему указанную денежную сумму в срок до 31 июля 2016 года, если стороны не придут к иному соглашению (новации), о зачёте займа в счет взаимных обязательств. Заем истцом предоставлялся ответчику на приобретение строительных материалов, расчетов, связанных с осуществлением проектных, строительно-монтажных и других работ (услуг), выполняемых заёмщиком (л.д.6).
Согласно п.2.3 вышеуказанного договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в случае досрочного возврата займа в срок до шести месяцев с момента возникновения обстоятельств по досрочному возврату.
Внесение на расчетный счет ООО «Витторпром» истицей Заяц Г.С. денежной суммы в размере 126.720.800 рублей подтверждается квитанцией от 12.03.2016 г. (л.д.9) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2016г. к предварительному договору купли-продажи квартиры № б/н от 09.03.2016г. между сторонами достигнута договоренность о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № б/н от 09.03.2016г. с 12.08.2016г. (л.д.10).
Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2016 года к договору займа № 578 от 09.03.2016 г. между сторонами достигнута договоренность о расторжении указанного договора займа с 12.08.2016 г. с возвратом денежных средств в сумме 126.720.800 рублей в сроки, указанные в п.2.3 Договора займа (л.д.11).
Из представленных документов о реорганизации ООО «Витторгпром», на основании решения Участника общества, разделительного баланса ООО «Витторгпром» следует, что правопреемником указанного юридического лица по расторгнутому договору займа, заключенному между ООО «Витторгпром» и Заяц Г.С. по возврату займа, является ООО «ВТП» (л.д. 18), в связи с чем судом произведена замена надлежащего ответчика.
Согласно отзыву на исковое заявление ООО «ВТП», ответчик не оспаривал сумму долга перед истцом в 126.720.800 рублей.
Таким образом, оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы Заяц Г.С. по возврату долга в сумме 126.720.800 рублей.
Согласно ст.124 ГПК Республики Беларусь, в пользу истца с ответчика ООО «ВТП» взыскан возврат расходов по оплате помощи представителя в суде в сумме 150,00 рублей.
В силу ст.135 ГПК Республики Беларусь, с ответчика ООО «ВТП» в пользу Заяц Г.С. взыскан возврат пошлины в сумме 633,00 рублей, уплаченной при подаче иска в суд.
Судья: подпись Ю.П. Урбан
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О СУДЕБНОМ ПРИКАЗЕ
31 сентября 2018 года г.Витебск
Судья суда Октябрьского района г. Витебска Воротынская С.В., рассмотрев заявление Кобышевой Марии Александровны, проживающей по адресу: г.Витебск, ул. Мира, д.119/4, кв.19, о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с Кобышева Владимира Викторовича 06.05.1983г.рождения, уроженца д.Мешково Толочинского района Витебской области, гражданина Республики Беларусь, паспорт серии ВМ номер 1623375, выдан Октябрьским РОВД г.Витебска 04.04.2008г., л.н.3060583е031рв9, проживающего по адресу: г.Витебск, ул.Мира, д.119/4, кв.19, место работы – ВПКиТС, оператор котельной,
У С Т А Н О В И Л:
Кобышев В.В. и Кобышева М.А. состоят в зарегистрированном браке, имеют одного несовершеннолетнего ребёнка.
В соответствии со ст.91-92 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394-398 ГПК Республики Беларусь,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскивать с Кобышева Владимира Викторовича в пользу Кобышевой Марии Александровны алименты на содержание дочери Кобышевой Дарьи Владимировны 08 февраля 2015 года рождения в размере 25% всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения, начиная взыскание с 24 сентября 2018 года и до совершеннолетия ребенка.
Взыскать с Кобышева Владимира Викторовича пошлину в доход государства в сумме 97,00 (девяносто семь) рублей.
Копию определения о судебном приказе направить должнику, разъяснив, что он вправе в десятидневный срок со дня ее получения предъявить в суд возражения против заявленного требования.
Определение является исполнительным документом и подлежит немедленному исполнению.
Судья суда Октябрьского района
гор. Витебска подпись С.В. Воротынская
Проект составил
студент-практикант Ю.А. Макушев
ПРОЕКТ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
02 октября 2018 года г.Витебск
Суд Октябрьского района г.Витебска:
Судья Гребенчук Е.Н. при секретаре Бурлаченко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратьковича Валентина Ивановича к транспортному РУП «Витебское отделение Белорусской железной дороги» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
3 января 2017 года судом Октябрьского района г.Витебска рассмотрено гражданское дело по иску Ратьковича В.И. к транспортному РУП «Витебское отделение Белорусской железной дороги» о взыскании денежной суммы.
Согласно ст.326 ГПК Республики Беларусь, вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу по инициативе суда, вынесшего решение, или по заявлению юридически заинтересованного в исходе дела лица. Дополнительное решение выносится по требованию, рассмотренному в судебном заседании, но не разрешенному судом или разрешенному не полностью, а также в отношении судебных расходов.
При рассмотрении данного гражданского дела были удовлетворены требования истца Ратьковича В.И., и с ответчика транспортного РУП «Витебское отделение Белорусской железной дороги» в пользу истца взыскано 2.666,18 рублей выходного пособия и возврат госпошлины в сумме 66,65 рублей.
При этом судом не был разрешён вопрос взыскания с ответчика судебных расходов, в связи с чем необходимо вынести дополнительное решение.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени вынесения дополнительного решения извещены надлежащим образом.
Поскольку в пользу истца взыскана сумма 2.666,18 рублей, госпошлина в размере 5% от взысканной в пользу истца денежной суммы составляет 66,66 рублей (2.666, 18руб. х 5% - 66,65руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 330-331 ГПК Республики Беларусь,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с транспортного республиканского унитарного предприятия «Витебское отделение Белорусской железной дороги» пошлину в сумме 66,66 (шестьдесят шесть) рублей (шестьдесят шесть) копеек в доход государства.
Дополнительное решение может быть обжаловано и опротестовано в Витебский областной суд в течение 15-ти дней через суд Октябрьского района г.Витебска.
Судья: подпись Е.Н. Гребенчук
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
23 сентября 2018 г. г. Витебск
Судья суда Октябрьского района г. Витебска Урбан Ю.П., изучив материалы уголовного дела по обвинению Хлебникова Евгения Игоревича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.328, ч.3 ст. 328,ч.3 ст.328 , ч.3 ст. 328, ч.2 ст. 329 УК Республики Беларусь,
У С Т А Н О В И Л:
Дело подсудно суду Железнодорожного района гор. Витебска.
По делу отсутствуют основания, препятствующие его рассмотрению в суде.
Мера пресечения в отношении Хлебникова Е.И. в виде заключения под стражу избрана правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 276,277,281 УПК Республики Беларусь,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Хлебникова Евгения Игоревича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.328, ч.3 ст. 328, ч.3 ст.328 , ч.3 ст. 328, ч.2 ст. 329 УК Республики Беларусь в открытом судебном заседании коллегиально с участием государственного обвинителя и защитника на 10 час. 00 мин. 19 февраля 2017 г. в зале суда Октябрьского района г.Витебска по адресу: г.Витебск, ул. Правды, 34.
В судебное заседание вызвать (доставить) обвиняемого Хлебникова Е.И., а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Меру пресечения Хлебникову Е.И. оставить прежней – заключение под стражу.
Копию постановления направить обвиняемому Хлебникову Е.И.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья суда Октябрьского
района г. Витебска подпись Ю.П. Урбан
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2018 г. г.Витебск
Суд Октябрьского района г. Витебска в составе:
председательствующего – судьи Урбана Ю.П.,
при секретаре Морочковской Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Витебска Козырева Е.А.,
защиты - адвокатов Найер С.В., Коваленко П.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Витебске уголовное дело по обвинению Винокуровой Анны Емельяновны, 17.12.1963 года рождения, уроженки д.Сиротино Шумилинского района, гражданки Республики Беларусь, образование высшее, вдовы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не судимой, не работающей, проживающей по адресу: г.Витебск, ул.Короткевича, д. 20, кв. 66,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Республики Беларусь,
УСТАНОВИЛ:
Винокурова А.Е. 28 сентября 2016 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 55мин. (более точное время органом предварительного расследования не установлено), находясь в помещении служебного туалета, расположенного на втором этаже административного здания ГУО «Средняя школа №17 города Витебска» по адресу: г.Витебск, ул.Гагарина, 3, тайно похитила оставленный без присмотра на умывальнике, принадлежащий Королёвой Л.А. мобильный телефон «Nokia 515.2 RM-952», стоимостью 60 рублей 30 копеек, находящийся в кожаном чехле стоимостью 2 рубля, c находящимися в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи СООО «Мобильные ТелеСистемы», не представляющей материальной ценности в денежном выражении для Королёвой Л.А.и картой памяти microSD объёмом 1 Гб, стоимостью 4 рубля, а всего, таким образом, похитив имущества Королёвой Л.А. на общую сумму 66 рублей 30 копеек, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Обвиняемая Винокурова А.Е. в суде свою вину признала полностью и показала, что она работала учителем в ГУО «Средняя школа №17 г.Витебска». Днём 28 сентября 2016 г. она обнаружила в школе в туалете для учителей мобильный телефон «Nokia», который затем забрала себе домой. Понимала, что данный телефон имеет собственника, а далее указанный телефон передала своему знакомому Ткачёву С.Л.
Количество и стоимость похищенного имущества не оспаривает.
В содеянном чистосердечно раскаивается.
Суд находит виновность обвиняемой в инкриминируемом ей деянии доказанной совокупностью следующих доказательств:
Показаниями в судебном заседании потерпевшей Королёвой Л.А., которая показала, что она работает учителем в ГУО «Средняя школа №17 г.Витебска». Днём 28 сентября 2016 г. она оставила в школе в служебном туалете для учителей, принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia» в кожаном чехле, c находящимися в мобильном телефоне сим-картой МТС и флэш-картой. Обнаружив пропажу телефона, спустя некоторое время, она обратилась в милицию и впоследствии работники милиции возвратили принадлежащий ей мобильный телефон.
Указанные в судебном заседании обстоятельства потерпевшей Королёвой Л.А. подтверждаются и её заявлением в органы милиции об оказании помощи в розыске мобильного телефона «Nokia», пропавшего у нее 28 сентября 2016 г. по месту работы в СШ № 17 г.Витебска (л.д.5), а также протоколами осмотра мест происшествий от 27 октября 2016 г. (л.д.62,65) и сведениями, полученными от операторов сотовой связи формата GSM по систематизированной системе учёта IMEI-номеров, детализацией соединений абонентских номеров, справкой-анализом (л.д.58-59,104-111), согласно которых и был найден мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Королёвой Л.А.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы (л.д.43-49), согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Nokia 515 RM-952» без зарядного устройства составляет 60 рублей 30 копеек.
Принадлежность указанного мобильного телефона потерпевшей Королёвой Л.А. подтверждается и изъятой у нее коробкой от указанного мобильного телефона (л.д.73-77), согласно которой номер (IMEI),указанный на коробке от мобильного телефона совпадает с номером (IMEI) изъятого телефона.
Признательными показаниями в судебном заседании обвиняемой Винокуровой А.Е., которая показала, что она совершила данную кражу, при обстоятельствах указанных в обвинении.
Действия обвиняемой Винокуровой А.Е. следует квалифицировать по ч.1 ст. 205 УК Республики Беларусь - тайное похищение имущества {кража}.
В судебном заседании обвиняемая Винокурова А.Е. и потерпевшая Королёва Л.А. ходатайствовали об освобождении Винокуровой А.Е. от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности.
На основании п.1 ч.1 ст. 30 УПК Республики Беларусь суд праве прекратить производство по уголовному делу и освободить лицо от уголовной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности в соответствии со ст. 86 УК Республики Беларусь.
В соответствии с ч.1 ст. 86 УК Республики Беларусь предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности лица, впервые совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление и возместившего ущерб, либо уплатившего доход, полученный преступным путем, либо иным образом загладившего нанесенный преступлением вред, если будет признано, что для его исправления достаточно применения мер административного взыскания.
Преступление, совершенное Винокуровой А.Е. относится к категории менее тяжких. В судебном заседании установлено, что Винокуровой А.Е. возмещен причиненный ущерб, которая в содеянном чистосердечно раскаивается.
Из материалов дела следует, что Винокурова А.Е. в целом положительно характеризуется, награждена рядом почетных грамот за плодотворную работу в ГУО «Средняя школа № 17 г.Витебска».
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, поведение Винокурова А.Е. после совершения преступления, данные, характеризующие её личность, суд приходит к выводу, что для исправления Винокуровой А.Е. и предупреждения совершения ею новых преступлений достаточно применения мер административного взыскания.
С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст. 86 УК Республики Беларусь и поэтому обвиняемая Винокурова А.Е. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекращению.
В связи с возмещением обвиняемой причиненного ущерба, наложенный арест на имущество Винокуровой А.Е. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 162 УПК Республики Беларусь подлежат взысканию с Винокуровой А.Е. процессуальные издержки за проведенную и оплаченную судебно-товароведческую экспертизу в УП «Витебское отделение БелТПП».
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 98 УПК Республики Беларусь.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 86 УК Республики Беларусь, ст.ст.30, 303, 305 УПК Республики Беларусь,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Винокуровой Анны Емельяновны по ч. 1 ст.205 УК Республики Беларусь производством прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 30 УПК Республики Беларусь.
Освободить Винокурову Анну Емельяновну от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности на основании ст. 86 УК Республики Беларусь.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 86 УК Республики Беларусь подвергнуть Винокурову Анну Емельяновну административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати пяти базовых величин в сумме 525 рублей.
Меру пресечения в отношении Винокуровой А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Снять наложенный арест на мобильный телефон «SamsungSM-G313H», передав его Винокуровой А.Е.
Взыскать с Винокуровой Анны Емельяновныв доход государства процессуальные издержки, израсходованные на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 73 рубля 49 копеек.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 515.2 RM-952» с картой памяти microSD и с чехлом, сим-карту оператора сотовой связи СООО «Мобильные ТелеСистемы», коробку от мобильного телефона «Nokia 515.2 RM-952» передать Королёвой Л.А.
На постановление может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в Витебский областной суд через суд Железнодорожного района г.Витебска в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Cудья суда Октябрьского
района г. Витебска подпись Ю.П.Урбан
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2018 г. гор. Витебск
Суд Октябрьскогго района г. Витебска в составе:
председательствующего – судьи Алексеенко Д.В.,
при секретаре Асмененок Ю.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Витебска Морговцовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Юсикова Алексея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Республики Беларусь,
У С Т А Н О В И Л:
Юсикову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Республики Беларусь.
Юсиков А.Н. проходит лечение в УЗ «Витебская областная клиническая больница и является нетрудоспособным.
Суд полагает необходимым приостановить производство по делу в соответствии с ч.2 ст. 302 УПК Республики Беларусь, в связи с заболеванием обвиняемого Юсикова А.Н., исключающего его явку в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 УПК Республики Беларусь,
П О С Т А Н О В И Л:
Приостановить производство по уголовному делу по обвинению Юсикова Алексея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Республики Беларусь до его выздоровления.
Назначить судебное разбирательство на 21 февраля 2016 г. 11-30 ч.
В судебное заседание вызвать обвиняемого Юсикова А.Н., потерпевшего Шмыгова В.Г., свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Судья суда Октябрьского
района г. Витебска подпись Д.В. Алексеенко
Проект составил
студент-практикант Ю.А. Макушев
ПРОЕКТ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2018 г. г. Витебск
Суд Октябрьского района г. Витебска в составе:
председательствующего Воротынской С.В.,
при секретаре Морочковской Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Витебска Прудниковой Е.В.,
защиты - адвоката Красновской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Петрова Валерия Леонтьевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 415 УК Республики Беларусь,
УСТАНОВИЛ:
Петрову В.Л. предъявлено обвинение в уклонении от отбытия наказания в виде ограничения свободы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 415 УК Республики Беларусь.
Из материалов дела следует, что при производстве предварительного расследования в отношении Петрова В.Л. в период времени с 11 по 30 ноября 2016 г. проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, однако после этого Петров В.Л. в СИЗО-2 г.Витебска проходил курс лечения до 09 декабря 2016 г., где постановлен на учет с диагнозом «нарушение адаптации».
Учитывая, что для правильного разрешения дела (страдает ли Петров В.Л. в настоящее время каким-либо психическим расстройством; может ли он в настоящее время сознавать значение своих действий и руководить ими; нуждается ли Петров В.Л. в принудительных мерах безопасности и лечения по психическому состоянию) требуются специальные познания, суд с учетом мнения сторон, полагает необходимым провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу в соответствии со ст.334 УПК Республики Беларусь.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 УПК Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу.
Судья суда Октябрьского
района г. Витебска подпись С.В. Воротынская
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2018 г. г. Витебск
Суд Октябрьског района г. Витебска в составе:
председательствующего Воротынской С.В.,
при секретаре Морочковской Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Витебска Прудниковой Е.В.,
защиты - адвоката Красновской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Петрова Валерия Леонтьевича в совершении преступления, предусмотренного ст.415 УК Республики Беларусь,
УСТАНОВИЛ:
Петрову В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 415 УК Республики Беларусь.
По делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Суд с учетом мнения участников процесса, полагает необходимым провести экспертизу в управлении Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Витебской области и при необходимости разрешить проведение психологического исследования в отношении Петрова В.Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 УПК Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛ:
Проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Петрова Валерия Леонтьевича поручить управлению Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Витебской области.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Страдает ли Петров Валерий Леонтьевич в настоящее время каким-либо психическим расстройством (заболеванием) ?
2. Может ли он в настоящее время сознавать значение своих действий и руководить ими ?
3. Нуждается ли Петров Валерий Леонтьевич в принудительных мерах безопасности и лечения по психическому состоянию ?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ либо уклонение экспертов от исполнения возложенной на них обязанности {ст.ст.401,402 УК Республики Беларусь}.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела по обвинению Петрова В.Л. по ст. 415 УК Республики Беларусь, обвиняемого Петрова В.Л., находящегося в следственном изоляторе №2 управления Департамента исполнения наказаний МВД Республики Беларусь по Витебской области.
Судья суда Октябрьского
района г. Витебска подпись С.В. Воротынская
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об осмотре местности, помещения
13 сентября 2018 года г. Витебск
Суд Октябрьского района г.Витебска в составе судьи Воротынской С.В., народных заседателей Чукиной Л.П. и Сидоренко Г.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.М., с участием государственного обвинителя Денисова А.С., защитника Петрова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Птичкина Алексея Владимировича, 21.01.1999 года рождения, по ч.2 ст.205 УК Республики Беларусь, суд
УСТАНОВИЛ:
Птичкин А.В., 21.01.1999 года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Республики Беларусь по факту совершения кражипродуктов питания, шапки из меха песца, а также золотых изделий из квартиры по адресу: г.Витебск, ул. Мира, 15-25.
В судебном заседании потерпевшая Кухто З.И. пояснила, что из её квартиры (ул.Мира, 15-25) 12.01.2017 года были похищены продукты питания, шапка из меха песца, а также золотые изделия, которые находились в спальной комнате в комоде. Замок во входной двери в квартиру не был сломан, полагает, что в квартиру проникли через балкон, находящийся в спальной комнате.
Обвиняемый Птичкин А.В. в судебном заседании пояснил, что он находился только в кухне, взял из холодильника продукты питания, так же пояснил, что в спальню не заходил, кражу меховой шапки и золотых изделий не совершал. В квартиру он попал через окно, расположенное в кухне. Через балкон в квартиру попасть невозможно, так как балкон находится над окнами продовольственного магазина.
В связи с имеющимися противоречиями, суд считает необходимым провести осмотр местности и помещения.
Руководствуясь ст.340 УПК Республики Беларусь, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Провести осмотр местности и помещения (квартиры), расположенного в г.Витебске по адресу: ул.Мира, 15-25 с участием сторон по делу.
Объявить в судебном заседании перерыв.
Судья суда
Октябрьского района
города Витебска подпись С.В.Воротынская
Народные заседатели: (подпись) Л.П.Чукина
(подпись) Г.А.Сидоренко
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
П Р И Г О ВО Р
Именем Республики Беларусь
14 октября 2018 г. г.Витебск
Суд Октябрьског района г. Витебска в составе:
председательствующего Бурунов Е.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Витебска Прудниковой Е.В.,
защиты – адвоката Красновской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Витебске уголовное дело по обвинению Петрова Валерия Леонтьевича, 23.09.1966 года рождения, уроженца г.Браслава, гражданина Республики Беларусь, военнообязанного, образование среднее специальное, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимого:
19.05.2014 г. судом Браславского района по ч.1 ст. 174 УК Республики Беларусь к 240 часам общественных работ.
16.01.2015 г. судом Браславского района по ч.3 ст.174, ч.1 ст. 281,
ч.2 ст.72 УК Республики Беларусь к 2 годам ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа.
20.03.2015 г. судом Браславского района по ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 73 УК Республики Беларусь к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа.
Неотбытый срок составляет 2 года 7 дней.
Проживавшего во время отбытия наказания в ИУОТ № 9 УДИН МВД Республики Беларусь по адресу: г. Витебск, ул. 3-я Чепинская, 39, до отбытия наказания в виде ограничения свободы фактически проживавшего по адресу: г.Браслав, ул.Я.Коласа, д.11, зарегистрированного по адресу: Браславский район, г.п.Видзы, ул. Браславская, д.28 а, кв. 18, содержащегося под стражей с 09 ноября 2016 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ст.415 УК Республики Беларусь,
У С Т А Н О В И Л:
Петров В.Л. будучи осужденным 20 марта 2016 г. судом Браславского района по ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 73 УК Республики Беларусь к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа, отбывая с 17 апреля 2016 г. наказание в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа в исправительном учреждении открытого типа № 9 УДИН МВД Республики Беларусь по Витебской области, расположенном по адресу: г.Витебск, ул. 3-я Чепинская, д.39, будучи ознакомленным с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений открытого типа, порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа, с правами и обязанностями осужденного к ограничению свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от отбытия наказания в виде ограничения свободы по ст. 415 УК Республики Беларусь, на путь исправления и перевоспитания не стал, без наличия уважительных причин и оснований, с целью уклонения от отбытия наказания, допустил их нарушения, а именно:
Петров В.Л. 20 мая 2016 г., умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания, не имея уважительных причин, не прибыл в ИУОТ № 9 после выхода в город (до 14.40 часов), отсутствовал на проверках осужденных, не ночевал в ИУОТ №9 с 20 мая 2016 г. по 19 октября 2016 г., в связи с чем 30 мая 2016 г. был объявлен в республиканский розыск, 6 июля 2016 г. в межгосударственный розыск и был задержан 19 октября 2016 г. сотрудниками ИУОТ № 9.
Своими действиями нарушил п.п. 12.1,12.3,12.6 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений открытого типа. По факту допущенного нарушения 26 октября 2016 г. наложено взыскание в виде дисциплинарной изоляции сроком на 10 суток без выхода на работу.
В соответствии с п.1 ч.6 ст. 55 УИК Республики Беларусь данные действия являются уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Обвиняемый Петров В.Л. в суде свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что он был осужден по приговору суда к ограничению свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа. Отбывал наказание в ИУОТ № 9 с 17 апреля 2016 г.
Он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений открытого типа, границами учреждения, порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Он действительно покинул ИУОТ 20 мая 2016 г. и стал проживать на хуторе около ст. Лужесно, где и был задержан сотрудниками ИУОТ 19 октября 2016 г. и не отрицая факта оставления им исправительного учреждения в указанный период времени, указал, что не имел умысла на уклонение от отбывания наказания, т.к. он был социально неустроен в исправительном учреждении, а также он находился в учреждении в болезненном психическом состоянии. Данные основания и явились причиной к оставлению им исправительного учреждения.
Кроме этого, на момент проведения судебных заседаний он по своему психическому состоянию не может сознавать значение своих действий.
Суд находит виновность обвиняемого в инкриминируемом ему деянии доказанной совокупностью следующих доказательств:
Копией приговора суда Браславского района от 20 марта 2015 г. с распоряжением о вступлении его в законную силу (л.д.8-11), согласно которых Петров В.Л. был осужден 20 марта 2015 г. по ч. 1 ст.205, ч.1 ст. 73 УК Республики Беларусь к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа. Приговор вступил в законную силу 31 марта 2015 г.
Распиской обвиняемого Петрова В.Л. от 17 апреля 2016 г. об ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы с направлением в ИУОТ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений открытого типа, границами территории исправительного учреждения открытого типа, ст. 415 УК Республики Беларусь (л.д.200).
Из материалов дела (л.д.12-17,19-21) следует, что Петров В.Л. был поставлен на учет 17 апреля 2016 г. в ИУОТ № 9, а 20 мая 2016 г. после разрешенного администрацией ИУОТ выхода в город до 14 час. 40 мин. не прибыл обратно в ИУОТ № 9.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями в суде свидетелей Семыкина А.В. и Сапего Д.В. (сотрудников ИУОТ № 9) и не оспариваются самим Петровым В.Л.
Далее из материалов дела (л.д.24-28,30-32,35-37) и показаний указанных свидетелей в судебном заседании следует, что администрацией ИУОТ № 9 принимались меры к установлению места нахождения Петрова В.Л., проводился комплекс оперативно-поисковых мероприятий направленных на установление места нахождения Петрова В.Л., сотрудниками учреждения проводились указанные мероприятия с неоднократным выездом в г.Браслав и Браславский район, где ранее проживал Петров В.Л. , однако Петров В.Л. там не был установлен, Петров В.Л. был объявлен в республиканский, а затем межгосударственный розыск и был задержан 19 октября 2016 г. по адресу: ст.Лужесно, д. 8.
Доводы Петрова В.Л. о причинах невозвращения к месту отбытия наказания проверялись судом и суд приходит к следующим выводам:
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 415 УК Республики Беларусь, характеризуется прямым умыслом и специальной целью: уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
При этом, давая оценку представленным доказательствам суд исходил не только из показаний самого обвиняемого Петрова В.Л., но и с сопоставления его показаний с характером его действий, который не прибыв в исправительное учреждение открытого типа и зная о том, что сотрудники учреждения будут его искать по месту прежнего места жительства, проверять его социальные связи с родными, близкими и лицами, с которыми он ранее поддерживал отношения, стал проживать совсем в другом месте, не поддерживая отношений с предшествующим осуждению окружением и поэтому с учетом последующего поведения Петрова В.Л. после оставления учреждения, объективной характеристики содеянного и обстоятельств установленных по делу, суд установил, что показания обвиняемого Петрова В.Л. о том, что он у него не было цели уклониться от отбытия наказания являются не состоятельными и не соответствующими действительности.
Совокупность установленных обстоятельств, связанных с оставлением Петровым В.Л. места отбытия наказания свидетельствует о том, что Петров В.Л. не имел намерений вернутся назад в исправительное учреждение, что свидетельствует о наличии у него цели уклонения от отбывания ограничения свободы. Наличие цели на уклонение от отбытия наказания также подтверждаются и тем, что самовольное оставление Петровым В Л. исправительного учреждения носило длительный характер.
Утверждения обвиняемого о том, что у него не было умысла на уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд считает несостоятельным, поскольку последний был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений открытого типа, однако несмотря на это, зная о противоправности своего поведения, Петров В.Л. не возвратился в исправительное учреждение открытого типа.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что социальная неустроенность Петрова В.Л. в исправительном учреждении открытого типа явилась причиной неприбытия в исправительное учреждение и данная причина является уважительной, являются несостоятельными.
Судом также исследовался вопрос о вменяемости Петрова В.Л. при совершении им преступления, предусмотренного ст. 415 УК Республики Беларусь.
Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 65-73) обвиняемый Петров В.Л. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог сознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер безопасности и лечения, назначаемых лицам, страдающим психическим расстройством (заболеванием) и лицам, страдающим хроническим алкоголизмом и наркоманией, Петров В.Л. не нуждается.
Индивидуально – психологические особенности Петрова В.Л. не оказали существенного влияния на его поведение, поскольку его деятельность в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не сопровождалась ограничением его способности к саморегуляции и самоконтролю своих действий.
С учетом результатов, проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованность заключения которого у суда сомнений не вызывает, показаний в суде эксперта Пецкалевой Н.В., суд считает Петрова В.Л. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Доводы Петрова В.Л. о том, что он в судебном заседании по своему психическому состоянию не может сознавать значение своих действий исследовались в судебном заседании.
По делу судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у Петрова В.Л. имеется органическое расстройство личности, состояние компенсации, однако данные нарушения не лишают его возможности понимания сути инкриминируемого деяния, его противоправности и уголовной наказуемости. Грубого интеллектуально - мнестического снижения и декомпенсации органического расстройства личности у Петрова В.Л. в настоящее время нет, он способен к адекватному взаимодействию с окружающими, может в настоящее время осознавать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер безопасности и лечения, назначаемых лицам, страдающим психическим расстройством (заболеванием) Петров В.Л не нуждается (л.д.190-194).
Указанная экспертиза была проведена в управлении Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Витебской области, которое специализируется на проведении данных экспертиз, в состав комиссии входил государственный медицинский судебный эксперт-психиатр имеющий большой стаж практической работы, заключение экспертизы является научно обоснованным, полным и поэтому оснований сомневаться в обоснованности данной экспертизы не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств установленных по делу доводы Петрова В.Л. о том, что он в настоящее время по своему психическому состоянию не может сознавать значение своих действий являются несостоятельными.
Из совокупности приведенных доказательств, следует, что Петров В.Л. 20 мая 2016 г. самовольно не прибыл в установленный срок в исправительное учреждение открытого типа с целью уклонения от отбытия наказания.
В соответствии с п.1 ч.6 ст. 55 УИК Республики Беларусь неприбытие или невозвращение в установленный срок осужденного к месту отбывания наказания без уважительных причин или его самовольное оставление с целью уклонения от отбывания наказания является уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Действия обвиняемого следует квалифицировать по ст. 415 УК Республики Беларусь – уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в целом отрицательную характеристику Петрова В.Л., который отбыл в исправительном учреждении открытого типа незначительный срок от назначенного ему наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 64 УК Республики Беларусь, суд также учитывает как отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, если не истекли сроки давности либо не погашена или не снята судимость за предшествующее преступление (т.к. Петров В.Л. был ранее судим в 2014 г. по ч.1 ст. 174 УК Республики Беларусь).
В действиях обвиняемого имеет место наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 43 УК Республики Беларусь.
В соответствии с ч.1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 УК Республики Беларусь к назначенному наказанию обвиняемому следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда Браславского района от 20 марта 2015 г., а именно 18 месяцев ограничения свободы, что соответствует 9 месяцам лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 358 - 361 УПК Республики Беларусь, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Петрова Валерия Леонтьевича признать виновным в уклонении осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы и на основании ст.415 УК Республики Беларусь назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 УК Республики Беларусь к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда Браславского района от 20 марта 2015 г. и окончательно назначить Петрову Валерию Леонтьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях общего режима.
Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 14 февраля 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 09 ноября 2016 г. по 13 апреля 2017 г. из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба или пронесен апелляционный протест в Витебский областной суд через суд Железнодорожного района г.Витебска обвиняемым Петровым В.Л. в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения приговора.
Председательствующий подпись Ю.П.Урбан
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
П Р И Г О В О Р
Именем Республики Беларусь
15 сентября 2018 г. г. Витебск
Суд Октябрьского района г. Витебска в составе:
председательствующего Урбана Ю.П.
народных заседателей: Альт Ж.А. , Ивановой И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Витебска Сухова П.В. ,
защиты - адвоката Сафонова А.И. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Витебске уголовное дело по обвинению Селезнёва Михаила Фёдоровича, 27.11.1979 года рождения, уроженца г. Витебска, гражданина Республики Беларусь, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, до заключения под стражу работавшего монтёром пути производственного участка № 5 Витебской дистанции пути УП «Витебское отделение Белорусской железной дороги», проживавшего по адресу: Витебский район, аг. Ольгово, ул.Сельская, д. 15 а , кв. 1 , находящегося под стражей с 07 марта 2016 г. ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 295, ч.2 ст. 207 УК Республики Беларусь,
УСТАНОВИЛ:
Селезнёв М.Ф., имея единый умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, в период времени с 17 час. 00 мин. 06.03.2016 г. по 08 час. 15 мин. 07.03.2016 г., находясь в незарегистрированном строении, расположенном во дворе дома №10 по ул. Сельской в аг. Ольгово Витебского района, незаконно изготовил обрез путем самодельного укорочения дульной части ствола охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра №КС70752 до остаточной длины 303 мм и самодельного укорочения ложа по шейку, который является обрезом, пригодным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию.
После чего, Селезнёв М.Ф. в продолжение своих действий, в указанный период времени, незаконно хранил данный обрез гладкоствольного охотничьего ружья, являющийся огнестрельным оружием, в незарегистрированном строении, расположенном во дворе дома №10 по ул.Сельской в аг. Ольгово Витебского района, после чего незаконно перенес его при себе в ручной клади и перевез в общественном транспорте из незарегистрированного строения, расположенного во дворе дома №10 по ул.Сельской в аг. Ольгово Витебского района до лестничной площадки 8-го этажа 1-го подъезда дома № 14,расположенного по ул. Титова в г. Витебске и перенес при себе и в ручной клади с лестничной площадки 8-го этажа 1-го подъезда дома № 14,расположенного по ул. Титова в г. Витебске до участка местности вблизи дома № 14 по ул. Некрасова в г.Витебске , где указанный обрез был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства личного обыска.
Он же, в период времени с 17 час. 00 мин. 06.03.2016 г. по 07 час. 55 мин. 07.03.2016 г. (более точная дата и время органом предварительного расследования не установлены), с целью завладения чужим имуществом путём разбоя, находясь в незарегистрированном строении, расположенном во дворе дома №10 по ул. Сельской в аг. Ольгово Витебского района, незаконно изготовил с целью совершения разбоя, обрез пригодный для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относящийся к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию, маску с прорезями для глаз, после чего , в указанный период времени, находясь на 8-м этаже 1-го подъезда, расположенного в доме № 14 по ул. Титова в г.Витебске, с целью непосредственного завладения чужим имуществом, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Пехтерова В.С. , выразившегося в том, что пытался нанести находящимся в руках обрезом удар в область головы Пехтерова В.С., направлял указанный обрез в сторону Пехтерова В.С., что создавало реальную опасность для жизни и здоровья Пехтерова В.С. , пытался проникнуть в квартиру № 27, расположенную в доме № 14 по ул.Титова в г.Витебске с целью завладения денежными средствами Пехтерова В.С. в сумме 180 000 рублей Центрального банка Российской Федерации, что составляет 4 400 рублей Национального банка Республики Беларусь.
Обвиняемый Селезнёв М.Ф. в суде свою вину по ч.2 ст. 295 УК Республики Беларусь признал полностью, по ч.2 ст. 207 УК Республики Беларусь не признал и показал, что он собирая грибы в лесу в Лиозненском районе нашел охотничье ружьё, которое затем хранил по месту своего жительства, а вечером 7 марта 2016 г. он во времянке по месту жительства своей матери по адресу: аг.Ольгово, ул.Сельская, 10 при помощи самодельного обрезного станка изготовил из данного ружья обрез, а отрезанную часть ствола ружья и приклада он оставил во времянке. На следующий день он с данным обрезом ездил на общественном транспорте к дому 14 по ул.Титова в г.Витебске, где живет Пехтеров и переносил данный обрез к квартире Пехтерова и от данной квартиры к месту его задержания сотрудниками милиции.
Разрешения на хранение огнестрельного оружия он не имеет.
В содеянном чистосердечно раскаивается.
Он хотел разыграть Пехтерова с применением маски и данного обреза и в действительности проникнуть в его квартиру и завладеть деньгами Пехтерева цели не имел.
Суд находит виновность обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях доказанной совокупностью следующих доказательств:
По ч.2 ст. 295 УК Республики Беларусь.
Протоколом задержания (т.1 л.д.35), согласно которого 07.03.2016 г. у д.№14 по ул.Некрасова в г. Витебске был задержан Селезнёв М.Ф. и у которого при себе имелась спортивная сумка, черная маска и предмет похожий на обрез охотничьего ружья.
Заключением баллистической экспертизы (т.1 л.д. 58-61), согласно которого предмет, изъятый 07.03.2016 в ходе личного обыска у Селезнёва М.Ф. по криминалистической классификации является обрезом и относится к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию.
Данный обрез изготовлен из охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра № КС70752,изготовленного заводским способом, путем самодельного укорочения дульной части ствола до остаточной длины 303 мм и самодельного укорочения ложа по шейку.
Обрез пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.
Протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2016 г. с приложенной план-схемой и фототаблицей (т.1 л.д.92-105), согласно которого был произведен осмотр деревянного дома, расположенного на участке № 10 по ул.Сельской в п. Ольгово, где был обнаружен электродвигатель на металлической подставке, деревянный брусок и металлическая труба.
Заключением трасологической экспертизы (т.1 л.д. 109-117), согласно которого ствол обреза ружья, изъятого 07.03.2016 в ходе личного обыска у Селезнёва М.Ф. и фрагмент (отрезок) металлической трубы (ствола), изъятого 07.03.2016 года в ходе осмотра деревянного дома, расположенного на территории прилегающей к дому № 10 по ул. Сельской в д. Ольгово Витебского района, ранее составляли единое целое.
Признательными показаниями в судебном заседании обвиняемого Селезнева М.Ф. , который показал, что указанные в обвинении незаконные действия в отношении огнестрельного оружия с его стороны имели место.
По ч.2 ст. 207 УК Республики Беларусь.
Показаниями в суде потерпевшего Пехтерова В.С., который показал, что он утром 7 марта 2016 г. находился у себя в квартире по месту жительства по адресу: г.Витебск, ул. Титова, д.14 кв. 27. В данной квартире проживает он, его дочь Стук Л.В., зять Стук С.В. и малолетняя внучка. Утром в этот день зять и дочь уехали на рыбалку. Около 07 часов 45 мин. во входную дверь квартиры кто-то позвонил. Он вышел в тамбур и увидел в решетке металлической тамбурной двери букет цветов и надувной шарик в виде цветка. Предположив, что это подарок для его внучки к празднику, он открыл указанную дверь и увидел, что сверху спускался мужчина с надетой на лицо маской с прорезью для глаз и с каким-то предмето в руках, который затем оказался обрезом ружья. Мужчина приблизился к нему, замахнулся на него обрезом пытаясь его ударить в область головы , но он успел сильно ударить данного мужчину по руке в которой находился обрез и часть обреза упала на пол. При этом парень настойчиво пытался несколько раз открыть тамбурную дверь, подставлял свою ногу под дверь, что бы он в свою очередь не смог закрыть дверь обратно, а также указанный парень приставлял обрез дульной его частью в область его грудной клетки.
Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь малолетней внучки и реально воспринимал данную угрозу для своей жизни. Думал, что обвиняемый в момент нападения его реально оглушит и ворвётся в квартиру, т.к. он очень активно стремился попасть в квартиру.
Когда после оказанного им сопротивления мужчина убежал , то он вызвал сотрудников милиции , а затем узнал от сотрудников милиции, что нападавшим был обвиняемый Селезнев, с которым он ранее работал в одной организации и который является другом его зятя.
Аналогичные по своей сути показания давались потерпевшим Пехтеревым В.С. и при производстве предварительного расследования при проведении очной ставки с Селезневым М.Ф. (т.2 л.д.206-210).
Протоколом проверки показаний на месте от 09 марта 2016 г. с приложенной фототаблицей с участием Селезнёва М.Ф. (т.1 л.д.188-192), когда Селезнев пояснил, что он пытался проникнуть в квартиру к Пехтерову и совершить кражу у него денег и при этом на местности указал квартиру Пехтерова, которая находится по адресу: г.Витебск, ул.Титова, 14-27, а находясь около данной квартиры указал как он пытался с этой целью проникнуть в квартиру, указал как именно он направил обрез в сторону Пехтерова В.С.
Показаниями в суде свидетеля Клименкова В.Н., который показал, что он проживает по соседству с потерпевшим Пехтеровым. Когда он утром 7 марта 2016 г. находился около подъезда дома и занимался ремонтом автомашины, то являлся очевидцем того, как от дома убегал мужчина с сумкой на плече, а Пехтеров с балкона своей квартиры кричал, что это бандит. В этот же день Пехтеров ему рассказывал, что парень, который убегал, пытался проникнуть к нему в квартиру и который находился в маске и с обрезом ружья.
Из показаний в судебном заседании свидетелей Дорофеева В.В., Лебедевского В.Л. следует, что они работали вместе со Стуком и Селезневым в одной бригаде и слышали, как Стук говорил о том, что его тесть (потерпевший Пехтеров) получил наследство в РФ, в т.ч. и 180 000 российских рублей, которые его тесть должен снять со счета и привезти в г.Витебск и о чем также слышал и Селезнев.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Стука С.В. следует, что он работал в одной бригаде с Селезневым и поддерживал с ним дружеские отношения. Летом 2014 г. у его тестя (потерпевшего Пехтерова В.С.) умерла мать, которая проживала в г. Великие Луки Российской Федерации и после смерти которой тестю досталась квартира, которую он продал за 1 200 000 российских рублей, а также тестю в наследство остались денежные средства в сумме 180 000 российских рублей. О том, что тестю в наследство остались квартира и денежные средства он рассказывал коллегам по работе и поэтому Селезневу были известны также данные обстоятельства. Также он рассказывал товарищам по работе, в т.ч. и Селезневу, что тесть ездил в Великие Луки для того , что бы снять данные денежные средства со счета в банке и привести в Витебск. Когда он 6 марта 2016 г. находился на работе, то рассказал Селезневу, что он утром 7 марта 2016 г. с женой на автомашине поедет на рыбалку в Российскую Федерацию, а также предложил Селезневу съездить с ними, однако Селезнев отказался, сославшись на то, что ему необходимо помочь родственникам собрать мебель.
Таким образом, Селезневу было известно, что он утром 7 марта 2016 г. уезжает с женой на рыбалку, а дома в квартире будет находится лишь тесть со своей внучкой, а также Селезневу было известно, что тесть ездил в г.Великие Луки, что бы снять со счета в банке 180 000 российских рублей.
Приехав домой вечером 7 марта 2015 г. тесть рассказал о том, что Селезнев с применением обреза пытался проникнуть в квартиру и похитить деньги.
О том, что потерпевший вечером 7 марта 2016 г. рассказывал о том, что Селезнев при помощи обреза ружья пытался попасть в квартиру и похитить деньги пояснила и допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Стук Л.В.
Показания же самого Селезнёва М.Ф. при производстве предварительного расследования и в судебном заседании являются непоследовательными, крайне противоречивыми и по своей сути взаимоисключающими.
Так, в своих первоначальных объяснениях от 07 марта 2016 г. (т.1 л.д.81) указал, что он знал, что у Пехтерова, с которым он ранее работал в одной организации, имеются деньги около 180 000 рублей банка России, т.к. у Пехтерова умерла мать в г. Великие Луки Псковской области и оставила ему наследство. В настоящее время он должен выплачивать многочисленные кредиты в различные банки и поэтому он находится в очень тяжелом материальном положении, в связи с чем решил поправить свое материальное положение и ограбить Пехтерова с использованием оружия. В его планы входило зайти с обрезом ружья к Пехтерову в квартиру и потребовать у него денег. Для этих целей он изготовил с ружья обрез, а также с шапки сделал маску с прорезями для глаз, а далее 7 марта 2016 г. он отправился по месту жительства Пехтерова. Прибыв по адресу, достав обрез и надев маску на голову он позвонил в квартиру № 27. Ему открыл Пехтеров и он вышел к Пехтерову с направленным в его строну обрезом ружья и поставил свою ногу в дверь, что бы Пехтеров не смог её закрыть. Далее Пехтеров его толкнул и обрез упал на пол, а Пехтеров закрыл дверь, а потом он убежал от данной квартиры. Он хотел своими действиями отнять деньги у потерпевшего, однако не смог этого сделать, т.к. последний оказал сопротивление. В сторону потерпевшего он направлял обрез, т. к. хотел его напугать, рассчитывая, что Пехтеров побежит в квартиру, а он следом за ним проникнет в квартиру и заберет деньги.
Аналогичные по своей сути показания давались Селезнёвым М.Ф. и при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 160-163), когда он также указал, что он направлял обрез в сторону лица потерпевшего, а также, что данные деньги ему нужны были для погашения большого количества кредитов и поэтому он решил пойти на данное преступление, т.к. он точно знал, что у Пехтерова дома есть деньги.
Далее при производстве предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.10-15, т.2 л.д.200-202) изменил свои показания, указав, что он решил попугать Пехтерова с целью заставить его задуматься о жизни, т.к. Стук Сергей говорил, что тесть ему финансово не помогает, хотя обещал оказывать помощь. Умысла проникнуть в квартиру Пехтерова и завладеть денежными средствами Пехтерова у него не было. В судебном заседании указал, что он разыграл Пехтерова и при этом не смог указать, в чем же конкретно заключался розыгрыш, однако при этом, пояснив, что не имел умысла на завладение денежными средствами потерпевшего.
Убедительных оснований изменения своих показаний не привёл.
Давая оценку всем обстоятельствам по делу суд считает, что доводы обвиняемого о том, что он своими действиями не преследовал цели завладения денежными средствами потерпевшего являются несостоятельными, т.к. в судебном заседании из представленных доказательств установлено, что Селезневу М.В. было известно, что в квартире утром 7 марта 2016 г. будет находитсяПехтеров, достигший пенсионного возраста и его малолетняя внучка и который совершая действия указанные в обвинении (выражая угрозу) стремился запугать и устрашить потерпевшего Пехтерова и тем самым подавить его волю, чтобы тот неоказал сопротивления при завладении денежными средствами. В данном случае по своей форме угроза была выражена действиями, жестами и демонстрацией оружия и была непосредственной, т.е. адресовывалась при личном контакте непосредственно потерпевшему Пехтерову. При этом не требуется, что бы угроза была выражена словами, а более того, в судебном заседании установлено, что Пехтеровзнал голос Селезнева и что осознавалось Селезневым при совершении указанных действий.
Таким образом, в данной ситуации угроза применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего была выражена вполне определенно, а потерпевший Пехтеров воспринимал данную угрозу как весьма опасную для жизни и здоровья и при этом он реально опасался этой угрозы и ее применения непосредственно в момент нападения.
Также из представленных доказательств следует, что действия Селезнева были заведомо рассчитаны на восприятие обреза потерпевшим, как предмета представляющего серьёзную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
При этом совершая указанные действия Селезнев сознавал, что потерпевший не располагает информацией о том, что обрез является незаряженным.
С учётом изложенных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что показания обвиняемого Селезнева М.Ф. при производстве предварительного расследования и судебном заседании об отсутствии у него умысла на завладение денежными средствами потерпевшего являются недостоверными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
Из материалов дела следует, что именно из первоначальных объяснений самого Селезнева М.Ф. сотрудникам милиции стало известно, что у него в семье тяжелое материальное положение, т.к. имеется много кредитных обязательств, а также, то, что ему от Стука стал известно, что Пехтеров в РФ получил наследство и то, что Пехтеров будет 7 марта 2016 г. находится в квартире с малолетней внучкой и поэтому он с применением ранее изготовленного обреза и с маской с прорезью для глаз решил завладеть деньгами Пехтерова и в связи с этим органами предварительного расследования проверялись данные обстоятельства указанные Селезневым и в полной мере в дальнейшем нашли своё подтверждение и согласуются с другими доказательствами по делу.
Так из ответов банков, содержания кредитных договоров, копии которых приобщены к материалам дела (т.2 л.д.45-57, т.2 л.д.110, т.2 л.д.117-119, т.2 л.д.120-148,т.2 л.д. 154) следует, что Селезнёвым М.Ф. и его женой Селезневой Н.П. в банках Республики Беларусь взяты значительные кредиты и в связи с чем в семье Селезневых имелось тяжелое материальное положение.
О том, что у Селезнева имелось тяжелое материальное положение подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Стук С.В. и Стук Л.В. , которые пояснили, что Селезнев постоянно брал у них деньги в долг.
Судом также проверялись доводы обвиняемого Селезнева о том, что он сразу после его задержания сообщал сотрудникам милиции о том, что он, своими действиями разыграл Пехтерова, что подтверждает отсутствие у него умысла на завладение денежными средствами потерпевшего и не нашли своего подтверждения. Так в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Майров В.Н. и Майоров Р.Н. , которые осуществляли задержание Селезнева, которые пояснили, что обвиняемый при его задержании не только не пояснял о том, что он разыграл потерпевшего , а пояснял ,что он знал , что в квартире у потерпевшего имеется большая сумма денег и поэтому совершил нападение на квартиру.
У суда нет оснований не доверять показаниям в судебном заседании потерпевшего ПехтероваВ.С., свидетелей Майорова В.Н., Майрова Р.Н. , Стука С.В., Стук Л.В., Клименкова В.Н., Дорофеева В.В., Лебедевского В.Л. показаниякоторых последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами и материалами дела.
Обвиняемый Селезнёв М.Ф. суду оснований его оговора указанными лицами не привел.
Действия обвиняемого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 295 УК Республики Беларусь – незаконное изготовление, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия; по ч.2 ст. 207 УК Республики Беларусь – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью непосредственного завладения имуществом (разбой), совершенный с проникновением в жилище.
Определяя меру наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, в целом удовлетворительные характеристики Селезнева М.Ф., то, что Селезнев М.Ф. страдает рядом заболеваний.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК Республики Беларусь, суд также учитывает, как смягчающие вину обстоятельство - чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении (по ч.2 ст. 295 УК Республики Беларусь), наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.
В предъявленном обвинении по ч.2 ст. 295 УК Республики Беларусь Селезневу М.Ф. не указывается, что действия Селезнева М.Ф. по незаконному обороту огнестрельного оружия были совершены из корыстных побуждений (с корыстной целью) и поэтому суд полагает возможным с учетом характера содеянного, обстоятельств содеянного не назначать дополнительное наказание в виде конфискации имущества по ч.2 ст. 295 УК Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 132 УПК Республики Беларусь мобильный телефон «SAMSUNG» модели «GT-E212113» подлежит обращению в счёт конфискации имущества Селезнева М.Ф. по ч.2 ст. 207 УК Республики Беларусь.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 98 УПК Республики Беларусь.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.358-361 УПК Республики Беларусь, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Селезнёва Михаила Фёдоровича признать виновным в незаконном изготовлении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и на основании ч.2 ст.295 УК Республики Беларусь назначить наказание в виде ареста сроком на три месяца без конфискации имущества.
Его же признать виновным в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью непосредственного завладения имуществом (разбое), совершенный с проникновением в жилище и на основании ч.2 ст. 207 УК Республики Беларусь назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет пять месяцев с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 3, 6 ст. 72 УК Республики Беларусь по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения к основному наказанию дополнительного наказания окончательно назначить Селезнёву Михаилу Фёдоровичу наказание виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с конфискацией имущества с отбытием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 15 февраля 2017 г.
Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 07 марта 2016 г. по 14 февраля 2017 г. из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.
Вещественные доказательства – букет из тюльпанов в полиэтиленовой упаковке, цветок из надувных шаров, мужскую зимнюю шапку с прорезями для глаз, спортивную сумку, мужские брюки, мужскую байку, мужские перчатки, электродвигатель с отрезным кругом уничтожить;
Обрез нестандартного ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, фрагмент деревянного бруска, фрагмент металлической трубы – конфисковать.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба или пронесен апелляционный протест в Витебский областной суд через суд Октябрьского района г.Витебска обвиняемыми в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: подпись Ю. П. Урбан
Народные заседатели: подписи Ж.А. Альт
И.В. Иванова
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
ПРОТОКОЛ
судебного заседания
16 сентября 2018 года г. Витебск
Суд Октябрьского района г. Витебска в составе:
председательствующего судьи Урбана Ю.П.
при секретаре Морочковской Ю.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Витебска – Козырева Е.А.
защитников-адвокатов – Агеева М.С., Волковой Т.В., Быковой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Витебске уголовное дело по обвинению Архипкина М.М., Тимофеева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 404 УК Республики Беларусь.
Судебное заседание открыто в 10.00 часов.
Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело слушается.
В судебное заседание обвиняемые Архипкин М.М., Тимофеев С.Н. доставлены конвоем.
В судебное заседание явились потерпевший Макей Н.А., свидетель Васюков А.И.
Явившийся свидетель удален из зала суда.
Объявлен состав суда:
председательствующий – Урбан Ю.П.,
секретарь Морочковская Ю.В.
государственный обвинитель – помощник прокурора г. Витебска – Козырев Е.А.
защитники-адвокаты – Агеев М.С., Волкова Т.В., Быкова Е.И.
Суд устанавливает личность обвиняемых, которые о себе пояснили:
Архипкин Михаил Михайлович, 26.05.1987 года рождения, уроженец г. Чаплыгина Липецкой области Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, военнообязан, образование среднее специальное, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (один ребенок жена от первого брака и один совместный ребенок), ранее не судим, до заключения под стражу являлся учредителем ООО «Победа», прож.: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. Космонавтов, 37/39 -84, зарег.: Российская Федерация, Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Юсово, ул. Полевая, 4.
Под стражей по данному делу нахожусь с 04 августа 2016 года и по настоящее время.
Копию постановления о передаче уголовного дела прокурору получил ранее, чем 01.02.2017 г., копию постановления о назначении разбирательства получил 01.02.2017 г., копию постановления о продлении срока содержания под стражей получил 30.01.2017 г.
Тимофеев Сергей Николаевич, 16.08.1977 года рождения, уроженец д. Гринки Слонимского района Гродненской области, гражданин Республики Беларусь, военнообязан, образование: неполное среднее, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, до заключения под стражу работал: ООО «Строймонолит» (г.Санкт-Петербург) - начальник участка, прож.: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, 24-39, лит. А, кв. 436, зарег: Гродненская область Слонимский район д. Гринки, ул. Луговая, 42, ранее судим:
- 21.01.1994 г. судом Зельвенского района по ч. 3 ст. 87 УК Республики Беларусь к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 23.01.1996 г. судом Слонимского района и г. Слонима по ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 107, ст. 40 УК Республики Беларусь к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК в условиях усиленного режима. Освободился 17.02.1999 г.
- 20.10.1999 г. судом Слонимского района и г. Слонима Гродненской области по ч. 3 ст. 87 УК Республики Беларусь к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Освободился 12.05.2005 г. по отбытию срока наказания;
Под стражей по данному делу нахожусь с 04 августа 2016 года и по настоящее время.
Копию постановления о передаче уголовного дела прокурору получил ранее, чем 01.02.2017 г., копию постановления о назначении разбирательства получил 01.02.2017 г., копию постановления о продлении срока содержания под стражей получил 30.01.2017 г.
Председательствующий по делу разъясняет обвиняемым Архипкину М.М. и Тимофееву С.Н. их права и обязанности, предусмотренные ст. 43 УПК Республики Беларусь.
Права и обязанности понятны.
Потерпевшему Макею Н.А. разъяснена ст. 50 УПК Республики Беларусь.
Потерпевший Макею Н.А. копию постановления о передаче уголовного дела прокурору получил ранее, чем 03.02.2017 г., копию постановления о назначении разбирательства получил 03.02.2017 г.
Права и обязанности понятны.
Разъяснено право на отвод.
Отводов не заявлено.
Разъяснено право заявлять ходатайства.
Ходатайств не заявлено.
Защитник Быкова Е.И. заявила ходатайство и просит допросить в качестве свидетеля Тимофееву Ольгу Петровну, по характеризующим данным ее подзащитного, которая находится в здании суда.
Обвиняемый Тимофеев С.Н. поддержал заявленное ходатайство.
Гособвинитель, защитники Агеев М.С., Волкова Т.В., потерпевший Макей Н.А., обвиняемый Архипкин М.М. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд на месте,
постановил:
удовлетворить заявленное ходатайство и допросить в качестве свидетеля Тимофееву О.П. по данным, характеризующим личность Тимофеева С.Н.
Суд переходит к судебному следствию.
Гособвинитель оглашает предъявленное обвинение.
На вопрос председательствующего по делу обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: обвинение мне понятно, вину признаю полностью.
На вопрос председательствующего по делу обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: обвинение мне понятно, вину признаю полностью.
На вопрос председательствующего, какие будут представлены доказательства, гособвинитель сказал: вина обвиняемых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями самих обвиняемых, письменными материалами дела.
Со стороны защитников доказательств невиновности обвиняемых представлено не было.
Судом разрешается вопрос о порядке исследования доказательств по делу.
Гособвинитель предлагает исследование доказательств по делу начать с допроса потерпевшего Макея Н.А., допросить обвиняемого Архипкина М.М., обвиняемого Тимофеева С.Н., свидетелей, исследовать письменные доказательства и материалы дела.
Участники процесса согласны с мнением гособвинителя.
Суд на месте,
постановил:
исследование доказательств по делу начать с допроса потерпевшего Макея Н.А., допросить обвиняемого Архипкина М.М., обвиняемого Тимофеева С.Н., свидетелей, исследовать письменные доказательства и материалы дела.
Суд переходит к допросу потерпевшего.
Потерпевший: Макей Николай Александрович, 11.08.1981 года рождения, уроженец г. Витебска, ИП, прож.: г. Витебск, ул. Белинского, 31, зарег.: Витебский район д. Островские, ул. Заслонова, 14.
На вопрос суда потерпевший Макей Н.А. пояснил: обвиняемых до случившегося не знал, родственниками они мне не являются.
Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст. 401, 402 УК Республики Беларусь, о чем отобрана подписка.
На вопрос гособвинителя потерпевший Макей Н.А. пояснил: я являюсь потерпевшим по уголовному делу в отношении Климовича, Дядьковца, Смирнова по факту вымогательства денежных средств по ст. 208 УК Республики Беларусь. Органом предварительного расследования я был признан потерпевшим по уголовному делу и поэтому делу я был допрошен в качестве потерпевшего, где составлялся протокол допроса в качестве потерпевшего. В своих показания я сообщил о вымогательстве денежных средств у меня проходящими по делу лицами. Мне известно, что в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ночь 03 на 04 августа 2016 года я находился на берегу реки Западная Двина на рыбалке и ловил рыбу и мне позвонил Васюков Александр около 24.00 час, с которым мы давно знакомы и сказал, что со мной хотят встретиться и поговорить люди по факту задержания Климовича и Дядьковца. Я сказал, раз хотят пусть приезжают. Он не называли имена тех лиц. Я сказал, что я нахожусь в районе Тирасполя, место это было недалеко от 1-го Тираспольского переулка в г. Витебске и если хотят пусть приезжают, я там буду до утра.
На вопрос гособвинителя к потерпевшему Макею Н.А. о том, чего он согласился встретиться с этими людьми, потерпевший Макей Н.А. пояснил: Васюкова я знаю давно, опасений не было.
После 1 часа ночи, это уже наступило 04.08.2016 г., минут через 40 перезвонил Александр Васюков и сказал, что они в районе Тирасполя и просил сориентировать их, как подъехать к берегу р. Двина. Я его сориентировал и приехал Александр Васюков и двое парней, они приехали на автомобиле «Мерседес GL 550». Васюков представил парней по именам, их имена в настоящее время не помню, мы поздоровались я сказал, что меня зовут Николай. Эти парни раньше мне были неизвестны, сейчас я знаю, что это были обвиняемые Архипкин и Тимофеев. Обвиняемые сказали, что я признан потерпевшим и они сказали, что Климовича задержали. Обвиняемые сказали, что завтра меня будут вызывать и допрашивать и сказали, что мне нужно изменить показания. Из сути из разговора было понятно, что они знают о моих показаниях, которые изобличают Климовича в вымогательстве у меня денежных средств. Я сказал, что я буду говорить всю правду как было по обстоятельствам. Они сказали, что нужно сделать так, что бы Климович завтра вышел, не сидел под стражей и если он завтра выйдет, то они меня отблагодарят. Надо было дать показания о том, что Климович не вымогал деньги, что я его знаю, видел его, но он к совершенному преступлению не причастен. Получается, что они меня уговаривали и просили, что бы я дал ложные показания по делу в отношении Климовича, а также отказался от ранее данных мной изобличающих Климовича показаний. При этом, как Тимофеев, так и Архипкин принуждали меня совместно, что бы я это сделал. Я считаю, что они действовали сообща и согласованно, о чем они договорились между собой, потому что разговор одного дополнял другого и они вдвоем мне обещали все сделать для того, что бы я отказался от дачи показаний, которые давал ранее. За то, что я откажусь от прежних показаний и дам новые ложные показания они обещали мне отремонтировать машину, установить и сделать забор около дома, говорили, что отблагодарят и подарят мне подарки.
На вопрос гособвинителя к потерпевшему Макею Н.А. о том, кто его просил поменять показания, потерпевший Макей Н.А. пояснил: Архипкин и Тимофеев говорили попеременно, вдвоем.
На вопрос гособвинителя к потерпевшему Макею Н.А. о том, что ему обещали обвиняемые, потерпевший Макей Н.А. пояснил: обещали машину перекрасить, так как в процессе расследования уголовного дела мне машину испортили, облили краской, обещали купить рыболовные принадлежности в неограниченном количество, сделать ремонт дома. Я сказал, что мне ничего не надо и я ни в чем не нуждаюсь.
На вопрос гособвинителя к потерпевшему Макею Н.А. о том, что делал в это время Васюков, потерпевший Макей Н.А. пояснил: он просто стоял рядом и в разговор не вмешивался. Ничего не говорил, а потом отходил от нас на некоторое время в сторону, а потом к концу разговора снова подошел.
На вопрос гособвинителя к потерпевшему Макею Н.А. о том, сколько по времени длился разговор, потерпевший Макей Н.А. пояснил: минут 7-10.
Я был не в курсе происходящей ситуации и я не знал, что меня будут вызывать, я сказал, что показания менять не буду, буду говорить все как было и я был не в курсе ситуации и не готов разговаривать на эту тему. Они попросили подумать и если все сложится положительно, то я в обиде не останусь.
На вопрос гособвинителя к потерпевшему Макею Н.А. о том, о чем-то еще они разговаривали, потерпевший Макей Н.А. пояснил: нет.
На вопрос гособвинителя к потерпевшему Макею Н.А. о том, просили ли обвиняемые дать им какие-либо данные иных лиц, потерпевших по делу, потерпевший Макей Н.А. пояснил: спрашивали данные второго и третьего потерпевшего Пугачев Ильи и третьего фамилию не помню. Пугачеву звонить было поздно, я сказал, что могу сказать, где он работает, но контакты его не давал, так как он отдыхал уже. Еще одну фамилию они называли, но я того потерпевшего не знал.
На вопрос гособвинителя к потерпевшему Макею Н.А. о том, что он может пояснить по поводу аудиозаписи данного разговора, потерпевший Макей Н.А. пояснил: эта история с вымогательством длится не один месяц и у меня всегда в телефоне включен диктофон и если возникают какие-то ситуации, касающиеся этого дела, то я включаю диктофон и в этот раз я тоже включил на мобильном телефоне диктофон перед началом разговора с обвиняемыми и разговор записал.
После данной встречи я позвонил куратору 7 отдела, который ведет первое дело о вымогательстве и он сказал, что если они еще раз будут подъезжать и разговаривать, что бы я ему звонил. Я сообщил сотруднику о том, что они приезжали ко мне. После того, как обвиняемых задержали я сообщил, что у меня есть запись разговора.
На вопрос гособвинителя к потерпевшему Макею Н.А. о том, были ли угрозы со стороны обвиняемых в ходе данной беседы, потерпевший Макей Н.А. пояснил: нет. Только уговоры и убеждения дать другие показания и отказаться от данных ранее показаний.
На вопрос гособвинителя к потерпевшему Макею Н.А. о том, по уголовному делу по ст. 208 УК его допрашивали в качестве потерпевшего или просто брали объяснения, потерпевший Макей Н.А. пояснил: меня допрашивали в качестве потерпевшего.
После того, как мы закончили разговаривать, то парни попрощались со мной и они уехали.
На вопрос суда к потерпевшему Макею Н.А. о том, они о чем-то договорились, потерпевший Макей Н.А. пояснил: мы договорились о том, что они поедут с утра к Пугачеву, попробуют его найти, а потом созвонятся со мной.
На вопрос защитника Волковой Т.В. к потерпевшему Макею Н.А. о том, были ли ему переданы какие-то материальные блага, потерпевший Макей Н.А. пояснил: нет.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к потерпевшему Макею Н.А. о том, он хорошо помнит, что не согласился принять от обвиняемых материальные блага, потерпевший Макей Н.А. пояснил: да.
На вопрос защитника Агеева М.С. к потерпевшему Макею Н.А. о том, был ли ему причинен действиями обвиняемых материальный или моральный ущерб, потерпевший Макей Н.А. пояснил: нет.
На вопрос защитника Агеева М.С. к потерпевшему Макею Н.А. о том, прощает ли он обвиняемых, потерпевший Макей Н.А. пояснил: я к ним претензий не имею. Я вообще не понимаю, почему они здесь находятся.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшего Макея Н.А., суд, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте
постановил:
в связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшего Макея Н.А. огласить его показания при производстве предварительного расследования.
Председательствующим оглашается протокол допроса потерпевшего Макея Н.А. от 05.08.2016 г. л.д. 29, протокол дополнительного допроса потерпевшего Макея Н.А. от 23.09.2016 г. л.д. 154-155.
На вопрос суда к потерпевшему Макею Н.А. о том, было ли такое, что он согласился поменять показания, потерпевший Макей Н.А. пояснил: я сказал, что я не в курсе происходящего и сказал, что если меня вызовут, то вызовут, но я показания менять не буду.
Я конкретно ничего не говорил, говорил, что я не знаю вызовут меня или нет, но ничего обещать я вам не могу. Мы закончили на том, что они сказали, что завтра мы созвонимся после встречи с Пугачевым. Они знали точно, что меня будут вызвать и я сказал пусть звонят после встречи с Пугачевым. Я действительно в итоге согласился на предложение Архипкина и Тимофеева отказаться от дачи показаний и дать новые, не соответствующие показания, но это я сделал для того, что бы они от меня «отвязались» и уехали, хотя на самом деле я на тот момент не собирался идти в милицию и отказываться от старых показаний и давать новые.
На вопрос гособвинителя потерпевший Макей Н.А. пояснил: требований о взыскании морального и материального вреда не имею.
Суд переходит к допросу обвиняемых.
Суд разъясняет обвиняемому Архипкину М.М. его права, предусмотренные ст. 327 УПК Республики Беларусь и обращает его внимание на то, что все сказанное им может быть использовано против него.
На вопрос председательствующего по делу, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: права понятны, показания давать согласен.
На вопрос гособвинителя обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: в г. Витебск я приехал, так как у Климовича случилась ситуация, его забрали в милицию и у него осталась жена и двое детей. Мне позвонила жена Климовича - Елена. Когда это было не помню. Она сказала, что Климовича забрали какие-то правоохранительные органы. Я выехал с Тимофеевым, я ему тоже об этом сказал. Климович наш товарищ и друг, вместе в зале занимаемся. Мы с Тимофеевым поехали в г. Витебск на автомобиле Архипкиной Светланы Константиновны «Мерседес GL». Мы приехали в г. Витебске и встретились с Еленой и она была вся в слезах. Я уже не помню, что она говорила.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Архипкину М.М. о том, как они нашли потерпевшего, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: я не помню, как мы вышли на потерпевшего, в разговоре каком-то.
С потерпевшим встречались около речки. Туда приезжали с Тимофеевым и был еще один человек, этого человека я не знал ранее.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Архипкину М.М. о том, как тот человек с ними оказался, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: много прошло времени, не помню.
Мы приехали к речке, что бы поговорить с потерпевшим, узнать, что за ситуация случилась с Климовичем. Мы приехали на речку и там был потерпевший. Мы стали с Тимофеевым разговаривать с потерпевшим. Мы стали говорить, что бы он изменил показания по делу в отношении Климовича, но потерпевший сказал, что не будет менять показания. Я знал, что ему машину краской облили, я предлагал ему перекрасить машину.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Архипкину М.М. о том, слушал ли он аудиозапись в ходе предварительного следствия, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: да, никакие слова из этой записи я не оспаривал, там все верно записано.
Деньги потерпевшему не обещали, обещали отблагодарить за то, что он поможет человеку, изменив показания на более мягкие. Скажет, что знаком с Климовичем, но Климович никаких противоправных действий не совершал в отношении него. Я показания потерпевшего в этой части поддерживаю. Мы обещали отблагодарить потерпевшего, машину перекрасить, удочки купить, ремонт в доме сделать. Таким образом, я согласен, что я склонял Макея к даче заведомо ложных показаний и отказу Макея от ранее данных им показаний. Не оспариваю то, что как указано в обвинении, что за это я обещал Макею как указано в обвинении, выгоду имущественного характера.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Архипкину М.М. о том, беседовал ли Тимофеев с потерпевшим по данному поводу, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: я не помню, я был настроен беседовать, что-то говорил и Тимофеев. Что конкретно он говорил я не помню, мы 10 минут разговаривали.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Архипкину М.М. о том, Тимофеев знал куда и к кому они едут, по какой причине, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: куда мы едем Тимофеев знал, что мы едем, что бы узнать какая ситуация, поговорить.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Архипкину М.М. о том, Тимофеев знал, что Климович задержан, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: да и он знал, что по этому поводу мы ехали к Макею.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Архипкину М.М. о том, о чем они договорились в разговоре с потерпевшим, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: ни о чем. Попрощались и уехали. Потерпевший вроде сказал, что подумает, не помню точно, поддерживаю его показания в этой части.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Архипкину М.М. о том, в чем была срочность в ночное время искать Макея, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: мы хотели на следующий день ехать домой.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Архипкину М.М. о том, из записи разговора следует, что они собирались забрать Климовича домой, так ли это, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: мы потом решили ехать домой.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Архипкину М.М. о том, чего он не обратился к следователю по поводу того, в связи с чем задержали его знакомого, а поехал сразу к потерпевшему, обвиняемый Архипкин Н.Н. пояснил: не могу ответить.
Вину признаю полностью, раскаиваюсь в содеянном.
На вопрос защитника Волковой Т.В. к обвиняемому Архипкину М.М. о том, когда он ехал на встречу с потерпевшим, какую цель он преследовал, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: мы когда вышли из машины, то у меня ни с того ни с сего появилось намерение предложить Макею поменять показания. Это было в процессе разговора.
На вопрос защитника Агеева М.С. к обвиняемому Архипкину М.М. о том, была ли ему известна фамилия потерпевшего до приезда в г. Витебск, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: нет.
На вопрос защитника Агеева М.С. к обвиняемому Архипкину М.М. о том, было ли ему известно о том, что будут проводиться какие-то следственные действия, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: нет.
На вопрос защитника Агеева М.С. к обвиняемому Архипкину М.М. о том, обсуждал ли он с Тимофеевым алгоритм беседы с потерпевшим, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: нет.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к обвиняемому Архипкину М.М. о том, кто предложил поехать в г. Витебск, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: я.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к обвиняемому Архипкину М.М. о том, с какой целью ехал в г. Витебске Тимофеев, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: за компанию, подменить в дороге за рулем.
Из обвинения ничего не оспариваю.
На вопрос суда к обвиняемому Архипкину М.М. о том, был ли между ним и Тимофеевым предварительный сговор, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: договоренности не было. Каждый действовал сам за себя, я предварительно с Тимофеевым не договаривался о том, что бы повлиять на Макея, что бы он дал заведомо ложные показания и отказался от старых показаний. Поэтому я считаю, что мои действия не были предварительно согласованны с Тимофеевым.
На вопрос защитника Агеева М.С. к обвиняемому Архипкину М.М. о том, вы признаете, что вы вдвоем беседовали, но вы заранее не оговаривали, что планируете говорить потерпевшему, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: да мы были вдвоем, беседовали, но мы не сговаривались.
На вопрос суда к обвиняемому Архипкину М.М. о том, с кем он проживает в настоящее время, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: с женой и детьми.
На вопрос суда к обвиняемому Архипкину М.М. о том, на кого зарегистрирован автомобиль «Мерседес», обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: на мою маму.
За время нахождения в СИЗО, я решил для себя, что мне нужно времени больше уделять семье, больше не попадать ни в какие ситуации, раскаиваюсь полностью, получил урок очень большой.
В содеянном чистосердечно раскаиваюсь.
Потерпевший Макей Н.А. пояснил: обвиняемый Архипкин М.М. все верно указал.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях обвиняемого Архипкина М.М., суд, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте
постановил:
в связи с возникшими противоречиями в показаниях обвиняемого Архипкина М.М. огласить его показания при производстве предварительного расследования.
Председательствующим оглашается протокол допроса подозреваемого Архипкина М.М. от 05.08.2016 г. л.д. 47-49, протокол допроса обвиняемого Архипкина М.М. от 12.08.2016 г. л.д. 73-74, протокол дополнительного допроса обвиняемого Архипкина М.М. от 16.09.2016 г. л.д. 148, протокол допроса обвиняемого Архипкина М.М. от 30.09.2016 г. л.д. 167-170.
На вопрос суда обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: я сказал не так, я предлагал Макею что-то с рыболовных снастей, помочь в ремонте машины и дома.
На вопрос суда к обвиняемому Архипкину М.М. о том, в связи с чем он давал такие показания, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: не понимал просто. Фактически я давал один и теже показания, но только на тот момент я не осознавал, что мои действия уголовно-наказуемы и поэтому на следствии не полностью признавал вину, сейчас я это понимаю.
На вопрос суда к обвиняемому Архипкину М.М. о том, на тот момент было ли ему известно о том, что имеется аудиозапись разговора, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: по-моему да. Я на тот момент находился в загнанном состоянии. Мне задавался вопрос «передавал ли я» и я понимал, что если бы я передал, то был бы подкуп, а так как не передал, то подкупа не было.
Показания поддерживаю, которые я дал в судебном заседании.
Суд разъясняет обвиняемому Тимофееву С.Н. его права, предусмотренные ст. 327 УПК Республики Беларусь и обращает его внимание на то, что все сказанное им может быть использовано против него.
На вопрос председательствующего по делу, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: показания давать согласен.
На вопрос гособвинителя обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: 03.08.2016 г. Архипкин позвонил мне и сказал, что ему позвонил жена Климовича позвонила и сказала, что Климовича задержали. Я с Климовичем работал в одной фирме он выполнял договора подряда. Накануне я познакомился с его женой. Архипкин позвонил и попросил поехать с ним. Цель поездки была помочь материально жене Климовича. Мы приехали 03.08.2016 г. около 07.00 час в г. Витебске, там были друзья Климовича. После чего мы поехали в гостиницу «Лучеса», сняли номер. Потом приехала жена Климовича и еще какие-то его друзья. В ходе беседы я узнал, что Климовича арестовали по ст. 208 УК за события, которые имели место в 2014 году. Кто-то говорил из друзей, которые признаны потерпевшими по данному делу. Я предложил встретиться с потерпевшими. Потом Александр Васюков, которого я ранее не знал, договорился о встрече с Макеем и мы приехали на встречу к Макею. Я заглушил машину и подошел к потерпевшему и обвиняемому Архипкину. Макей говорил про какие-то события, я пару минут слушал, а потом попытался понять ситуацию и стал задавать вопросы. Макей сказал «хорошо, что его арестовали», он стал говорить про машины. Я запомнил фамилию Пугачев и я спросил, знает ли он его и можно ли с ним встретиться. Макей сказал адрес, где можно найти Пугачева. Я потом еще спросил про одну фамилию, про одного потерпевшего, но я не помню, что ответил Макей по этому поводу. Потом я пошел в машину и стал разворачиваться и конца беседы я не слышал.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, какого плана разговор состоялся между ним, Архипкиным и Макеем, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: на мой взгляд разговор состоялся лично с моей стороны о том, что бы узнать отношение Макея к Климовичу. По разговору я понял, что Макей настроен на то, что он от Климовича пострадал, настроен негативно и я понял, что пытаться их примирить не имеет смысла.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, был ли разговор об изменении показаний Макеем и разговор о том, что за это Макей должен был получить материальные блага, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: я участвовал в разговоре, но я ему ничего изначально не предлагал, я только поддерживал разговор Архипкина. Я не оспариваю, что все действия, как указано в обвинении имели место. В этой части я признаю вину.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, он или Архипкин говорили Макею, что нужно поменять показания, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: я говорил если вы скажете, что вы встречались с Димой, но он у вас не вымогал деньги. Я спрашивал может ли он так сказать. Дословно не помню свои слова, что я говорил. Смысл был такой.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, говорил ли он потерпевшему, что нужно дать иные показания, что бы Климовича не привлекли к уголовной ответственности, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: да.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, были ли с его стороны предложения по поводу материальных благ, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: нет, со стороны Архипкина были такие предложения, он предлагал сделать машину, покрасить забор, рыболовные снасти приобрести. Я говорил, что бы он изменил свои показания, но никаких благ не обещал.
Я понял, что Макей будет говорить, так как говорил и я ушел. Они еще стояли и разговаривали, а я пошел разворачивать машину.
Также речь шла о Пугачеве и о ком-то еще, фамилию не помню.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, помнит ли он, где находился Васюков, когда он беседовал или Архипкин, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: рядом стоял.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, Васюков куда-то отходил, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: у него телефон звонил, он немного назад отходил пару шагов, а так фактически все время с нами находился при разговоре. Разговор был примерно 5 минут.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, согласовывал ли он свои действия с Архипкиным, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: такого не было. Предварительно я с Архипкиным ни о чем по поводу Макея не договаривался, я просто поддерживал разговор Архипкина и фактически я не собирался помогать Макею красить машину или ставить ему забор.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, в связи с чем он решил подключиться к разговору, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: любопытство.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, на протяжении какого времени он знаком с Архипкиным, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: примерно 6 месяцев до событий.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, Архипкин его сосед, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: да.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, работал ли у него Климович, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: да.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к обвиняемому Тимофеевой С.Н. о том, сколько времени Климович работал у него, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: месяца 4 и еще раньше работал.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, Климович занимается строительством, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: да, у него люди выполняли подрядные работы.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, сколько времени он работает в этой фирме, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: 3 года.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, сколько времени он живет в г. Санкт-Петербурге, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: с 2007 года.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, с кем он проживает, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: с женой и ребенком.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, когда он узнал, что Климович взят под стражу, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: Архипкин сказал, что жена Климовича позвонила и сказала.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, были ли у него изначально намерения делать ремонт потерпевшим или какие-то другие намерения, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: у нас были намерения нанять адвоката, помочь жене Климовича, успокоить ее, что бы она не расстраивалась. Я был в такой ситуации и я знаю, что это такое.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, при каких обстоятельствах его задержали, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: мы на следующий день проснулись, встретились с адвокатом, дали жене Климовича денег и передали передачу в ИВС. Потом поехали в 7 отдел сами, что бы узнать в чем дело. Мы заехали во двор, к нам подошел сотрудник и спросил я ли Михаил и Архипкин сказал, что он Михаил. Они сказали пройти с ними. Мы пошли с ними и я просил адвоката на задержание, но мне не дали и сказали, что я посижу 3 суток для воспитания.
На вопрос суда к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, действовал ли он с Архипкиным по предварительному сговору, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: нет. Мы приехали 3 августа 2016 года вечером в г. Витебске, все сумбурно было, никакого предварительного сговора у меня с Архипкиным не было.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, как так получилось, что он говорит, что просил потерпевшего поменять показания, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: в ходе разговора. Может Михаил говорил и я там какие-то слова вставлял.
Ранее были судимости, у меня не было семьи. Я давно сделал выводы для себя, что не надо нарушать закон и не попадать в эту систему никогда. Место работы у меня постоянно, у меня оформлен трудовой договор бессрочный.
На вопрос суда к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, квартира в г. Санкт-Петербурге находится у него в собственности, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: да, совместно с женой.
На вопрос суда к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, его жена работает, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: нет.
На вопрос суда к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, какой у него размер заработной платы, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: 45 000 рублей ЦБ РФ.
В содеянном чистосердечно раскаиваюсь.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях обвиняемого Тимофеева С.Н., суд, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте
постановил:
в связи с возникшими противоречиями в показаниях обвиняемого Тимофеева С.Н. огласить его показания при производстве предварительного расследования.
Председательствующим оглашается протокол допроса подозреваемого Тимофеева С.Н. от 05.08.2016 г. л.д. 39-42, протокол допроса обвиняемого Тимофеева С.Н. от 12.08.2016 г. л.д. 78, протокол дополнительного допроса обвиняемого Тимофеева С.Н.. от 16.09.2016 г. л.д. 153, протокол допроса обвиняемого Тимофеева С.Н. от 30.09.2016 г. л.д. 175-179.
На вопрос суда обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: Макея я по фамилии не знал. Я объяснял следователю, что мы встречались с многими людьми и если бы мне его показали, то я бы его не узнал. Я сейчас даже его не узнал, встречались с ним, но я его даже внешне не помню.
Я поддерживаю показания в судебном заседании.
На вопрос суда к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, он слышал весь разговор Архипкина, когда он предлагал поменять показания Макею, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: да, слышал.
На вопрос суда к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, он предложил потерпевшему поменять показания после слов Архипкина, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: после его слов, в процессе разговора.
На вопрос суда к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, когда он предлагал поменять показания Макею, понимал ли он, что его действия не совсем корректны, законны, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: на тот момент наверно нет, сейчас я осознаю. Я имел ввиду поменять показания, что бы примирить их как-то. Я не могу пояснить почему я это сказал. На сегодняшний день я понимаю, что склонял Николая Макея дать ложные показания, осознаю, что мои действия не законные.
Суд переходит к допросу свидетелей.
Свидетель: Васюков Александр Иванович, 14.01.1985 года рождения, уроженец г. Витебска, работает: ООО «Грин розница» - заместитель начальника кулинарного цеха, прож.: г. Витебск, ул. Чкалова, 38-2-75.
На вопрос суда свидетель Васюков А.И. пояснил: обвиняемых видел один раз, родственниками они мне не являются.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 401, 402 УК Республики Беларусь, о чем отобрана подписка.
На вопрос гособвинителя свидетель Васюков А.И. пояснил: потерпевшего Макея знаю с детства. Климовича знаю тоже давно.
На вопрос гособвинителя к свидетелю Васюкову А.И. о том, когда ему стало известно о том, что Климович задержан, свидетель Васюков А.И. пояснил: в этот же день, когда задержали Климовича.
На вопрос гособвинителя к свидетелю Васюкову А.И. о том, по какой причине Климович был задержан, свидетель Васюков А.И. пояснил: не знаю.
На вопрос гособвинителя к свидетелю Васюкову А.И. о том, делился ли Макей с ним какими-то проблемами, свидетель Васюков А.И. пояснил: говорил, что был конфликт с Климовичем, что они ругались, что-то не поделили.
На вопрос гособвинителя к свидетелю Васюкову А.И. о том, по поводу чего был конфликт, свидетель Васюков А.И. пояснил: по поводу стоянки какой-то, не давали работать, я так и не понял.
Я ехал около гостиницы «Лучеса» 03.08.2016 г. вечером поздно, увидел жену Климовича - Елену. Я подъехал к ней и подошел сам.
На вопрос суда к свидетелю Васюкову А.И. о том, звонила ли жена Климовича ему до этого, свидетель Васюков А.И. пояснил: нет.
Я спросил, что случилось, она была вместе с незнакомыми ранее мне парнями, сейчас я знаю, что это были обвиняемые Тимофеев и Архипкин. Я подошел и спросил, что случилось, она была в слезах и толком ничего не говорила. Я сказал, что слышал о ситуации и знаю очень хорошо человека, говорил о Макее. Я знал, что у них был конфликт с Макеем и задержали Климовича по этому конфликту с Макеем. Я сказал, что знаю, что можно поговорить с Макеем по поводу того, что случилось, в чем дело. Елена попросила меня, что бы я организовал встречу Тимофеева и Архипкина с Макеем. Я начал звонить Макею со своего мобильного телефона, рассказал, что с ним хотят встретиться друзья Климовича Дмитрия и поговорил. Он сказал, что находится на рыбалке. Я сказал, что я подъеду, так как надо поговорить. Он сказал - приезжай. Мы знаем друг друга очень давно и он ничего не спрашивал. Мы поехали в сторону п. Лужесно и на берегу р. Двины встретили Макея. Я представил МакеяАрхипкину и Тимофееву. Обвиняемые общались с Макеем, а я сам отошел в сторону. Я подошел с ними, сказал, что это знакомые Климовича и они хотели бы пообщаться. Я в ходе разговора не присутствовал, но был в шаговой доступности, конфликта никакого не было, потом я подошел и увидел, что они обнимались, прощались и мы уехали. О чем был разговор я не слышал.
На вопрос гособвинителя к свидетелю Васюкову А.И. о том, он уверен, что в разговоре не участвовал, свидетель Васюков А.И. пояснил: я познакомил их и все. Я не помню того, что бы я участвовал именно в разговоре.
На вопрос гособвинителя к свидетелю Васюкову А.И. о том, в связи с чем он не помнит событий, свидетель Васюков А.И. пояснил: это было давно.
Я так понял, что они ничего плохого не хотели. О чем был разговор, какого плана не знаю.
На вопрос гособвинителя к свидетелю Васюкову А.И. о том, он слышал какие-то фамилии, может кто-то называл, свидетель Васюков А.И. пояснил: я не слышал, так как участия в разговоре не принимал.
Они закончили разговор и мы сели в машину и уехали.
На вопрос гособвинителя к свидетелю Васюкову А.И. о том, в машине был разговор по поводу того, что надо было еще кого-то найти, свидетель Васюков А.И. пояснил: нет, я никого больше не знаю, смысл со мной разговаривать.
На вопрос защитника Волковой Т.В. к свидетелю Васюкову А.И. о том, когда они ехали на встречу с Макеем, ребята обсуждали, что будут предлагаться материальные блага, что будут предлагать менять показания, свидетель Васюков А.И. пояснил: они в этом плане ничего не говорили.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к свидетелю Васюкову А.И. о том, он не знал за что задержан Климович и ехал узнать у Макея, что случилось, свидетель Васюков А.И. пояснил: да.
На вопрос суда к свидетелю Васюкову А.И. о том, сколько раз его допрашивали в ходе следствия, свидетель Васюков А.И. пояснил: два раза.
На вопрос суда к свидетелю Васюкову А.И. о том, когда второй раз его допрашивали, давали ли ему послушать аудиозапись, свидетель Васюков А.И. пояснил: да. На записи слышно, как я представил их и познакомил. В конце по-моему был разговор что я сказал «хорошие люди, Коля пообщайся».
На вопрос суда к свидетелю Васюкову А.И. о том, были ли такие слова «Сань, ты смотрю за старшего здесь», свидетель Васюков А.И. пояснил: это было тогда, когда они не могли выехать и я выезжал и Макей тогда сказал «Сань, ты что за старшего здесь».
В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Васюкова А.И., суд, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте
постановил:
в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Васюкова А.И. огласить его показания при производстве предварительного расследования.
Председательствующим оглашается протокол дополнительного допроса свидетеля Васюкова А.И. от 29.09.2016 г. л.д. 162.
На вопрос суда свидетель Васюков А.И. пояснил: я подходил, был в шаговой доступности, что бы не было конфликта, я смотрел за ситуацией. Я видел, что люди общаются, даже обнимаются. Я подходил, было такое, это было в конце разговора. Там разговор был минут 5. Первый раз представил их друг другу и отошел, потом подошел, когда были повышенные тона, но понял, что все в порядке и отошел. Потом подошел третий раз, когда они уже прощались.
Свидетель: Тимофеева Ольга Петровна, 04.05.1980 года рождения, уроженка г. Слонима, не работает, прож.: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, 27/39-436, зарег.: г. Слоним, ул. Первомайская, 12-20.
На вопрос суда свидетель Тимофеева О.П. пояснила: обвиняемый Тимофеев мой муж, Архипкин родственником мне не является.
Свидетелю Тимофеева О.П. разъяснена ст. 27 Конституции Республики Беларусь.
На вопрос суда свидетель Тимофеева О.П. пояснил: показания давать согласна.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 401, 402 УК Республики Беларусь, о чем отобрана подписка.
На вопрос защитника Быковой Е.И. свидетель Тимофеева О.П. пояснила: я состою в браке с Тимофеевым С.Н. с 1999 года. У нас есть дочка ей 10 лет. Дочка ходит в школу в г. Санкт-Петербурге. Муж работает, он единственный член семьи, который содержит семью. Квартиру купили в прошлом году. До этого мы жили лет 7 на съемном жилье, а муж больше.
Он очень хороший муж, заботливый отец. Я не представляю жизнь без него. Дочке с ним очень хорошо. Он всегда дома, всегда помогает. Я не знаю, как такое могло произойти.
На вопрос защитника Быковой Е.И. к свидетелю Тимофеевой О.П. о том, знала ли она о том, что ее муж едет в Республику Беларусь, свидетель Тимофеева О.П. пояснила: он сказал, что ему надо съездить, так как его попросили. О событиях узнала, когда его арестовали.
У моего мужа 6 детей в семье, мама их воспитывала практически одна. У них хорошая семья. Отец жил с ними, но больше воспитывала мама. Я его знала еще до брака. Я знаю, что он ранее судим был, но после того он больше ничего не совершал, всегда был в семье.
На вопрос суда к свидетелю Тимофеевой О.П. о том, по какому адресу она проживает, свидетель Тимофеева О.П. пояснила: ул. Типанова в г. Санкт-Петербурге.
На вопрос суда к свидетелю Тимофеевой О.П. о том, с кем проживает ее муж, свидетель Тимофеева О.П. пояснила: у нас два адреса идет, мы ведем единый бюджет.
На вопрос суда обвиняемый Тимофеев О.П. пояснил: там большой комплекс, это один и тот же адрес, просто с одной стороны написано ул. Типанова, а на другой ул. Космонавтов. Это один и тот же адрес.
На вопрос гособвинителя к свидетелю Тимофеевой О.П. о том, у нее доверительные отношения с мужем, свидетель Тимофеева О.П. пояснила: да.
На вопрос гособвинителя к свидетелю Тимофеевой О.П. о том, чего он не сказал по какой причине он поехал в Республику Беларусь, свидетель Тимофеева О.П. пояснил: у него есть качество такое помогать всем, но он не сказал по какой причине он поехал.
Прошу не лишайте свободы моего мужа, мы не знаем как жить без него.
Оглашаются материалы дела:
л.д. 1 – постановление о возбуждении уголовного дела;
л.д. 3,4 – рапорт;
л.д. 6-8 – стенограмма переговоров Макея Н.А. состоявшаяся в ночь с 03.08.2016 на 04.08.2016;
л.д. 11 – протокол задержания Архипкина М.М. от 04.08.2016 г.;
л.д. 13 – протокол личного обыска Архипкина М.М.;
л.д. 14 – постановление о задержании Архипкина М.М.;
л.д. 18 – протокол задержания Тимофеева С.Н. от 04.08.2016 г.;
л.д. 20 – постановление о задержании Тимофеева С.Н.;
л.д. 24 – ИС «Паспорт» Макея Н.А.;
л.д. 25 – сведения из ИЦ в отношении Макея Н.А.;
л.д. 26 – сведения из УЗ «ВОКЦПиН» в отношении Макея Н.А.;
л.д. 30 – постановление о производстве выемки;
л.д. 31 – протокол выемки у Макея Н.А.;
л.д. 59-65 – протокол осмотра помещения с фототаблицей от 08.08.2016 г.;
л.д. 66 – постановление о наложении ареста на имущество;
л.д. 67 – протокол описи арестованного имущества;
л.д. 68 – акт осмотра механического транспортного средства;
л.д. 69 – акт передачи имущества на хранение;
л.д. 92 – протокол осмотра предметов от 13.08.2016 г.;
л.д. 93,94 – копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Смирнова В.В.;
л.д. 95 – копия постановления о соединении уголовных дел в одно производство;
л.д. 96 – копия постановления о признании потерпевшим Макея Н.А.;
л.д. 97-98 – копия протокола допроса потерпевшего Макея Н.А. от 05.07.2016 г.;
л.д. 99 – копия постановления о признании потерпевшим Пугачева И.Г.;
л.д. 100 – копия постановления о признании потерпевшим Дьякова В.В.;
л.д. 101-102 – копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Климовича Д.А.;
л.д. 103-114 – протокол осмотра предметов с фототаблицей;
л.д. 116 – постановления о назначении экспертизы драгоценных металлов;
л.д. 122-124 – заключение эксперта № 3-1/1148;
л.д. 131 – справка эксперта;
л.д. 135-141 – протокол осмотра и прослушивания фонограммы переговоров;
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Архипкину М.М. о том, откуда он знал, что будет проводить очная ставка, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: не помню, так как давно события были.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, «вопросов не было» о чем речь идет, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: речь о том, что бы к Макею не было вопросов со стороны правоохранительных органов, показания что бы он давал.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Архипкину М.М. о том, что он имел ввидупод словом «пожар», обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: я не понимал, что я говорю в этой ситуации, нечего мне было сказать. Чушь говорил.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, был ли такой разговор, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: да, было такое. Это вопросительно было, я пояснял.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, «у нас ничего не вымогали» к чему было сказано, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: не помню.
На вопрос гособвинителя к потерпевшему Макею Н.А. о том, у него Архипкин спрашивал согласен ли он был на все то, что предлагал Архипкинему и он ответили «ну», что это значит, потерпевший Макей Н.А. пояснил: я так ответил потому что быстрей хотел уйти ловить рыбу. Этот ответ не утвердительный, а абстрактный. Архипкин понял мой ответ, как согласие, но я для себя определил, что я не согласился.
На вопрос гособвинителя свидетель Васюков А.И. пояснил: в конце разговора я участвовал. Я услышал, что люди говорят «Коля, все будет хорошо».
На вопрос гособвинителя к свидетелю Васюкову А.И. о том, к чему были сказаны его слова «Коля, хорошо отблагодарят», свидетель Васюков А.И. пояснил: я хотел быстрей закончить разговор и уехать. Мне никакого дела до этого не было.
На вопрос гособвинителя обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: я ничего не оспариваю из данной распечатки.
На вопрос гособвинителя обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: я ничего не оспариваю из данной распечатки.
л.д. 142 – постановление о признании предметов вещественными доказательствами;
л.д. 143-147 – протокол осмотра места происшествия с фототаблицей;
л.д. 156 – постановление о производстве выемки;
л.д. 157 – сведения о состоявшихся переговорах;
л.д. 164 – копия паспорта Архипкина М.М.;
л.д. 172 – ИС «Паспорт» Тимофеева С.Н.;
л.д. 180-181 – протокол очной ставки Васюков А.И. – Климович Е.В.;
л.д. 182-187 – сведения о стоимости мобильных телефонов;
л.д. 188-190 – сведения о стоимости золота;
л.д. 191 – курсы валют;
л.д. 192 – копия водительского удостоверения Архипкина М.М.;
л.д. 193 – сведения из ИЦ в отношении Архипкина М.М.;
л.д. 194 – сведения из ИЦ УМВД России по Липецкой области в отношении Архипкина М.М.;
л.д. 195 – сведения из УЗ «ВОКЦПиН» в отношении Архипкина М.М.;
л.д. 196-197 – сведения из Чаплыгинской районной больницы в отношении Архипкина М.М.;
л.д. 198 – копия свидетельства о заключении брака Архипкина М.М.;
л.д. 199 – справка из ООО «Клеопатра»;
л.д. 200-201 – копии свидетельства о рождении;
л.д. 202 – копия свидетельства об установлении отцовства;
л.д. 202 – справка из УПФР в Чаплыгинском районе;
л.д. 204-205 – постановление о наложении ареста на имущество;
л.д. 206-207 – протокол описи арестованного имущества;
л.д. 212 – справка из ОАО «Строймонолит» в отношении Тимофеева С.Н.;
л.д. 213 – характеристика в отношении Тимофеева С.Н.;
л.д. 214 – копия свидетельства о заключении брака Тимофеева С.Н.;
л.д. 215 – копия свидетельства о рождении Тимофеевой А.С.;
л.д. 216-217 – сведения из ИЦ в отношении Тимофеева С.Н.;
л.д. 221-230 – копия приговора суда от 21.01.1984 г.;
л.д. 231 – сообщение из суда Слонимского района Гродненской области;
л.д. 232-234 – копия приговора суда от 20.10.1999 г.;
л.д. 235 – сведения из УЗ «ВОКЦПиН» в отношении Тимофеева С.Н.;
л.д. 238 – сообщение из СИЗО-2 г. Витебска;
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Тимофееву С.Н. о том, в связи с чем он голодал, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: сотрудники СИЗО-2 побили меня. У меня ревматоидный артрит и я не мог сидеть на одном месте. Условия содержания не выполнял. Обращался с жалобой, ответа нет.
л.д. 241-242 – постановление о наложении ареста на имущество;
л.д. 243-244 – протокол описи арестованного имущества;
- квитанция на имя Тимофеева С.Н.;
- квитанция на имя Архипкина М.М.;
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Архипкину М.М. о том, с какой целью он перечислил денежные средства на счет детского дома, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: хотел поддержать детей, а также загладить вред перед обществом за свои действия.
На вопрос гособвинителя к обвиняемому Тимофеев С.Н. о том, с какой целью он перечислил денежные средства на счет дома ребенка, обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: хотел поддержать детей, таким образом загладит вред за мои не правомерные действия.
Потерпевший Макей Н.А. просит в дальнейшем рассматривать дело в его отсутствие.
Судом в судебном заседании объявлен перерыв с 13.00 до 14.00 час.
Судебное заседание продолжено в 14.00 час.
В судебное заседание не явился потерпевший Макей Н.А., просил окончить рассмотрение дела в его отсутствие.
Гособвинитель полагает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в суд потерпевшего Макея Н.А.
Участники процесса согласны с мнением гособвинителя.
Суд на месте,
постановил:
окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в суд потерпевшего Макея Н.А.
Вскрывается коробка с вещественными доказательствами, в которой имеются:
1. CD-R диск с файлом фонограммы с № 4288 104 М А 9387, - изъятый в ходе выемки у Макея Н.А. от 05.08.2016 г.;
Диск, с имеющимися на нем записями установлен в ноутбук «Lenovo».
На диске имеется 1 файл.
При помощи специально установленной программы была прослушана аудиозапись.
- Голос-0005.mp3;
Затем диск был изъят из ноутбука «Lenovo».
На вопрос суда обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: на данной аудиозаписи присутствует мой голос. Я не оспариваю, что был такой разговор.
На вопрос суда обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: я узнаю свой голос, данный разговор имел место.
2. CD-R диск с файлом переговоров Макея Н.А.
Диск, с имеющимися на нем записями установлен в ноутбук «Lenovo».
На диске имеется 1 файл.
При помощи специально установленной программы была прослушана аудиозапись.
- Голос-0005.mp3;
Затем диск был изъят из ноутбука «Lenovo».
На вопрос суда обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: на данной аудиозаписи присутствует мой голос. Я не оспариваю, что был такой разговор. Признаков монтажа нет.
На вопрос суда обвиняемый Тимофеев С.Н. пояснил: я узнаю свой голос, данный разговор имел место. Признаков монтажа нет.
Замечаний и дополнений по оглашенным материалам дела не поступило.
Разъяснено право дополнений.
Защитник Волкова Т.В. заявила ходатайство и просит приобщить к материалам дела обзорную справку в отношении Архипкина М.М., список участников ООО «Победа», справку о доходах физического лица в отношении Архипкина М.М., карточку учета транспортного средства, справку из ООО «Победа», как данные характеризующие личность обвиняемого Архипкина М.М.
Обвиняемый Архипкин М.М. поддержал заявленное ходатайство.
Участники процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд на месте,
постановил:
удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела обзорную справку в отношении Архипкина М.М., список участников ООО «Победа», справку о доходах физического лица в отношении Архипкина М.М., карточку учета транспортного средства, справку из ООО «Победа».
На вопрос защитника Волковой Т.В. к обвиняемому Архипкину М.М. о том, получает ли его супруга алименты на содержание старшего ребенка, обвиняемый Архипкин М.М. пояснил: нет, он мне как сын, я воспитываю его с 5 лет. Общий ребенок у нас с женой дочка, которой 11 месяцев, но фактически у меня двое детей на иждивении.
Защитник Быкова Е.И. заявила ходатайство и просит приобщить к материалам дела выписку из медицинских документов Тимофеева С.Н., копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Обвиняемый Тимофеев С.Н. поддержал заявленное ходатайство.
Участники процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд на месте,
постановил:
удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела выписку из медицинских документов Тимофеева С.Н., копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
От других участников процесса дополнений не поступило.
В судебном заседании дополнительно оглашаются:
- обзорная справка в отношении Архипкина М.М.;
- список участников ООО «Победа»;
- справка о доходах физического лица в отношении Архипкина М.М.;
- карточка учета транспортного средства, справку из ООО «Победа».
- выписка из медицинских документов Тимофеева С.Н.;
- копия свидетельства о государственной регистрации права.
Замечаний и дополнений по дополнительно оглашенным материалам дела не поступило.
Разъяснено право дополнений.
Дополнений не поступило.
Судебное следствие объявлено оконченным.
Суд уточняет у участников процесса необходимо ли им время для подготовки к судебным прениям.
Участники процесса пояснили: время для подготовки к судебным прениям не требуется.
Суд переходит к судебным прениям.
Слово в прениях предоставляется гособвинителю, который полагает: рассмотрено уголовное дело по обвинению Архипкина М.М. и Тимофеева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 404 УК Республики Беларусь. В ходе судебного заседания были представлены и исследованы необходимые доказательства, подтверждающие вину обвиняемых. Сами обвиняемые вину признали за исключением того, что преступление было совершено по предварительному сговору. Однако полагаю, что предварительный сговор был, Архипкин и Тимофеев приехали вместе, Тимофеев был в курсе событий, обвиняемые вместе собирались искать иных потерпевших, об этом свидетельствует запись диктофона. Вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля и иными доказательствами. Действия обвиняемых квалифицированы правильно по ст. 404 УК и вина нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.
При назначении наказания прошу учесть, что Архипкин ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, женат, является гражданином Российской Федерации. Прошу учесть смягчающие вину обстоятельства – чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающие вину обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В ходе изучение личности Тимофеева С.Н. следует, что он ранее судим, но судимости погашены, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, зарегистрирован в Республике Беларусь, но проживает на территории Российской Федерации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, женат. При назначении наказания прошу учесть смягчающие вину обстоятельства чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие вину обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Обвиняемые с целью заглаживания своей вины внесли по 1 000 рублей на расчетный счет детского дома.
Полагаю, что назначение наказания в виде лишении свободы будет не целесообразным. Следует ограничиться назначением наказания в виде штрафа
На основании изложенного прошу признать Архипкина М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 404 УК и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 б.в. В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК учитывая срок содержания под стражей – окончательно назначить наказание в виде 800 б.в. в сумме 16 800 рублей.
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде, освободить изпод стражи в зале суда. Арест наложенный на имущество не снимать, предоставив обвиняемому срок для уплаты штрафа, в случае не уплаты штрафы обратить имущество в счет уплаты штрафа. Снять арест с автомобиля «Мерседес».
Тимофеева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 404 УК и назначить наказание в виде штрафа в размере 800 б.в. В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК учитывая срок содержания под стражей – окончательно назначить наказание в виде 600 б.в. в сумме 12 600 рублей.
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде, освободить изпод стражи в зале суда. Арест наложенный на имущество не снимать, предоставив обвиняемому срок для уплаты штрафа, в случае не уплаты штрафы обратить имущество в счет уплаты штрафа.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 98 УПК.
Слово в прениях предоставляется защитнику Волковой Т.В., которая сказала: я поддерживаю позицию своего подзащитного, не оспариваю квалификацию его действий. Полагаю, что квалифицирующий признак, как предварительный сговор не имеет места быть, никаких объективных доказательств в материалах дела и ходе предварительного установлено следствия не было. Предлагаю исключить этот признак из обвинения. Ни один из обвиняемых не указывает на то, что у них был умысел на понуждение к даче заведомо ложных показаний. Данный умысел возник внезапно. Как следует из записи речь их не согласована, каждый говорил сам за себя. Прошу учесть при назначении наказания Архипкину его чистосердечное раскаяние, полное признание вины по ст. 404 УК, прошу учесть, что у него трое иждивенцев – 2 детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Прошу учесть, что им в добровольном порядке была оказана помощь дому ребенка и то обстоятельство, что он находится 3 месяца под арестом, хотя я неоднократно обращалась об изменении меры пресечения под залог. По мере наказания я согласна, что целесообразно назначить наказание в виде штрафа, но сумма штрафа немного завышена. Прошу назначить меньший предел штрафа. С учетом того, что семья длительный период времени находилась без обеспечения, так как Архипкин был в СИЗО и не имел возможности трудоустроиться. Нам известно, что он только лишь учредитель и получал небольшую суму дивидендов.
Слово в прениях предоставляется защитнику Агееву М.С., который сказал: я поддерживаю свою коллегу. Хотел бы обратить внимание на отягчающие вину обстоятельства в виде предварительного сговора, которое не было им признано и по моему мнению подтверждения ни в рамках предварительного расследования и судебного заседания не нашло. Они не знали ранее ни Макея, ни то, что будет проводиться очная ставка. Выезд из г. Санкт-Петербурга планировали, что бы нанять адвоката и оказать помощь потерпевшим, но не для того, что бы беседовать с потерпевшим. Васюков пояснил, что он знаком с Макеем и он знает, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении Климовича и сказал, что может привезти к Макею, но его об этом никто не просил.
Согласно постановления Пленума Верховного суда № 9 все сомнения толкуются в пользу обвиняемых. Я полагаю необходимым исключить такой квалифицирующий признак, как предварительный сговор.
Прошу учесть, что Архипкин оплатил уголовно-правовую компенсацию. Это является мерой материального характера и это является формой заглаживания вины. В данном случае при отсутствии отягчающих вину обстоятельств при назначении наказания необходимо руководствовать ст. 69 УК. Размер штрафа является значительным учитывая, что Архипкин пробыл 3 месяца в СИЗО. Прошу снизить размер штрафа.
Слово в прениях предоставляется защитнику Быковой Е.И., которая сказала: я поддерживаю своих коллег. Прошу исключить из обвинения квалифицирующий признак - предварительный сговор. При прослушивании аудиозаписи Тимофеев 2-3 раза встрял и говорит не согласованно с Архипкиным. Говорить о том, что они предварительно договаривались, что они будут склонять потерпевшего, такого не имеется. Хочу обратить внимание на показания Тимофеева он говорил, что поехал по просьбе Архипкина, как водитель и он сам из Республики Беларусь и знает дороги. Намерения разговаривать с потерпевшим у него не было. Попал он туда случайно и поддержал разговор. То, что преступление совершено группой лиц, я этого не отрицаю, так как они разговаривали вдвоем. Склонили они потерпевшего или нет, это решит суд. При вынесении приговора просила бы учесть, если бы они достигли этого соглашения по договоренности с Макеем они бы не остались на следующий день и не поехали бы в правоохранительные органы. Что касается Тимофеева, хочу остановиться на его личности. Он из многодетной семьи, в семье 6 детей. За период нахождения на территории Российской Федерации, он работает на стройке больше 8 лет. Своим трудом он заработал на свое имущество. Имея базовое образование, он в ООО «Строймонолит» работает начальником участка. Он трудолюбивый человек. У него природный ум, природное стремление хорошо работать и хорошо зарабатывать. Характеристика с места работы положительная, у него есть дочь , которая учится в школе.
С назначением наказания в виде штрафа я согласна, но прошу учесть, что жена у моего подзащитного не работает, она тоже из многодетной семьи. Кроме зарплаты у него доходов нет. Прошу исключить квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору и назначить штраф в разумных пределах.
Разъяснено право реплик.
Реплик не поступило.
Судебные прения окончены.
Обвиняемому Архипкину М.М. предоставляется последнее слово, в котором он сказал: прошу не наказывать строго, так как я все осознал находясь в СИЗО. Это для меня был большой урок, находясь далеко от своей семьи. Не видеть, как дети растут. Это серьезный урок. Я люблю свою семью и многое переосмыслил, что больше времени надо уделять семье.
Обвиняемому Тимофееву С.Н. предоставляется последнее слово, в котором он сказал: искренне сожалею о случившемся. Надеюсь такого больше не повториться. Прошу позволить растить своего ребенка и заботиться о жене
Суд удаляется в совещательную комнату, и сообщает, что приговор будет провозглашен 16.00 часов. По выходу из совещательной комнаты в 16.00 часов провозглашен приговор, разъяснен срок, порядок обжалования и опротестования приговора в апелляционном порядке, сторонам разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
Обвиняемым Архипкину М.М. и Тимофееву С.Н. разъяснена ст. 418 УК Республики Беларусь.
Судебное заседание закрыто в 16.10 час.
Судья подпись Ю.П. Урбан
Секретарь подпись Ю.В. Морочковская
Проект составил
студент-практикант Ю.А.Макушев
ПРОЕКТ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 184; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!