Как вернуть активы, которые должник перевел на супруга
Электронный журнал
Пленум ВС / Банкротство
ВС рассказал, когда физлица не смогут скрыть имущество от кредиторов
Андрей Громов
Магистр частного права, к. ю. н.
Константин Гричанин
Заместитель директора судебной практики ПАО «НК “Роснефть”»
| Главное в статье | |
| 1 Можно ли обратить взыскание на единственное жилье банкрота или выделить из него часть | 2 Как помешать должнику перевести активы на супруга, а также вернуть их, если имущество уже отчуждено |
| 3 В какой реестр включить требования к супругам, один из которых — заемщик, а второй — поручитель | 4 Когда не получится обратить взыскание на все имущество супругов, один из которых признан банкротом |
Это второе постановление по банкротству граждан, первое было в 2015 году.
Постановление Пленума ВС от 13.10.2015 № 45
За 3,5 года работы норм о банкротстве физлиц должники научились выводить активы, в том числе через супругов так, чтобы их не вернули в конкурсную массу. Они делят общее имущество, заключают брачные договоры, оформляют мировые соглашения. К тому же должники увидели, что безопасно оставлять себе единственное жилье, даже если его цена во много раз превышает сумму долга. В итоге за первое полугодие 2018 года из прекращенных банкротных дел 64 процента завершились в связи с тем, что у должников-физлиц не было имущества.
В сложившихся проблемах разобрался Пленум ВС.ВС Он поменял баланс интересов в пользу кредиторов. Читайте, почему теперь физлица не смогут спрятать имущество и уйти от долгов.
|
|
|
ВС Постановление Пленума ВС от 25.12.2018 № 48
Когда получится забрать единственное жилье должника-банкрота или его часть
ГК Ст. 24 ГК
ГПК Абз . 2 ч. 1 ст. 446 ГПК
127 П. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
Кредиторы не вправе обратить взыскание на жилье, которое принадлежит должнику, когда оно для него — единственное пригодное для постоянного проживания, если речь не идет об ипотеке.ГК, ГПК Это правило актуально и при банкротстве гражданина.127
Право должника сохранить за собой принадлежащее ему жилое помещение идет вразрез с интересами кредиторов, которые часто не могут получить обещанное. Поэтому они пробуют обратить взыскание хотя бы на часть единственного жилья должника.
Кредиторы недовольны, когда единственный актив должника — это крупное по площади жилое помещение. Ситуация усугубляется при явно недобросовестном поведении должника, который не желает возвращать долг. Например, годами не погашает задолженность в размере 8 млн руб., при этом владеет квартирой ценой 100 млн руб. площадью свыше 150 кв. м.
КС Постановление КС от 14.05.2012 № 11-П
|
|
|
В подобном случае права кредиторов ущемлены. Это признает Конституционный суд,КС который еще в 2012 году указал законодателю на необходимость предусмотреть применительно к жилому помещению пределы, в которых действует имущественный исполнительский иммунитет. Это обеспечит возможность кредитору удовлетворять имущественные интересы в случае, когда по своим характеристикам объект недвижимости явно превышает достаточный для жизни уровень. Закон до сих пор не принят. Кредиторы пытаются убедить суд выделить из жилого помещения должника часть для реализации, но им отказывают.
Пример: должнику принадлежала квартира целиком. Кредитор просил суд включить в конкурсную массу долю должника в размере ½ квартиры. Мотивом послужило то, что должник сам подарил третьему лицу эту долю по сделке, которую позже суд признал недействительной. Значит, собственное поведение должника говорило, что для проживания ему достаточно половины квартиры.
А40 Постановление АС Московского округа от 14.11.2018 по делу № А40-194007/16
Три инстанции отказали. Суды отметили, что квартира — единственное жилье для должника, не обременена ипотекой. Поэтому ее обоснованно исключил финансовый управляющий из конкурсной массы должника — резюмировали судьи.А40
|
|
|
А41 Постановление АС Московского округа от 17.04.2017 по делу № А41-84978/2015
В другом деле суд отказал кредитору в ходатайстве о внесении на депозит суда 6 млн руб., чтобы позже приобрести должнику квартиру и продать на торгах принадлежащий ему жилой дом площадью 412 кв. м. Три инстанции указали на то, что указанное жилье — единственное для должника.А41
В то же время исполнительский иммунитет единственного жилого помещения может быть ограничен, когда суды установят, что должник фактически проживает в другом помещении или вправе это делать. При этом важно выявить в действиях должника признаки злоупотребления правом: он пытается исключить актив из имущества, на которое будет обращено взыскание.
ВС-1 Определение ВС от 29.11.2018 по делу № А40-67517/2017
Пример: Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций, которые исключили из конкурсной массы единственную квартиру должника.ВС-1 В обоснование своего решения Коллегия по экономическим спорам привела четыре довода.
Чтобы применить статью 446 ГПК и исключить единственную квартиру должника из конкурсной массы, нужно, чтобы должник реально проживал в этом помещении, а не просто был его собственником
|
|
|
Первый довод — ранее суды общей юрисдикции уже отказали должнику в признании спорной квартиры единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Такой вывод суды сделали, когда оценивали действия пристава по реализации этого недвижимого имущества с торгов.
Второй довод — с момента покупки квартиры должник в ней не проживал. С того момента прошло более восьми лет. Все это время он был зарегистрирован по иному адресу.
Третий довод — должник пытался признать себя банкротом с целью прекратить исполнительное производство, в рамках которого уже проходила организация торгов. Он хотел исключить из конкурсной массы единственный ликвидный актив — квартиру.
Четвертый довод — должник неоднократно пытался помешать продаже квартиры с торгов. Эти действия суды квалифицировали как злоупотребление правом. В частности, должник совершал сделки по продаже квартиры. Впоследствии их признали недействительными.
ВС-2 Абз . 1 п. 3 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48
На фоне такой позиции Верховного суда казалось, что Пленум установит дополнительные ограничения исполнительского иммунитета единственного помещения, но этого не произошло. Напротив, постановление подтвердило, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья, которое не обременено ипотекой, действует и в ситуации банкротства гражданина-должника.ВС-2
ВС-3 П. 4 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48
Пленум защитил должников, которые из опасений того, что на единственное имущество обратят взыскание, предпринимают действия по его продаже, хотя по факту продолжают в нем проживать. Такую сделку по отчуждению единственного помещения должника не получится признать недействительной, если будет установлено, что на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.ВС-3
ВС-4 Абз . 2 п. 3 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48
Пленум также разрешил ситуацию, когда должнику принадлежат два или более жилых помещения.ВС-4 В таком случае суд должен определить, какому именно объекту недвижимости предоставить исполнительский иммунитет.
Верховный суд установил ориентиры, чтобы понять, какую из квартир исключить из конкурсной массы. Например, нужно учитывать не только интересы кредиторов, которые желают реализовать наиболее ликвидный актив, но и права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов. Значимыми будут такие факторы, как количество проживающих людей, площадь квартиры, ее удаленность от образовательных учреждений, в которых учатся несовершеннолетние родственники должника.
Как вернуть активы, которые должник перевел на супруга
Граждане-банкроты пытаются минимизировать риск обращения взыскания на имущество. Для этого они отказываются от режима общей совместной собственности и передают имущество в собственность своего супруга или супруги.
Пленум закрепил гарантии прав кредиторов для защиты их интересов от должников, которые пытаются перевести имущество на свою супругу или супруга. Достигается это во многом за счет принципа относительности обязательств, который нашел законодательное выражение в пункте 3 статьи 308 ГК: соглашение не может создать обязательство или ограничить права для лиц, которые не участвуют в нем, то есть соглашение между супругами не может ограничить права кредиторов
Должники прибегают к различным способам, чаще всего встречается три варианта. Во-первых, заключают брачный договор, по которому совместно нажитое имущество передают в собственность другого супруга. Во-вторых, оформляют внесудебное соглашение о разделе имущества. В-третьих, пытаются через суд утвердить мировое соглашение.
Кредиторов не устраивает такое распределение имущества. Поэтому они или оспаривают соглашения, которые заключили супруги между собой, или просто возражают против исключения имущества из конкурсной массы. Одно из таких соглашений оценивал Верховный суд.
Из фабулы дела следует, что суд общей юрисдикции утвердил мировое соглашение. Оно предусматривало раздел совместно нажитого в браке недвижимого имущества.
По условиям мирового соглашения супруга получила в собственность нежилое помещение и земельный участок без какой-либо компенсации своему мужу, в отношении которого впоследствии ввели процедуру банкротства. Должник обратился с заявлением об исключении участка из конкурсной массы, поскольку он принадлежит его супруге. Кассация удовлетворила просьбу должника.
Верховный суд решил иначе. Он указал, что супруги заключили соглашение о разделе имущества, которое схоже с брачным договором, а оно в силу статьи 46 СК не связывает их кредиторов. К тому же единственной целью заключения мирового соглашения, которое предусматривало отчуждение недвижимого имущества, было его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов. На момент, когда суд его утвердил, а именно менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, должник имел признаки несостоятельности.
Пленум защитил кредиторов от недобросовестных попыток должника спасти свои активы. Верховный суд выделил четыре гарантии для кредиторов.
ВС-5 Абз . 3 п. 6 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48
ВС-6 Абз . 1 п. 9 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48
Первая — супруги не вправе без согласия кредитора трансформировать общий долг в личный долг одного из супругов. Распределение общих долгов супругов между ними без согласия кредитора не изменяет их солидарную обязанность перед таким кредитором по погашению общей задолженности.ВС-5
Вторая — финансовый управляющий, а равно и кредиторы должника вправе обжаловать судебный акт, которым произведен раздел имущества супругов. В этом случае необходимо доказать, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом.ВС-6
ВС-7 Абз . 2 п. 9 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48
Третья — если соглашение о разделе имущества заключили во внесудебном порядке, его можно оспорить в деле о банкротстве или в общеисковом порядке в суде общей юрисдикции.ВС-7 В первом случае основанием будут статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, статья 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК.
ВС -8 Абз . 3 п. 9 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48
ВС-9 Абз . 4 п. 9 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48
Четвертая — если обязательство супруга перед кредитором возникло до заключения соглашения о разделе имущества, кредитору даже нет нужды его оспаривать, так как, согласно разъяснениям Пленума, измененный режим имущества супругов не распространяется на такого кредитора.ВС-8 Даже если по соглашению о разделе имущества недвижимая вещь зарегистрирована за супругом, последний все равно должен будет передать это имущество управляющему для реализации. Нарушение этой обязанности предоставляет управляющему право истребовать вещь в натуре.ВС-9
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 153; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!