Главные проводники глобализации 14 страница
“Аграрные общества, - пишут Алвин и Хайди Тофлер, - стараются завершить свою индустриализацию попадая в тенета национального строительства. Бывшие советские республики, такие как Украина, Эстония или Грузия отчаянно настаивают на самоопределении и требуют исторически вчерашних атрибутов современности - флагов, армий, денежных единиц, которые характерны для прошедшей индустриальной эры. Многим в высокотехнологичном мире трудно понять мотивацию ультранационалистов... Для националистов немыслимо, что другие страны позволяют субъектам извне вторгаться в сферу их предположительно священной независимости. Но этого требует глобализация бизнеса и финансов... В то время, когда поэты и интеллектуалы отсталых регионов пишут национальные гимны, поэты и интеллектуалы современности воспевают достоинства мира без границ. В результате коллизии, отражающие резко отличающиеся по потребностям нужды двух радикально противоположных цивилизаций могут спровоцировать самое страшное кровопролитие в будущем”.[235]
На государства воздействует донациональный трайбализм, часто рядящийся в национальные движения. Американский исследователь М. Каплан предсказывает мир, состоящим из множества сомали, руанд, либерий и босний, мир, в котором правительства часто отданы на милость картелям наркоторговцев, криминальным организациям, террористическим кланам. Мир XXI века Каплан представляет «большой Африкой».[236] От академических ученых чувство опасности передается политикам. Госсекретарь США У. Кристофер предупредил комитет по международным отношениям: “Если мы не найдем способа заставить различные этнические группы жить в одной стране... то вместо нынешних сотни с лишним государств мы будем иметь 5000 стран”.[237]
|
|
|
Реализация их права на самоопределение грозит поставить мир на порог грандиозного катаклизма, о котором весьма авторитетные специалисты уже сейчас говорят, что его не избежать: «В двадцатом веке спокойствие в международных отношениях зависело от мирного сосуществования суверенных государств, каждое из которых по своему оправдывало свою легитимность. В двадцать первом веке речь пойдет о мирном сосуществовании между нациями внутри одного и того же государства, которые обосновывают различные принципы определения суверенитета. В некоторых местах - Босния или Косово - это может оказаться невозможным... Главной практической проблемой двадцать первого века будет обеспечение мирного сосуществования этих частей»[238].
Пока же в Косово и на Восточном Тиморе вместо разрешения конфликтов посредством достижения компромисса были предприняты интервенции международных сил. Соединенные Штаты, НАТО, Организация Объединенных наций и Австралия вмешались в этнический и социо-культурный конфликт убедив сами себя, что все прочие методы исчерпаны, игнорируя ООН, мнение большинства мирового населения.
|
|
|
Движение вспять (в 1500 году в Европе было 500 политических организмов) уже порождает невероятные катаклизмы. На кону суверенитет отдельных стран. Волна национализма несет не плодотворную самоидентификацию, а жесткое столкновение анахронических и эгоистически понимаемых интересов. Воинственное групповое самоутверждение на националистической основе грозит погрузить мир в хаос, невиданный со времен Средневековья. Складывается впечатление, что в результате суверенитет национальных государств в грядущие десятилетия будет ослаблен сверху надгосударственными организациями, а снизу подорван довольно неожиданно окрепшими в последнее десятилетие двадцатого века националистическое самоутверждение самоорганизующихся этнических групп, сепаратизмом регионов.
Ослабление роли и потенциала государства приведет в новом веке к этническим конфликтам нового качества и размаха. Прежние крупномасштабные войны того типа, что велись многочисленными и заранее экипированными армиями, которые могли создавать лишь мощные государства, уходят с исторического поля действия. Ныне ведение таких войн менее реально, чем когда бы то ни было за последние два столетия[239]. Но “мало признаков того, что мощные государства-члены проявят хоть какое-то намерение изменить иерархическую структуру, на которой традиционно базируется международный порядок, даже если эта иерархия не сможет послужить разрешению все более сложным вызовам порядку в “глобализирующемся мире”[240]. Все более очевидным становится факт перехода войны в ее партизанскую форму, в форму жестокого тлеющего конфликта, где восставшая сторона успешно уходит от генерального сражения.
|
|
|
Без установления противостоящего глобализации международного порядка хаос в среде ослабевших стран будет лишь усиливаться. Разрушительному хаосу как детищу хищнической глобализации в международных делах противостоят три силы: суверенные государства; военно-политические блоки; международные организации; могущественный лидер современного мира.
Значительное число специалистов признает, что, вопреки «быстрым технологическим инновациям, разительным изменениям на внутренней и внешнеполитической арене, государства демонстрируют потенциал приспособления, более того, получения дополнительных преимуществ. Национальные системы продемонстрировали высокую степень гибкости»[241]. О возврате к ситуации до 30-х годов (когда расходы государств на общественные нужды и прежде всего на социальную сферу были мизерными не может быть и речи. В начале XXI века расходы правительств в современных индустриальных странах будут составлять не менее десяти процентов национального дохода, что будет означать увеличение вдвое. До сих пор доля государства в национальных доходах только возрастала как во времена войн, так и в мирные времена. «Между 1980 и 1990 годами, когда бриз глобализации превратился в сильный ветер, доля государственных расходов росла. В 1990-е годы этот ветер усилился еще более»[242]. Можно предположить, что в XXI веке выработку соответствующей стратегии, создание соответствующих контрольных органов. Силами государственных структур будут созданы гораздо более жесткие правила, направленные на решение главных общественных задач, на стабильный экономический рост, на блокирование передачи разрушительных технологий в сомнительные руки, для «предотвращения вооружения и для обороны от носителей насилия».[243]
|
|
|
Ускорители хаоса
Фанатичная вера в форме воинствующего ислама, христианства или буддизма может с легкостью мотивировать массовые движения. Сегодня даже такие «невинные» организации как китайское движение фалунгонг имеют практическую возможность политизировать свою структуру и политизировать свои требования. Класс, этническая принадлежность и вера являются тремя главными источниками массовых движений, классовой борьбы и религиозного подъема.[244]
Кто же прежде всего выигрывает от подрыва самих основ глобального сближения? “На протяжении нескольких последних десятилетий, - пишет Т. Герр, - антрепренеры, стоящие за этническими политическими движениями, черпали из резервуара недовольства материальным неравенством, политической отстраненности, правительственных злоупотреблений и пускали эти эмоции по необходимым себе каналам. Оттуда же в свое время черпали революционные движения. Фактически некоторые конфликты стали своего рода гибридами: одновременно и этнические и революционные войны. Левые в Гватемале рекрутировали местных индейцев майя в свое революционное движение, Йонас Савимби построил свое движение на поддержке народа мбунду, Лоран Кабила вел революционную армию в Киншасу, состоящую из тутси, люба и других недовольных народностей восточного Конго”[245].
Не исключены традиционные конфликты. Все громче высказываются мнения о вероятности в будущем «классических» образцов конфликтов. Даже американским аналитикам нетрудно представить себе «схватку Соединенных Штатов и Китая из-за Тайваня, Соединенных Штатов и России по поводу Украины, Китая и России из-за Монголии или Сибири, Японии и Китая по региональным вопросам. Еще более вероятны конфликты, в которые вовлечены одна из великих держав и средней величины противник»[246].
Хаосу давно уже содействует распространение в мире автоматического стрелкового оружия и (относительно недавний феномен) ручных ракетных комплексов типа «Стингер» и САМ-7, невиданных объемов взрывчатых веществ, более ста миллионов наземных мин. Еще более опасно распространение средств массового поражения - химического, биологического, ядерного. Трудно утверждать, что лидеры глобализирующегося мира не видят этой опасности. 21 января 1999 года президент Клинтон указал в интервью, что «велика вероятность» того, что группа террористов в ближайшие годы может угрожать Соединенным Штатам биологическим или химическим оружием. Об угрозе биологического оружия он сказал, что она «заставляет его вскакивать ночью». Несколько позднее он объявил, что запросит у конгресса 2,8 млрд. долл. для будущей борьбы с биологическим, химическим и электронным терроризмом[247].
Вершина хаоса в глобальных масштабах - ядерный терроризм. В недавних публикациях американских разведывательных организаций указывается, что по меньшей мере 20 стран (половина которых находится на Ближнем Востоке, в районе Персидского залива и в Южной Азии) уже имеют -или имеют возможность создать - оружие массового поражения и средства ракетной доставки этого оружия.[248] Попадание его в руки террористических групп, «государств-париев», сепаратистских движений чревато дестабилизацией международного сообщества до состояния необратимого хаоса.
На горизонте появляются новые противники глобализации - ускорители хаоса, опасности связанные с кибернетической войной. Важнейшие системы электронного управления подвергаются атакам хакеров, которые могут действовать по своей воле, а могут и пользоваться поддержкой своих государственных структур. Кибер-нападениям могут подвергнуться контрольные системы современного индустриального общества, его жизненные центры - электростанции, системы воздушного транспорта, финансовые институты и вплоть до всего, что связано с биологическим и ядерным оружием. Напомним, что уже во время натовской операции против Югославии структуры НАТО и Пентагон подверглись нападения югославских и китайских хакеров. И чем больше зависимость индустриальных государств от компьютера, тем больше шанс дестабилизации именно в этом направлении. Как определяет эту опасность Иен Каберсон из вашингтонского Института мировой политики, “кибернетическая война в будущем может оказаться атомной бомбой бедных”[249].
Конфликты в современнос мире, даже в той его части, которая словесно привержена глобализации, могут возникнуть довольно неожиданно. Так критики вторжения в тайную мастерскую живой природы требуют жесткого обозначения тех товаров и продуктов, которые подверглись указанному воздействию и вступают в противоречие со сторонниами более смелого подхода. В 1999 году 72% всей земли, засаженной семенами подвергшихся генетической обработке растений находятся в США, 17% в Аргентине и 10% в Канаде. На девять других стран чьи ученые так или иначе имели дело с интегральной частью современной глобализации - генной инженерией (Китай, Австралия, Южная Африка, Мексика, Испания, Франция, Португалия, Румыния, Украина) приходится только один процент генетически обработанных растений. Лишь несколько ферм во Франции, Испании и Португалии сеют генетически обработанные семена[250].
Не менее неожиданно возник «югославский синдром», спор в НАТО по поводу опасности использования обедненного урана. «Гринпис» в отношении ряда химических веществ использует термин «дьявольские химикаты». В Британии принц Чарльз и певец Пол Маккартни выразили возмущение насилием над природой. Во Франции коалиция фермеров, профсоюзов, защитников окружающей среды и левых сил борется не только с GM (генетически измененными) продуктами, но и с сетью «Макдоналдса», «Кока-Колой» и другими «потенциально опасными» учреждениями. В результате отступления теоретических социальных мечтаний и восстания “зеленых” с их протестом против некритического приложения науки произошел кризис модернизма, что имеет - и будет иметь невероятные по важности последствия для глобализации.
Силы международного возмездия, стремящиеся сохранить позитив глобализации, хотя они и показали свою решимость, едва ли будут действовать достаточно энергично. Гедонистическое общество не любит риска. Пафос наведения порядка не пользуется той всепоглощающей поддержкой, которая была характерна, скажем, для периода холодной войны. Изменились общественные координаты, иссякает жертвенная решимость. Как пишет американский исследователь, вера в то, что население Америки, «питающее отвращение к риску, поглощенное проблемами собственного здоровья, испорченное величайшим экономическим ростом в истории, может поддержать реальную войну, просто ни на чем не основана».[251]
Слабеют надежды на Организацию Объединенных наций и ее специализированные ответвления,на Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Совет Европы, Организацию Африканского единства, Организаци Исламская конференция и др. Ооновское агентство по обычным вооружениям не осуществляет надежного контроля за перемещением потоков оружия. Необходимо противодействие откровенно заангажированным средствам массовой информации. Опыт Югославии учит - ее дезинтеграция «началась с войны средств массовой информации, оркестрованных заинтересованными сторонами»[252].
Глобализация требует укрепления международных регулирующих функций ООН. Предлагается расширение числа постоянных членов Совета Безопасности, введение в СБ в качестве постоянных членов Германии, Японии и представителя развивающихся стран[253]. (Среди развивающихся стран борьба идет между следующими претендентами: Индия-Пакистан-Индонезия, Бразилия-Мексика-Аргентина, Нигерия-ЮАР-Египет). Нынешние постоянные члены СБ прямо или косвенно препятствуют понижению своего мирового статуса. При этом “главную оппозицию реформам осуществляют, - констатирует американец Б. Ривлин, - Соединенные Штаты”[254].
Среди международных организаций, на которые падает борьба с противостоящим глобализации торговым хаосом, в XXI веке особенно выделяется Всемирная торговая организация (ВТО). Она руководит многосторонними торговыми соглашениями и владеет долей контроля над торговой политикой отдельных национальных государств, обладает правом принятия решений, обязательных к исполнению. Здесь большой вопрос: “Хотя поддержание экономического режима в мировой экономике соответствует интересам США, только будущее покажет, готовы ли США пожертвовать своими особыми позициями первого среди равных ради установления более уравновешенного многостороннего режима”[255].
Финансовую стабильность глобального развития может обеспечить Международный валютный фонд (МВФ). Но его эффективности препятствует неравенство положения и функций его членов. Семь индустриальных стран мира (США, Япония, Германия, Британия, Франция, Канада, Италия), на которые приходится 14 процентов мирового населения, контролируют 56 процентов голосов в правлении Международного валютного фонда. Более пятидесяти с лишним лет заглавную роль в МВФ играют Соединенные Штаты, а Китай и Индия (на которые приходится 37 процентов мирового населения) не играют в нем никакой роли. США как и прежде могут заблокировать любой курс МВФ: иерархия, созданная более полувека назад продолжает действовать. Международный опыт ведет к выводу, что для эффективного управления глобализирующейся мировой экономикой требуется укрепление международной легитимности МВФ, большей степени привлечения представительств заинтересованных стран. Требуется перемена фундаментального характера[256]. По мнению американского автора предложений о модернизации МВФ Дж. Голда, «необходим смелый шаг, комбинирующий вес отдельных стран с традиционным равенством стран в международном праве. Следует придать новую силу доктрине равенства государств”[257].
Позиция Америки
Американские глобализаторы энергично призывают возглавить мировое сообщество, напоминая о том, что США являются “величайшим получателем благ от глобальной системы, которую они создали после Второй мировой войны. Как держава несравненной мощи, процветания и безопасности, США должны и сейчас возглавить эту систему, претерпевающую время разительных перемен»[258]. А неоизоляционисты - значительная часть американского общества стала отрицать саму возможность жертв ради борьбы с мировым хаосом даже если на кону лидерство в мировом глобализационном процессе.
До 1990-х годов США были главным адвокатом и защитником созданных в ходе второй мировой войны (и сразу после нее) международных институтов, которые и послужили базой для глобализации. Влиятельна та точка зрения, что, поставленная на грань выживания, извлекшая опыт из трагедий, подобных югославской, международная глобализированная система неизбежно вручит бразды правления наиболее мощной и организованной международной силе - Америке. Как полагает американский исследователь, «современный мировой беспорядок, крушение большого числа государств, эволюция характера боевых действий, которые приобрели дикие признаки гражданских войн и колониальных репрессий (в которых различие между военными и гражданскими жертвами исчезает) может породить нужду в главенствующей имперской державе. Это может произойти несмотря на предостережения защитников гражданских прав относительно того, что такая держава будет действовать исходя лишь из собственных интересов».[259]
Такая логика базируется на том, что сползание к хаосу способен приостановить лишь Запад, ведомый своим лидером. Американский исследователь Д. Риефф: «В настоящее время только Соединенные Штаты способны (и имеют на то волю) навязать порядок в турбулентных районах мира».[260] Но США не должны пытаться передоверять “штабную работу” явно неэффективным партнерам - именно это губит на корню всякую эффективность в деле противостояния нарушителям мирового спокойствия. Прямо и без экивоков Вашингтон должен выразить свое предпочтение односторонним действиям перед многосторонними. C точки зрения, скажем, авторитетного исследователя Ч. У. Мейнса, «наступил коллапс многосторонности, что принуждает Америку идти своим собственным путем».[261] Опираясь на свою мощь Соединенные Штаты наведут должный порядок.
Соединенные Штаты сохранили все инструменты холодной войны на прежнем уровне (министерство обороны, Центральное разведывательное управление, Североатлантический союз). Но эти органы насилия созданы и приспособлены для борьбы с противником класса Советского Союза и Варшавского договора, но не с более дробными и ярко выраженными конфликтами грядущего периода, порождаемыми, во многом, глобализмом. В то же время Вашингтон ослабил значимость таких организаций как ООН, уменьшил объем внешней помощи.
Но на Западе усиливается представление о том, что в современном турбулентном мире уже никто не способен гарантированно контролировать растущий мировой беспорядок, что международное сообщество в любом случае воспротивится попыткам привнести упорядоченность: мир более не потерпит существования империй и имперского порядка. И в этом плане США не всемогущи. Сказывается несовершенная силовая структура вооруженных сил Соединенных Штатов «мобилизованных для мировой войны, а не конфликтов нового периода».[262] Пример наказания Ирака за аннексию Кувейта убеждает даеко не всех, учитывая замедленную реакцию и нерасторопность потенциальных противников нарушения глобализационных правл. Следующий агрессор едва ли будет спокойно смотреть на медленную (в течение недель и месяцев) высадку армады возмездия на своем плацдарме (берег Персидского залива в случае с Ираком). Скорее всего потенциальный агрессор будет более энергичен, исходя хотя бы из соображений отчаяния и риска.
Пессимисты среди американцев сомневаются в действенности (и релевантности) связей с избранными союзниками. К примеру, стратегический союз с Израилем ведет к отчуждению богатых нефтью арабов. Союзные отношения Америки с такими странами как Пакистан противопоставляют американскую политику фактическому региональному гегемону - Индии. Растет небрежение Вашингтона к главному международному инструменту стабильности - Организации Обьединенных наций и к другим международным организациям. Прежде США аккуратно платили взносы в бюджет ООН, они стабильно поддерживали Мировой банк, Международный валютный фонд и прочие организации глобальной значимости. Но к началу ХХI века в Вашингтоне возобладала суровая критика международных институтов. Впервые после окончания Второй мировой войны можно представить себе отход американцев от наследства либерального интернационализма Рузвельта-Трумэна-Эйзенхауэра.
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 152; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!