Забудь про старый шаблон сочинения
Сочинение по русскому языку ЕГЭ 2019. Новые критерии оценивания
| № | Критерии оценивания ответа на задание 27 | Баллы |
| I | Содержание сочинения | |
| К1 | Формулировка проблем исходного текста | |
| Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет. | 1 | |
| Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. * Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов | 0 | |
| К2 | Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста | |
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к 2 приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет | 5 | |
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними, или выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет. | 4 | |
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена, или экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет. | 3 | |
| Экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение. | 2 | |
| Экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, но не пояснил его значение. | 1 | |
| Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы, не приведены, или проблема прокомментирована без опоры на исходный текст, или в комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или вместо комментария дан простой пересказ текста, или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста | 0 | |
| К3 | Отражение позиции автора исходного текста | |
| Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет. | 1 | |
| Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована | 0 | |
| К4 | Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме | |
| Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), и обосновал его | 1 | |
| Экзаменуемый не выразил своего отношения к позиции автора текста, или размышления экзаменуемого не соответствуют сформулированной проблеме, или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен с автором») | 0 | |
| II | Речевое оформление сочинения | |
| К5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; в работе нет нарушений абзацного членения текста. | 2 | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста | 1 | |
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста | 0 | |
| K6 | Точность и выразительность речи | |
| Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. *Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 | 2 | |
| Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли | 1 | |
| Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи | 0 | |
| III | Грамотность | |
| K7 | Соблюдение орфографических норм | |
| орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | 3 | |
| допущено не более 2-х ошибок | 2 | |
| допущено 3–4 ошибки | 1 | |
| допущено более 4-х ошибок | 0 | |
| K8 | Соблюдение пунктуационных норм | |
| пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | 3 | |
| допущено 1–3 ошибки | 2 | |
| допущено 4–5 ошибок | 1 | |
| допущено более 5-и ошибок | 0 | |
| K9 | Соблюдение языковых норм | |
| грамматических ошибок нет | 2 | |
| допущено 1–2 ошибки | 1 | |
| допущено более 2-х ошибок | 0 | |
| K10 | Соблюдение речевых норм | |
| допущено не более 1 речевой ошибки | 2 | |
| допущено 2–3 ошибки | 1 | |
| допущено более 3-х ошибок | 0 | |
| K11 | Соблюдение этических норм | |
| этические ошибки в работе отсутствуют | 1 | |
| допущены этические ошибки (1 и более) | 0 | |
| К12. | Соблюдение фактологической точности в фоновом материале | |
| фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют | 1 | |
| допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале | 0 | |
| Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12) | 24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Как видите, теперь больше всего баллов даёт анализ выданного текста. Если вы ищете шаблон сочинения 2019 года или новый банк аргументов - забудьте об этом. Их нет и не может быть, потому что все тексты разные и каждый анализ текста будет уникальным.
Нагляднее всего изменения в задании 27 показала в методических рекомендациях для учителей И. Цыбулько:
Вообще, полезно посмотреть видеоинструкцию ФИПИ по новому формату ЕГЭ по русскому языку.
Забудь про старый шаблон сочинения
Итак, первое, что должны уяснить участники ЕГЭ и им сочувствующие: писать сочинение по-старому больше нельзя. К сожалению, я вижу в работах учеников прежнюю структуру, прежние клише и прежний подход к анализу. Такой подход заметен даже на уровне композиционных пропорций: чрезмерное внимание к аргументации собственной точки зрения, объемные литературные параллели – это устаревший тренд. Сейчас так не пишут! И да, банки аргументов уже не актуальны, по крайней мере, для подготовки к ЕГЭ.
| Пример такой ошибки |
Теперь выпускнику нужно продемонстрировать умение вдумчиво читать и глубоко понимать исходный текст, находить в нем опорные сюжетные, художественные, смысловые точки, необходимые для рассуждения по предложенной проблеме. А еще эту самую проблему нужно правильно определить.
Копай глубже, смотри шире
Как известно, в текстах ЕГЭ всегда обнаруживается две-три проблемы. Раньше ученик мог, ухватившись за любую проблему, как-то прокомментировать ее, приведя вырванные из текста «подходящие» цитаты. Иногда эти цитаты были взяты из одного предложения, но оформлялись в разных фрагментах сочинения и засчитывались за два примера. Сейчас такой способ не принесет нужных баллов.
Если мы сконцентрируемся на второстепенной проблеме, то выстроить глубокий комментарий не удастся. Поэтому сейчас очень важно научиться определять основную проблему текста – такую, вокруг которой строится сюжетная линия или логика рассуждений автора (если текст публицистический). Такая – основная – проблема, на мой взгляд, в тексте всегда одна. Нужно, вдумчиво проанализировав текст, понять, что это за проблема.
Понять это можно проверенным способом – определив главную мысль автора. Тем более эта мысль принесет нам балл по К3 за формулировку авторской позиции. Вот здесь-то и возникает трудность у тех, кто прочитал текст поверхностно, в спешке, не вдумываясь в замысел писателя. Я часто вижу в работах неверную трактовку главной мысли. Ученик формулирует расхожую истину (часто банальную) и выдает ее за позицию автора. А потом на эту позицию «натягивает» комментарий. В этом случае логика рассуждений нарушается, сочинение выглядит «высосанным из пальца», примеры-иллюстрации не укладываются в логическую схему, взаимосвязь между смысловыми элементами сочинения утрачивается.
| Пример такой ошибки |
При правильно определенной главной мысли и, соответственно, верно обозначенной проблеме примеры-иллюстрации идеально вплетаются в ткань рассуждения. Если такого не происходит, значит, гипотеза проблемы не подтверждается, нужно искать иную главную мысль и формулировать проблему по-новому. Без должной тренировки сделать такое на экзамене мало у кого получится.
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 276; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!