Отечественная управленческая мысль в XX веке
«Общество, не помнящее своего прошлого, не имеет будущего», — всем известная истина. Но история России столько раз менялась, переписывалась в зависимости от взглядов людей, стоящих у власти, что восстановить происходящее в российском управлении зачастую представляется невозможным. Однако, как отмечал У.Дункан, «история менеджмента полна полезных уроков для тех, кто готов у нее учиться»1. Поэтому продолжим наше путешествие в прошлое и, возможно, познание отечественной истории управления станет для нас дорогой в будущее.
Зарождение управленческой мысли в России относится к на-чалу XX столетия. Так, по свидетельству А. К. Гастева, уже в 1904 г. «где-то на Урале, в Лысьве и других заводах делались попытки применения принципов НОТ». Что же такое НОТ?
Научная организация труда (НОТ) — организация производственного процесса на основе детального изучения его составляющих, а также окружающих факторов.
Проблемы НОТ активно изучались учеными России в начале 20-х гг. XX в. Начались десять звездных лет отечественного менеджмента, для которых было характерно разнообразие взглядов на управление, масштабность исследований, активное сотрудничество с западными учеными и определение основных векторов развития управленческой мысли на многие десятилетия вперед. Анализ российской истории управления в 1920—1930-е гг. поражает—в этот короткий исторический период в нашей стране одновременно работали такие выдающиеся ученые-управленцы, как:
|
|
|
Александр Александрович Богданов, основатель всеобщей организационной науки (тектологии), многие положения которой найдут продолжение в кибернетике в середине XX в.;
Алексей Капитонович Гастев, руководитель Центрального института труда, опыт работы которого изучали специалисты различных стран, поражаясь его уникальности. Несмотря на то что его научные воззрения часто сравнивают со взглядами Ф.У.Тейлора, следует отметить, что А. К. Гастев намного шире рассматривал основания управления, изучая социальные вопросы, определяя роль человека, его способностей, возможностей и интереса к труду;
Федор Романович Дунаевский, автор самобытной концепции комплексности управления и теории «административной емкости», которые и поныне актуальны.
Изучая отечественную историю менеджмента, так и не находишь ответа на вопросы: как могли развиваться в одной стране в одно и то же время такие диаметрально противоположные по взглядам школы? Как сосуществовали школа Института техники управления (Е.Ф. Розмирович), провозглашавшая исключительно механизацию управления, и социально-трудовая концепцияНиколая Андреевича Витке, пронизанная человеколюбием, признанием его бесценности для управления? К сожалению, в конце 1920-х гг. победили те, кто разделял взгляды «технического управления». Но сегодня хотелось бы остановиться подробнее на размышлениях «управленца будущего» Н. А. Витке.
|
|
|
Предпосылками социально-трудовой концепции Н.А. Витке считал индустриализацию и развитие производства в начале XX в., обусловивших необходимость «организационной революции» и изменение методов управления коллективами, преобразование взаимоотношений между людьми в организациях. Исходя из этого, он выделил два вида управления: вещами и людьми, которые непосредственно им и рассматривались.
«Управление состоит в целесообразном сочетании людских воль (отнюдь не интеллектов) и через их посредство различных орудий для достижения определенных, свойственных данной организации целей»'. Определяя таким образом управление, Н.А. Витке подчеркивал первостепенность его социального аспекта, необходимость учета человеческого потенциала, взаимоотношений членов коллектива. Поэтому руководитель, по его мнению, является «социальным инженером — строителем людских отношений», а его главная функция заключается в создании «духа улья» в организации. Изучая управление, Н. А. Витке подчеркивал необходимость целостного подхода к его реализации, отражения взаимосвязи различных управленческих действий. Для того времени это было революционным положением, поскольку управленческий процесс зачастую рассматривался как разрозненный либо механически объединенный. Достижение органичности, целостности управления, по мнению Н. А. Витке, возможно вследствие реализации руководителем административной функции. При этом, вслед за А. Файолем, он указывал, что чем выше положение руководителя в служебной иерархии, тем больше места в его работе должно отводиться административной функции и тем меньше — материально-технической.
|
|
|
Провозглашая значение социально-психологических аспектов в управлении, Н. А. Витке активно занимался развитием «социальной инженерии» — науки о «рациональном построении и руководстве трудовыми коллективами индустриального общества».
В конце 1920-х гг. в связи с упрочнением командно-административной системы труды Н.А. Витке были преданы забвению, стали активно уничтожаться соратники Н.А.Витке, погиб и он сам,
В эти годы были сосланы и погибли в лагерях представители различных научных школ управления. С начала 1930-х гг. и вплоть до конца 1950-х можно говорить о кризисе научного управления в российской истории менеджмента.
|
|
|
Затем, в связи с изменением политической ситуации, развитием отечественной науки, переструктурированием народного хозяйства страны возрождается научное осмысление проблем управления. Активно развивается кибернетика (А.И.Берг, Л.В.Канторович), рассматривающая общие законы управления на различных уровнях иерархии и в различных сферах жизнедеятельности. Начинает уделяться внимание вопросам социально-психологических основ управления, экономическим концепциям управления (Е. Ли-берман, В.С.Немчинов, С,Г.Струмилин, Д.Ю.Цивадзе и др.).
Однако преобладание планового централизма в управлении страной, жесткая регламентация деятельности предприятий привели к тому, что пробившиеся во время «хрущевской оттепели» ростки управленческой мысли погибли в недрах плановой экономики СССР. В 1970-е гг. наступила так называемая «эпоха застоя», предопределившая крах социалистического этапа общественного развития в начале 1990-х гг.
Резкое изменение политической ситуации в России, создание нового механизма хозяйствования, провозглашение рыночных ценностей в нашем обществе повлекли коренные преобразования в управлении. Но какие идеи следовало положить в основу кардинальных изменений? Была выбрана западная модель реформ и началось активное использование управленческих подходов зарубежных коллег. Однако мы уже говорили о том, что возникновение и развитие всех управленческих концепций обусловлено состоянием общества, его особенностями. Поэтому слепое копирование западных рецептов не только не помогло влечении российской системы управления, но и вызвало осложнение «управленческой болезни».
К середине 1990-х гг. ведущие специалисты в области экономики, социологии, политологии и управления признали необходимость выработки собственного пути развития упраштенческих концепций в России, основываясь на ее ценностях и учете прошлого. Но мы находимся только в начале этого пути, и дальнейшая судьба России будет зависть от ориентиров развития, определенныхсегодня.
Каковы данные ориентиры? Давайте попробуем их определить.
Прежде всего — повышение внимания к человеческому потенциалу, осознание его ценности. Об этом свидетельствует признание значимости человеческого ресурса для развития организации, ее
конкурентоспособности. Поэтому сегодня активно разрабатываются такие направления, как психология управления (Н.В.Гришина, Т.С.Кабатченко, Г.С.Никифоров, А.Ю.Панасюк), управленческая антропология (В. М. Шепель).
Таким образом, развитие современного отечественного менеджмента, безусловно, будет связано с личностно-ценностным подходом в управлении.
Далее, развитие российского менеджмента обусловлено изменениями окружающей среды, демографических, научно-технических, экономических факторов. Это определяет необходимость раз вития гибкого, мобильного управления организациями, выработку стра тегий деятельности фирм в условиях быстрых перемен.Можно отметить высокий потенциал стратегического и инновационного менеджмента (О.С.Виханский, А. И. Пригожий, А. К.Фатхутдинов).
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 184; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!