Упадок добрых нравов как стандарт поведения
Как было сказано, по сравнению с английской и немецкой правовыми системами, обычное правило итальянского Гражданского кодекса не влияет на исполнение каждого недействительного контракта. Статья 2035 распространяется только на аморальные контракты, которые противоречат моральным нормам. Таким образом, отказ в реституции зависит от толкования концепции добрых нравов (костюма буон), концепции, которая считается одной из самых расплывчатых и гибких, принятых Гражданским кодексом Италии.
Согласно традиционному пониманию, хорошая мораль относится к общим ценностям, признанным обществом в определенный период, которые иногда переносятся в правовые нормы. В итальянском праве обычно понятие добрых нравов встречается вместе с понятием ordre public (ordine pubblico). Разница заключается в том, что последний представляет собой фундаментальные структуры правовой системы, набор принципов, которые юридически по своей сути. Начиная с шестидесятых годов, важные ученые продвигали «юридическую» концепцию добрых нравов и ассимиляцию для широкой общественности. Отсутствие точных ссылок и растущий плюрализм общества создают огромные проблемы для судей, которые должны указывать, в каких случаях контракт является аморальным. На данном этапе кажется, что ценности общества могли бы быть лучше отражены в Конституции Италии и международных договорах, чем в результате неопределенного упоминания добрых нравов в обществе. Принимая во внимание описанные изменения, некоторые правовые системы определенно отказались от добрых нравов. Сначала в смешанных юрисдикциях, которые имеют прочные связи с общим правом, таких как Квебек и Луизиана, и, наконец, во французской правовой системе, благодаря недавней реформе законодательства об обязательствах, законодатели удалили ссылку на хорошие морали из своих Гражданских кодексов.
|
|
|
В итальянской доктрине недавно было уделено внимание устранению добрых нравов из вышеупомянутых Гражданских кодексов. Учитывая изменения в международном контексте, преобладающая ориентация ученых считает, что ссылки на добрые нравы в Гражданском кодексе Италии должны быть переосмыслены в свете конституционных ценностей как особого типа общественного порядка.
Трудно оценить, как постепенное снижение благонравия повлияет на обычное правило статьи 2035 Гражданского кодекса Италии. Эта проблема аналогична той, с которой французская доктрина должна столкнуться после реформы 2016 года. Во французской правовой системе неясно, существует ли после отказа от морали правило «nemo Auditur…» в правовой системе.
Что касается итальянской правовой системы, то здесь все еще сложнее из-за прямой связи между принципом равноправия и хорошей моралью. Следует отметить, что в отношении сферы применения статьи 2035 Гражданского кодекса Италии в прошлом итальянские суды иногда воспринимали различия между общественным порядком и доброй моралью как уловку, чтобы не применять или не применять правило равностороннего права. Если последнее было сочтено недостаточным для разрешения дела, судьи объявляли договор недействительным, но не аморальным. Напротив, если отказ в реституции был расценен как надлежащая реакция, судьи подтвердили, что договор, даже если он противоречит закону, противоречит моральным нормам. Таким образом, итальянские суды обладали высокой дискреционной властью при оценке того, применять или не применять паритетное правило, не раскрывая мотивацию, которая время от времени приводила к определенному результату.
|
|
|
В настоящее время, как уже говорилось, проблема заключается в оценке того, как реагировать на описанное снижение благонравия. Из-за плохой прецедентной практики последних лет представляется, что внутреннее правовое регулирование, хотя и прямо предусмотрено в Гражданском кодексе, исчезает из правовой системы. Некоторые авторы приветствуют эту ориентацию. Как было указано, очень трудно найти рациональное объяснение правила. Подтверждение того, что недействительный договор не оказывает никакого влияния, представляется следствием, которое почти во всех случаях соответствует целям правовой системы.
|
|
|
Реакция на упадок добрых нравов тоже может быть разной. Некоторые авторы предложили открыть равноправное правило для всех видов недействительных договоров, как это происходит в немецкой и английской правовых системах. Структура этой инновационной концептуальной теории будет обсуждаться в последней части вклада. В свете описанного снижения и злоупотребления моральными принципами итальянскими судами, с достаточной степенью уверенности можно утверждать, что нарушение моральных норм больше не является адекватным параметром для оценки того, отрицать или нет реституцию. После того, как договор объявлен недействительным.
Будущие перспективы
Неопределенности, которые влияют на древнее равноправное правление, также привели к доктринальным предложениям, которые не так сильно отличаются от решений, принятых Верховным судом Великобритании в деле Патель против Мирзы. Основная идея заключается в том, что статья 2035 Гражданского кодекса Италии должна применяться в тех случаях, когда обеспечение соблюдения требований противоречит общественным интересам, если это нанесет ущерб целостности правовой системы.
|
|
|
Исходя из предположения о том, что при строгом применении правило, изложенное в статье 2035 Гражданского кодекса Италии, может привести к неадекватным результатам, в литературе были предприняты некоторые усилия для оценки критериев, ограничивающих сферу применения случаями, что отказ в реституции может повысить эффективность правила, сделавшего договор недействительным.
В этом контексте автор предложил сравнить цель нарушенного правила и результат, который будет достигнут путем отказа в реституции. С помощью гибких параметров, таких как обязанность добросовестности (ст. 1175 Гражданского кодекса Италии), Судьи должны в каждом конкретном случае выводить практическое обоснование отказа в реституции. По сути, статья 2035 Гражданского кодекса Италии должна применяться с помощью гибкого механизма, в котором главная ссылка дается политикой, лежащей в основе нарушенного правила.
С итальянской точки зрения такой подход обеспечивает два преимущества: i) сфера применения не зависит от неопределенного различия между аморальными и незаконными контрактами; ii) сложный вопрос о соотношении законодательных норм равноправного правила решен раз и навсегда, потому что правовое действие (отказ в реституции) зависит от политики, лежащей в основе нарушенной правовой нормы, а не от цели статьи 2035 Гражданского кодекса Италии.
С более общей точки зрения, вдохновленный европейскими типовыми правилами, другой автор утверждает, что реституция должна интерпретироваться как договорное средство правовой защиты «второй степени». Согласно этой точке зрения, необходимо создать связь между «первичными» средствами правовой защиты (пустота, уклонение и т. д.) И «вторичными» средствами правовой защиты, касающимися реституции: последние никогда не могут противоречить цели первых.
Принимая во внимание все эти убедительные аргументы, создается впечатление, что больше нет места для правила равносторонности, интерпретируемого как общий принцип, который должен применяться к каждому случаю. Современный подход требует оценки судьи на основе правила, которое сделало договор недействительным.
В заключение можно спросить, может ли решение, данное Верховным судом Великобритании по делу Патель против Мирзы, стать источником вдохновения для итальянских судей. Несомненно, решение суда представляет большой интерес, поскольку оно решает наиболее актуальные проблемы отказа в реституции. Кроме того, учитывая неопределенность, идея отказа от древнего принципа должна приветствоваться. Строгое неизменное правило кажется неуместным для рассмотрения всех возможных случаев и может нарушить целостность правовой системы. Более того, критерии, разработанные лордом Тулсоном, представляются убедительным инструментом для оценки того, должна ли быть предоставлена реституция или нет.
В будущем размышления должны быть сосредоточены на возможном «избытке» гибкости, который может соответствовать чрезмерной дискреционной власти судей. С одной стороны, как заметил лорд Тулсон, «целостность и гармоничность закона позволяют - и я бы сказал, требует - такой гибкости». С другой стороны, предсказуемость судебных решений, которая повышает уровень правовой определенности, в опасности.
Чтобы найти компромисс, было бы желательно определить четкую связь между правилом и исключением, чтобы понять, какая сторона несет бремя доказывания в отношении выбранных критериев. В этом смысле статья VII. – 6: 103 Проект общей системы отсчета представляется ценной отправной точкой в заявлении о том, что «в тех случаях, когда договор или иной юридический акт, в соответствии с которым получено обогащение, является недействительным или не допускается из-за нарушения основополагающего принципа, принцип или обязательная норма права, обогащенный человек не обязан отменить обогащение в той степени, в которой обращение противоречило бы политике, лежащей в основе принципа или правила».
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 107; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!