Первобытные имущественные отношения и мораль
От капиталистического общества перейдём к первобытному. Чтобы не усложнять задачи, возьмём его таким, каким оно было на первой фазе своего развития. Если при капитализме в сфере экономического поведения человека на первый план выступают акты обмена, то в первобытном обществе — акты распределения. Все члены первобытного социально‑исторического организма были обязаны делиться друг с другом добытыми предметами потребления, прежде всего пищей. И непосредственно в качестве силы, заставляющей их поступать так, а не иначе, выступала мораль, находившая своё выражение в общественном мнении коллектива и закреплённая в обычаях и традициях. Требование делиться добытым продуктом, прежде всего пищей, с другими членами первобытного социального организма была одной из самых важных норм первобытной морали. Об этом единодушно пишут исследователи.
Экономические действия, а тем самым и волевые отношения с экономической функцией существовали и в первобытном обществе. Но в отличие от капиталистического в качестве фактора, непосредственно определявшего эти действия, выступала мораль. Поэтому имущественные отношения в первобытном обществе были одновременно и моральными. Но они были моральными вовсе не в том смысле, в каком имущественные отношения при капитализме были правовыми. Мораль не играла роль рамок, в которых развёртывались действия людей, определяемые экономическими стимулами. Она выступала как фактор, определявший действия людей по распределению материальных благ. В этом смысле имущественные отношения первобытного общества были моральными не только по форме, но и по содержанию.
|
|
Всё сказанное выше делает понятным появление взглядов на первобытную экономику подобных тем, что развивал К. Полани.
Под экономическими отношениями К. Полани понимал не собственно материальные производственные отношения, а проявление этих отношений в форме общественных отношений вещей и одновременно непосредственно определяемые ими имущественные отношения. Причём только такого рода отношения он соглашался считать экономическими. Но в первобытном обществе производственные отношения не выступают как общественные отношения вещей и соответственно в нём нет волевых отношений, которые не только обладали бы экономической функцией, но и детерминировались бы экономически. Именно это и привело К. Полани к выводу, в первобытном обществе нет экономических отношений, а их функцию выполняют моральные и им подобные связи.
Другие субстантивисты были менее требовательными. Для признания волевых отношений экономическими им было достаточно наличия у них экономической функции. Поэтому в отличие от К. Полани они прямо признавали существование в первобытном обществе экономических отношений. Однако, они тут же подчёркивали, либо, что эти отношения не являются только экономическими, но одновременно и моральными, либо, что эти отношения, представляя собой несомненно экономические связи, являются в то же время производными от моральных отношений. Нетрудно заметить, что различие между взглядами К. Полани и других субстантивистов не носят принципиального характера. В сущности они совпадают. И суть их воззрений заключается в том, что все отношения в первобытном обществе являются волевыми, производными от сознания.
|
|
С тем, что имущественные отношения в первобытном обществе прямо, непосредственно определяются моралью, нельзя не согласиться. Это — несомненный факт. Мораль в первобытном обществе определяет все действия людей по отношению друг к другу, не исключая экономических. Но ограничиться констатацией того, что имущественные отношения в первобытном обществе определяются моралью, совершенно недостаточно. Необходимо найти ответ на естественно возникающий вопрос: чем же определяется мораль первобытного общества, почему в этом обществе существуют моральные нормы, заставляющие людей делиться друг с другом добытым продуктом.
|
|
Мораль обычно определяется как форма общественного сознания. Однако эта дефиниция не раскрывает специфики морали. Последняя является не только формой общественного сознания, а общественной воли. Следует сказать, что если понятие общественного сознания давно уже получило право гражданства в науке, то несколько иначе обстоит дело с понятием общественной воли. Оно официально не числится в списке категорий общественной науки, хотя и широко в ней используется. Достаточно вспомнить данное основоположниками марксизма определение права как воли господствующего класса, возведённой в закон (126. С. 443). В их работах говорится также и о государственной воле, воле государства (238. С. 310).
В применении к первобытному обществу, не знающему деления на классы с противоположными интересами, имеются все основания говорить о воле общества в целом, воле социально‑исторического организма. Эту волю обычно именуют моралью. И основания для этого есть: по своему характеру она была ближе всего к морали. Но мораль, начиная с перехода к классовому обществу, всегда существует как одна из форм общественной воли, наряду с другими её формами — правом, этикетом. Воля же первобытного социально‑исторического организма носила нерасчленённый характер. Она обладала особенностями и морали, и этикета, и даже некоторыми чертами, присущими в классовом обществе только праву. Всё это отличаёт её от морали в привычном смысле слова. Но не желая изобретать нового термина, мы в дальнейшем изложении будем называть единую нерасчленённую волю первобытного социально‑исторического организма моралью.
|
|
Общественная воля определяется общественными интересами. Воля класса определяется интересами класса. Воля социально‑исторического организма не расчленённого на антагонистические классы, определяется интересами общества в целом. Общественные классы объективны. Своими корнями они уходят к системе производственных отношений. Интересы класса определяются его место в системе производственных отношений, образующей базис общества. Интересы социально‑исторического организма определяются характером всей системы социально‑экономических отношений существующих в нём.
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 87; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!