ПОЛИТИКА РОССИИ В ОТНОШЕНИИ СТРАН СНГ
«СНГ к настоящему времени подошло к такому рубежу, за которым — укрепление либо разрушение данного объединения. Мы находимся перед альтернативой: либо добьемся качественного укрепления СНГ, создадим на его базе реально работающую, влиятельную в мире региональную структуру, либо нас неизбежно ждет "размывание" этого геополитического пространства... Подобного поворота событий мы не должны допустить...»1. Отношение России к СНГ неоднозначно. Природа противоречивости данного направления российской внешней политики заключается в переходном периоде — Россия, так же как и другие страны постсоветского пространства, строит новую государственность и ищет свое место на международной арене. А поскольку так называемое ближнее зарубежье является ареной противоборства различных сил, в том числе США и ЕС, то сложности взаимоотношений с ними переносятся на СНГ.
Превалирующее положение в Содружестве занимает Россия. Именно она может инициировать поступательное развитие вперед. Но для ряда других стран указанное обстоятельство является причиной осторожного подхода к СНГ. Пока российской дипломатии не удалось найти внутренний баланс этого противоречия.
Роль России в период становления СНГ
Формирование целостной концепции интеграции в СНГ зависит от согласованной, продуманной и последовательной позиции в этом вопросе государств—участников Содружества. При этом главная роль в процессах интеграции в рамках Содружества Независимых Государств отводится России.
|
|
«Россия, будучи единственным возможным ядром интеграции, ведет себя зачастую так, как будто ей самой эта интеграция не очень-то, а может, даже вообще не нужна... Москва может изменить тарифы и правила без необходимого согласования с другими членами Договора о Таможенном союзе... Рассуждения же об интеграции с ее стороны часто остаются лишь разговорами».
В . Цыплако , посол Республики Беларусь в США
! Путин В. В. Выступление на заседании Совета Безопасности РФ. 2004. Июнь.
167
«В том, что Содружество превратилось в аморфную организацию, виноваты все, но в большей мере — Россия, которая все-таки остается стер>^. нем постсоветского пространства. Если бы СНГ совершенствовалось по типу авторитетных международных объединений, оно бы имело сегодня более привлекательный имидж. Но нередко здесь предпринимались попытки решать проблемы в одностороннем порядке, что у многих участников вызывало внутренний протест. Оттого в рамках этой организации мы не чувствуем себя равными, как чувствует себя достойно в Европейском союзе любая входящая в него страна, независимо от своих размеров и экономической мощи»1.
|
|
Л . Кучма , Президент Республики Украины, 1997
«Роль Российской Федерации в Содружестве трудно переоценить. Тем не менее некоторые российские политики задали, на мой взгляд, не совсем верный тон в нашем объединении. Их подходы к интеграции изначально базировались на одном принципе: мол, Россия должна освободиться от балласта в виде вчерашних республик СССР... Безусловно, такая политика не лучшим образом отразилась на интеграционных процессах. К моему большому сожалению, Россия в результате не стала стержнем СНГ, хотя могла и должна была им стать. Более того, по некоторым аспектам внутренних отношений Содружества она проводит деструктивную политику. И не только не притягивает к себе потенциальных союзников, а скорее отталкивает их... У меня складывается ощущение, что Россия пока еще не имеет четкого представления о собственных стратегических интересах, не выработала долгосрочную политическую линию ни в отношении Содружества, ни в отношении его отдельных стран. Пока Москва не определится, в странах СНГ будет сохраняться ориентация на иные геополитические центры»2.
Н . Назарбаев , Президент Республики Казахстан, 1998
|
|
Эволюция взглядов России на СНГ. За время существования Содружества с 1991 г. по настоящее время видение места и роли стран СНГ во внешней политике России не было однозначным. Начальный период был ознаменован мнением, что Содружество необходимо и ведущая роль в нем принадлежит России. Это мнение отражало объективную реальность первого момента после создания СНГ. В момент распада СССР большая часть его населения психологически была не готова к ликвидации единого союзного государства. В этой ситуации создание СНГ сыграло роль важного психологического амортизатора. Неясность сущности СНГ (конфедерация, интеграционное объединение, региональ-
' Казахстанская правда. 1997. 24сент.
2 Назарбаев Н. Россия, к сожалению, не стала стержнем СНГ // Вестник Содружества. РИА «Новости» и Межгосударственный экономический комитет Экономического Союза СНГ. 1998. С. 13-14.
168
^ организация) была при этом даже некоторым преимуществом. Люди надеялись на сохранение единого пространства в различных областях и возможностей для привычного общения. Политическая же элита России была уверена в запасе доброго расположения к России со стороны новых государств.
Эта точка зрения, правда немного модифицированная, существует и сейчас: «Когда российская экономика встанет на ноги в стратегической перспективе, то тогда, конечно, российская политика будет иметь в вИду собирание вокруг себя большинства стран СНГ, используя те связи, которые сохранились в Советском Союзе, в том числе преимущественно вертикальные, привязывающие эти страны к России, для того чтобы укреплять Содружество. Но сейчас это не получается в силу объективных причин».
|
|
Российский внешнеполитический курс «стратегического партнер ства» с США исчерпал себя к 1994 г., когда был поднят вопрос о расширении НАТО на восток за счет стран Центральной и Восточной Европы. В ответ на это предлагалось предпринять усилия по созданию альтернативного оборонительного военного союза с включением в него не только стран СНГ, но и других. Эта идея не получила широкой поддержки среди российских стратегов.
Теоретические аспекты формирования политики безопасности России были проработаны в следующем виде. В военно-политической сфере для взаимодействия России со странами СНГ наиболее подходил бы строго дифференцированный подход, учитывающий ее реальную заинтересованность в укреплении военных связей с каждой из стран. Двусторонняя модель не исключала коллективных усилий и способов решения политических и военных проблем, когда будет синхронизирована заинтересованность стран СНГ в конкретных сферах деятельности, появится реальная перспектива согласования многосторонних усилий, т.е. формирования именно Содружества Независимых Государств, а не воссоздания подобия СССР1.
«Конечно, соседи России вряд ли представляют для нее военную опасность. Однако по ряду стратегических, финансовых и других причин Москва предпочла бы заключить с ними новые соглашения в области военного сотрудничества на многосторонней или двусторонней основе. Россия будет решительно выступать против участия новых государств в любом военном союзе, членом которого она сама не является, а также Против использования третьей стороной военных объектов этих стран»2.
Стратегический курс. Реализация этих взглядов нашла отражение в Стратегическом курсе России с государствами—участниками Содруже-
1 Кривохижа В. И. Россия в новом мире: Время решений. М., 1997. С. 165-166.
2 Коршунов С. В. Кризис партнерства // Независимая газета. 1996. 12 янв.
169
ства Независимых Государств, утвержденном Указом Президента Российской Федерации № 940 от 14 сентября 1995 г. Согласно этому документу, приоритетность отношений с государствами—участниками Содружества Независимых Государств в политике Российской Федерации определяется прежде всего тем, что:
■ на территории СНГ сосредоточены главные жизненные интересы в области экономики, обороны, безопасности, защиты прав россиян, обеспечение которых составляет основу национальной безопасности страны;
■ эффективное сотрудничество с государствами СНГ является фактором, противостоящим центробежным тенденциям в самой России;
■ главной целью политики России в отношении СНГ является создание экономически и политически интегрированного объединения государств, способного претендовать на достойное место в мировом сообществе. Развивая отношения в рамках СНГ, важно твердо руководствоваться принципом ненанесения ущерба интересам России. Разнонаправленные интересы партнеров необходимо согласовывать на основе сбалансированности взаимных компромиссов.
В Стратегическом курсе были поставлены основные задачи политики России в отношениях с государствами СНГ:
■ обеспечение стабильности во всех ее измерениях: политическом, военном, экономическом, гуманитарном и правовом;
■ содействие становлению стран СНГ в качестве политически и экономически устойчивых государств, проводящих дружественную политику в отношении России;
■ укрепление России в качестве ведущей силы формирования новой системы межгосударственных политических и экономических отношений на территории постсоюзного пространства.
Курс включал в себя вопросы экономической и национальной безопасности. Первое направление предполагало формирование жизнеспособного интеграционного сообщества, важнейшими действиями реализации которого считались:
■ выявление общих научно-технологических приоритетов и реализация совместной стратегии в целях формирования единого научного и технологического пространства;
■ согласование условий для совместной работы ученых и специалистов-производственников;
■ объединение усилий по решению проблем экологии и охраны окружающей среды.
170
По второму направлению предполагалось вести дело к созданию системы коллективной безопасности на основе Договора о коллективной безопасности (ДКБ) от 15 мая 1992 г. и двусторонних соглашений между государствами СНГ, поощрять намерение государств—участников ДКБ объединиться в оборонный союз на базе общности интересов и военно-политических целей, последовательно упорядочивать механизмы выполнения достигнутых в рамках СНГ соглашений в области обороны, сохранять на основе взаимной договоренности объекты военной инфраструктуры, в случае обоюдного интереса переходить на принцип военного базирования, четко регламентируя при этом правовое положение российских военных баз и статус военнослужащих и членов их семей, находящихся в этих государствах.
Седьмой раздел курса назывался «О внутрироссийском механизме реализации настоящего Стратегического курса в отношении СНГ», в нем определялось, что:
■ Министерство иностранных дел Российской Федерации, осуществляющее государственное управление в области отношений Российской Федерации с иностранными государствами, обеспечивает реализацию общей стратегии и координацию внешней политики с государствами СНГ;
■ на Министерство Российской Федерации по сотрудничеству с государствами—участниками Содружества Независимых Государств возлагается ответственность за реализацию экономической и социальной политики Российской Федерации в сфере взаимоотношений с государствами СНГ. При этом оно организует работу и координирует деятельность федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по развитию сотрудничества с государствами СНГ в экономической и социальной областях; осуществляет организацию переговорного процесса и подготовки двусторонних и многосторонних договоров и соглашений с государствами СНГ по экономическим и социальным вопросам; содействует внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов Российской Федерации с государствами СНГ; контролирует выполнение достигнутых с государствами СНГ договоренностей и реализацию обязательств по договорам и соглашениям Российской Федерации с этими государствами.
Согласно рассматриваемому документу, в качестве органа, обеспечивающего реализацию государственной политики Российской Феде-Рации в области сотрудничества с государствами СНГ, создавалась также Правительственная комиссия по вопросам Содружества Независимых Государств.
171
Предполагалось, что продвижение по всем направлениям создаст реальную возможность построения в перспективе региональной международной организации, способной обеспечить политическую и социально-экономическую стабильность на территории СНГ.
Первые итоги. В декабре 1996 г. исполнилось пять лет с момента образования СНГ. Подводя итоги, эксперты пришли к выводу, что вся пятилетняя история существования Содружества свидетельствует об отсутствии у постсоветских республик интереса к реальной интеграции. Стремление республик сохранить свою независимость преобладает над их готовностью развивать сотрудничество. Тенденции к национально-хозяйственному обособлению новых государств нарастают. Нынешняя модель СНГ исчерпала свои возможности. «СНГ в таком виде, в каком оно представлено сегодня, долго существовать не может: оно или будет преобразовано в реальное экономическое сообщество, или деградирует и в конечном итоге распадется», — констатировали независимые эксперты1.
События 1997—1998 гг. во многом подтвердили этот вывод. Хотя Москва и провозгласила 1997 г. Годом согласия и примирения, имея в виду форсирование процесса интеграции в рамках СНГ, никакого прорыва в данной сфере достигнуто не было. Скорее, наоборот: в 1997 г. проявился ряд тенденций, способных окончательно разрушить Содружество. В это же время отмечалось, что дезинтеграционные процессы в СНГ становятся превалирующими, многие страны-участницы ведут активный поиск нового места в иных международных структурах. Возникла реальная угроза реализации сформулированной на Западе концепции геополитического плюрализма на постсоветском пространстве. Ввиду экономической слабости России демонстрирует свою тупиковость дог ма о приоритете экономической интеграции в рамках СН Г. Непрекращающаяся борьба олигархических групп не позволяет консолидировать в Москве власть для проведения целенаправленной и последовательной политики в ближнем зарубежье.
«Метания» между «стратегическим партнерством с Западом» (внешнеполитическая линия, существовавшая практически до 1995 г.) и планами по созданию «альтернативных военных блоков на Востоке», по оценкам российских ученых и политиков, привели к тому, что заметно ухудшилась геополитическая ситуация на постсоветском пространстве. Непроработанность стратегии отношений со странами СНГ и Балтии привела к тому, что самые ближайшие соседи России стали все более ориентироваться на другие государства — США, Германию, Китай, Иран, Турцию и т.д.
В рамках СНГ возникли серьезные противоречия. Организация находится в глубоком кризисе. Констатацией этого были слова Председа-
1 Независимая газета. 1997. 25 янв.
172
теля СГГ Б. Ельцина, прозвучавшие на саммите в октябре 1997 г. в Кишиневе: «Механизмы Содружества работают, как и прежде, с большими перебоями. Наше Содружество губит хронический разрыв между со вместными решениями и их последующей реализацией». Очевидно, что этому были и субъективные, и объективные причины. Среди объективных можно назвать такие:
■ государства СНГ не определили, какова конечная цель их интеграции, и действовали по большевистскому принципу «сначала ввязаться в драку»;
■ не определив конечной цели, они не смогли адекватно определить пути и способы ее достижения;
■ государства не дали ответа на вопрос, каковы «жертвы», которые придется принести во имя интеграции. Вернее, в глубине души полагали, что ничем жертвовать никто не будет — ни суверенитетом, ни финансовыми ресурсами. Иначе говоря, возобладал «национальный эгоизм», несовместимый с реальной интеграцией;
■ не были четко обеспечены организационные формы объединения;
■ не было обеспечено создание механизма реализации принятых решений.
Реформирование СНГ. В это же время на посту Ответственного секретаря СНГ И. М. Коротченю сменил Б. А. Березовский. Именно ему было поручено провести реформирование Содружества. Свою позицию в этом вопросе он изложил в статье «СН Г: от развала к сотрудничеству»1. По его мнению, в мире существуют две модели интеграции — «мягкая» и «жесткая». К первой относятся такие объединения, как Европейская ассоциация свободной торговли и Европейское сообщество, — в них нет наднациональных институтов. Классическая форма второй — Европейский союз, который Суд ЕС определяет как «новое юридическое образование в рамках международного права» — наднациональную организацию, в которой сосуществуют основы конфедерации и федерации, межгосударственная и наднациональная. Сосуществование этих двух основ находит свое отражение в институциональном устройстве ЕС». СНГ не относится ни к первой, ни ко второй модели, поэтому Содружеству необходимо превращаться в «мягкое» объединение, отдавая себе отчет, что в случае успеха оно должно трансформироваться в «жесткое».
К сожалению, проведенная реформа не увенчалась полным успехом, и это дало повод для мнения о том, что идея СНГ потерпела крах, а само Содружество фактически уже развалилось. В связи с этим России теперь следует выступить инициатором его ликвидации как неэффективного межгосударственного образования. Одновременно РФ должна
Независимая газета. 1998. 13 нояб.
173
инициировать создание другой, гораздо более узкой межгосударствен ной организации, в которую войдут лишь те республики, которые дей ствительно стремятся к реальному союзу с Россией. Предполагаете что первоначально круг таких государств не выйдет за пределы Белоруссии, Казахстана, Армении, Киргизии и Таджикистана. Маленький дееспособный союз предпочтительнее большого, но неэффективного Содружества. Такие выводы появились в результате анализа экспертами причины сбоев в деятельности СНГ.
Содружество состоит из республик, сильно различающихся по своим культурным традициям, географии, внешней ориентации. Сплотить их в рамках Союзного государства Москве удалось лишь при помощи жесткой централизации и формирования авторитарной власти. Поэтому размывание СНГявляется неизбежным следствием распада СССР. Если экономическое сотрудничество СНГ еще хоть как-то пригодно, то его политическая база состоит из сплошных противоречий. В основе этих противоречий лежат существенно расходящиеся, а то и прямо противоречащие российским интересы новых постсоветских элит. И примирить эти интересы весьма сложно. Во-первых, потому, что утверждение новых республик в качестве независимых государств объективно происходит за счет их размежевания с Россией и отдаления от нее. Во-вторых, политическая ценность ряда новых независимых республик для внешнего мира зависит от их желания и способности противостоять России. Да и сама Россия в последнее время не слишком хорошо представляет себе, чего она хочет от Содружества и чего реально можно достичь в его рамках.
Многослойные интеграционные процессы в СНГ. Политологи отмечают, что в СНГ фактически сосуществуют две группы государств. Часть элиты одних готовы к воссозданию союзного государства, но не знает, как это сделать. Лидеры других против воссоединения, но умеют, работая на дальнейший развал Содружества, поддерживать видимость его жизнеспособности с целью извлечения для себя максимальной выгоды в процессе дележа советского наследства. Большинство партнеров Москвы по СНГ используют свое, во многом формальное членство в этой организации исключительно с целью получения от России различных политических или экономических уступок.
Кроме несовпадения интересов новых политических элит, сохраняющихся у них иллюзий относительно возможности быстрой интеграции в иные региональные объединения, а также необоснованных надежд на помощь со стороны Запада еще одним препятствием на пути к полноценной интеграции является различный уровень экономического развития новых независимых государств. У участников СНГ, помимо того, наличествуют разные политические ориентиры, а политическая дезинтеграция в СНГ неизбежно ведет к дезинтеграции экономической.
Москве так и не удалось стать центром Содружества, способным объе-
174
яинить всех его участников как в политическом, так и в экономическом плане. Зато появились новые центры притяжения в дальнем зарубежье. г]о мнению независимых экспертов, Москва допустила ряд концептуальных просчетов. Она поставила заведомо недостижимые цели в отношениях со странами СНГ. Согласно Указу Президента «Об утверждении Стратегического курса Российской Федерации с государствами—участниками СНГ» от 14 сентября 1995 г. Россия стремится к «интегрированному экономическому и политическому объединению государств». Такая постановка задачи не только противоречит реальности практических взаимоотношений в СНГ, но по ряду параметров даже контрпродуктивна для
самой России1.
Неисполнение принимаемых решений по-прежнему остается одним из наиболее острых вопросов для Содружества. Реальная интеграция невозможна без добровольного делегирования части суверенных прав межгосударственным органам управления. Однако ни одна постсоветская республика не готова к ограничению своего суверенитета.
Кроме того, на дееспособности СНГ сказалось отсутствие в самом Правительстве РФ единого подхода к интеграционным процессам. Разброс и борьба мнений препятствовали созданию необходимых условий для проведения Москвой целенаправленной линии в отношении ближнего зарубежья. Российская философия Содружества отличалась непоследовательностью и в прошедшие годы претерпела ряд болезненных трансформаций — от идеи СНГ как механизма, способного ослабить негативные последствия обвального процесса распада, до курса на раз-носкоростную интеграцию.
В настоящее время у Москвы вообще нет четкой концепции и политики применительно к СНГ хотя бы на ближайшее десятилетие. В нынешней ситуации сырьевые отрасли стран СНГ объективно не заинтересованы в создании общего рынка, в развитии интеграции. Энергоносители и другие природные ресурсы выгодно продаются повсюду, т.е. совсем необязательно в рамках СНГ, поэтому проблема таможенных пошлин и НДС для «сырьевиков» не имеет принципиального значения. Однако для машиностроительных и обрабатывающих предприятий постсоветских республик общий рынок сбыта СНГ является основным. Эти предприятия жизненно заинтересованы в разделении труда, в кооперации. Для них вопрос — платить или не платить таможенные пошлины и НДС — имеет первостепенное значение.
Таким образом, в отличие от перерабатывающих отраслей, добывающие экономически не заинтересованы в интеграции. Но именно их представители оказывают определяющее влияние на принятие стратегических решений на самом высоком уровне по причине того, что экс-
1 Известия. 1998. 27 янв.
175
портные возможности добывающих отраслей обеспечивают значителк ную часть доходов национальных бюджетов (М. И. Кротов). Ранее or этом писал Д. Е. Фурман.
Причины такого отношения к СНГ понятны. Во-первых, отсутствие продуманной и последовательной стратегии по отношению к СНГ и постсоветскому пространству объясняется тем, что в России нет консолидированной власти.
Во-вторых, внутренний конфликт, кризис власти, сопутствующий распаду СССР, экономические и социальные проблемы и неудачные экономические реформы Е. Гайдара поставили перед страной вопрос выбора пути развития — сырьевого или индустриального. От этого выбора во многом зависит и определение российского курса по отношению к СНГ. В случае превращения России в страну, в основном добывающую энергоносители и другие сырьевые ресурсы для развитых стран Запада, становится очевидной ненужность дальнейшей интеграции России со странами—членами СНГ, так как при этом пути развития их с большим основанием можно считать обузой для России. При сохранении Россией хотя бы части своего промышленного потенциала, науки, наиболее продвинутых отраслей ВПК очевидно, что появится потребность в восстановлении хозяйственных связей, интеллектуального и сырьевого потенциала России если не со всеми, то по крайней мере с основными странами — членами СНГ (Фурман)1.
Если мы хотим охранить Россию как государство и ядро постсоветского пространства, следует в конкретном случае, применительно к такому уникальному образованию, как СНГ, изменить традиционную западную схему интеграции. Нам придется делать ставку в первую очередь на военно-политическую интеграцию или даже на полное объединение с отдельными странами, к чему подтянется затем процесс экономической интеграции. Наилучшим и наиболее близким примером для стран СНГ является не опыт становления и развития Европейского сообщества, а, скорее, опыт объединения двух Германий2.
Возможная ликвидация СНГ и ее последствия. Таким образом, появляется мнение, что с учетом всех накопившихся противоречий и проблем решение о роспуске СНГ с тактической точки зрения представляется, пожалуй, более продуктивным.
Общим местом стало осознание того факта, что СНГ становится фикцией. Вслед за короткой вспышкой центростремительных тенденций, проявившихся в 1993-1994 гг., в некоторых странах СНГ возобладали центробежные устремления.
' Внешняя политика и безопасность современной России: Хрестоматия. М., 1999-Т. 1. Кн. 2. С. 28-29. 2Тамже. С. 31.
176
Основные причины такой переориентации:
■ неспособность отколовшихся республик найти свою нишу в международных экономических и политических структурах и в структурах безопасности;
■ страх дестабилизации в случае резкого отталкивания от России в таких преимущественно русскоязычных странах, как Украина и Казахстан;
■ желание решить проблемы своей территориальной целостности (Грузия, Азербайджан, Таджикистан, в какой-то степени Украина из-за Крыма);
■ чрезмерная уязвимость экономического и геополитического положения (Армения);
■ паузы в действиях Запада, еще не адаптировавшегося к распаду социалистической системы и Советского Союза, не осознавшего собственные цели, интересы и возможности на постсоветском пространстве. Но вряд ли можно спорить с тем, что все это способствовало снижению напряжения на пространстве Содружества.
В стратегическом отношении последствия ликвидации СНГ могут оказаться для его участников весьма негативными. Представляется, что основной задачей российской политики в это время должен стать не поиск вариантов реанимации Содружества, а поиск ответа на вопрос, насколько такая реанимация соответствует национальным интересам РФ и, если соответствует, то какую цену за это готова и способна заплатить Москва.
Попытки внести ясность в этот вопрос делаются в нескольких документах. Так, в Концепции внешней политики Российской Федерации, принятой Указом Президента Д. А. Медведева от 12 июля 2008 г. № 1440, приоритетным направлением внешней политики России является обеспечение соответствия многостороннего и двустороннего сотрудничества с государствами—участниками Содружества Независимых Государств задачам национальной безопасности страны. Констатируется, что упор будет делаться на развитии добрососедских отношений и стратегического партнерства со всеми государствами—участниками СНГ. Практические отношения с каждым из них необходимо строить с учетом встречной открытости для сотрудничества, готовности должным образом учитывать интересы Российской Федерации, в том числе в обеспечении прав российских соотечественников.
Исходя из концепции разноскоростной и разноуровневой интеграции в рамках СНГ, Россия будет определять параметры и характер своего взаимодействия с государствами—участниками СНГ как в целом в СНГ, так и в более узких объединениях, в первую очередь в Таможенном союзе, Договоре о коллективной безопасности. Первостепенной задачей является укрепление Союза Беларуси и России как высшей на
177
данном этапе формы интеграции двух суверенных государств. Приоритетное значение будут иметь совместные усилия по урегулированию конфликтов в государствах—участниках СНГ, развитию сотрудничества в военно-политической области и сфере безопасности, особенно в борьбе с международным терроризмом и экстремизмом. Серьезный акцент будет сделан на развитии экономического сотрудничества, включая создание зоны свободной торговли, реализацию программ совместного рационального использования природных ресурсов. В частности, Россия будет добиваться выработки такого статуса Каспийского моря, который позволил бы прибрежным государствам развернуть взаимовыгодное сотрудничество по эксплуатации ресурсов региона на справедливой основе, с учетом законных интересов друг друга.
30 ноября 2001 г. в Москве Совет глав государств СНГ заслушал и принял Аналитический доклад «Итоги деятельности СНГ за 10 лет и задачи на перспективу» и Заявление глав государств—участников Содружества Независимых Государств в связи с 10-летием образования СНГ1. Вместе с тем ряд стран выразил особую позицию к докладу.
Так, например Азербайджанская Республика не разделяет политику по гармонизации национальных законодательств государств—участников в рамках Содружества, считая, что она может осуществляться в русле международных и европейских интеграционных процессов. Кроме того, Азербайджан считает, что существуют различия в подходах государств-участников относительно миротворческой деятельности и развития механизмов взаимодействия.
Грузия примет участие в реализации положений Заявления в соответствии со своими государственными интересами, внутренним законодательством и взятыми на себя международными обязательствами. Туркменистан еще раз напомнил о своем нейтральном статусе. Украина согласилась со всеми положениями, кроме тех, «которые не отвечают действующему законодательству Украины, а также принципам ее участия в деятельности СНГ»2. Однако о ненужности СНГ речь, конечно, не идет. В канун 10-летия главы стран СНГ выступили со статьями об этом событии.
«Содружество идет к своему юбилею, демонстрируя всему миру готовность народов к сотрудничеству, их стремление к разрешению общих проблем переходного периода и избавления от наследия командно-административной системы. Именно необходимость и закономерность плодотворного взаимодействия преобразили суть нашего союза в новых условиях»3.
Г . Алиев , Президент Азербайджана, 2001
' Материалы Совета глав государств СНГ. 2001. 30 нояб.
2 Там же.
3 Содружество Независимых Государств: Десять лет спустя. Минск, 2001. С. 83.
178
«У Содружества есть будущее. Но только в том случае, если декларативность уступит место конкретной, реальной деятельности. Сегодня важно добиться большей действенности, эффективности при выполнении принимаемых решений, особенно касающихся мирного урегулирования внутригосударственных конфликтов, ставших главной помехой на пути развития стран—членов СНГ»1.
Э . Шеварднадзе , Президент Грузии, 2001
«Я убежден, независимость для Туркменистана, как и для всех стран Содружества, — это величайшее благо»2.
С . Туркменбаши , Президент Туркменистана, 2001
«Опыт десятилетнего сотрудничества в рамках СНГ показывает, что нам удастся сообща развязывать непростой узел как внутренних, так и межгосударственных проблем»3.
Л . Кучма , Президент Украины, 2001
«Яркий пример — совместная борьба государств СНГ против угрозы международного терроризма и экстремизма. Это, быть может, наиболее драматическая, но далеко не единственная область, где наше сотрудничество становится императивом»4.
В . Путин , Президент Российской Федерации, 2001
Современное положение дел в СНГ. Практически все руководители стран СНГ положительно отзываются о Содружестве. Однако говорить о том, что Россия выработала четкий курс по отношению к СНГ, к сожалению, не приходится. Так, в Указе Президента РФ В. В. Путина от 5 марта 2001 г. перед Министерством иностранных дел РФ в направлении сотрудничества со странами Содружества Независимых Государств поставлена задача дальнейшего повышения качества взаимодействия с органами СНГ Но в этом же году принимается так называемый «новый прагматичный курс», утверждающий необходимость перехода в экономических отношениях с бывшими союзными республиками к нормам, рекомендуемым ВТО (Г. Греф). В политическом смысле унификация взаимоотношений с ближайшими соседями под «евростандарт» означает переход к режиму свободной политической конкуренции, чего давно добиваются, в частности, СЩА, никогда не признававшие термина «СНГ» и применявшие обобщенный термин «Новые Независимые Государства».
19 июля 2004 г. под председательством Президента Российской Федерации В. В. Путина состоялось заседание Совета Безопасности Рос-
1 Содружество Независимых Государств: Десять лет спустя. Минск, 2001. С. 133.
2 Там же. С. 230
'Там же. С. 260.
4 Там же. С. 196.
179
сийской Федерации с повесткой дня «О политике Российской Феде ции на пространстве СНГ» (такие совещания проводились и ранее) и нем была подтверждена правильность выбранного курса на разноуровне вую и разноскоростную интеграцию, развитие двусторонних отношений на основе прагматичного, дифференцированного подхода на основе обеспечения национальных интересов России и государств—партнеров по СНГ Была подчеркнута необходимость и востребованность Содружества.
Развитие отношений с государствами СНГ, превращение их в действительный пояс дружбы и безопасности не только не теряет своей актуальности, но и становится еще более важным. Россия заинтересована в политической стабильности на пространстве СНГ, в реальном суверенитете и развитии партнеров по СНГ. Нужны процветающие соседи и союзники для обеспечения высоких темпов роста экономики и безопасности.
Было отмечено, что в СНГ идут многослойные интеграционные про цессы: выстраивается архитектура многосторонних и двусторонних со глашений, завершилось формирование Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) как общепризнанной международной региональной организации. Она на деле доказывает способность адаптироваться к быстро меняющейся геополитической обстановке в мире, целенаправленно встраиваться в систему международных отношений. ОДКБ призвана обеспечить стабильность в регионе, решать задачи наращивания своего интеграционного потенциала в области внешнеполитического взаимодействия, военной политики, обеспечения защиты от современных вызовов и угроз. Объединяя сегодня Россию, Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию и Таджикистан, она открыта для вступления в нее любого государства—участника СНГ. Главными интегрирующими «ядрами» в области экономики должны стать и развивающееся Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), и формирующееся Единое экономическое пространство (ЕЭП).
В конце 2004 г. во время поездки в Турцию Президент России обозначил позицию страны по очень важному вопросу: «Россия готова и дальше играть посредническую роль при решении любых сложных вопросов, которые нам достались в наследство от империи под названием СССР. Мы как никто понимаем всю сложность этих проблем и искренне заинтересованы в разрешении этих конфликтов. Мы хотим, чтобы наш регион был регионом стабильности»1.
Важно поддерживать за Содружеством роль уникального форума для регулярного, в том числе неформального, общения, в первую очередь на высшем уровне, в целях поиска совместных подходов в решении международных и региональных проблем. У сотрудничества в рамках СНГ есть громадные резервы поступательной интеграции на постсовет-
1 Независимая газета. 2004. 7 дек.
180
«ом пространстве. Содружество должно стать эффективным механизмом выработки общих стратегических направлений сотрудничества и о0рдинации действий как в рамках интеграционных процессов, так и на международной арене.
Необходимо отметить, что происходит разделение двух понятий, фактически слитых в одно в начальный период существования Содружества, — «СНГ» и «постсоветское пространство» (при этом Прибалтика выносится за скобки). Постсоветское пространство воспринимается как геополитическое пространство российского влияния; Содружество — как один из механизмов проведения внешней политики.
Состоявшийся 8 мая 2005 г. неформальный саммит лидеров стран СНГ хоть и оказался в тени 60-летия Дня Победы, стал интересен тем, что был первым после смены руководства в Украине и Киргизии в результате так называемых «цветныхреволюций». На нем были обсуждены такие вопросы, как международный терроризм, транснациональная организованная преступность, наркотрафик и нелегальная миграция. И в этих вопросах позиции всех стран достаточно близки.
На саммите СНГ в Казани (26 августа 2005 г.) было принято решение о совершенствовании и реформировании органов СНГ. Оно направлено на повышение эффективности работы аппарата Содружества и его уставных органов, оптимизацию их структуры и порядка финансирования деятельности СНГ. По предложению России 2006 год объявлен Годом Содружества Независимых Государств1.
11.2.Разноплановость политики России в отношении Содружества
Противоречивый характер политики России по отношению к СНГ очевиден. Об этом говорится во многих научных работах, данной проблеме значительное внимание уделяют российские и зарубежные СМИ.
Какова же природа противоречивости данного направления российской внешней политики? Представляется, что она заключается в переходном периоде. Россия, как и другие страны постсоветского пространства, строит новую государственность и ищет свое место на международной арене. В то же время постсоветское пространство все больше превращается в зону столкновения геополитических интересов ведущих Центров силы современного мира, находящихся за пределами СНГ, в том числе США,ЕС и Китая. Необходимо отметить, что многие страны Содружества ориентируются на Россию как страну, играющую значительную роль в мировом развитии и занимающую ведущие позиции в СНГ. Однако некоторые постсоветские государства ориентируются на заморских покровителей и ищут у них поддержки. Именно этим, на наш
РИА «Новости». М., 2005. 26 авг.
181
взгляд, объясняются расплывчатые формулировки Концепции дальней шего развития Содружества Независимых Государств (2007 г.). Ни у пра. вящей элиты, ни у общества в целом до сих пор так и не сформировалось отношение к Содружеству Независимых Государств.
Ведущий российский журнал, посвященный мировой политике «Международная жизнь» в начале каждого календарного года устраивает «круглый стол» по подведению внешнеполитических итогов прошедшего года и по определению перспектив на будущий. Не был исключением из этого правила и 2008-й. В беседе, по традиции, приняли участие ведущие ученые и политики нашей страны. И как всегда, они не могли пройти мимо такой темы, как развитие Содружества Независимых Государств. В сокращении приведем сказанное в редакции журнала. На наш взгляд, эти высказывания характерны для обсуждаемой темы. Одной фразой их можно резюмировать так: абсолютно полярные мнения, не совпадающие ни в чем!
«Под разговоры о нежизнеспособности СНГ Содружеству пошел уже 17-й год... В последние годы удалось, думается, нащупать верное направление развития СНГ: разноформатные объединения внутри Содружества, активное взаимодействие в гуманитарной сфере. А форумы Содружества дают уникальную возможность собрать вместе даже государственных деятелей, которые при иных обстоятельствах между собой встретиться не могут нигде, как, например, Р. Кочарян и И. Алиев...».
М . Л . Камынин , директор Департамента информации и печати МИД России
«На мой взгляд, состоявшаяся в столице Таджикистана в октябре 2007 г. встреча лидеров Содружества в формате глав государств СНГ все-таки расставила точки над «I» в главном сейчас вопросе для этой организации: быть ей или не быть. Полагаю, что лидеры стран СНГ однозначно решили — «быть», что потенциал сотрудничества в ее рамках далеко не исчерпан. Вместо приговора Содружеству в Душанбе был прописан рецепт оживления его деятельности. Само же проведение этого саммита в таком представительном формате — а это был рекордный по присутствию глав государств саммит за последние годы — опровергает вывод о "преждевременной кончите "СНГ».
Г . Л . Мурадов , руководитель Департамента внешнеэкономических
и международных связей г. Москвы
«Несмотря на то что Россия стала больше внимания уделять СНГ, рассчитывать в обозримом будущем на превращение этого политического клуба в полноценную международную организацию не приходится. Слишком много было сделано ошибок в 1990-х годах, слишком далеко разошлись интересы. Сложности в отношениях с Киевом, Тбилиси в 2008 г. сохранятся и, возможно, даже усугубятся».
А Н . Панов , ректор Дипломатической академии МИД (У) России 182
«СНГ в его нынешних формах нежизнеспособно. Причина его кризиса—в излишней «москвоцентричности» объединения, которое делает все предпринимаемые интеграционные усилия слишком похожими на попытки восстановления советской империи. Отсюда итоги: за 16 лет не удалось создать даже действенного Таможенного союза и единого пространства безопасности, не говоря уже о введении в оборот общей валюты... В ЕС искали новых форм сотрудничества, тогда как СНГ маскировало зависимость постсоветских стран от Москвы. И при этом выгоды от членства в Европейском союзе становились все заметнее, а в Содружестве Независимых Государств все иллюзорнее».
В . Л . Иноземцев , научный руководитель Центра исследований постиндустриального общества
«К счастью, мы давно ушли от риторических вопросов о необходимости СНГ. Содружество как международная организация существует, и ей удается сохранять свою привлекательность для государств-участников независимо от их текущих двусторонних отношений. Не думаю, что в своем нынешним состоянии СНГ имеет сколько-нибудь серьезный интеграционный (в узком, научном понимании термина!) потенциал. Задача СНГ — ин-ституализация многосторонних отношений на евроазиатском пространстве. С этой задачей СНГ неплохо справляется».
А . В . Торкуноб , ректор МГИМО (У) МИД России, академик
«Особое значение для национальных интересов нашей страны будет представлять проведение целенаправленной политики в странах СНГ. В частности, в Центральной Азии после долгих и трудных лет взаимного маневрирования России и новым суверенным государствам региона удалось выйти в целом на взаимоприемлемые условия политических отношений»1. Г . Н . Чуфрин , заместитель директора ИМЭМО РАН, член-корреспондент РАН
Вопросы для обсуждения
1. Какую роль играет Россия на постсоветском пространстве?
2. Каковы основные цели политики Российской Федерации в отношении стран СНГ?
3. Каковы причины противоречий в политике России на постсоюзном пространстве?
4. Какое место занимает концепция разноскоростной и разноуровневой интеграции в рамках СНГ во внешней политике Российской Федерации?
5. Какие тенденции в развитии Содружества являются перспективными с точки зрения национальных интересов Российской Федерации?
6. Проанализируйте эволюцию внешней политики Российской Федерации в отношении стран СНГ.
: Международная жизнь. 2008. № 1-2. С. 119-127.
183
Рекомендованная литература
Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Казахстан // Россия и страны СНГ: Сб. документов. СПб., 2006. Ч. 2. С. 159-171.
Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной // Россия и страны СНГ: Сб. документов. СПб., 2006. Ч. 1. С. 258-270.
Зевелев И. Соотечественники в российской политике на постсоветском пространстве // Россия в глобальной политике. 2008. Т. 6. № 1. С. 33-45.
Концепция внешней политики РФ//И. С. Иванов. Новая российская дипломатия, десять лет внешней политики страны. М., 2002. С. 210-231.
Косое Ю. В. Безопасность в Евразии (К вопросу об измерении и структуре безопасности) // Евразийская интеграция: Экономика, право политика. 2007. № 2. С. 42-46.
Косое Ю. В., Торопыгин А. В. Содружество Независимых Государств. СПб., 2006. С. 109-122.
Куртов А. А. Политические процесса в Республике Казахстан в контексте российско-казахстанских отношений // Восток. 2004. № 4. С. 61-68.
Ланцов С. А., Ачкасов В. А. Мировая политика и международные отношения. СПб., 2006. С. 345-356.
Мельников И. Осторожный оптимизм // Международная жизнь. 2008. № 1-2. С. 60-72.
Митрофанова Э. «Русский мир» без границ// Россия в глобальной политике. 2004. Т. 2. № 1.С. 32-37.
Пастухов Б. СНГ, пересекающиеся множества (Современные взаимоотношения стран СНГ с Россией) //Международная жизнь. 2004. № 1. С. 35-41.
Рушайло В. Б. СНГ: Сегодня и завтра // Международная жизнь. 2007. № 9. С. 18-31.
Современные международные отношения и мировая политика /А. В. Тор-кунов и др. М., 2005. С. 839-841.
Федулова Н. Г. Влияние России в странах СНГ// Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 5. С. 79-86.
Храбрый О. Похищение Евразии // Эксперт. 2004. № 1. С. 92-95.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Опыт почти двух десятилетий, на которые пришлись возникновение и эволюция Содружества Независимых Государств, показал, что процессы, происходящие в Евразии после распада Советского Союза, имеют важное значение как для новых независимых государств, так и для мирового сообщества в целом. Процессы являются конкретным проявлением интеграции, занимающей ведущее место в современных международных отношениях. Интеграция прежде всего ведет к сближению государств, в нее вовлеченных. Однако это сотрудничество должно иметь конкретные ориентиры и правила, которые разделяют все участники интеграционного процесса. Функционирование СНГ как регионального межгосударственного объединения показало, что такая общая позиция государств-участников достигается отнюдь не автоматически, а ее формирование подчас требует больших усилий и достаточно длительного периода времени.
Согласованная политика поддержки интеграционной стратегии в СНГ должна в полной мере учитывать те качественные перемены, которые произошли на постсоюзном пространстве. За прошедшие годы новые независимые государства стали полноправными субъектами международных отношений и все шире включаются в мировые экономические и политические процессы. Их интересы давно уже выходят за рамки постсоветского пространства.
В данной связи российский интеграционный курс в Содружестве должен быть гибким и адаптивным к изменяющимся условиям евразийского региона. Одновременно этот курс должен в полкой мере учитывать национальные интересы нашей страны. Необходимо, чтобы такая политика основывалась на четких стратегических приоритетах, включала в себя конструктивные способы и пути согласования интересов всех партнеров. Данный политический курс предполагает четкие взаимные обязательства участников и жесткие механизмы их реализации. Важно объективно представлять возможности и потенциал интеграционных процессов в СНГ и, исходя из этого, ориентировать российскую политику на достижение реальных результатов. Необходимо укреплять рыночные основы партнерства в Содружестве.
Сейчас можно сказать, что изучение проблем развития СНГ и интеграционных процессов на постсоветском пространстве превратилось в важное направление российских международных исследований и отечественного регионоведения. Идет формирование понятийного аппарата, адаптируются общенаучные и отраслевые методы исследований и формируются собственные, основанные на учете специфики данного научного направления.
185
ТЕСТОВЫЕ ВОПРОСЫ
1. Руководители каких трех союзных республик подписали 8 декабря 1991 г. Дек
ларацию о прекращении существования СССР?
1) Россия, Украина, Белоруссия;
2) Эстония, Латвия, Литва;
3) Россия, Украина, Казахстан;
4) Белоруссия, Молдова, Украина.
2. Какая международная организация первой выступила 23 декабря 1991 г. с за
явлением «о будущем статусе России и других бывших республик СССР»?
ООН;
2) ОБСЕ;
3) Совет Европы;
4) Европейский союз.
3. Сколько бывших союзных республик подписали Протокол к Соглашению о со
здании СНГ 21 декабря 1991 г. в Алма-Ате?
1) пятнадцать;
2) двенадцать;
3) одиннадцать;
4) три.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 1648; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!