Преступление совершается с прямым умыслом, поскольку мотив определяет и цель посягательства.
• Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы
• Умышленное причинение легкого вреда здоровью по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы
• Побои по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы
• Истязание по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы
• Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы
Короче в принципе все особенности повторяются.- Коробеев (рассматривая преступления против здоровья): «подробный анализ квалифицирующих признаков дан в предыдущей главе при рассмотрении состава убийства».
«Е»: Убийство, совершенное общеопасным способом. Отграничение от террористического акта, повлекшего умышленное причинение смерти человеку.
|
|
|
П. «е» ч.2 ст.105 УК РФ
Пост. Пл. ВС РФ от 27 января 1999 г. N 1 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ
п.9. Под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).
Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.
|
|
|
Необходимо учитывать не только высокие поражающие свойства орудия убийства, но и
конкретный способ его применения.
Используя взрыв, поджог, катастрофу транспорта и другие подобные средства, преступник обычно теряет над ними контроль, в силу чего данный способ убийства относится к слабоуправляемым.
Если в процессе убийства высокие поражающие свойства орудия преступления не
Используются либо используются в ситуации, исключающей причинение вреда другим
Лицам, то нет оснований считать способ преступления общеопасным.
Субъективная сторона: особенности - обстоятельства, характеризующие способ убийства как общеопасный, входят в содержание умысла виновного.
Данный квалифицирующий признак не может быть вменен, если виновный не осознавал существование угрозы другим лицам.
В уголовно-правовой литературе можно выделить следующие подходы в определении субъективного отношения виновного лица при совершении убийства общеопасным способом:
1) прямой или косвенный умысел на убийство многих людей (А.А. Жижиленко);
|
|
|
2) прямой умысел на убийство конкретного лица и косвенный на убийство многих (М.Д. Шаргородский);
3) прямой умысел на убийство определенного человека и допущение убийства многих; или косвенный умысел на убийство многих людей (Н И. Загородников и др.);
4) прямой умысел на убийство определенного лица и косвенный к гибели иных лиц; косвенный умысел на убий ство нескольких лиц (Л.А. Андреева и др.);
5) прямой умысел на убийство по отношению к погибше му и прямой умысел на убийство иных лиц; косвенный умы сел по отношению к погибшему и косвенный умысел по отно шению к смерти иных лиц; прямой умысел по отношению к погибшему и косвенный умысел по отношению к смерти иных лиц; косвенный умысел по отношению к погибшему и прямой умысел на убийство иных лиц (С.В. Бородин);
6) прямой или косвенный умысел по отношению к потерпев шим и косвенный умысел или неосторожность по отношению к людям, подвергавшимся опасности (Т.В. Кондрашова и др.)
Подробнее:
1) прямой или косвенный умысел на убийство многих людей
Жижиленко: «Вопрос о том, является ли употребленный виновным способ совершения убийства общеопасным, есть вопрос факта, решаемый судом в каждом отдельном случае.
|
|
|
Необходимо, чтобы виновный сознавал, что употребляемый им при убийстве способ действия является в данной обстановке общеопасным, - все равно, был ли у вине умысел на лишение других лиц, т. е. он желал этого или же у него него было преступное безразличие.
Общеопасный способ действия следует признать и в том случае, когда виновный при совершении известного общеопасного преступления действует таким образом, что в его деятельности можно усмотреть допущение им возможности убийства; например, виновный производит крушение поезда для ограбления, долуская, что при этом могут погибнуть пассажиры».
Однако в настоящее время и доктрина, и практика уголовного права пришли к выводу, что убийство в том случае признается совершенным общеопасным способом, когда он был опасен для жизни даже двух человек.
Критика(Шаргородский) : при убийстве общеопасным способом не может быть прямого умысла в отношении большого числа лиц. Подобное отношение превратит это действие в иное преступление - в диверсию.
2) Прямой умысел на убийство конкретного лица и косвенный на убийство многих
Шаргородский: убийство способом, опасным для жизни многих лиц, совершается с прямым умыслом убить определенное лицо, при этом он ставит в опасность жизнь других лиц, т. е. к иным лицам относится с косвенным умыслом.
VS ПОПОВ
МИНУС ПОЗИЦИИ Шаргородского: он неоправданно ограничил совершение убийства способом, опасным для жизни многих людей, только одним вариантом отношения виновного к последствиям своих действий, не допуская совершение его и с косвенным умыслом.
Кроме того, М.Д. Шаргородский не определяет число лиц, жизнь которых поставлена в опасность. Это неприемлемо, поскольку определение количества лиц, подвергающихся опасности при совершении данного преступления, имеет принципиальное значение для установления уголовной ответственности виновного лица.
3) прямой умысел на убийство определенного человека и допущение убийства многих; или косвенный умысел на убийство многих людей
Загородников:
Убийство способом, опасным для жизни многих людей, имеет место в следующих
случаях:
1) когда виновный, желая лишить жизни одного определенного человека, совершает действия, создающие опасность для жизни неопределенного числа людей.
2) когда виновный, не имея цели убийства определенного человека, совершает действия, создающие опасность для жизни многих людей, и в результате причиняет смерть одному или нескольким лицам.
Загородников (критикуя Шаргородского) считает, что убийство способом, опасным для жизни многих лиц, может быть совершено и с косвенным умыслом (пример – реально дело, была беспорядочная стрельба из пистолета в комнате, полной людей à дает основание прийти к выводу, что, не имея прямого умысла кого-либо убить, виновный тем не менее действовал с косвенным умыслом, так как он сознавал всю общественную опасность своего поведения, сознательно допуская в числе этих последствий и смерть кого-либо из присутствующих).
Из этого делает вывод, что убийство способом, опасным для жизни многих людей, может быть совершено и с косвенным умыслом.
VS ПОПОВ:
МИНУС: его вывод основывается на неопределенном круге лиц, могущих стать жертвами преступления. Поэтому его нельзя признать полностью отвечающим потребностям практики.
4) прямой умысел на убийство определенного лица и косвенный к гибели иных лиц; косвенный умысел на убий ство нескольких лиц
Для правильного применения п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ большое значение имеет выяснение умысла преступника как в отношении смерти потерпевшего, так и в отношении возможности причинения смерти другим лицам. Может быть, что виновный, действуя с прямым умыслом на убийство одного лица, предвидит и сознательно допускает возможность гибели других лиц, т. е. относится к "побочным" последствиям своих целенаправленных действий с косвенным умыслом.
Убийство может быть совершено и с косвенным умыслом по отношению к смерти любого лица. Например, при неприцельной стрельбе в месте, где находится много людей, гибнет один человек.
VS ПОПОВ
То, что виновный при совершении одного преступления действует с двумя видами умысла, не совсем точно.
Более правильно исходить из того, что преступление совершается с одним умыслом, в рамках которого виновный проявляет свое отношение к возможным последствиям своих действий
5) прямой умысел на убийство по отношению к погибше му и прямой умысел на убийство иных лиц; косвенный умы сел по отношению к погибшему и косвенный умысел по отно шению к смерти иных лиц; прямой умысел по отношению к погибшему и косвенный умысел по отношению к смерти иных лиц; косвенный умысел по отношению к погибшему и прямой умысел на убийство иных лиц
Бородин: чаще всего виновный при убийстве общеопасным способом преследует цель лишения жизни определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность жизнь других людей, тем самым виновный в отношении определенного потерпевшею действует с прямым, а в отношении других лиц - с косвенным умыслом.
Делает вывод: при совершении убийства общеопасным способом умыслы виновного по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего и смерти других лиц, которым угрожает опасность, могут соотноситься следующим образом. Они могут совпадать (прямой - прямой либо косвенный - косвенный) или быть различным (прямой - косвенный либо косвенный - прямой).
VS ПОПОВ:
1) При совершении одного преступления у виновного лица не быть несколько умыслов.
2) При совершении убийства общеопасным способом невозможны такие соотношения умыслов, как "прямой - прямой" и "косвенный - прямой".
Соотношение умыслов "прямой - прямой" означает стремление виновного причинить смерть всем подвергавшимся опасности. Для кого в этом случае способ должен признаваться общеопасным? Для того, кто погиб? А это предусмотено п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Соотношение умыслов "косвенный - прямой" вообще БРЕД
Практически данное соотношение означает, что виновный действует с косвенным умыслом к возможной гибели выбранной жертвы и с прямым умыслом на убийство иных лиц.
6) прямой или косвенный умысел по отношению к потерпев шим и косвенный умысел или неосторожность по отношению к людям, подвергавшимся опасности
Кондрашова: Убийство, предусмотренное п. "е" ч, 2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом по отношению к смерти погибших потерпевших.
Отношение же к возможности гибели иных лиц, которые наряду с жертвой подвергались опасности может быть как в виде косвенного умысла, так и в форме неосторожности.
Неосторожность к гибели иных лиц может быть и в виде небрежности, и в виде легкомыслия.
VS ПОПОВ
Если в рамках одного преступления не может быть двух видов умысла, то тем более не может быть двух форм вины.
Убийство, предусмотренное п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является умышленным преступлением, где по отношению ко всем предусмотренным данным пунктом возможным последствиям может быть только один умысел виновного лица. Если же по отношению каким-то последствиям у виновного лица имеется неосторожная вина, то данные последствия находятся за пределами рассматриваемого состава преступления. + см. предыдущие возражения
Что думает сам Попов:
При характеристике субъективного отношения виновного, совершающего убийство общеопасным способом, ВАЖНО:
1) отношение виновного к последствиям в рамках совершенного преступления может выражаться только в форме умысла, неосторожности быть не может, поскольку речь идет об умышленном преступлении - убийстве.
2) у виновного не может быть "двойного" умысла, одного - к жертве, а другого - к иным лицам, поскольку совершается одно преступление, следовательно, вина ко всем последствиям должна раскрываться в рамках одного умысла.
3) у виновного не может быть прямого умысла на убийство всех потерпевших, подвергавшихся опасности, поскольку в этом случае совершается не убийство общеопасным способом, а убийство двух или более лиц, т. е. преступление, предусмотренное л. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэтому данный вариант субъективного отношения виновного к последствиям своего деяния должен быть исключен из характеристики умысла виновного лица при убийстве общеопасным способом.
4) для признания способа действий виновного лица общеопасным, достаточно установить, что в результате деяния виновного лица опасности подвергались не менее двух человек, включая потерпевшего.
ИТАК:
субъективное отношение виновного при убийстве общеопасным способом может выражаться только в форме прямого или косвенного умысла.
Совершая убийство общеопасным способом с прямым умыслом:
1) виновный осознает общеопасный характер своих действий не только для потерпевшего (или потерпевших), но и хотя бы еще для одного лица;
2) предвидит причинение в результате своих действий смерти как потерпевшему (потерпевшим), так и иным лицам; желает причинить потерпевшему (потерпевшим) смерть, сознательно допускает или безразлично относится к возможным последствиям своих действий для иных лиц.
Совершая убийство общеопасным способом с косвенным умыслом
1) виновный осознает общеопасный характер своих действий для 2-х или более лиц;
2) предвидит наступление любых общественно опасных последствий для данных лиц, в том числе и их смерть; не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично, в итоге кто-либо из подвергавшихся опасности погибает
Субъект– как в простом убийстве.
Объект – жизнь нескольких лиц.
Объективная сторона – как в простом убийстве с учетом применения общеопасного способа.
Отграничение от террористического акта:
• Основной объект – жизнь в убийстве / общественная безопасность в теракте. Жизнь в терракте может быть дополнительным объектом.
• Объективная сторона: при теракте угроза совершения взрыва/поджога/опасности гибели человека уже является оконченным преуступлением.
• Субъективная сторона – теракт совершается только с прямым умыслом. В теракте обязательно должна быть цель - воздействие на принятие решения органами государственной власти, местного самоуправления или международными организациями.
«М» Преступления против жизни и здоровья человека, совершаемые в целях использования органов или тканей потерпевшего, и принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации.
1.
• Квалифицированное убийство (п. «м» ч.2 ст.105);
• Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. «ж» ч.2 ст.111);
• Принуждение к изъятию для трансплантации (ст.120);
• Торговля людьми (п. «ж» ч.2 ст. 127.1).
105, 111, 127.1 – изъятие не только для трансплантации, но и для других целей (эсперименты, ритуалы, каннибализм).
120 – только с целью трансплантации.
Объект
Жизнь и здоровье
Объективная сторона
• Принуждение к изъятию;
• Применение насилия или с угрозой его применения.
Окончено с момента получения согласия потерпевшего
Изъятие органов/тканей – по совокупности со статьей, предусматривающей умышленное
причинение вреда здоровью.
Субъективная сторона
Прямой умысел
Субъект
16. лет
Убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего (п. "м" ч. 2 ст. 105 УК) - новый квалифицирующий признак, не известный ранее законодательству. Введение этого признака обосновывается тем, что благодаря успехам медицины в области трансплантации органов и тканей человека появился соблазн к изъятию их ценой жизни потерпевшего.
Изъятие органов или тканей убитого возможно и для любого последующего использования, не исключая каннибализма или ритуальных действий на почве суеверия.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. "ж" ч. 2 ст. 111 УК) заключается в:
1) причинении тяжкого вреда здоровью человека с тем, чтобы изъять тот или иной внутренний орган (ткань)
2) в самом по себе принудительном изъятии у лица путем проведения медицинской операции какого-либо внутреннего органа, в связи с чем причиняется тяжкий вред здоровью
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 388; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!