Методы поиска для идентификации исследований

Электронный поиск

В предыдущей версии нашего обзора мы искали все базы данных до марта 2007 года.

В этой обновленной версии мы обыскали Кокрановский центральный регистр контролируемых испытаний (CENTRAL) ( The Cochrane Library 2010 , Issue 11) (см. Приложение 1 ); MEDLINE (с 1966 по ноябрь 2010 года, приложение 2 ); EMBASE (с 1966 года по ноябрь 2010 года, приложение 3 ); CINAHL (с 1982 года по ноябрь 2010 года, добавление 4 ); BIOSIS (с 1969 по ноябрь 2010 г., добавление 5 ); ISI Web of Science (с 1956 по ноябрь 2010 г., приложение 6 ); и LILACS (с 1982 года по ноябрь 2010 года), приложение 7 ).

Мы искали MEDLINE с использованием Ovid с помощью Cochrane рандомизированного контролируемого пробного фильтра ( Higgins 2009 ) и следующих ключевых слов: анафил * и адреналин. Мы использовали наши условия поиска для других баз данных. Мы не применяли никаких языковых ограничений.

Поиск других ресурсов

В попытке раскрыть любые дополнительные релевантные опубликованные данные, серая литература, неопубликованные данные и продолжающиеся исследования, мы:

связались с международными экспертами в области анафилаксии (см. Приложение 8 );
связались с соответствующими фармацевтическими компаниями (см. Приложение 8 );
искали Национальный регистр исследований Великобритании: https://portal.nihr.ac.uk/Pages/NRRArchive.aspx
поисковые сайты, в которых перечислены текущие испытания: http://clinicaltrials.gov/ , http://www.controlledtrials.com/ и http://www.actr.org.au/ .

Сбор и анализ данных

Выбор исследований

Два автора (YS и AS) независимо проанализировали названия и тезисы, идентифицированные в литературе, для поиска соответствующих исследований и выбрали, возможно, соответствующие исследования. Мы проанализировали эти исследования с использованием полного текста и оценили их с использованием критериев включения, описанных выше.

Мы согласились с тем, что мы разрешим любые разногласия путем обсуждения между обоими авторами; в случае достижения консенсуса не будет привлечен третий автор (ES) и, при необходимости, арбитраж.

Удаление данных

Мы указали, что два автора (YS и AS) будут независимо извлекать данные, используя подходящую версию формы извлечения данных, разработанную Cochrane Anesthesia Review Group. Мы заявили, что мы разрешим любые разногласия путем обсуждения между обоими авторами; в случае достижения консенсуса, должен быть привлечен третий автор (ES) и, при необходимости, арбитраж. Это не оказалось необходимым.

Оценка методологического качества включенных исследований

В нашей предыдущей версии мы планировали оценивать каждый параметр пробного качества как: A - низкий риск смещения; B - умеренный риск предвзятости; C - высокий риск предвзятости. Мы планировали провести общую оценку для каждого рандомизированного контролируемого исследования с использованием той же рейтинговой шкалы.

В этой обновленной версии обзора мы планировали оценить качество включенных РКИ в соответствии с Кокрановским подходом, используя методы, подробно описанные в главе восьмой Кокрановского справочника для систематических обзоров вмешательств ( Higgins 2009 ).

Мы планировали построить риск таблиц смещения для поддержки суждений о качестве с использованием инструмента Cochrane Risk of Bias ( Higgins 2009 ):

Правильно ли была создана последовательность распределения?

Было ли адекватно скрыто распределение?

Было ли адекватное предотвращение знаний о распределенных вмешательствах во время исследования?

Были ли адекватно рассмотрены неполные результаты данных?

Являются ли отчеты об исследовании свободными от предложения о выборочном представлении результатов?

Было ли исследование, по-видимому, свободным от других проблем, которые могли бы поставить его под угрозу?

Планировалось записать решение как «да», указав, что исследование соответствовало этому параметру качества, «нет», это не было
или «неясно», указывающее на отсутствие достаточных доказательств для принятия решения в любом случае.

Мы планировали отобразить результаты, создав график «риск смещения» и сводную цифру «Риск смещения» с использованием программного обеспечения RevMan 5.0

Мы также планировали подвергнуть квази-рандомизированным исследованиям методологическую оценку, и в этом случае два автора (YS и AS) независимо оценили бы качество исследования; авторы обзора не будут замаскированы для изучения деталей. Мы планировали оценить согласие авторов обзора на методологическую оценку качества и разрешить разногласия путем обсуждения и, при необходимости, с привлечением третьего автора (ЭС).

Анализ данных

Мы предложили использовать Review Manager ( RevMan 5.0 ) для анализа данных и синтеза количественных данных. Для дихотомических данных мы планировали рассчитывать индивидуальную и объединенную статистику как относительные риски (RR) с 95% доверительными интервалами (95% ДИ). Для непрерывных данных мы планировали рассчитывать индивидуальную и объединенную статистику как средние различия (MD) или стандартизованные средние различия или оба с 95% ДИ. Мы планировали рассмотреть целесообразность метаанализа при наличии значительной клинической или статистической неоднородности. Мы предполагали значительную гетерогенность, если статистика I ² превышала 40% (то есть более 40% вариабельности результатов между испытаниями не могла быть объяснена вариацией выборки) ( Higgins 2002). Мы планировали провести метаанализ с использованием модели с фиксированным эффектом в отсутствие статистической гетерогенности и модели случайных эффектов, если бы такая гетерогенность была вероятной. Мы планировали исследовать любую статистическую или клиническую неоднородность, используя анализ чувствительности или подгруппы (см. Ниже). Мы планировали провести количественный анализ результатов на основе намерения к лечению, где это возможно. Мы планировали наглядно проанализировать любые доказательства смещения публикации, используя графики воронки и статистически используя тесты Бегга и Эггера ( Begg 1994 ; Egger 1997 ).

Анализ подгруппы

В случае выявления значительной гетерогенности мы планировали исследовать гетерогенность, проводя анализ подгрупп. Наши подгруппы, представляющие интерес, были:

наличие или отсутствие шока;
умеренная или более тяжелая анафилаксия ( Brown 2004b );
способ введения лечения (по сравнению с внутривенным введением пациента и врача);
время от начала анафилаксии до приема лечения;
возраст (младенцы, дети и взрослые);
триггерные агенты (ятрогенные против сообщества, антибиотики и другие препараты и миорелаксанты по сравнению с другими агентами).

Анализ чувствительности

Мы планировали провести анализ чувствительности для распределения недостающих данных с помощью анализа наилучшего и наихудшего случая, а также провести анализ чувствительности только на основе рандомизированных исследований. Это позволило бы оценить влияние на результаты обзора исключений квази-рандомизированных исследований, которые, как полагают, подвержены повышенному риску предвзятости.

Результаты

Описание исследований

В предыдущей версии нашего обзора мы искали базы данных до марта 2007 года и приводили 382 цитаты. В этой обновленной версии мы искали с марта 2007 года по ноябрь 2010 года и нашли дополнительные 1036 цитат. В общем, наши комбинированные поиски нашли 1418 цитат (см. Рис. 1 ).

Схема последовательности поиска

После изучения тезисов этих исследований исследования не выполнили критерии включения. Мы связались с редакторами контекста и фармацевтическими компаниями, но это не помогло ни в каких соответствующих опубликованных или неопубликованных исследованиях. Поиск Британского национального исследовательского регистра, текущих контролируемых исследований и клинических испытаний с использованием анафилаксии в качестве ключевого слова не выявило полезных статей.

Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 105; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!