Заполнившие и подписание бюллетеней лицами, не имеющими права участвовать в общем собрании - не являющимися членами ТИЗ согласно Реестра.

Стр 1 из 4Следующая ⇒

Nbsp; Октябрьский районный суд города Рязани 390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 61 ул. Соборная, д. 11/63

Судье И.Н. Шинкарук

Истцы:

Козина Валентина Григорьевна 07.08.1949 г.р.

Г. Рязань, ул. Новосёлов, д.35 корп.2 кв.43

Сергеева Галина Ивановна, 24.12.1957 г.р.

Г. Рязань, ул. Зубковой, д.30 кв.150

Банков Анатолий Иванович, 20.07.1961 г.р.

г. Рязань, ул. 4-й проезд Песочинский, д.28

Сергиенко Валентин Андреевич, 19.09.1952 г.р.

Г. Рязан, 2-й Земляничный проезд, д.7

Тюрина Наталья Викторовна, 09.04.1979 г.р.

Г. Рязань, ул. Новосёлов д.51, кв.41

Ендереев Сергей Александрович, 05.10.1972 г.р.

Г. Рязань, ул. Новосёлов, д.33 корп.4 кв.136

Молотова Татьяна Акакиевна, 20.08.1969 г.р.

Г. Рязань, ул. 2-й Земляничный пр.д.3

Тарасов Юрий Илларионович, 11.05.1940 г.р.

Г. Рязань ул. Циолковского, д.6.кв.8.

Ответчик: ПК КП «Дядьково-1»

390048, г. Рязань ул. 2-й Малиновый проезд, д.18
заинтересованное лицо: МИ ФНС №2 по Рязанской области

390013 г. Рязань пр. Завражнова д.9

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ

С УЧЁТОМ ВОЗРАЖЕНИЙ ОТВЕТЧИКА И МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА

В Октябрьском районном суде г. Рязани рассматривается дело по иску членов ПК КП Дядьково к ПК КП «Дядьково – 1» о признании решения общего собрания недействительным.

ПК КП Дядьково с исковыми требованиями не согласен, представил возражения, а также дал соответствующие пояснения в судебном заседании.

1. Ответчик указал, что изменение формы потребительского кооператива обусловлено необходимостью её приведения в соответствие с фактическими целями и видами осуществляемой деятельности.

По мнению ответчика, основной целью деятельности Кооператива является - содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства абз.5 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Согласно п.1.1. новой редакции Устава, цель – удовлетворение потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение дачного хозяйства, права на отдых и иных потребностей членов. Пунктом 2.5. Устава установлено, что целями деятельности Кооператива является практическая реализация Конституционного права граждан и их объединений иметь в частной собственности или долгосрочной аренде земельный участок для ведения дачного хозяйства, возведения жилого дома для проживания и регистрации в нём хозяйственных строений и сооружений, а также для удовлетворения потребностей членов кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и здоровья.

Однако, до внесения изменений, согласно п. 2.1. Устава ТИЗ, Целью деятельности Товарищества являлось:

реализация собственниками земельных участков прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, находящегося на балансе товарищества;
сохранения и приращения недвижимости в товариществе;
распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества:
обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества;
обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, расположенных на земельных участках (в том числе общего пользования), а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений;
обеспечения соблюдения членами товарищества и членами их семей, а также нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами и земельными участками общего пользования и прилегающей территорией; и осуществлять надзор за соблюдением правил проживания на территории товарищества;
исполнения роли заказчика на работы по строительству, эксплуатации, ремонту надстройке и реконструкции помещений, зданий и инженерных сооружений;
заключения договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; исполнения обязательств, принятых по договорам;
проведения мероприятий по благоустройству и озеленению земельных участков общего пользования;
получения и использования на нужды товарищества, в соответствии с полномочиями, предоставленными уставом, кредитов банков, в том числе под залог недвижимого имущества и под гарантии государственных и муниципальных органов;
осуществления хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных действующим законодательством и разделом 6 настоящего устава;
представления общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами: другие, не запрещенные законом виды деятельности;
защиты прав и интересов членов товарищества;
ведение любых иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством в интересах товарищества.

Таким образом, ранее Товарищество не преследовало целей ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Изменение целей деятельности потребительского кооператива не относится к компетенции председателя и правления кооператива, а входит в компетенцию только общего собрания. Вопрос об изменении цели деятельности кооператива должен отдельно обсуждаться на общем собрании.

Однако, вопрос об изменении целей деятельности потребительского кооператива на повестке дня не стоял и не был вынесен на разрешение общего собрания. Таким образом, голосуя по вопросу №3, общим собранием фактически было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Как следует из положений ст. 181.5 ГК РФ, принятие общим собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является безусловным основанием для признания такого решения собрания ничтожным.

2. Как следует из возражений ответчика, оспариваемое решение общего собрания не повлекло изменение гражданско-правовой формы кооператива, поскольку, формально товарищество сохранило форму - потребительский кооператив.

Следуя доводам ответчика, изменение вида потребительского кооператив, например жилищно-строительный кооператив на такой вид как дачный кооператив, либо на такой вид как кредитный кооператив, либо на такой вид, как фонд проката – не влечёт изменение его гражданско-правовой формы и не является реорганизацией/ преобразованием кооператив, только потому, что при изменёнии вида, кооператив формально остаётся потребительским кооперативом

Однако, указанный довод ответчика является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, поскольку вытекает из ошибочного толкования норм материального права.

Согласно ч. 4. ст.49 ГК РФ, Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

(п. 4 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, в ред. Федерального закона от 06.04.2015 N 80-ФЗ)

Таким образом, законодательство предусматривает, что гражданско-правовое положение

юридических лиц отдельных организационно-правовых форм,
юридических лиц отдельных организационно-правовых видов
юридических лиц отдельных организационно-правовых типов
юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах,

отличается и устанавливается специальными законами и иными правовыми актами.

Законодательством предусматриваются следующие виды потребительских кооперативов:

§ потребительские общества (Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации));

§ жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы (ст. 110 ЖК РФ);

§ жилищные накопительные кооперативы (Федеральный закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон о жилищных накопительных кооперативах));

§ садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях));

§ общества взаимного страхования (ст. 5 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании");

§ кредитные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации));

§ сельскохозяйственные потребительские кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации));

§ фонды проката (п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ).

Изменение вида потребительского кооператива влечёт изменение гражданско-правового положения Кооператива (особенности которого Согласно ч. 4. ст.49 ГК РФ, определяются законами и иными правовыми актами), порядок участия Кооператива и его членов в гражданском обороте, а также влечёт изменение норм (федеральные законы), регулирующих соответствующие правоотношения.

Порядок создания отдельных видов потребительских кооперативов (обществ) определен в законах, регламентирующих деятельность этих кооперативов (ст. 16 Закона о садоводческих объединениях, ст. 8 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ст. 7 Закона о кредитной кооперации, ст. 12 Закона о жилищных накопительных кооперативах, ст. 5 Закона о взаимном страховании).

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что изменение организационно-правовой формы/вида юридического лица также является реорганизаций потребительского кооператива путём преобразования одной формы/вида в другую.

Вопрос о реорганизации потребительского общества, в том числе о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму/вид - является самостоятельным и должен выноситься на рассмотрение общим собранием отдельно.

Однако, вопрос об изменении вида потребительского кооператива не был включён в повестку дня и не был вынесен на разрешение общего собрания. Таким образом, согласно оспариваемого решения, общим собранием фактически было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

3. По обоснованному мнению истцов, достоверность результатов волеизъявления участников собрания не очевидна и подвергается обоснованному сомнению поскольку:

Ответчиком не были обеспечены реальные условия для подлинного свободного волеизъявления членов ТИЗ в ходе очного и последующих голосований, а усилия были сведены лишь на искажение действительного смысла вопроса, поставленного на голосование, и последующую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов, т.е. на проверку результатов состоявшегося голосования.

Однако, к этому не сводится оценка адекватности отражения в результатах собрания действительной воли участников, и отмена результатов собрания возможна также в других случаях - если не были обеспечены необходимые условия, существенно влияющие на свободное волеизъявление участников.

Согласно положениям пунктов 15, 16 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор":

Текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания. В повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения. (п.15.)

Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа. (п. 16.)

Однако повестка, дня предложенная ответчиком на разрешение общего собрания, таким требованиям не отвечает.

Указанная повестка в действительности не отражает сути обсуждаемых вопросов, по которым фактически приняты решения о внесении изменений в устав, изменения вида ТИЗ, изменение целей деятельности Товарищества. При подготовке к общему собранию, ответчиком не была обеспечена участникам доступность ознакомления со всеми изменениями, которые предусматривает решение по вопросу №3.

Также Ответчиком намеренно искажен действительный смысл вопроса №3, поставленного на голосование.

Вопрос повестки изложен ответчиком таким образом, что не обеспечены условия при которых участникам собрания ясны и понятны правовые последствия (фактические изменения), наступающие в результате принятия положительного решения по указанному вопросу. Гарантия того что участники собрания точно, ясно понимают суть обсуждаемого вопроса и не допускают его двоякого толкования - отсутствует.

При таких обстоятельствах голосование по вопросу №3 не свидетельствует и не подтверждает факт голосования членов ТИЗ по вопросам, касающимся:

§ внесения фактических изменений в устав,

§ изменения вида ТИЗ,

§ изменения целей деятельности Товарищества.

Наличие данного обстоятельства не позволяет с необходимой степенью достоверности установить, что волеизъявление участников были направлены именно на те изменения, которые наступили в результате принятого решения.

Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетелей. Так, ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании (в том числе и со стороны ответчика), не продемонстрировал чёткого и ясного понимания действительного смысла вопроса №3. Ни один из свидетелей не указал, что, голосуя по вопросу №3 , он голосовал:

§ за внесение конкретных изменений в устав,

§ изменение вида ТИЗ,

§ изменения целей деятельности Товарищества.

Более того, свидетель Пилипченко пояснила, что была введена в заблуждение ответчиком относительно действительного смысла вопроса №3.

При таких обстоятельствах очевидно, что результаты голосования не отражают действительное волеизъявление членов товарищества по оспариваемым решениям.

Таким образом, обоснованным будет вывод об отсутствии у голосовавших членов ТИЗ волеизъявления на внесение изменений в устав, изменение вида ТИЗ, изменение целей деятельности Товарищества ввиду намеренного введения ответчиком членов ТИЗ в заблуждение относительно действительного смысла вопроса №3 и сути вносимых истинных изменений.

4. Не может быть принят во внимание довод ответчика о правильном с его стороны подсчёте бюллетеней с целью определения кворума.

Так, к материалам дела были приобщены документы, поступившие от ответчика, - реестр членов ПК КП «Дядьково-1», бюллетени голосования. В ходе проверки бюллетеней были выявлены дополнительные нарушения, допущенные ответчиком при проведении собрания и подсчёте голосов, а именно:

- заполнение и подписание одним членом ТИЗ двух бюллетеней

1. Лист 11 Кортунов Виктор Егорович, дата голосования 14.04.18

Лист 19 Кортунов Виктор Егорович, дата голосования 20.03.18

2. Лист 8 Бакулева Марина Алексеевна, дата голосования 17.04.18

Лист 33 Бакулева Марина Алексеевна, дата голосования 18.04.18

- подписание бюллетени лицом, в отсутствие на то полномочий

1. Лист 80 Бронникова Любовь Александровна, дата голосования 10.04.18

Член Бронников А.А.

2. Лист 24 Лахтина Лидия Александровна, дата голосования 19.03.18

Член Лахтин М.В.

3. Лист 36 Сидоров Алексей Юрьевич, дата голосования 28.03.18

Член Сидорова В.В.

4. Лист 169 Гусаров Алексей Александрович

Член Гусарова Г.П.

5. Лист 172 Чесноков Игорь Дмитриевич

Член Чеснокова Е.Н.

6. Лист 107 Шаева Ирина Ивановна

Член Шаев А.С.

7. Лист 149 Ромахина Ирина Владимировна

Член Ромахин О.С.

8. Лист 160 Семченкова Татьяна Ивановна

Член Семченков И.И.

9. Лист 166 Манукян Акат Гапикович

Член Манукян А.Б.

10. Лист 26 Благосклонская Елена Анатольевна – бюллетень заполнен не уполномоченным лицом, не являющимся членом ТИЗ – Пилипченко М.Г.

Довод ответчика о том, что некоторые из указанных лиц были уполномочены на участие в собрании соответствующими доверенностями, не подтверждается материалами дел и в том числе материалами общего собрания. Протокол общего собрания не содержит сведений о том, какие члены ТИЗ приняли участие в голосовании посредством своих представителей, а также сведений о предоставленных доверенностях.

заполнившие и подписание бюллетеней лицами, не имеющими права участвовать в общем собрании - не являющимися членами ТИЗ согласно Реестра.

1. Лист 155 Черкасов Андрей Владимирович

2. Лист 167 Наволоцкая Наталья Геннадьевна

3. Лист 176 Коныков Михаил Павлович

4. Лист 177 Аксентьева Нина Филипповна

5. Лист 50 Зайцев Сергей Борисович

6. Лист 61 Мазуренко Василий Владимирович

7. Лист 66 Сидорина Ольга Алексеевна

8. Лист 94 Броловский Василий Александрович

9. Лист 43 Виноградова Инна Эдуардовна

10. Лист 27 Пилипченко М.Г.

Член Виноградова М.Э., Виноградова Инна Эдуардовна во время прохождения собрания находилась в больнице – данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что свидетели:

Коныков Михаил Павлович - Лист 176

Аксентьева Нина Филипповна - Лист 177

в действительности являются членами ТИЗ и правомерно принимали участие в общем собрании – не может быть принят судом во внимание, поскольку - ведение реестра членов ТИЗ является обязанностью ответчика, в связи с чем, ответчик несёт риск неблагоприятных последствий, связанных с ведением реестра ненадлежащим образом - в том числе связанных с наличием технических опечаток, не внесением в реестр/исключением из реестра членов ТИЗ и т.д.

-Бюллетени разных членов, заполненные одним человеком:

1. Лист 103 Середин Д.И.

Лист 104 Середин И.Ф.

Бюллетени, заполненные одним почерком, и подписанные одинаковой подписью

2. Лист 164 Вепрянцев В.В.

Лист 165 Вепрянцева В.В.,

Бюллетени, заполненные одним почерком, и подписаны Вепрянцевой В.В.

3. Лист 92 Сергеев А.В.

Лист 97 Сергеев В.А.

Бюллетени, заполненные одним почерком, и подписаны Сергеевым В.А.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению истцов, у суда не вызывает сомнений, ответчиком не оспаривается и не опровергается, в связи с чем отсутствует необходимость назначения почерковедческой экспертизы.

-Бюллетени, на которых отсутствует дата заполнения и подпись членов:

Лист 2, лист 3, лист 4

На данное обстоятельство истцы изначально ссылались в обоснование заявленных требований. Наличие указанного обстоятельства не оспаривается, не опровергается ответчиком, и подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Голос собственника либо, члена кооператива может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника/члена кооператива, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник/член ТИЗ или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Не подписание решения (бюллетеня) либо подписание его лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что член ТИЗ не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов членов ТИЗ, принявших участие в голосовании, в том числе для целей установления кворума.

Таким образом, бюллетень голосования, не содержащий подпись лица, принявшего решение, либо подписанный неуполномоченным лицом - является недействительным и не может быть положен в основу подсчёта голосов (за/против/воздержался), в том числе для подсчета кворума.

Такие бюллетени не могут учитываться при определении кворума в связи с отсутствием на бюллетене подписи лица, имеющего право на участие в собрании

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания от 21.04.2018 г., количество членов ТИЗ «Дядьково -1» на момент проведения оспариваемого собрания составляло 361 человек.

Собрание членов ТИЗ «Дядьково-1» могло быть правомочно в случае присутствия на нём более чем пятидесяти процентов членов, то есть более 181 человека. Согласно протоколу общего собрания количество анкет составило 182 шт., из них три - не были учтены при подсчёте итогов голосования по всем вопросам повестки из-за отсутствия личной подписи собственника, принявшего участие в общем собрании. Таким образом, по данным протокола, в голосовании фактически приняли участие 179 человек.

На основании изложенного выше, с учётом выявленных нарушений, допущенных ответчиком при организации, проведении собрания и подсчёте голосов, бюллетени:

- заполнение и подписание одним членом ТИЗ двух бюллетеней

1. Лист 11 Кортунов Виктор Егорович, дата голосования 14.04.18

2. Лист 8 Бакулева Марина Алексеевна, дата голосования 17.04.18

- подписание бюллетени лицом, в отсутствие на то полномочий

3. Лист 80 Бронникова Любовь Александровна, дата голосования 10.04.18

4. Лист 24 Лахтина Лидия Александровна, дата голосования 19.03.18

5. Лист 36 Сидоров Алексей Юрьевич, дата голосования 28.03.18

6. Лист 169 Гусаров Алексей Александрович

7. Лист 172 Чесноков Игорь Дмитриевич

8. Лист 107 Шаева Ирина Ивановна

9. Лист 149 Ромахина Ирина Владимировна

10. Лист 160 Семченкова Татьяна Ивановна