Часть 3: «печатный станок» и бесконтрольная эмиссия денег
Начнем с бытовой ситуации: у Пети есть 100 рублей, и он дает их в долг Коле под расписку. Коля может купить у Васи товаров на 100 рублей. Петя тоже может купить у Васи товаров на 100 рублей, расплатившись распиской Коли, если Вася, так же как и Петя, доверяет Коле и считает, что тот сможет вернуть 100 рублей. Получается, мнение Пети и Васи о том, что Коля может вернуть долг, позволило Васе продать товаров на 200 рублей, при том что денег в наличии имелось только 100 рублей.
 |
Представим, что к Коле пришел Миша и тоже попросил у него эти 100 рублей в долг. Если Вася верит в способность Миши и Коли вернуть взятые в долг деньги, он может продать своих товаров уже на 300 рублей: Мише (за «живые»
100 рублей), Коле (за расписку Миши) и Пете (за расписку Коли). Доверие этих людей друг к другу (абстрактное мнение) позволило увеличить в 3 раза объем продаж и дать соответствующий импульс производству этих благ.
В этом примере происходило увеличение денежной массы в момент, когда Петя давал в долг Коле, а Коля Мише, при условии что им всем доверял Вася. Количество раз, которые деньги передаются в долг от одного лица к другому, характеризует «кредитный мультипликатор». Получается, значение мультипликатора отчасти характеризует уровень доверия в экономике.
В примере мы можем заменить Колю на Банк. Получится, что Петя отдал 100 рублей в Банк, а Банк выдал кредит Мише. Но в случае с банками действует правило частичного резервирования, поэтому Банк может выдать Мише меньше 100 рублей.
|
|
|
Частичное резервирование возникло как способ ограничивать риски банковской системы. Размер частичного резервирования зависит от риска невозврата по кредиту (или, иными словами, от уровня доверия должнику). Как следствие частичное резервирование ограничивает и мультипликацию денег.
 |
Размер частичного резервирования в России – 4%, а в развитых странах, например США, норма резерва равна нулю.
До кризиса 2008 года в США значение кредитного мультипликатора достигало 23, а по итогам 2014 года снизилось до уровня 12 (в России это значение около 5). Излишние доверчивость и недоверчивость могут повредить экономике. Излишнее недоверие может ограничить объем реального производства и уровень жизни, а излишняя доверчивость может привести к кризису перепроизводства.
Во время долгового кризиса уровень доверия в экономике падает, возникает рефлексивный процесс: все пытаются вернуть свои деньги (истребовать долги)
–
|
|
|
|
Такое сокращение денежной массы опасно тем, что приводит к тотальному падению стоимости активов, кризису неплатежей, снижению доходов населения и, как следствие, к падению производства товаров и услуг и, в конечном итоге, к снижению уровня жизни.
 |
В этот момент центральный банк может проводить прямую (QE, рефинансирование банков или выкуп «плохих» долгов) или косвенную (снижение ставки рефинансирования) эмиссию денег. Это противодействует сокращению денежной массы. С другой стороны, эмиссия денег может в будущем привести к инфляции. Поэтому ЦБ приходится выбирать между возможной инфляцией в будущем и социальными волнениями сейчас (из-за безработицы, сокращения доходов и потери собственности, находящейся в залоге).
|
|
|
США часто критикуют за то, что они бесконтрольно печатают необеспеченные
доллары и поэтому живут за счет остального мира. Хочется напомнить критикам (которые часто сами при малейшем опасении бегут покупать доллары в ближайший ларек), что никто не заставляет людей и компании в других странах использовать доллар как расчетное средство или способ хранения денег. Все согласились на эти условия добровольно. И случилось это, когда экономика США стала самой крупной и самой производительной, то есть США победили в соревновании интеллектов наций (хотя многие их методы далеко не безупречны).
Денежные власти США стоят перед непростой дилеммой: с одной стороны необходимо эмитировать столько денег, чтобы поддерживать нужный объем денежной массы для обеспечения мировой торговли, с другой стороны эмиссия ослабляет валюту и подрывает доверие к ней (парадокс Триффина).
Еще один повод для критики США состоит в том, что они живут в долг за
счет остального мира. Это пример того, что далеко не всегда кредиторы контролируют собственность заемщиков. Несмотря на огромный внешний и внутренний долг, в США до 80% населения владеет акциями. При этом основные кредиторы Америки (Китай, Япония, Россия) не контролируют американскую собственность и не могут оказать особого влияния на должника. Более того, они очень заинтересованы в стабильности доллара, иначе их долги обесценятся.
|
|
|
Акции дают права на реальную собственность, а долги в своей национальной валюте всегда можно обесценить. Поэтому эти долги не страшны, так как имеется возможность не отдавать реальную собственность за абстрактные деньги, эмиссию которых сам контролируешь.
Получается, господство финансового капитала – это лишь отражение более фундаментальной ситуации: господства более эффективных интеллектов в соревновании по созданию востребованной обществом полезности.
Деньги – это абстракция, позволяющая вести счет в этом соревновании и конвертировать набранные «очки» во владение реальными активами: средствами производства и недвижимостью. А тот, кто ведет счет, всегда имеет преимущество.
Выводы
• Создание денежной массы происходит в момент выдачи займа (оказания доверия должнику) и может осуществляться не только банками.
• Частичное резервирование – это способ ограничивать риски банковской системы (а не мошенническая схема).
• Центральные банки должны управлять размером денежной массы (что является абстракцией) таким образом, чтобы поддерживать уровень доверия людей друг к другу и стимулировать их трудиться друг для друга, улучшая качество и уровень своей жизни (что уже вполне реально).
■ В рамках курса «Университет» следующим читайте материал 3.4. Вложение в акции – так ли это рискованно?
Дата добавления: 2019-02-13; просмотров: 224; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!