Познавательные возможности изучения

Волнообразных процессов в обществе и культуре

Все сказанное выше свидетельствует о том, что изучение волнообразных процессов в обществе и культуре находится в стадии, далекой от завершения. Пока даже в экономике нет теории, объясняющей причины волнообразных изменений конъюнктуры, и ни одна из предлагаемых версий таких объяснений еще не является надежной в научном отношении. Еще менее надежными познавательными инструментами являются гуманитарные циклические концепции. Ведь идеи зарождения, расцвета и гибели цивилизаций — это всего лишь метафоры и идеологемы, которые не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты.

Но при всем несовершенстве волновой гипотезы её не следует отвергать в качестве познавательного инструмента, хотя бы потому, что она вносит сомнение относительно универсальности развития как единственной интегральной исторической формы социокультурной динамики. Уже в работах Н.Д. Кондратьева было показано, что экономические процессы могут быть адекватно описаны не одной, но двумя составляющими: восходящей и волнообразной. Обнаруживаются социокультурные процессы, значимость которых заключается не столько в их конкретно-содержательном символическом выражении, сколько в структурной составляющей их динамики, В таких процессах, как уже отмечалось, исследователю важно выделить периодичность изменений, скажем дифференциация — дедифференциация в обществе, ускорение — замедление социокультурных процессов, экстенсификация — интенсификация в сферах производства и освоения территорий и т. п. По-видимому, следование такого рода логике имеет эвристический смысл, но подобные теории следует отчетливо сформулировать, чего пока не сделано, хотя для этого уже есть известные основания.

Работа с волнообразными процессами, как уже подчеркивалось ранее, не решит полностью проблемы изучения динамики общества и культуры. Нужны также другие модели иных форм процессов, чтобы при их совместном исследовании понять природу и множественный характер социокультурной динамики. В то же время глубинный анализ волнообразных процессов, выявление того, из каких составляющих они получаются, может открыть многое для такого понимания.

Можно обозначить несколько классов задач, при решении которых применение концепции волнообразных изменений обеспечивает значимое знание о динамике общества и культуры. Прежде всего следует отметить поиск фундаментальных антропологических оснований, делающих правомерным выделение волнообразных процессов в качестве эвристичного инструмента познания такой динамики. В этом случае облегчается переход от описания подобных её форм к объяснению.

Другой класс задач связан с уточнением внутренних форм волнообразных процессов. Речь идет об интерпретации категорий «амплитуда», «частота», «ритм», «период» и т. п. применительно к социокультурным процессам. Наполнение специфичным теоретико-культурным содержанием таких категорий позволяет перейти от их использования в качестве эвристических метафор к исследованиям, связанным с измерениями.

Наконец, изучение такого рода процессов позволяет весьма плодотворным образом разрабатывать концепцию социального и культурного времени. Ведь соотнесение ритмических изменений в обществе и культуре с физическим и биологическим временем позволит выделить эталонные ритмы, характерные для социокультурной динамики. А это, в свою очередь, даст основания говорить о специфичной мерности социального и культурного времени.

Таким образом, изучение волнообразных процессов на уровне общества и культуры открывает интересные перспективы в познании их динамики. И хотя научные исследования такого рода пока только начинают разворачиваться, уже имеющиеся данные свидетельствуют об их перспективности с точки зрения уточнения прогностических и ретрогностических (обращенных к прошлому) моделей по отношению к событиям, происходящим в обществе и культуре.

Выводы

1. Представления о циклическом характере, обратимости социокультурных изменений составляют другую, отличную от эволюционизма, концептуализацию макроисторического процесса. В исследованиях общества и культуры циклические, точнее, волновые концепции можно разделить на два класса. Во-первых, гуманитарные, где под «циклом» подразумевается лишь констатация того, что определенные крупномасштабные социокультурные единицы можно представить в фиксированной последовательности смен состояний или стадий. При этом не устанавливаются ни обязательность исторического повторения этой последовательности, ни временное изменение её составляющих. Во-вторых, социально-научное направление, где волнообразное описание применяется для обобщения количественных показателей социокультурных изменений.

2. Обычно в исследованиях динамики общества и культуры речь идет о выделении двух базовых измерений. Во-первых, общая последовательность смены соответствующих событий (хронология), во-вторых, форма этой последовательности. Хронология движения может быть представлена как необратимый процесс, который может прерываться или менять траекторию под влиянием различных факторов. Формы же этого движения, такие как ритмы, подъемы и спады, сгущения и разряжения, могут быть описаны с помощью волнообразной кривой и считаться обратимыми изменениями.

2. В гуманитарной области познания циклическая концепция применяется для осмысления закономерности исторических процессов, имеющих сходные характеристики в различные временные периоды. В таком контексте под циклом понимается обобщение представлений об универсальной форме внутренней динамики макросоциокультурного объекта (этнос, общество, цивилизация) в период его существования от возникновения до распада. Рассматриваются идеи циклизма в концепции истории, концепции цивилизационных циклов и представления о цикле социокультурной системы.

3. В социально-научной области модели волнообразных динамических процессов лучше всего разработаны в экономике. Это направление исследования представлено концепциями длинной экономической волны и волновыми концепциями технологических инноваций.

4. Полный цикл длинной экономической волны описывается с помощью четырех фаз: повышение, перелом, понижение, переход. Фаза подъема характеризует высокодинамичное состояние экономической системы, связанное с её ростом. Переломная фаза характеризуется тем, что инерционное движение экономических процессов достигает границы, за пределами которой система перестает быть эффективной. Фаза понижения означает состояние спада экономической активности. Однако в это время рядом с разрушающимся старым порядком формируются начала другого, отвечающего новым экономическим возможностям, появляющимся благодаря смене технологической парадигмы. Фаза перехода подразумевает, что прежняя структура экономики разрушается и вступает в конфликт с новыми хозяйственными формами, которые еще не сложились в систему и еще недостаточно сильны, чтобы переломить ситуацию, наступает период депрессии, во время которого хозяйственная активность не проявляется, но постепенно осуществляется структурное упорядочивание системы, обуславливающее предпосылки для последующего роста её активности. Далее цикл повторяется.

5. Волны технологических инноваций расходятся с волнами экономической активности по фазам. Механизм связи между экономическими и технологическими изменениями состоит в следующем. В период экономического подъема технологии обычно не меняются, поскольку и так обеспечивают высокие прибыли. В период спада, когда рынок затоварен, появляется место для исследовательских разработок, связанных с изменением производственного цикла в целом. Однако форма влияния экономических факторов на изобретения и нововведения не является линейной и однозначной.

6. Изобретения во многом обусловливаются эндогенными для науки факторами, в частности, частотой научных открытий. Их пики не совпадают с пиками научной активности. Однако пока зависимость между колебаниями научной активности, технических нововведений и долгосрочными колебаниями экономических показателей не установлена.

7. Успешность использования волновых концепций» экономических, технологических, научных процессов, а такие попытки установить закономерности связей между ними дают основания предполагать, что этот подход может быть распространен и на другие области социокультурной жизни, в особенности в её институциональных формах на социетальном уровне.

Контрольные вопросы

1. Каковы общие характеристики волновых процессов и чем они отличаются от эволюционных?

2. В чем различие между гуманитарной концепцией исторических циклов и социально-научной трактовкой волнообразных процессов; что общего между ними?

3. Каким образом строится модель «длинной экономической волны» и каковы её основные фазы?

4. Каким образом по аналогии с моделью «длинной экономической волны» можно поставить вопрос об ускорении и замедлении социокультурных процессов?

5. Каковы общие закономерности экономической динамики, выявленные при изучении «длинных волн»?

6. Каким образом описываются и интерпретируются волновые процессы в технологической области; каковы гипотетические связи между технологическими и экономическими изменениями?

2. Какие классы задач, связанных с изучением динамики культуры, могут решаться при использовании волновых концепций?

3. Выберите наиболее значимую, с вашей точки зрения, задачу и постройте для её решения модель исследовательской программы.

ЧАСТЬ V

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

В ИЗУЧЕНИИ ДИНАМИКИ КУЛЬТУРЫ

Уже из того, что было сказано в предыдущих разделах, следует, что исследование динамики социальных и культурных процессов сегодня — это обширная область познания с широкими перспективами и богатейшими основаниями для их реализации. Начиная с 70-х гг. XX в. в социально-научной и гуманитарной среде много говорится о смене парадигмы познания человека, общества и культуры. Действительно, те общие концепции социокультурной жизни, которые были популярными и казались исчерпывающими в первые полтора десятилетия после Второй мировой войны, сейчас представляются лишь частными случаями в более широком познавательном контексте. Таковыми являются практически все представленные выше направления, каждое из которых в течение определенного периода времени объявлялось в качестве универсального средства познания социокультурной реальности.

Одна из характерных черт современного социально-научного мировоззрения — радикальное сомнение относительно возможности построения общей универсальной антропологической теории, с помощью которой можно было бы генерализовать и объяснить все многообразие человеческих проявлений. Кроме того, стало совершенно очевидным, что социально- и культурно-антропологические, теоретические построения не являются изоморфными (однозначно соответствующими) описываемой ими реальности, но суть её модели и инструменты её познания. Соответственно значительное место в современном изучении человека, общества и культуры занимают вопросы о том, как происходит познание того, частью чего является сам исследователь. Иными словами, надежность применяемых в прошлом и сейчас методов получения и обработки информации также подвергается радикальному сомнению.

В настоящее время в социальной и культурной антропологии уже не ставится задача описать существование и движение человечества в целом в глобальном масштабе и исчерпывающим образом понять путь его становления от момента зарождения до сегодняшнего дня. Стало очевидным, что при изучении и локальных, и глобальных процессов происходит исследовательский отбор: изучаются не все (что, разумеется, невозможно), но те, которые исследователи считают и обосновывают как наиболее значимые с точки зрения репрезентативности для общества и культуры «в целом». Таковы хозяйственные и экологические процессы в «культурном материализме», эволюционные универсалии в эволюционизме, способность человека упорядочивать свой опыт в структурализме и т. п. В соответствии с классической концепцией познания вполне правомерным считалось построение универсальных теорий на этих частичных основах. Сейчас неполнота таких построений стала очевидной, но не менее очевидна и их эвристичность для изучения людьми самих себя. Поэтому современная познавательная ситуация характеризуется проблемной ориентированностью. Речь идет о том, что научная деятельность концентрируется вокруг социально значимых проблем, и для их решения используются наборы существующих теорий или, в случае необходимости, разрабатываются новые концептуальные модели.

В рамках классической парадигмы основное внимание уделялось устойчивым характеристикам социокультурной жизни, таким как социальная стратификация, социокультурные институты, стереотипные формы поведения и отношений и т. п. Они рассматривались как «несущие конструкции» социокультурных порядков и служили теми отправными точками, относительно которых интерпретировались динамика и многообразие социокультурной жизни. Однако парадоксальность познавательной ситуации заключалась в том, что эти социокультурные образования были устойчивыми лишь в относительном, идеально-типическом смысле. По мере накопления исследовательских данных становилось очевидным, что менялись их содержание, структура, место в социокультурной жизни. Поэтому при использовании их в качестве точек отсчета или оснований для интерпретации при исследовании других феноменов предварительно следует доказать, что они могут выполнять такую познавательную функцию. Так, сегодня ясно, что объяснение социокультурной жизни на основе функционирования экономических или религиозных институтов и норм неадекватно. Соответственно образ исследовательского поля изменился: не внутренние движения социокультурных событий в пределах устойчивой структуры, но процессы человеческой активности в порождаемой ею среде с подвижными границами и структурными компонентами.

Таким образом, в настоящее время в социальной и культурной антропологии при сохранении их предмета — человеческие взаимодействия и коммуникации, существование искусственного мира — изменился ракурс его рассмотрения. Теперь не человек, общество, культура в их имманентных свойствах, но динамические связи человека с его природным и искусственным окружением стали центром исследовательского внимания. Соответственно интерес вызывают не социокультурные порядки, как таковые, но причины их порождения, факторы и механизмы их становлений и распадов. В этой связи областями специального исследования становятся такие совокупности феноменов, которые ранее оставались за его пределами: процессы порождения и декомпозиции, зоны структурной неопределенности, нестационарные социокультурные объекты, нерациональные аспекты человеческого мировосприятия и реакций на окружение и т. п. Как уже говорилось, все это повлекло за собой изменение объекта социально- и культурно-антропологических исследований. Не общество и культура в целом, как они есть, но социальные и культурные проблемы в контексте их порождения и существования — вот что сегодня находится в центре изучения общества и культуры.

Сказанное отнюдь не означает, что социальная и культурная антропология находятся в кризисном состоянии, что «классические» для них основания и подходы безнадежно устарели и потеряли свою познавательную ценность. В предыдущих разделах было показано, что ведущие направления этих наук не утратили эвристического потенциала. Разумеется, обнаружение новых областей исследования ведет к разработке новых гипотез, теорий, методологических моделей. Ниже речь пойдет о тех проблемных полях, которые открываются сегодня перед исследователями общества и культуры. Будут намечены также некоторые новые парадигматические основания, складывающиеся в соответствии с изменившимися акцентами в изучении социокультурных процессов.

Глава 9

ПОГРАНИЧНЫЕ ОБЛАСТИ ПОЗНАНИЯ

Дата добавления: 2019-02-13; просмотров: 157; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 26 27 28 29 303132 33 34 35 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!