Право на судебную защиту и осуществление правосудия только судом: проблемы практики.
Принцип осуществления правосудия только судом закреплен в ст. 118 Конституции РФ. Этот принцип в той или иной формулировке воспроизводится во многих законодательных актах, регулирующих вопросы правосудия.
Суд является единственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие как особую функцию государственной власти.
В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» правосудие осуществляется Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, верховными судами республик в составе Российской Федерации, судами краев, областей, городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области, автономных округов, районными судами, окружными военными судами и гарнизонными военными судами, а в системе арбитражных судов – окружными и судами субъектов РФ. Кроме перечисленных федеральных судов, правосудие осуществляют конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ.
Учреждение иных судов возможно только путем внесения изменений в указанный акт.
Акты правосудия (приговоры и иные судебные решения) после вступления в законную силу приобретают обязательную силу. Решения суда могут изменить или отменить только вышестоящие суды.
Содержание принципа «осуществление правосудия только судом» включает осуществление судебной деятельности во всех ее формах, т. е. разрешение дел по существу в первой инстанции, разбирательство в кассационной (апелляционной) инстанции и в надзорном порядке (в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам).
|
|
|
Функционирование системы судебного контроля – важная составляющая обеспечения правосудия строго в рамках закона. Особая роль принадлежит Верховному Суду РФ, который обобщаюет судебную практику, анализируют причины допускаемых нарушений и дают судам необходимые разъяснения, публикуя свои документы для широкого использования в Бюллетене Верховного Суда РФ.
Некоторые совместные документы двух высших судов уточняют вопросы распределения полномочий по рассмотрению дел так, чтобы во всех случаях правосудие осуществлялось только судом.
Уголовно-процессуальные презумпции: понятие и значение.
В юридической науке презумпции обычно рассматриваются как логическое умозаключение или как прием законодательной техники1. Такое понимание презумпций представляется слишком широким, что ведет к их смешению с другими правовыми конструкциями. На наш взгляд, всякая презумпция — это правовая норма, в силу которой при наличии одного юридического факта признается существующим другой юридический факт — до тех пор, пока не доказано обратное.
|
|
|
Презумпции отличаются рядом существенных признаков.
1. Это положения, условно признаваемые юридическими фактами.
Некоторые авторы оценивают презумпции как предположения,2 что, на наш взгляд, не вполне точно, поскольку термин «предположение» означает вероятность того или иного обстоятельства. Однако для целого ряда презумпций существенна не вероятность события, а особые потребности правоприменения. Определение презумпции через предположение (вероятность) приводит некоторых авторов к парадоксальному выводу о том, что наряду с вероятностными презумпциями существуют презумпции нетипичные, представляющие собой ложные обобщения. Такие презумпции они называют квазипрезумпциями, основное свойство которых состоит не в вероятности, а в сфере потребностей правового регулирования3. Однако, на наш взгляд, не имеет смысла применять приставку «квази-», означающую «мнимый», «ненастоящий», к целому разряду презумпций. Последние являются полноценными презумпциями (положениями, условно принимаемыми за истину), хотя и основываются на иных принципах, чем вероятность событий. Будучи специально-юридическим приемом, презумпции опосредуют юридический уровень доказывания,4 когда установление искомых юридических фактов происходит не путем их достоверного познания, а конвенционально, т. е за счет условного признания того или иного положения.
|
|
|
2. Всякая презумпция есть содержание правовой нормы, предусматривающей данный способ установления юридического факта, порождающего конкретное правоотношение5.
Распространенным является деление презумпций на юридические и фактические. При этом обычно полагают, что юридические презумпции — это те, которые закреплены в нормах права, а фактические — те, которые в нормах права не закреплены (например, умозаключения из косвенных доказательств). На наш взгляд, фактические презумпции, так же, как и юридические, всегда содержатся в нормах права либо, в крайнем случае, выводятся из них с помощью юридического толкования. Главное отличие фактических презумпций от юридических заключается в том, что фактические презумпции основаны на естественных закономерностях, на том, что чаще встречается. В основе фактических презумпций лежит «несчитанная статистика» разнообразных жизненных и процессуальных ситуаций. Но так же, как и юридические, фактические презумпции всегда нацелены на установление того или иного юридического факта. Правовые нормы, содержащие фактические презумпции, могут иметь своим источником как закон, так и юридический обычай, выработанный судебно-следственной практикой. Причем иногда фактические презумпции косвенно выводятся из законодательной нормы путем ее толкования, закрепленного юридическим обычаем.
3. Презумпции не тождественны основаниям юридических норм6.
Любая правовая норма имеет свое основание, причину возникновения, мотив, который побудил законодателя ее создать. Если это основание является предположением, то возникает соблазн использовать термин «презумпция».
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 229; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!