Теория доказательств в Уставе уголовного судопроизводства императора Александра II. 15 страница
Так, психиатру нужно знать дело даже гораздо глубже, чем судье, для того, чтобы дать свою экспертизу о душевном состоянии подсудимого во время совершения преступления. Судебный опыт показывает, что справочный свидетель, возведенный в положение эксперта, на суде выходит из своей роли и проявляет наклонность высказать мнение о том, что собственно уже не подлежит его решению: например, мог ли подсудимый при данных обстоятельствах совершить преступление или нет?
В нашей судебной практике, к сожалению, не делают различия между экспертом, имеющим значение научного судьи, и экспертом, имеющим значение справочного свидетеля.
Определение седьмое
Если экспертов несколько, то они должны иметь право совещаться пред дачею своего заключения.
Основания
Право совещания научных экспертов основывается на том, что они не свидетели, а люди науки, призванные для решения специального вопроса. Совещание является лучшим средством для всестороннего обсуждения вопроса и устранения недоразумений и разногласия. Так как правосудие заинтересовано в наиболее правильном решении вопроса, а для такого решения нужно совещание, то и право последнего, несомненно, должно принадлежать экспертам. Кассационною практикою установлено, что экспертам может быть предоставлено право совокупного совещания пред дачею заключения (кассация 69/298 Андронникова).
Определение восьмое
|
|
|
Эксперты должны иметь право представления совокупного заключения.
Основания
Это право вытекает из права совещания, могущего привести экспертов к единогласному заключению. Право совокупного заключения освящено нашею кассационною практикою, так как закон не требует, чтобы эксперты давали свои заключения порознь (кассации 68/575 Салтыкова; 72/974 Семенова и Карпова); они могут быть допрашиваемы совокупно в тех случаях, когда заключение их единогласно (кассация 69/298 Андронникова) и когда стороны не заявят препятствий к отобранию от них общего заключения (кассации 67/178 Данилова; 68/944 Алексеева). Если же какая-либо сторона потребует допроса экспертов порознь, то требование это должно быть удовлетворено (кассация 70/l274 Житковой), хотя бы противная сторона просила о противном (кассация 78/67 Ладошина).
Определение девятое
Суд и стороны имеют право допрашивать экспертов после представления ими заключений.
Основания
Если эксперты дали единогласное заключение, то может быть подвергнут допросу тот из них, кто был выбран для представления этого общего заключения, результата совокупного совещания; если же между экспертами произошли разногласия, то могут быть допрашиваемы представители разногласящих мнений. Право допроса экспертов основывается на ст. 695 Устава уголовного судопроизводства, гласящей: "За представлением сведущими людьми их заключения, им могут быть, с разрешения председателя, предложены вопросы как судьями и присяжными заседателями, так и сторонами". Довольно трудно определить наперед, каких вопросов не следует предлагать экспертам. Интересно, что кассационною практикою указаны некоторые вопросы, которые не могут быть предлагаемы экспертам.
|
|
|
Не могут быть предлагаемы экспертам вопросы:
а) Выходящие из пределов данного случая, например, при вопросах о причинах смерти лица, предполагаемого убитым, требовать от эксперта объяснения, существует ли болезнь, могущая вызвать такие изменения в организме, какие найдены при освидетельствовании убитого (кассация 74/439 Панкова).
б) Вопросы отвлеченные, прямо не относящиеся к делу, хотя имеющие связь с рассматриваемым делом, например, спрашивать экспертов, согласны ли они с теориями, воззрениями и выводами известных ученых (кассация 77/78 Скачкова).
в) Имеющие предметом мнение эксперта о доказанности улик (кассация 76/237 Семенихина).
г) Не относящиеся к предмету, для разъяснения которого вызван эксперт (кассация 70/1272 Богданова).
|
|
|
Принимая во внимание, что стороны и суд не могут быть компетентны в оценке мотивов решения экспертов, можно сказать, что вопросы должны касаться главным образом метода исследования экспертов, метода, из которого можно сделать заключение о достоинстве самого результата экспертизы.
Определение десятое
Эксперт, мотивируя свое решение, имеет право ссылаться на мнения ученых авторитетов.
Основания
Правило это имеет своим основанием прием, допускаемый в медицинских исследованиях. Как эксперт должен доказывать свое заключение, решается не началами уголовного процесса, а научною методологиею; ссылки же на авторитетов ею допускаются.
Определение одиннадцатое
Стороны при оценке экспертизы не имеют права приводить мнения писателей в опровержение или подтверждение данного заключения.
Основания
Основание этого правила находим в нашем "Учении о доказательствах", кн. I. Так сказано: "Стороны не имеют права приводить мнения из ученых сочинений в качестве опровержения эксперта, давшего заключение на суде. Во-первых, сторона не призвана в качестве эксперта для разъяснения какого-либо обстоятельства; во-вторых, приводя мнение авторитета из области, например, медицины, сторона как бы вводит нового эксперта, дающего свое заключение без присяги и не подвергающегося перекрестному допросу. Стороны имеют процессуальное право опровергать мнение одного эксперта мнением другого, давшего заключение по тому же делу и при тех же условиях".
|
|
|
К этому нужно прибавить, что, приводя мнение авторитета, сторона может цитировать заключение писателя хотя и по похожему, но далеко отличному по специальной индивидуальности случаю.
Разбитной прокурор или адвокат всегда может набрать выписок из ученых сочинений с тою неразборчивостью, которая вообще характеризует их способы доказывания; но дело правосудия от этого будет страдать. Мы не можем согласиться поэтому с решением Кассационного сената (кассация 69/564 Насовика), по которому стороны в заключительных прениях могут противопоставлять мнениям экспертов мнения известных в науке и судебной практике специалистов.
Определение двенадцатое
Достоинство экспертизы, прежде всего, зависит от степени компетентности экспертов теоретической и практической.
Основания
Конечно, о такой компетентности суд может судить только по внешним признакам. Тем не менее научное значение каждого эксперта может быть более или менее точно известно суду и сторонам. Трудное положение получается для решающего суда при разногласии одинаково компетентных экспертов.
Определение тринадцатое
Достоинство экспертизы далее определяется согласием ее с установленными и несомненными обстоятельствами дела.
Основания
В Уставе уголовного судопроизводства есть статья, доказывающая, что закон придает значение этому признаку при оценке доказательной силы экспертизы. Ст. 345 Устава уголовного судопроизводства говорит: "В случае противоречия свидетельства (эксперта) с обстоятельствами следствия... судебный следователь представляет копию свидетельства во врачебное отделение губернского правления, которое разрешает сомнение или затребованием дополнительных объяснений от врача, или назначением переосвидетельствования".
Определение четырнадцатое
Достоинство экспертизы, наконец, определяется степенью согласия между собою экспертов.
Основания
Согласие здесь понимается как единодушное заключение по существенным пунктам вопроса. В подробностях могут быть мелкие разногласия, но такие разногласия не могут мешать значению единодушия в основных положениях экспертизы. Устав уголовного судопроизводства придает значение этому согласию как критерию достоверности экспертизы (см. ст. 345 Устава уголовного судопроизводства).
Прибавление к основаниям первого определения *(17).
I.
Как ни отрывочна литература вопроса об экспертизе, состоящая из немногих только работ, но и в ней уже можно заметить сильную борьбу различных воззрений, эту неизбежную стадию, которую, как показывает история науки, обыкновенно проходит каждый вопрос, прежде чем достигнет своего разрешения. Правда, борьба эта в нашем вопросе была незначительна: она не породила богатой литературы и даже окончательно не выяснила самого предмета. Однако это не может избавить нас от необходимости рассмотреть идеи, в различное время высказанные по вопросу о юридическом понятии экспертизы. Таким образом, когда нам нужно определить юридическое понятие экспертизы, мы не можем не обратить внимания на полемику, возбужденную этим вопросом в первой половине прошлого столетия. Полемика эта имела своим главным центром вопрос: есть ли экспертиза доказательство или нет; если она должна быть отнесена к доказательствам, то представляет ли она самостоятельный их вид или нет; если нет, то к какому виду уголовных доказательств она наиболее подходит и, следовательно, должна быть отчислена? Вопрос этот, по справедливому замечанию Цахариэ (Handbuch des deutschen Strafprocesses, В. II, s. 427), с отменою формальной теории доказательств, вообще с преобразованием чисто следственного процесса, не потерял, однако, своего значения и для нынешнего, потому что то или другое его решение должно оказать то или другое влияние на разъяснение сомнений, могущих возникнуть как при пользовании экспертизою, так и при оценке степени ее достоверности. Важность и практическое значение этого вопроса признаны также Фостэном Эли (Traite de l'instruction criminelle 2 ed. t. IV. p. 526) и Боннье (Traite des preuves, t. I, p. 128), юристами, далекими от всякой бесплодной теории, обращающими внимание преимущественно на практическую сторону дела. И действительно, вопрос о сущности экспертизы, о ее роли в системе доказательств и процессе вообще вопрос чисто практический, разрешение которого во многих отношениях необходимо. В полемике, о которой мы упомянули, было высказано три основных воззрения на сущность экспертизы. По одному воззрению, она не есть самостоятельный вид уголовных доказательств. Этот взгляд имеет в литературе нескольких представителей, хотя и вполне между собою согласных в главных основаниях, но расходящихся в подробностях, именно при более точном определении, к какому же собственно виду доказательств должна быть отнесена экспертиза? Одни относят ее к личному осмотру, таковы: Ярке, Фейербах, Титтманн, и в новейшее время Боннье; другие к свидетельским показаниям. Это последнее мнение в настоящее время имеет, впрочем, весьма мало защитников. Второе воззрение на экспертизу состоит в том, что она совершенно особенный и самостоятельный вид уголовных доказательств, с самостоятельным характером, отличающим его от прочих доказательств. Наконец, третье воззрение рассматривает экспертизу вовсе не как судебное доказательство. Защитники его доказывают, что эксперты судьи фактов, judices facti на том основании, что их решению подлежат фактические вопросы, обусловливающие решение всего дела. Рассмотрим, по возможности, подробно все эти воззрения, и мы, кроме очерка истории литературы вопроса, получим еще и достаточный материал для посильного его разрешения.
I. Экспертиза не есть особый вид уголовных доказательств
а) Экспертиза относится к личному осмотру. Виднейший представитель этого мнения Боннье. Экспертизу он рассматривает как дополнение производимого судьею личного осмотра; а экспертов как помощников судьи(3). Нельзя, однако, сказать, чтобы он чем-нибудь аргументировал свое воззрение (Traite des preuves, p. 129). Вообще, сущность этого взгляда состоит в том, что в случаях, когда для понимания известных фактов необходимы специальные сведения по какой-либо науке или искусству, следователь производит осмотр чрез экспертов. Таким образом, эксперт только орудие в руках производящего осмотр следователя. "Эксперт только инструмент в руках следователя; экспертиза же вид личного осмотра". Неверность этого взгляда сама по себе очевидна. Все воззрение падает, как только мы обратим вниманиe на два пункта: а) что в случаях, требующих специальных сведений, осмотр производится не следователем, а экспертом, и б) что понятие эксперта мыслимо и без производства личного осмотра. Рассмотрим эти два возражения. Что касается первого, то нужно заметить, что в тех случаях, когда на предварительном следствии производится медицинский осмотр, он делается, как это достаточно известно, не следователем, а врачом. Конечно, следователь при нем присутствует; но такое присутствие вовсе не имеет значения производства осмотра, а совсем другое, как это мы сейчас увидим. Лучше всего этот вопрос в свое время был рассмотрен Каспером (Practisches Handbuch der gerichtlichen Medizin, B. T. s. 17). Он говорит: "Много спорили о том, необходимо и полезно ли присутствие судьи при судебно-медицинских исследованиях? Так как в присутствии судьи заинтересовано только правосудие, то надо полагать, что вопрос этот должен быть разрешен не судебной медициной, а законодательством. Так оно в действительности и есть. В Пруссии до издания Германского устава уголовного судопроизводства присутствие судьи предписано было в двух только случаях при исследовании умственных способностей человека, для определения его правоспособности, и при трупных исследованиях. Что касается до исследований первого рода, то при них присутствуют судья и куратор исследуемого. Такое присутствие необходимо и целесообразно, потому что судья, равно как и куратор, должны и могут себе составить общее понятие о душевном состоянии исследуемого. Что же касается исследований трупных, то присутствие при них судьи есть внутренняя необходимость, потому что, как сказано в законе, "чиновник, управляющий осмотром" "управляющий" употреблено, конечно, не в техническом смысле слова "должен позаботиться, чтобы прежде всего труп был предъявлен как тем, которые знали покойного при жизни, так, по возможности, и преступнику предполагаемому или сознавшемуся". Во всяком случае, "чиновник всеми способами должен убедиться, что в отношении тождества трупа не произошло никакой ошибки. Далее, в случаях разных повреждений "судья должен предъявить экспертам все найденные орудия и узнать, ими ли произведены те повреждения". Это все, как всякий может видеть, чисто судейские функции, и так как все упомянутые законом вопросы должны быть решены тут же при вскрытии, то присутствие судьи при таких исследованиях, очевидно, необходимо и совершенно понятно. Так же точно необходимо присутствие судьи при исследованиях в случаях отравления, потому что, как предписано в законе, "он должен позаботиться, чтобы подлежащие исследованию жидкие и твердые вещества не были перемешаны или заменены, чтобы их тождество было несомненно". Закон поэтому и предписывает соблюдение некоторых формальностей опечатание веществ и составление протокола при передаче этих веществ эксперту. Присутствие судьи при других медицинских исследованиях законом не предписывается, да и не нужно. Такое присутствие могло бы иметь двоякое значение. Оно бы могло иметь значение контроля над основательностью и добросовестностью исследования медика, но едва ли нужно доказывать, что такой контроль существовал бы только в воображении. Или оно могло бы иметь то значение, что судья в состоянии был бы ознакомиться с важнейшими результатами исследования. Действительно, закон предписывает судье при вскрытиях трупов узнавать у экспертов об открытых ими внешних явлениях. Это может быть исполнено. Судье можно указать те внешние явления, которые он может легко усмотреть, например, раны, разбитые кости, детские легкие, плавающие на поверхности воды, и т. д. Но все-таки оценка всех этих явлений судьею сделана быть не может, и в этом отношении он должен во всем положиться на мнение эксперта. В особенности это можно сказать об исследовании некоторых предметов. Спрашивается: какая, например, выгода будет для обеих сторон, если медик при исследовании мышьяка в аппаратте Марша покажет судье полученное на фарфоровой чашечке зеркало мышьяка? Что же, судья получит самостоятельное убеждение в действительном присутствии мышьяка? И что будет с убеждением судьи в том случае, если, положим, судебный медик ничего не знает об испытании мышьяковых и других пятен? Далее спрашивается: какая польза может быть от присутствия судьи при исследованиях сомнительной беременности, спорной болезни, предполагаемого изнасилования и т. д.? Конечно, ровно никакой; даже более, его присутствие может иногда мешать самому исследованию".
Из приведенного места Каспера ясно видно, в чем состоит роль следователя при медицинских исследованиях. Присутствие его имеет значение чисто судебное. Он наблюдает за ocмотром с целью указать в общих чертах пункты для экспертизы, охранять предписания закона о медицинских исследованиях, а также, по возможности, ознакомиться как с явлениями, открытыми экспертом, так и с результатами медицинского исследования вообще. Но следователь ни в каком случае не главное лицо при осмотре. Эта мысль может быть доказана и нашим законодательством. Хотя в нашем Уставе уголовного судопроизводства и употреблена фраза: "осмотр и освидетельствование чрез врачей" (ст. 336), но это, однако, нисколько не означает, что медицинское исследование производится следователем чрез врача. Главное лицо при медицинском осмотре, по нашему закону, не кто иной, как врач. Это ясно видно из ст. 1744 Устава судебной медицины, в которой сказано: "Врач, производящий судебное исследование, как чиновник, долженствующий иметь по сему предмету особенные сведения, считается в сем случае первым лицом". Кроме того, присутствие следователя при медицинских осмотрах по нашему Уставу уголовного судопроизводства даже не считается безусловною необходимостью(4). Это видно из двух статей: 331 и 351. В первой из них сказано: "Освидетельствование чрез сведущих людей, когда к тому не встречается особых препятствий, производится в присутствии следователя и понятых". Уже из этой статьи видно, что не следователь главное лицо при медицинских исследованиях. В самом деле, если бы он был главным лицом при осмотре, то какие же "особые препятствия" могли бы помешать его присутствию? Во второй из приведенных статей сказано: "Судебный следователь не присутствует при таком освидетельствовании женщин, которое сопровождается обнажением скрытых частей тела, если свидетельствуемые потребуют, чтобы он при этом не находился". Из этой статьи видно, что присутствие следователя устраняется, между прочим, такими мотивами, которые никогда бы не имели силы, будь это присутствие безусловно необходимо. Что касается Устава судебной медицины, имеющего силу действующего закона и при новом порядке судопроизводства (ст. 342 Устава уголовного судопроизводства), то он понимает присутствие следователя чисто юридически. Это видно из статьи 1745, в которой сказано: "Законными свидетелями считаются все находящиеся при сем акте (осмотре), полицейские чиновники (по Уставу уголовного судопроизводства следователь) и понятые на сей случай люди. Они смотрят, чтобы форма, законами предписанная, была соблюдена в точности; предупреждают беспорядки и упущения, могущие повлечь сомнения в справедливости осмотра". Ясно, что Устав судебной медицины рассматривает присутствие чиновника при осмотре как факт, необходимый для удостоверения соблюдения врачом законом приписанных форм. В этом отношении значение следователя такое же, как и понятых. И если согласно ст. 342 и 343 Устава уголовного судопроизводства присутствие его может быть объяснено и тем, что врач сообщает ему результаты исследования, а он имеет право заявлять свое мнение о действиях и объяснениях врача, то такие же права, по тем же статьям закона, предоставлены понятым и другим приглашенным к осмотру мертвого тела лицам, следовательно, тем менее делают для него главное лицо при осмотре. Единственная статья в Уставе уголовного судопроизводства, могущая навести на мысль, что следователь сам производит медицинское исследование, при помощи врача, и, таким образом поддержать разбираемое нами воззрение, есть ст. 353. В ней сказано: "Если по следствию окажется, что обвиняемый не имеет здравого рассудка или страждет умственным расстройством, то следователь, удостоверясь в том, как чрез освидетельствование обвиняемого судебным врачом, так и чрез расспрос самого обвиняемого и тех лиц, коим ближе известен образ его действий и суждений, передает на дальнейшее распоряжение прокурора все производство по этому предмету..." Эта статья действительно может подать повод к мысли, что в обозначенных ею случаях сам следователь производит исследование. Нужно, однако, заметить, что порядок освидетельствования безумных и сумасшедших отличается совершенно самобытным характером, имеющим свое основание в том, кажется, предположении законодателя, что вопросы о безумии и сумасшествии могут быть обсуждаемы и неспециалистами. И если даже допустить, что освидетельствование безумных и сумасшедших составляет исключение из общего правила, то от этого последнее нисколько не страдает, совсем другое дело вопрос: насколько такое исключение разумно?
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 119; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!