Теория доказательств в Уставе уголовного судопроизводства императора Александра II. 14 страница
Несмотря, однако, на то, что способы обследования corpus delicti, в последние годы улучшились и умножились говоря вообще, раскрытие преступлений мало сделало успехов сравнительно с теми, вместе с культурою народившимися, средствами ускользания из рук правосудия, какими пользуется современный преступник. Министр юстиции в рапорте президенту Французской республики в 1907 г., говорит: "Никаких успехов не сделано в способах раскрытия истины, а между тем преступники пользуются всеми удобствами, которые им дает быстрота сообщений, чтобы удалиться от места совершения преступления и создать себе alibi. Их способы преступного действования улучшаются с прогрессом науки, между тем как приемы уголовного преследования остаются неизменными, неподвижными (J. Cruet, la vie du droit et l'impuissance des lois, Paris, 1908, p. 231). Но еще меньше сделано в способах предупреждения и пресечения преступлений. В этом отношении, особенно у нас, человек вполне беззащитен. Человек, получающий угрозы убийством от известного ему лица, все-таки ничего не может сделать в свою защиту. Конечно, письма и тому подобные доказательства могут впоследствии послужить доказательством для изобличения, но для ожидающего исполнения угрозы это будущее изобличение не представляет утешения.
Технические способы восстановления corpus delicti и психологические методы испытания лиц, дающих материалы для раскрытия события преступления и изобличения виновника, никогда не сведут процесса в деле воспроизведения прошлого факта во всех случаях на степень безусловной достоверности. В области истории человеческой деятельности нашему уму никогда не удастся свести дело воспроизведения прошлого к точности математики.
|
|
|
Прекрасно говорит Круазэ о задачах и ресурсах истории, что все построения исторической науки имеют характер лишь вероятности, иногда и очень близкой к достоверности, но всегда оставляющей место для некоторого сомнения. "Если это несовершенство, то историческая наука его разделяет со всяким знанием, касающимся человеческой активности. Когда я решаюсь действовать так или иначе, то как бы я при этом ни старался вооружиться точнейшими сведениями и практически обследовать их, я всегда могу ошибиться... При всяком действовании необходимо рисковать. Так же точно нужно рисковать, устанавливая тот или другой факт в истории и разъясняя его смысл. Выбросить из работы историка всякое участие интуиции, быстрой и гипотетической индукции, не значило бы сделать из истории точную науку вещь невозможную, но значило бы ее совсем уничтожить". То же самое можно сказать и о восстановлении прошлого факта преступления. Это маленькая история, и она разделяет участь истории большой. Юристы знают, как приходится рисковать в уголовном суде, когда строится приговор, а строится он на вероятностях. Вот почему следует обращать особенное внимание на начало уголовного следствия и почему следует ставить предварительное следствие на почву строгого метода. Опаснее всего в данном случае субъективность следователя, выражающаяся в том, что он судит о действующих лицах в процессе по своей манере мыслить и чувствовать: уголовная психология показывает, что преступник часто отклоняется в своей манере мыслить и чувствовать от нормального человека. Но даже и нормальный человек по логике обстоятельств своей жизни может отклониться в своей психологии от психологии следователя, действующего совсем при других условиях и для других целей. Ницефоро придает большое значение правильной классификации собранных данных, для чего лучше всего применить графический способ.
|
|
|
Вот его схема
I.
Следствие разделяется теоретически на три части:, а) Оно собирает данные. б) Оно пользуется данными, чтобы обсуждать,, ставить и проверять гипотезы. в) Допрашивается известное лицо как предполагаемый виновник преступления,, обвиняется.
|
|
|
II.
Как собирать данные
1. Исследование:, а) Места совершения преступления. б) Трупа. в) Предметов найденных.
2. Допрос:, 1) Свидетелей факта. 2) Свидетелей о прецедентах факта. 3) Людей,, знавших жертву преступления и вообще всех лиц, имевших отношение к преступлению.
3. Воссоздание картины совершения преступления.
III.
Как изучать данные и как ими пользоваться
Классификация их:
а) Перечисление. б) Распределение (главные и второстепенные).
Первые логические построения: Анализ,, синтез, индукция, дедукция.
Создание и проверка гипотезы:
1. Создание: а) По ассоциации идей. б) По аналогии (с другими преступлениями).
2. Меры предосторожности: а) Отсутствие предвзятой идеи. б) Скептицизм.
3. Проверка. а) Опытами. б) Наблюдением фактов в) Новым обзором данных собранных (principium divisionis метод графический).
IV.
Как обследовать предполагаемого виновника
Исследованием: Установление тождества субъекта. Установление его прецедентов.
Осмотром: а) Обиталища субъекта. б) Самого субъекта (для открытия следов).
Изучением личности его: физической, духовной и социальной: а) Физическая и физиологическая особенность субъекта. б) Чувствительность. в) Умственная сторона. г) Условия жизни. д) Патологические и наследственные черты. (Можно применить метод графической регистрации и так называемый mental tests).
|
|
|
Посредством допроса о самом преступлении: Ответы субъекта проверяются и обследуются по отношению к мотивам преступления,, к собранным данным и к физико-психическому состоянию субъекта.
Посредством испытания: а) Очная ставка с жертвою преступления. б) Очная ставка со свидетелями. (Должны быть отменены все жестокие и недостойные методы испытания, как-то: внезапное разбуживание, анестезирование,, гипнотизм, моральная пытка.)
Наблюдением над субъектом:, а) На свободе. б) В тюрьме. в) В больнице. г) В санатории.
Нет никакого сомнения, что классификация, особливо графическая, удобная для обозрения, может сильно помогать соблюдению объективности при составлении убеждения.
Нельзя при этом не вспомнить нравственной алгебры Бенджамина Франклина. Сущность ее заключается в следующем приеме. Когда нам нужно на что-нибудь решиться, мы обдумываем разные доводы "за" и "против"; но они не постоянно во всей своей полноте представляются нашему уму в одно и то же время. Отсюда колебание между различными решениями и мучительная неопределенность. Чтобы ничего не упускать из виду и всегда иметь пред собою одновременно все доводы "за" и "против", Франклин предлагает разделить лист бумаги на две колонны, надписав над одной "pro", а над другой "contra" и под этими заголовками помещать все приходящие в голову доводы "за" и "против". Когда все доводы записаны, Франклин взвешивает их сравнительно, взаимно друг друга уравновешивающие вычеркивает вон, хотя бы один довод повлек за собою удаление двух противоположных, если он по весу равняется двум. Затем Франклин, выбросив таким образом равносильные pro и contra, получает итог доводов и их баланс. При таком способе, замечает Франклин, лучше обсуждается дело и решение принимается более мотивированное. Нет никакого сомнения, что обозрение доводов пред решением вопроса полезно; но Франклин совсем не обращает внимания на тот процесс бессознательного мышления, который совершается в нашей голове во сне, например. Откладывается людьми решение на утро в ожидании, что ночью во сне в мозгу будет работа и вопрос выяснится к утру, которое "мудреннее" вечера.
Особенная часть.
Книга вторая. Заключения экспертов.
Определение первое
Эксперты, основывающие свои заключения на какой-либо науке, суть научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле(1).
Основания
Этот приговор принимается за доказательство. Но он доказательство не потому, что судьи и присяжные действительно убедились в научной правильности заключения эксперта, а потому что он исходит от специалистов, имеющих все данные для основательного решения вопроса. Судьи и присяжные не могут быть посвящены в тайны науки в течение одного судебного заседания; они не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется целый ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию эксперта. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем. Конечно, и судья имеет кое-какие внешние признаки для заключения о достоинстве данной на суде экспертизы. Но понятно, что эти внешние признаки правильности экспертизы не делают для судьи доступною критическую оценку научной ее стороны. Вот почему научный эксперт и является судьею научного вопроса в уголовном деле.
Такое значение эксперта не нравится юристам; но оно тем не менее основано на сущности научной экспертизы в суде. Много лет назад я издал монографию "О значении врачей-экспертов в уголовном судопроизводстве". Она появилась в то время, когда в нашей еле зарождавшейся практике нового процесса еще возможны были споры о том, следует ли смотреть на эксперта как на свидетеля. Моя монография впервые провела мысль, что эксперт не есть свидетель, а научный судья специальной стороны дела, и что сообразно с этим его значением должно быть определено его положение в процессе, должны быть выработаны его права и обязанности. Монография моя вызвала оживленные толки. Медики и между ними раньше всех известный токсиколог покойный Пеликан высказались за мой взгляд; юристы, напротив, никак не соглашались признать за экспертом значения научного судьи. Но практика, более разумная, чем раздраженные оппоненты, скоро усвоила себе мой взгляд. Это выразилось в том, что теперь почти всегда в наших судах экспертов ставят в положение специального жюри: их оставляют в зале заседания во время судебного следствия; им позволяют совещаться; от них отбирают общее заключение, если они единогласны в своем решении. В судебно-медицинской литературе нашей взгляд на научного эксперта как на судью фактов давно утвердился. Автор "Руководства к изучению судебной медицины", написанного для юристов, 1885 г.", г-н Штольц говорит, между прочим, следующее: "Раз эксперт судья фактов, он равноправен на судебном следствии с присяжными и, следовательно, имеет возможность с пользою служить делу правосудия. Нет этого руки эксперта связаны. Судебная практика и кассационные решения отчасти уже разрешили этот вопрос в положительном смысле, хотя я еще помню то время, когда эксперта запирали в одну комнату со свидетелями и не дозволяли находиться в заседании суда при судебном следствии. Но без санкции прав, присущих эксперту, со стороны закона пользование этими правами условно и зависит от персонала суда. Еще до настоящего времени для оставления эксперта во время судебного следствия в зале заседания суда требуются заключения прокурора и защитника. Из этого следует, что можно и не допустить эксперта присутствовать во время судебного следствия (стр. 31)". Не желая обременять текст "Учения о доказательствах" выпискою из монографии "О значении врачей-экспертов", для подробного подтверждения взгляда на эксперта как на научного судью я представляю подробное извлечение из этой монографии в настоящей книге как мотивы к _ I настоящего отдела. Думаю, что это изложение не будет излишне, тем более, что самая монография сделалась в настоящее время библиографическою редкостью, недоступною для публики.
Здесь же я не намерен тратить время и отвлекать внимание читателя на доказывание мысли, что судьи и присяжные не в состоянии оценивать научную экспертизу в ее основах. Нелепое предположение, что присяжный заседатель, заняв место в суде, превращается в какое-то удивительное существо, которое, будучи иногда даже еле грамотно, способно понимать и критиковать глубочайшие вопросы науки, кажется, уже кончило свое существование.
Определение второе
Эксперты, основывающие свои заключения на опытности в каком-либо ремесле, занятии или промысле, являются не судьями, а справочными свидетелями, объяснения которых могут быть вполне усвоены и оценены(2).
Основания
"Справочными свидетелями" мы назвали этот род экспертов для того, чтобы провести различие между научными экспертами и теми сведущими лицами, которые дают из области своего опыта сведения, освещающие некоторые стороны уголовных дел. Суд, вооружившись этими сведениями, справками, самостоятельно затем решает возникший вопрос. Он не подчиняется здесь авторитету, мотивов заключения которого он не в состоянии критиковать; он имеет пред собою истолкователей, дающих ему справки и сведения, необходимые для решения возникшего вопроса.
Призывается, например, бухгалтер, для объяснения порядка счетоводства в каком-нибудь торговом заведении. Конечно, суд может не знать этого порядка, может не знать, какие книги и в каком виде должны быть ведены. Но раз суд получил объяснения от бухгалтера, необходимые справки, он вооружен знанием и может самостоятельно орудовать полученными сведениями.
Вызывается банковый чиновник для объяснения хода и свойства банковых операций. Получив такое объяснение, суд уже самостоятельно решает возникший вопрос. Мы вполне сознаем, что термин "справочные свидетели" потому одному уже неудачен, что слово "свидетель", даже в применении к ненаучным экспертам, неуместно: вызываемое судом сведущее лицо не может быть названо свидетелем, так как оно указано не обстоятельствами дела, а сторонами или выбрано судом. Но все-таки этот термин проводит границу между экспертом, имеющим значение научного судьи, и сведущим лицом, вызываемым для дачи справок. Граница эта необходима для того, чтобы не предоставлять справочным свидетелям тех прав, которые должны принадлежать исключительно экспертам как научным судьям.
Определение тpeтьe
Эксперты и справочные свидетели должны быть вызываемы в каждом случае, когда возникает вопрос, для решения которого необходимы научные сведения или специальная опытность. Случайное обладание судом специальными знаниями, необходимыми для решения данного дела, не может его избавить от вызова сведущих лиц: случайное знание судей по специальному вопросу есть знание внесудебное, не могущее иметь значения судебного факта.
Основания
В каких поименно случаях должны быть судом вызываемы сведущие лица, закон определить не может: исчерпывающего вычисления таких случаев достичь едва ли можно а priori. Устав уголовного судопроизводства в ст. 325 дает общее постановление: "Сведущие лица приглашаются в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-нибудь занятии". Вопрос о том, следовало ли вызвать в данном случае сведущих лиц, разрешается судом; Кассационный сенат в рассмотрение этого вопроса не входит. Но отказ сторонам в просьбе о вызове экспертов должен быть надлежащим образом мотивирован. И если бы судом в этой мотивировке было высказано, что он считал ненужным вызов экспертов, так как сам в состоянии порешить специальный вопрос, то таким присвоением функции сведущего лица он нарушил бы ст. 693 Устава уголовного судопроизводства, а такое нарушение составляет достаточный кассационный повод.
Принцип внутреннего убеждения, принятый основным началом при обсуждении силы доказательств, дает суду право основывать свой приговор на экспертизе или не основывать, но не избавляет его от обязанности вызвать сведущее лицо в тех случаях, когда необходимы специальные знания или опытность.
Определение четвертое
Суд определяет вопросы, надлежащие исследованию и решению экспертов, а также предметы для объяснения справочных свидетелей.
Основания
Устав уголовного судопроизводства в ст. 332 говорит: "Судебный следователь обязан предложить сведущим лицам словесно или письменно вопросы, надлежащие их решению". Однако в своем исследовании сведущие люди не связаны абсолютно пределами, указанными следователем. Ст. 333 говорит: "Сведущие люди, производя освидетельствование, не должны упускать из виду и таких признаков, на которые следователь не обратит внимания, но исследование которых может привести к открытию истины". Понятно, что эксперт, производящий самостоятельное исследование по указанию самого закона, может выйти из пределов, указанных судом, если этого требует раскрытие истины.
Определение пятое
Эксперты и справочные свидетели должны обладать всеми качествами достоверных свидетелей.
Основания
Это правило означает, что к этим лицам применяются все постановления об исключении и отводе свидетелей по тем или другим причинам, указанным в законе. Интересно, что Общегерманский устав уголовного судопроизводства в ст. 74 постановляет, что эксперты могут быть отводимы по тем же основаниям, как и судьи. В этом косвенно высказывается основное воззрение этого кодекса на эксперта, как на научного судью.
Определение шестое
Экспертам следует предоставить возможность познакомиться с обстоятельствами дела, по которому они должны дать свою экспертизу.
Основания
Едва ли есть надобность распространяться о том, что эксперту необходимо быть знакомым со всеми обстоятельствами дела для того, чтобы добыть себе материалы для экспертизы. Уже на предварительном следствии эксперту сообщаются все, какие имеются по делу сведения. Ст. 341 Устава уголовного судопроизводства говорит: "При производстве судебно-медицинского осмотра судебный следователь сообщает врачу по его требованию те из имеющихся о мертвом теле сведений, которые могут служить указанием, на что врач должен, при вскрытии обратить особенное внимание".
Эксперты, вызванные к судебному следствию, имеют право обозревать письменное по делу производство (кассационное решение 1864/944 Алексеева); суд может их оставить в зале заседания для присутствования при производстве судебного следствия (кассация 73/713 Кузовлева); они могут с разрешения суда предлагать вопросы свидетелям чрез председателя, или, с его разрешения, непосредственно (кассация 74/47 Хисамутдинова). Все эти права экспертов у нас выработаны на практике и установлены кассационным судом. В Общегерманском уставе уголовного судопроизводства, опубликованном позже наших Судебных Уставов, в ст. 80 прямо постановлено, что эксперты для получения необходимых им сведений могут просить о дальнейшем допросе свидетелей и подсудимого; для той же цели (ознакомления с делом) они имеют право обозревать письменное производство по делу, присутствовать при допросе подсудимого и свидетелей и предлагать им вопросы непосредственно. Таким образом, те права экспертов, которые у нас основываются только на кассационной практике, в Германии установлены законом. За промежуток времени, протекшего между изданием наших Судебных Уставов и Общегерманского устава уголовного судопроизводства, спорный вопрос о правах экспертов разрешен в законодательстве немецкого народа в пользу взгляда на эксперта как на научного судью.
Но вышеупомянутые права экспертов не должны быть предоставляемы справочным свидетелям, так как они призываются в суд только для того, чтобы сообщить ему некоторые сведения, необходимые для понимания той или другой стороны дела. Справочный свидетель, вызванный, например, для того, чтобы дать сведения о существовавших в банке или таможне порядках, вовсе не нуждается в знании обстоятельств всего дела, чтобы представить необходимые объяснения. Совсем другое дело научный эксперт: ему нужно знать все обстоятельства дела, чтобы постановить свое решение.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 128; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!