Должен ли суд определение об отложении судебного разбирательства дела выносить в совещательной комнате или в зале судебного заседания на месте?
Если судебное разбирательство невозможно продолжить в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК, определяющей порядок вынесения определения, постановления, суд может вынести определение или постановление об отложении судебного разбирательства как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания на месте.
Должно ли начинаться повторное судебное заседание с подготовительной части после отложения судебного разбирательства?
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 253 УПК после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Если судебное разбирательство отложено в подготовительной части, то повторное судебное разбирательство должно начаться с подготовительной части судебного заседания, с выполнения требований ст. 261 УПК.
От чего зависит решение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, вызванных в судебное заседание и надлежащим образом извещенных?
Решение вопроса о проведении судебного разбирательства или об его отложении в отсутствие неявившихся лиц зависит от процессуального положения каждого из них, а также от того, как может повлиять неявка на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Безусловным основанием для отложения судебного разбирательства является неявка переводчика, государственного обвинителя, частного обвинителя по уважительной причине, потерпевшего, когда его явка признана судом обязательной (ч. 2 ст. 249 УПК), подсудимого, за исключением случаев, указанных в ст. 247 УПК, защитника в случаях, указанных в ст. 51 УПК. Неявка без уважительной причины потерпевшего по делам частного обвинения влечет прекращение дела (ч. 3 ст. 249 УПК). Неявка гражданского истца, его представителя может не препятствовать рассмотрению дела, поскольку согласно ст. 250 УПК за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Важно, чтобы эти лица были своевременно извещены о времени, дате и месте судебного заседания, чтобы не нарушались их права. Например, нарушение права потерпевшего участвовать в судебном заседании может влечь отмену приговора, в том числе и оправдательного (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г.).
|
|
|
Могут ли в подготовительной части судебного заседания стороны заявить ходатайство о назначении какой-либо экспертизы, а суд разрешить по существу такое ходатайство?
|
|
|
Да, могут. Статья 271 УПК не предусматривает ограничений по ходатайствам сторон, в том числе не ограничивает стороны в возможности заявить в подготовительной части ходатайство о назначении какой-либо экспертизы по делу.
Вправе ли суд отказать стороне в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля или специалиста лица, которое не явилось в суд в связи с отсутствием судебной повестки, но явку которого сторона обязуется обеспечить при наличии такой повестки?
Нет, не вправе. Если сторона гарантирует обеспечить явку в судебное заседание лица в качестве свидетеля или специалиста, которое не явилось лишь в связи с отсутствием судебной повестки, суд не может отказать в вызове в суд и должен принять меры по вызову такого лица в суд, передать соответствующей стороне судебную повестку. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Вправе ли суд при отсутствии ходатайств сторон по собственной инициативе собирать доказательства, например, запросить дополнительные материалы, вызвать дополнительного свидетеля?
|
|
|
Законом это не предусмотрено. Однако если при предоставлении доказательств какая-либо из сторон в обоснование своих доводов ссылается, например, на новые документы, на нового свидетеля, то эти обстоятельства могут быть исследованы судом для правильного разрешения дела, если они находятся в рамках предъявленного обвинения. Например, если подсудимый утверждает, что в момент совершения преступления находился на работе или что он дал показания на следствии под воздействием незаконных методов, то при отсутствии ходатайства суд вправе, соответственно, запросить с места работы подсудимого необходимые сведения (график дежурств, выписку из табеля и т.д.), провести проверку заявления о применении незаконных методов следствия для решения вопроса о допустимости определенных доказательств.
Например, по делу И. было отменено постановление о прекращении дела в связи со смертью подсудимого, поскольку суд сослался лишь на сообщение начальника отдела розыска, из которого следует, что И. убит в результате "криминальных разборок", однако документов, подтверждающих это сообщение, в материалах дела нет (БВС РФ. 2005. N 3).
Судебное следствие
|
|
|
Что следует понимать под "изложением обвинения"? Следует ли государственному обвинителю оглашать обвинительное заключение и приводить изложенные в нем доказательства?
Согласно ч. 1 ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает конкретный объем изложения обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, под которым закон понимает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК (п. 22 ст. 5 УПК). Изложение обвинения предполагает, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент, очертит пределы судебного разбирательства. Таким образом, обвинитель должен изложить: в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК) согласно обвинительному заключению или обвинительному акту либо заявлению частного обвинителя, с учетом, если они имели место, последующих изменений обвинения, внесенных прокурором при утверждении обвинительного заключения, на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания (ст. 220, 225, 318, ч. 4 ст. 221, ч. 5 ст. 236 УПК). Дословного зачитывания обвинительного заключения или обвинительного акта либо заявления не требуется. Что касается доказательств обвинения, то после изложения обвинения в "обычном суде" этого не требуется, а в суде с участием присяжных заседателей государственный обвинитель обязан изложить существо предъявленного обвинения и порядок исследования представленных им доказательств (ч. 2 ст. 335 УПК).
Если по делу участвуют несколько подсудимых, то должен ли государственный обвинитель излагать обвинение в отношении каждого из них, если обвинение у всех одинаковое (например, совершение кражи по предварительному сговору)?
Требования ч. 1 ст. 273 УПК государственный обвинитель должен выполнить в отношении каждого из подсудимых.
Могут ли председательствующий судья или сторона защиты прерывать изложение обвинителем обвинения, мотивируя это, например, тем, что государственный обвинитель оглашает обвинительное заключение, чего по закону не требуется?
Поскольку форма изложения обвинения законом не установлена, обвинитель вправе избрать любую форму изложения обвинения. Например, государственный обвинитель может для изложения обвинения огласить полностью или частично резолютивную часть обвинительного заключения либо пересказать обвинение своими словами. Изложение обвинения не должно прерываться как председательствующим, так и стороной защиты.
Должен ли председательствующий разъяснять подсудимому изложенное обвинение, если подсудимый заявит о том, что обвинение ему непонятно полностью или в какой-то части? Может ли председательствующий потребовать от обвинителя разъяснить сущность или отдельные положения обвинения?
Согласно ч. 2 ст. 273 УПК председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение. Поскольку суд обвинение не формулирует и не предъявляет, в случае, если изложенное обвинение непонятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому непонятна.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 282; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!