Каковы последствия игнорирования судом формально-правовых оснований заключения под стражу?
Игнорирование формально-правовых оснований заключения под стражу ведет к нарушению прав человека.
Пример. По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 24 декабря 2008 г. осуждены Д., П., Х., И. и К.
В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель в качестве одного из доводов в пользу отмены приговора указал на то, что уголовное дело в отношении некоторых из осужденных возбуждено не было.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда с данной правовой позицией согласилась и отметила следующее.
Органы предварительного расследования с самого начала располагали информацией том, что шестеро человек причастны к совершению тайного хищения чужого имущества из жилища. 4 марта 2008 г. ими возбуждено уголовное дело N 8550 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК, в отношении только троих конкретных лиц: Д., И. и К. По факту совершения преступления уголовное дело не возбуждалось. Не указывалось в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела также и то, что оно возбуждается в отношении неких иных лиц. Несмотря на это следователь приступил к производству следственных действий в отношении П., Х. и Л., материалы уголовного дела в отношении последнего впоследствии, опять-таки без возбуждения уголовного дела, были выделены в отдельное производство.
Учитывая, что обвинительное заключение в отношении П. и Х. составлено без возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции был лишен возможности вынести законное и обоснованное решение не только в отношении этих лиц, но и в отношении Д., И. и К., поскольку их действия взаимосвязаны, судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда приговор отменила в полном объеме.
|
|
|
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, судебная коллегия отменила также меру пресечения в отношении П. и Х., мотивируя это тем, что уголовное дело в отношении них не возбуждалось (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 05.03.2009 N 22-261/09).
Более определенно о недопустимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого без возбуждения уголовного дела надлежащим образом, т.е. по факту совершения преступления либо в отношении конкретных лиц, судебная коллегия высказалась в частном определении.
Приговором Промышленного районного г. Курска от 24 декабря 2008 г. осуждены Д., П., Х., И. и К.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 5 марта 2009 г. вышеуказанное судебное решение отменено, дело направлено прокурору Сеймского административного округа г. Курска для устранения препятствий его рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК.
|
|
|
При рассмотрении дела в кассационном порядке выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного производства, повлекшие отмену принятого судом решения.
По смыслу ст. 146 УПК при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК, орган дознания, дознаватель или следователь, в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 149 УПК после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК, следователь приступает к производству следственного действия.
Как следует из материалов дела, 4 марта 2008 г. старшим следователем СО-8 при УВД по г. Курску возбуждено уголовное дело N 8550 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК, в отношении конкретных лиц: Д., И. и К., в тот же день оно принято к производству другим следователем того же следственного органа. Последний в нарушение вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, без возбуждения уголовного дела в отношении П. и Х. приступил к производству в отношении них следственных и процессуальных действий. П. и Х. было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с Д., И. и К., с причинением значительного ущерба потерпевшей. В отношении П. и Х. было составлено обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК уголовное дело направлено прокурору Сеймского административного округа г. Курска.
|
|
|
Не проверив должным образом поступившее от следователя уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска 24 сентября 2008 г. в порядке ст. 221 УПК принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в Промышленный районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
Также без внимания остались указанные нарушения закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства руководителями следственных органов при УВД по Курской области и г. Курску, продлевавших срок предварительного следствия по делу и с согласия которых следователем возбуждались перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. и о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу до 4, 6 и 7 месяцев соответственно.
|
|
|
Формально подошли к разрешению ходатайств следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей судьи Промышленного районного суда г. Курска.
Так, избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья Промышленного районного суда г. Курска в мотивировочной части постановления сослался на то, что уголовное дело N 8550 возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК, в то время как, ни по факту, ни в отношении П. уголовное дело не возбуждалось.
Другой судья, трижды продлевая П. срок содержания под стражей до 4, 6 и 7 месяцев, также не проверил, возбуждено ли уголовное дело в отношении лица, длительное время содержащегося под стражей по судебным решениям, ею принятым.
По смыслу ст. 46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Однако принятое судом первой инстанции судебное решение в отношении Д., П., Х., И. и К. не соответствует таким требованиям.
Особое внимание следует обратить на то, что вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, допущенные как органами предварительного расследования и прокуратуры, так и судьями Промышленного районного суда г. Курска, повлекли за собой отмену приговора в отношении пяти лиц и привели к тому, что Д. и П., длительное время содержащиеся под стражей, освобождены из-под стражи, при этом мера пресечения в виде заключения под стражей П. - отменена, а Д. - изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указанные факты свидетельствуют о небрежности и недобросовестности должностных лиц, осуществлявших свои полномочия по расследованию данного уголовного дела, судей, принимавших решения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также судьи, вынесшего приговор, что является недопустимым, поскольку нарушает права лиц, осужденных по настоящему делу, а действия судей, кроме того, умаляют не только авторитет судьи при осуществлении правосудия, но и авторитет судебной власти в целом (частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 05.03.2009 N 22-261/09).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 194; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!