ШАХТМАН ПЫТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧИТЬ БЛОК ТАКЖЕ И С ЛЕНИНЫМ.
Чтобы прикрыть свое непонимание сути вопроса о природе Советского государства, Шахтман ухватился за слова, которые Ленин направил против меня 30 декабря 1920 г., во время так называемой профсоюзной дискуссии "Товарищ Троцкий говорит о рабочем государстве. Позвольте, это абстракция... у нас государство на деле не рабочее, а рабоче-крестьянское... Наше теперешнее государство таково, что поголовно организованный пролетариат защищать себя должен, а мы должны эти рабочие организации использовать для защиты рабочих от своего государства и для защиты рабочими нашего государства". Приводя эту цитату и спеша заявить, что я повторяю свою "ошибку" 1920 г., Шахтман не успел заметить заключающейся в цитате капитальной ошибки в определении природы советского государства. 19 января сам Ленин писал по поводу своей речи 30 декабря: "Я сказал: "У нас государство на деле не рабочее, а рабоче-крестьянское"... Читая теперь отчет о дискуссии, я вижу, что я был не прав... Мне надо было сказать: "Рабочее государство есть абстракция. А на деле мы имеем рабочее государство, во-первых, с той особенностью, что в стране преобладает не рабочее, а крестьянское население; и, во-вторых, рабочее государство с бюрократическим извращением". Из всего этого эпизода следует два вывода: Ленин придавал столь большое значение точному социологическому определению государства, что счел нужным сам себя поправить во время горячей полемики! А Шахтман так мало интересуется классовой природой советского государства, что не заметил ни ошибки Ленина, ни его поправки через 20 лет!
|
|
|
Не буду останавливаться на вопросе о том, в какой степени правильно Ленин направил свой аргумент против меня. Думаю, что неправильно: в определении государства я с ним не расходился. Но дело сейчас не в этом. Теоретическая постановка вопроса о государстве, данная Лениным в приведенной цитате, - с той капитальной поправкой, которую он сам внес через несколько дней - является совершенно правильной. Послушаем, однако, какое невероятное употребление делает из определения Ленина Шахтман. "Точно так же, как 20 лет тому назад - пишет он - можно было о термине "рабочее государство", говорить, как об абстракции, так же сегодня можно говорить, как об абстракции, о термине "выродившееся рабочее государство" (стр. 10). Ясно: Шахтман совершенно не понял Ленина. 20 лет тому назад вовсе нельзя было говорить о термине "рабочее государство", как об абстракции вообще, т. е. как о чем то не реальном или не существенном. Определение "рабочее государство", будучи само по себе правильным, по отношению к определенной задаче, именно, защите рабочих через профсоюзы, было недостаточным и, в этом смысле, абстрактным. Однако, по отношению к вопросу о защите СССР от империализма то же самое определение являлось в 1920 г., как является и теперь, незыблемой конкретностью, обязывая рабочих защищать данное государство.
|
|
|
Шахтман не согласен. "Так же точно, - пишет он, - как некогда было необходимо, в связи с вопросом о профессиональных союзах, говорить конкретно, какого рода рабочее государство существует в Советском союзе, так теперь необходимо установить, в связи с нынешней войной, степень вырождения рабочего государства... А степень вырождения режима может быть установлена не абстрактными ссылками на существование национализованной собственности, но только путем наблюдения реальности (!) живых (!) событий (!)". Непонятно, почему для 1920 г. вопрос о природе СССР берется в связи с профсоюзами, т. е. частным внутренним вопросом режима, а ныне - в связи с защитой СССР, т. е. в связи со всей судьбой государства. В одном случае рабочее государство противостоит рабочим, в другом случае - империалистам. Немудрено, если аналогия хромает на обе ноги; то что Ленин противопоставлял, Шахтман отождествляет.
|
|
|
Но все же, если принимать слова Шахтмана за чистую монету, то выходит, что у него вопрос идет лишь о степени вырождения (чего? рабочего государства?), т. е. о количественных различиях в оценке. Допустим, что Шахтман точнее установил (где?) "степень", чем мы. Каким, однако, образом чисто количественные различия в оценке вырождения рабочего государства могут влиять на решение вопроса о защите СССР? Понять это совершенно не возможно. На самом деле Шахтман верный эклектизму, т. е. себе самому, включил вопрос о "степени" только для того, чтоб попытаться сохранить равновесие между Эберном и Бернамом. Действительный спор ведется вовсе не о степени, которая определяется "реальностями живых событий" (какая точная, "научная", "конкретная", "экспериментальная" терминология!), а о том, перешли ли количественные изменения в качественные, т. е. остается ли СССР рабочим государством, хотя бы и переродившимся, или же превратился в новый тип эксплуататорского государства. На этот основной вопрос у Шахтмана ответа нет и он не чувствует потребности в ответе. Его довод есть просто акустическое подражание словам Ленина, сказанным в другой связи, имевшим другое содержание и заключавшим в себе прямую ошибку. Ленин, в исправленной версии, говорит: "данное государство - не просто рабочее государство, а рабочее государство с бюрократическим извращением". Шахтман говорит: "данное государство - не просто переродившееся рабочее государство, а ..." дальше Шахтман ничего не говорит. И оратор и слушатели остаются с открытыми ртами.
|
|
|
Что наша программа понимает под "переродившимся рабочим государством"? На этот вопрос она отвечает с той степенью конкретности, которая вполне достаточна для разрешения вопроса о защите СССР, именно: 1) те черты, которые являлись в 1920 г. "бюрократическим извращением" советской системы, стали ныне самостоятельной бюрократической системой, пожравшей советы; 2) диктатура бюрократии, несовместимая с внутренними и международными задачами социализма, внесла и продолжает вносить глубокие извращения также и в экономику страны; 3) в основном, однако, система планового хозяйства, на базисе государственных средств производства, сохранилась и продолжает оставаться грандиозным завоеванием человечества. Поражение СССР в войне с империализмом означало бы ликвидацию не бюрократической диктатуры, а государственного планового хозяйства; расчленение страны на сферы влияния; новое упрочение империализма; новое ослабление мирового пролетариата.
Из того обстоятельства, что "бюрократическое извращение" выросло в систему бюрократического самодержавия, мы делаем тот вывод, что защита рабочих при помощи профессиональных союзов (подвергшихся тому же перерождению, что и государство) сейчас, в отличие от 1920 г., совершенно нереальна; необходимо низвержение бюрократии; задача эта осуществима лишь при создании нелегальной большевистской партии в СССР.
Из того обстоятельства, что перерождение политической системы еще не привело к разрушению планового государственного хозяйства, мы делаем тот вывод, что долгом мирового пролетариата остается защищать СССР от империализма и помогать советскому пролетариату в его борьбе против бюрократии.
Что же именно находит Шахтман в нашем определении СССР абстрактного? Какие конкретные дополнения он предлагает? Если диалектика учит, что "истина всегда конкретна", то этот закон относится так же и к критике. Недостаточно назвать определение абстрактным. Надо указать, чего именно ему не хватает. Иначе сама критика становится бесплодной. Вместо того, чтоб конкретизировать или заменить определение, которое он объявляет абстракцией, Шахтман ставит на его место дыру. Этого недостаточно. Дыру, хотя бы и претенциозную, надо признать худшей из всех абстракций: ее можно заполнить любым содержанием. Немудрено, если теоретическая дыра, заменяющая классовый анализ, порождает политику импрессионизма и авантюризма.
"КОНЦЕНТРИРОВАННАЯ ЭКОНОМИКА".
Шахтман цитирует далее слова Ленина: "политика есть концентрированная экономика", и в этом смысле политика "не может иметь первенства над экономикой". Шахтман делает из слов Ленина тот нравоучительный вывод по моему адресу, что я-де интересуюсь только "экономикой" (национализованными средствами производства) и прохожу мимо "политики". Эта вторая попытка эксплуатировать Ленина не лучше первой. Ошибка Шахтмана имеет здесь поистине беспримерный характер! Ленин хочет сказать: когда экономические процессы, задачи, интересы получают сознательный и обобщенный ("концентрированный") характер, они тем самым входят в область политики, образуя ее существо. В этом смысле политика, как концентрированная экономика, возвышается над повседневной, раздробленной, неосознанной, не обобщенной экономической действительностью.
Правильность политики, с марксистской точки зрения, определяется именно тем, в какой мере она глубоко и всесторонне "концентрирует" экономику, т. е. выражает прогрессивные тенденции ее развития. Мы базируем, поэтому, нашу политику прежде всего на анализе форм собственности и классовых отношений. Более детальный и конкретный анализ факторов "надстройки" возможен для нас только на этом теоретическом фундаменте. Так, например, если мы обвиняем противную фракцию в "бюрократическом консерватизме", то мы сейчас же ищем социальных, т. е. классовых корней этого явления. В противном случае мы остаемся "платоническими" марксистами, если не просто звукоподражателями.
"Политика есть концентрированная экономика". Это положение относится, надо думать, так же и к Кремлю. Или же, в изъятии из общего закона, политика московского правительства является не "концентрированной экономикой", а проявлением свободной воли бюрократии? Наша попытка свести политику Кремля к национализованной экономике, преломленной через интересы бюрократии, вызывает неистовый отпор со стороны Шахтмана. Сам он в своем отношении к СССР руководствуется не сознательным обобщением экономики, а "наблюдением реальностей живых событий", т. е. глазомером, импровизацией, симпатиями и антипатиями. Эту импрессионистскую политику он противопоставляет нашей социологически обоснованной политике, обвиняя нас в то же время... в игнорировании политики. Невероятно, но факт! Разумеется, в последнем счете шаткая и капризная политика Шахтмана тоже является "концентрированным" выражением экономики, но, увы, экономики деклассированной мелкой буржуазии.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 209; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!