ЗАЩИТА СССР И КЛАССОВАЯ БОРЬБА.

Ошибки в вопросе о защите СССР чаще всего вытекают из неправильного понимания методов "защиты". Защита СССР вовсе не означает сближения с кремлевской бюрократией, принятия ее политики или примирения с политикой ее союзников. В этом вопросе, как и в других, мы остаемся полностью на почве международной классовой борьбы.

Французский журнальчик "Ке фер" писал недавно: так как "троцкисты" являются пораженцами по отношению к Франции и Англии, то они тем самым являются пораженцами и по отношению к СССР. Другими словами: если вы хотите защищать СССР, вы должны перестать быть пораженцами по отношению к его империалистским союзникам. "Ке фер" рассчитывал, что союзниками СССР будут "демократии". Что скажут эти умники сейчас, не ясно. Да это и не важно, ибо самый метод их порочен. Отказаться от пораженчества по отношению к тому империалистскому лагерю, к которому сегодня примыкает или завтра примкнет СССР, значит толкнуть рабочих противоположного лагеря на сторону их правительств; значит отказаться от пораженчества вообще. Отказ от пораженчества в условиях империалистской войны равносилен отказу от социалистической революции. Отказ от революции - во имя "защиты СССР" - обрекал бы СССР на окончательное гниение и гибель.

"Защита СССР", в истолковании Коминтерна, как и вчерашняя "борьба против фашизма", основана на отказе от самостоятельной классовой политики. Пролетариат превращается - по разным поводам, в разных условиях, но всегда и неизменно - во вспомогательную силу одного буржуазного лагеря против другого. В противовес этому некоторые наши товарищи говорят: так как мы не хотим превращаться в орудие Сталина и его союзников, то мы отказываемся от защиты СССР. Этим, однако, они показывают лишь, что их понимание "защиты" в основном совпадает с пониманием оппортунистов; они не мыслят самостоятельной политики пролетариата. На самом деле мы защищаем СССР, как мы защищаем колонии, как мы разрешаем все наши задачи, не поддержкой одних империалистских правительств против других, а методом международной классовой борьбы в колониях, как и в метрополиях.

Мы - не правительственная партия; мы - партия непримиримой оппозиции, не только в капиталистических странах, но и в СССР. Наши задачи, в том числе и "защиту СССР", мы осуществляем не через буржуазные правительства и даже не через правительство СССР, а исключительно через воспитание масс, через агитацию, через разъяснение рабочим, что надо защищать и что надо ниспровергать. Такая "защита" не может дать непосредственных чудодейственных результатов. Но мы на них и не претендуем. Пока что мы - революционное меньшинство. Наша работа должна быть направлена на то, чтобы рабочие, на которых мы имеем влияние, правильно оценивали события, не давали себя застигнуть врасплох и подготовляли общественное мнение своего класса к революционному разрешению стоящих перед нами задач.

Защита СССР совпадает для нас с подготовкой международной революции. Допустимы только те методы, которые не противоречат интересам революции. Защита СССР относится к международной социалистической революции, как тактическая задача - к стратегической. Тактика подчинена стратегической цели и ни в каком случае не может противоречить ей.

ВОПРОС ОБ ОККУПИРОВАННЫХ ОБЛАСТЯХ.

Сейчас, когда мы пишем эти строки, вопрос о судьбе оккупированных Красной Армией областей остается еще неясным. Телеграфные сведения противоречивы, так как обе стороны много лгут; и реальные отношения на месте, несомненно, еще крайне неопределенны. Известная часть оккупированных земель войдет несомненно в состав СССР. В какой именно форме?

Допустим на минуту, что, по договору с Гитлером, московское правительство оставляет в оккупированных областях незатронутыми права частной собственности и ограничивается "контролем" на фашистский образец. Такая уступка имела бы глубоко принципиальный характер и могла бы стать исходной точкой новой главы советского режима, а следовательно и новой оценки, с нашей стороны, природы советского государства.

Более вероятно, однако, что в областях, которые должны войти в состав СССР, московское правительство проведет меры экспроприации крупных собственников и огосударствления средств производства. Такой путь более вероятен не потому, что бюрократия верна социалистической программе, а потому, что она не хочет и не может делить власть и связанные с нею привилегии со старыми господствующими классами оккупированных областей. Здесь сама собою напрашивается аналогия. Первый Бонапарт приостановил революцию при помощи военной диктатуры. Однако, когда французские войска вторгнулись в Польшу, Наполеон подписал декрет: "Крепостное право отменяется". Эта мера диктовалась не симпатиями Наполеона к крестьянству и не демократическими принципами, а тем фактом, что бонапартистская диктатура опиралась не на феодальную, а на буржуазную собственность. Так как бонапартистская диктатура Сталина опирается не на частную собственность а на государственную, то вторжение Красной Армии в Польшу естественно должно повести за собой ликвидацию частной капиталистической собственности, чтоб таким путем привести режим оккупированных территорий в соответствие с режимом СССР.

Революционная по своему характеру мера - "экспроприация экспроприаторов" - осуществляется в данном случае военно-бюрократическим путем. Апелляция к самодеятельности масс в новых территориях - а без такой апелляции, хотя бы и очень осторожной, невозможно установить новый режим - будет, несомненно, завтра же подавлена беспощадными полицейскими мерами, чтоб обеспечить перевес бюрократии над пробужденными революционными массами. Такова одна сторона дела. Но есть и другая. Чтобы создать возможность оккупации Польши посредством военного союза с Гитлером, Кремль долго обманывал и продолжает обманывать массы СССР и всего мира и довел этим до полного разложения ряды своего собственного Коминтерна. Главным мерилом политики являются для нас не преобразования собственности на том или другом участке территории, как ни важны они могут быть сами по себе, а изменение в сознательности и организованности мирового пролетариата, повышение его способности защищать старые завоевания и совершать новые. С этой единственно решающей точки зрения политика Москвы, взятая в целом, полностью сохраняет свой реакционный характер и остается главным препятствием на пути к международной революции.

Наша общая оценка Кремля и Коминтерна не меняет, однако, того частного факта, что огосударствление форм собственности в оккупированных областях является само по себе прогрессивной мерой. Это надо открыто признать. Если бы Гитлер завтра повернул свои войска фронтом на Восток, чтоб восстановить в Восточной Польше "порядок", передовые рабочие защищали бы от Гитлера новые формы собственности, установленные бонапартистской советской бюрократией.

МЫ НЕ МЕНЯЕМ КУРСА.

Огосударствление средств производства, сказали мы, есть прогрессивная мера. Но ее прогрессивность относительно, ее удельный вес зависит от совокупности всех остальных факторов. Так, прежде всего приходится установить, что расширение территории бюрократического самодержавия и паразитизма, прикрытое "социалистическими" мерами, может увеличить престиж Кремля, породить иллюзии насчет возможности заменить пролетарскую революцию бюрократическими маневрами и пр. Это зло далеко перевешивает прогрессивное содержание сталинских реформ в Польше. Чтоб национализации собственности в оккупированных областях, как и в СССР, стала основой действительно прогрессивного, т. е. социалистического развития, необходимо низвергнуть московскую бюрократию. Наша программа сохраняет, следовательно, всю свою силу. События не застигли нас врасплох. Нужно только правильно толковать их. Нужно ясно понять, что в характере СССР и в его международном положении заложены резкие противоречия. Нельзя освободиться от этих противоречий при помощи терминологических фокусов ("рабочее государство" - "не рабочее государство"). Надо брать факты, как они есть. Надо строить политику, исходя из реальных отношений и противоречий.

Мы не доверяем Кремлю никакой исторической миссии. Мы были и остаемся против захвата Кремлем новых областей. Мы - за независимость советской Украины и, если сами белорусы этого хотят, советской Белоруссии. В то же время в оккупированных Красной Армией частях Польши сторонники Четвертого Интернационала принимают самое решительное участие в экспроприации помещиков и капиталистов, в наделении крестьян землею, в создании советов и рабочих комитетов и пр. Они сохраняют при этом свою политическую самостоятельность, борются во время выборов в советы и заводские комитеты за полную их независимость от бюрократии, ведут революционную пропаганду в духе недоверия к Кремлю и его местной агентуре.

Представим, однако, что Гитлер поворачивает свое оружие на Восток и вторгается в области, занятые Красной Армией. В этих условиях сторонники Четвертого Интернационала, ни мало не меняя своего отношения к кремлевской олигархии, выдвинут на передний план, в качестве неотложной задачи данного момента, военный отпор Гитлеру. Рабочие скажут: "Мы не можем уступить Гитлеру свержение Сталина; это - наша задача". Во время военной борьбы с Гитлером революционные рабочие будут стараться войти с рядовыми бойцами Красной Армии в возможно тесные товарищеские отношения. Нанося вооруженной рукой удары Гитлеру, большевики-ленинцы будут в то же время вести революционную пропаганду против Сталина, подготовляя его низвержение на следующем, возможно близком этапе.

Такого рода "защита СССР" будет, разумеется, как небо от земли, отличаться от официальной защиты, которая ведется ныне под лозунгом: "за родину, за Сталина!" Наша защита СССР ведется под лозунгом: "за социализм, за международную революцию, против Сталина!" Чтобы в сознании масс эти два вида "защиты СССР" не смешались, надо уметь ясно и точно формулировать лозунги, отвечающие конкретной обстановке. Но прежде всего надо ясно установить, что именно мы защищаем, как защищаем, против кого защищаем. Наши лозунги не вызовут в массах замешательства лишь в том случае, если мы сами будем ясно представлять себе свои задачи.

ВЫВОДЫ.

У нас нет в настоящий момент никаких оснований менять нашу принципиальную позицию по отношению к СССР.

Война ускоряет разные политические процессы. Она может ускорить процесс революционного возрождения СССР. Но она может ускорить и процесс его окончательного перерождения. Необходимо, поэтому, внимательно и без предубеждения следить за теми изменениями, которые война будет вносить во внутреннюю жизнь СССР, чтобы своевременно отдавать себе в них отчет.

Наши задачи в оккупированных областях в основе своей те же, что и в СССР; но так как они, поставлены событиями в крайне острой форме, то они помогают нам лучше осветить наши общие задачи в отношении СССР.

Необходимо формулировать наши лозунги так, чтоб рабочие ясно видели, что именно мы защищаем в СССР (государственную собственность и плановое хозяйство) и против чего мы беспощадно боремся (паразитическая бюрократия и ее Коминтерн).

Ни на минуту не упускать из виду, что вопрос о низвержении советской бюрократии подчинен для нас вопросу о сохранении государственной собственности на средства производства в СССР; что вопрос о сохранении государственной собственности на средства производства в СССР подчинен для нас вопросу о международной пролетарской революции.

Л. Троцкий.
Койоакан, 25 сентября 1939 г.

 

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 79-80.

 

Л. Троцкий.
СТАЛИН - ИНТЕНДАНТ ГИТЛЕРА

Двадцать лет пружина германского империализма оставалась свернутой. Когда она стала разворачиваться, дипломатические канцелярии растерялись. Вторым, после Мюнхена, этапом этой растерянности были долгие и бесплодные переговоры Лондона и Парижа с Москвой. Автор этих строк имеет право сослаться на непрерывный ряд собственных заявлений в мировой печати, начиная с 1933 г. на ту тему, что основной задачей внешней политики Сталина является достижение соглашения с Гитлером. Но наш скромный голос оставался неубедительным для "вершителей судеб". Сталин разыгрывал грубую комедию "борьбы за демократию", и этой комедии верили, по крайней мере, на половину. Почти до самых последних дней Авгур, официозный лондонский корреспондент Нью-Йорк Таймс, продолжал уверять, что соглашение с Москвой будет достигнуто. Как свирепо поучителен тот факт, что германо-советский договор ратифицирован сталинским парламентом как раз в тот день, когда Германия вторглась в пределы Польши!

Общие причины войны заложены в непримиримых противоречиях мирового империализма. Однако, непосредственным толчком к открытию военных действий явилось заключение советско-германского пакта. В течение предшествовавших месяцев Геббельс, Форстер и другие германские политики настойчиво повторяли, что фюрер назначит скоро "день" для решительных действий. Сейчас совершенно очевидно, что речь шла о дне, когда Молотов поставит свою подпись под германо-советским пактом. Этого факта уже не вычеркнет из истории никакая сила!

Дело совсем не в том, что Кремль чувствует себя ближе к тоталитарным государствам, чем к демократическим. Не этим определяется выбор курса в международных делах. Консервативный парламентарий Чемберлен, при всем своем отвращении к советскому режиму, изо всех сил стремился добиться союза со Сталиным. Союз не осуществился, потому что Сталин боится Гитлера. И боится не случайно. Армия обезглавлена. Это не фраза, а трагический факт. Ворошилов есть фикция. Его авторитет искусственно создан тоталитарной агитацией. На головокружительной высоте он остался тем, чем был всегда: ограниченным провинциалом, без кругозора, без образования, без военных способностей и даже без способностей администратора. Все в стране это знают. В "очищенном" командном составе не осталось ни одного имени, на котором армия могла бы остановиться с доверием. Кремль боится армии и боится Гитлера. Сталину нужен мир - любой ценою.

Прежде чем гогенцолернская Германия пала под ударами мировой коалиции, она нанесла смертельный удар царскому режиму, причем западные союзники подталкивали русскую либеральную буржуазию и даже поддерживали планы дворцового переворота. Не повторится ли в преобразованном виде этот исторический эпизод? - спрашивали себя с тревогой обитатели Кремля. Они не сомневаются, что коалиция из Франции, Великобритании, Советского Союза, Польши, Румынии, при несомненной в дальнейшем поддержке Соединенных Штатов, в конце концов сломила бы Германию и ее союзников. Но прежде, чем свалиться в пропасть, Гитлер мог бы нанести СССР такое поражение, которое кремлевской олигархии стоило бы головы. Если б советская олигархия была способна к самопожертвованию или хотя бы самоограничению в военных интересах СССР, она не обезглавила бы и не деморализировала бы армию.

Всякого рода просоветские простаки считают само собою разумеющимся, что Кремль стремится к низвержению Гитлера. Низвержение Гитлера немыслимо без революции. Победа революции в Германии подняла бы на огромную высоту самочувствие народных масс в СССР и сделала бы невозможным дальнейшее существование московской тирании. Кремль предпочитает статус кво, со включением Гитлера, в качестве союзника.

Застигнутые пактом врасплох профессиональные адвокаты Кремля пытаются теперь доказать, что наши старые прогнозы имели в виду наступательный военный союз между Москвою и Берлином, тогда как на деле заключено лишь пацифистское соглашение о "взаимном ненападении". Жалкие софизмы! О наступательном военном союзе, в прямом смысле этого слова, мы никогда не говорили. Наоборот, мы всегда исходили из того, что международная политика Кремля определяется интересами самосохранения новой аристократии, ее страхом перед народом, ее неспособностью вести войну. Любая международная комбинация имеет для советской бюрократии цену постольку, поскольку освобождает ее от необходимости прибегать к силе вооруженных рабочих и крестьян. И тем не менее германо-советский пакт является в полном смысле слова военным союзам, ибо служит целям наступательной империалистской войны.

В прошлой войне Германия потерпела поражение прежде всего вследствие недостатка сырья и продовольствия. В этой войне Гитлер уверенно рассчитывает на сырье СССР. Заключению политического пакта не случайно предшествовало заключение торгового договора. Москва далека от мысли денонсировать его. Наоборот, в своей вчерашней речи перед Верховным Советом Молотов сослался прежде всего на исключительные экономические выгоды дружбы с Гитлером. Соглашение о взаимном ненападении, т. е. о пассивном отношении СССР к германской агрессии, дополняется, таким образом, договором об экономическом сотрудничестве в интересах агрессии. Пакт обеспечивает Гитлеру возможность пользоваться советским сырьем, подобно тому, как Италия в своем нападении на Абиссинию пользовалась советской нефтью. Военные эксперты Англии и Франции только на днях изучали в Москве карту Балтийского моря с точки зрения военных операций между СССР и Германией. А в это самое время германские и советские эксперты обсуждали меры обеспечения балтийских морских путей для непрерывных торговых сношений во время войны. Оккупация Польши должна в дальнейшем обеспечить непосредственную территориальную связь с Советским Союзом и дальнейшее развитие экономических отношений. Такова суть пакта. В "Майн Камф" Гитлер говорит, что союз между двумя государствами, не имеющий своей целью вести войну, "бессмыслен и бесплоден". Германо-советский пакт не бессмыслен и не бесплоден: это военный союз со строгим разделением ролей: Гитлер ведет военные операции, Сталин выступает в качестве интенданта. И есть еще люди, которые всерьез утверждают, что целью нынешнего Кремля является международная революция!

При Чичерине, как министре иностранных дел ленинского правительства, советская внешняя политика действительно имела своей задачей международное торжество социализма, стремясь попутно использовать противоречия между великими державами в целях безопасности советской республики. При Литвинове программа мировой революции уступила место заботе о статус кво при помощи системы "коллективной безопасности". Но когда эта идея "коллективной безопасности" приблизилась к своему частичному осуществлению, Кремль испугался тех военных обязательств, которые из нее вытекают. Литвинова сменил Молотов, который не связан ничем, кроме обнаженных интересов правящей касты. Политика Чичерина, т. е. по существу политика Ленина, давно уже объявлена политикой романтизма. Политика Литвинова считалась некоторое время политикой реализма. Политика Сталина-Молотова есть политика обнаженного цинизма.

"На едином фронте миролюбивых государств, действительно противостоящих агрессии, Советскому Союзу не может не принадлежать место в передовых рядах", говорил Молотов в Верховном Совете, три месяца тому назад. Какой зловещей иронией звучат теперь эти слова! Советский Союз занял свое место в заднем ряду тех государств, которые он до последних дней не уставал клеймить в качестве агрессоров.

Непосредственные выгоды, которые Кремлевское правительство получает от союза с Гитлером, имеют вполне осязательный характер. СССР остается в стороне от войны. Гитлер снимает в порядке дня кампанию в пользу "Великой Украины". Япония оказывается изолированной. Одновременно с отсрочкой военной опасности на Западной границе, можно, следовательно, ждать ослабления давления на Восточную границу, может быть даже заключения соглашения с Японией. Весьма вероятно, к тому же, что, в обмен за Польшу Гитлер предоставил Москве свободу действий в отношении балтийских лимитрофов. Как ни велики, однако, эти "выгоды", они имеют в лучшем случае конъюнктурный характер, и их единственной гарантией является подпись Риббентропа под "клочком бумаги". Между тем война поставила в порядке дня вопросы жизни и смерти народов, государств, режимов, правящих классов. Германия разрешает свою программу мирового господства по этапам. При помощи Англии она вооружилась, несмотря на сопротивление Франции. При помощи Польши, она изолировала Чехо-Словакию. При помощи Советского Союза она хочет не только закабалить Польшу, но и разгромить старые колониальные империи. Если б Германии удалось, при помощи Кремля, выйти из нынешней войны победительницей, это означало бы смертельную опасность для Советского Союза. Напомним, что вскоре после мюнхенского соглашения секретарь Коминтерна Димитров огласил - несомненно, по поручению Сталина - точный календарь будущих завоевательных операций Гитлера. Оккупация Польши приходится в этом плане на осень 1939 г. Дальше следует: Югославия, Румыния, Болгария, Франция, Бельгия... Наконец, осенью 1941 г. Германия должна открыть наступление против Советского Союза. В основу этого разоблачения положены несомненно данные, добытые советской разведкой. Схему никак нельзя, разумеется, понимать буквально: ход событий вносит изменения во все плановые расчеты. Однако, первое звено плана: оккупация Польши осенью 1939 г., подтверждается в эти дни. Весьма вероятно, что и намеченный в плане двухлетний промежуток между разгромом Польши и походом против Советского Союза окажется весьма близким к действительности. В Кремле не могут не понимать этого. Недаром там десятки раз провозглашали: "мир неразделен". Если тем не менее Сталин оказывается интендантом Гитлера, то это значит, что правящая каста уже не способна думать о завтрашнем дне. Ее формула есть формула всех гибнущих режимов: "после нас хоть потоп".

Пытаться сейчас предсказать ход войны и судьбу отдельных ее участников, в том числе и тех, которые еще питаются сегодня иллюзорной надеждой остаться в стороне от мировой катастрофы, было бы тщетной задачей. Никому не дано обозреть эту гигантскую арену и бесконечно сложную свалку материальных и моральных сил. Только сама война решает судьбу войны. Одно из величайших отличий нынешней войны от прошлой - это радио. Только сейчас я отдал себе в этом полный отчет, слушая здесь, в Койоакане, в предместье мексиканской столицы, речи в берлинском рейхстаге и скупые пока еще сообщения Лондона и Парижа. Благодаря радио, народы сейчас в гораздо меньшей степени, чем в прошлую войну, будут зависеть от тоталитарной информации собственных правительств, и гораздо скорее будут заражаться настроениями других стран. В этой области Кремль уже успел потерпеть большое поражение. Коминтерн, важнейшее орудие Кремля для воздействия на общественное мнение других стран, явился на самом деле первой жертвой германо-советского пакта. Судьба Польши еще не решена. Но Коминтерн уже труп. Его покидают, с одного конца, патриоты, с другого конца, интернационалисты. Завтра мы услышим, несомненно, по радио голоса вчерашних коммунистических вождей, которые, в интересах своих правительств, будут на всех языках цивилизованного мира, и в том числе на русском языке разоблачать измену Кремля.

Распад Коминтерна нанесет неисцелимый удар авторитету правящей касты в сознании народных масс самого Советского Союза. Так, политика цинизма, которая должна была, по замыслу, укрепить позиции сталинской олигархии, на самом деле приблизит час ее крушения.

Война сметет многое и многих. Хитростями, уловками, подлогами, изменами никому не удастся уклониться от ее грозного суда. Однако, наша статья была бы в корне ложно понята, если бы она натолкнула на тот вывод, будто в Советском Союзе сметено будет все то новое, что внесла в жизнь человечества Октябрьская революция. Автор глубоко убежден в противном. Новые формы хозяйства, освободившись от невыносимых оков бюрократии, не только выдержат огненное испытание, но и послужат основой новой культуры, которая, будем надеяться, навсегда покончит с войной.

Л. Троцкий.
Койоакан, 2 сентября 2 ч.

 

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 79-80.

 

Л. Троцкий.
ГЕРМАНО-СОВЕТСКИЙ СОЮЗ

С разных сторон меня спрашивают, почему я не высказался своевременно по поводу германо-советского пакта и его последствий. Этому помешали случайные личные обстоятельства. (Болезнь и отъезд из Мексико в деревню). События сами по себе, думал я, так ясны, что не требуют комментариев. Оказалось не так: в разных странах все еще существуют люди, - правда, их становится все меньше и меньше, - которые осмеливаются предательство Кремля изображать, как акт политической доблести. По словам этих господ выходит, что у Сталина и Гитлера есть общие цели, которые они совместно преследуют методами тайной дипломатии в интересах... мира и демократии. Не похож ли этот довод на отвратительное шутовство?

С 1933 г. мне не раз приходилось в печати указывать и доказывать, что Сталин ищет соглашения с Гитлером. В частности я привел доказательства в пользу этого прогноза в своих показаниях пред следственной комиссией Джон Дьюи в Койоакане, в апреле 1937 г. (The Case of Leon Trotsky, p. 385). Циники на службе Кремля пытаются теперь представить дело так, что подтвердилась их программа: "союза демократий" и "коллективной безопасности", тогда как мой прогноз оказался ложным: я предсказывал, будто бы, заключение наступательного военного союза, тогда как Сталин и Гитлер заключили лишь пацифистский, гуманный пакт о взаимном ненападении (Гитлер, как известно строгий вегетарианец). Не ясно лишь, почему именно Гитлер открыл наступление на Польшу немедленно после объятий Риббентропа с Молотовым? Некоторые наименее умные из адвокатов Кремля вспомнили неожиданно (раньше они этого не знали), что Польша является "полуфашистским государством". Выходит, что под благотворным влиянием Сталина Гитлер открыл войну против... "полуфашизма".

Или может быть Гитлер попросту обманул девственное доверие Сталина? Если б дело обстояло так, то Сталин мог бы легко разоблачить обман. На самом деле Верховный Совет ратифицировал договор в тот самый момент, когда германские войска переходили польскую границу. Сталин хорошо знал, что он делает.

Для нападения на Польшу и для войны против Англии и Франции Гитлеру необходим был благожелательный "нейтралитет" СССР... плюс советское сырье. Политический и торговый договоры обеспечивают Гитлеру и то и другое.

На заседании Верховного Совета Молотов хвастал выгодностью торгового договора с Германией. Удивительного в этом нет ничего. Германии до зарезу нужно сырье. Когда ведут войну, не считаются с расходами. Ростовщики, спекулянты, мародеры всегда наживаются на войне. Кремль питал нефтью итальянский поход на Абиссинию. Кремль содрал двойную плату с Испании за то плохое оружие, которое он ей поставлял. Теперь Кремль рассчитывает получить с Гитлера хорошую плату за советское сырье. Лакеи Коминтерна и здесь не стыдятся защищать образ действий Кремля. У каждого честного рабочего от этой политики сжимаются кулаки.

Спустившись на самое дно цинизма, адвокаты Кремля видят теперь великую заслугу Сталина в том, что он сам не нападает на Польшу. В этом обстоятельстве они открыли также ошибочность моего прогноза. Но на самом деле я никогда не предсказывал, что Сталин заключит с Гитлером наступательный союз. Сталин больше всего боится войны. Об этом слишком ярко свидетельствует его капитулянтская политика по отношению к Японии в течении последних лет. Сталин не может воевать при недовольстве рабочих и крестьян и при обезглавленной Красной Армии. Я говорил это не раз в течение последних лет, и я повторяю это ныне. Германо-советский пакт есть капитуляция Сталина перед фашистским империализмом в целях самосохранения советской олигархии.

Во всех организованных Коминтерном пацифистских маскарадах Гитлер неизменно провозглашался главным, почти единственным агрессором; наоборот, Польша изображалась невинной голубкой. Теперь, когда Гитлер перешел от слов к делу и открыл агрессию против Польши, Москва тоже перешла к делу и... помогает Гитлеру. Таковы простые факты. От них нельзя отвертеться гнилыми софизмами.

Адвокаты Кремля ссылаются на то, что Польша отказалась допустить на свою территорию советские войска. Хода тайных переговоров мы не знаем. Допустим, однако, что Польша ложно оценила свои собственные интересы, отказавшись от прямой помощи Красной Армии. Но разве из отказа Польши допустить чужие войска на свою территорию вытекает право Кремля помогать вторжению германских войск на территорию Польши?

Адвокаты Кремля ссылаются, наконец, на то, что германо-советский пакт разбил "ось" изолировав Японию. На самом деле СССР заменил собою Японию в составе оси. Помощь далекого Микадо военным операциям Гитлера в Европе имела бы почти невесомый характер. Наоборот, помощь Сталина имеет глубоко реальный характер. Не мудрено, если Гитлер предпочел дружбу Сталина дружбе Микадо. Неужели же "пацифисты", "демократы", "социалисты" могут без краски стыда на лице говорить об этой новой дипломатической комбинации?

О рабочем классе эти господа не думают вовсе. Между тем тот хаос, который зигзаги Коминтерна порождают в головах рабочих, является одним из важнейших условий побед фашизма. Надо на минуту вдуматься в психологию революционного немецкого рабочего, который, с постоянной опасностью для жизни, ведет подпольную борьбу против национал-социализма и внезапно узнает, что Кремль, располагающий громадными ресурсами, не только не ведет борьбы против Гитлера, но, наоборот, заключил с ним выгодную сделку на арене международного разбоя. Не в праве ли этот немецкий рабочий плюнуть в лицо своим вчерашним учителям?

Так рабочие несомненно и сделают. Единственной "заслугой" германо-советского пакта является то, что, раскрыв правду, он разбил позвоночник Коминтерну. Со всех сторон, особенно из Франции и Соединенных Штатов, идут сведения об остром кризисе в рядах Коминтерна, об отходе от него империалистских патриотов в одну сторону, интернационалистов - в другую. Этого распада не остановит никакая сила в мире. Мировой пролетариат перешагнет через измену Кремля, как и через труп Коминтерна.

Л. Троцкий.
Койоакан, 4 сентября, 1939 г.

 

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 79-80.

 

Л. Троцкий.
МОСКВА МОБИЛИЗУЕТ

Москва мобилизует, и все спрашивают себя: против кого? Этого не знает еще сегодня и Кремль. Одно ясно: германо-советский пакт облегчил разгром Польши, но совершенно не обеспечил нейтралитет Советскому Союзу. Польская армия оказалась слабее, чем многими предполагалось. Сейчас в Париже и Лондоне несомненно с интересом и без чрезмерной тревоги наблюдают продвижение германских войск к границам Советского Союза. Дружба Сталина с Гитлером требует дистанции. Полный разгром Польши может оказаться фатальным для германо-советского пакта. Упершись в границы Украины и Белоруссии, Гитлер предложит Сталину придать их свежей "дружбе" более активный характер. Одновременно он сможет обратиться к Парижу и Лондону с предложением дать германской армии возможность двигаться дальше на Восток и изъявить полную готовность обязаться при этом в течении 25 или 50 лет (Гитлер охотно меняет пространство на время) не поднимать вопроса о колониях. В тисках двойного шантажа Сталину придется сделать окончательный выбор. В виду приближения этого критического часа Кремль мобилизует. Чтобы оставить обе возможности открытыми, радиостанции Москвы дают на русском языке сведения, благоприятные западным демократиям, на немецком языке - благоприятные Германии. Трудно придумать более символическое выражение двойственности кремлевской политики и личного характера Сталина. В какую сторону разрешится эта двойственность?

Сталин понимает, конечно, то, что понял даже экс-кайзер Вильгельм: именно, что при затяжной войне Гитлер идет на встречу величайшей катастрофе. Но весь вопрос в сроках и темпах. По пути к пропасти Гитлер может не только разгромить Польшу, но и нанести СССР такие удары, которые будут стоить кремлевской олигархии головы. Свою голову эти господа ценят выше всего. Для ее спасения они могут оказаться вынужденными пойти гораздо дальше по пути с Гитлером, чем они хотели в момент заключения пакта.

Препятствием на этом пути является, правда, крайняя непопулярность союза с фашизмом в народных массах Советского Союза. На это прямо намекал в последней речи Молотов, когда жаловался что "упрощенная пропаганда" (т. е. вчерашняя пропаганда Коминтерна против фашизма) породила даже в СССР недоброжелательность к германо-советской комбинации. Об этом же свидетельствуют и упомянутые радиовещания на русском языке. Но с общественным мнением собственной страны Сталин надеется справиться при помощи дополнительных чисток: враждебность русских рабочих и крестьян, в отличие от враждебности Гитлера, остается еще безоружной... Так, начав с роли интенданта при Гитлере, Сталин может оказаться его полупленником, полусоюзником.

Но не может ли Кремль совершить новый резкий поворот, порвав советско-германский пакт и повернувшись в последнюю минуту против Гитлера? Для этого нужны были бы уже в ближайшее время очень серьезные военные успехи Франции и Англии плюс радикальное изменение закона о нейтралитете в Соединенных Штатах. Вряд ли и в этом случае Кремль сразу вступил бы в открытую войну с Гитлером. Но сосредоточение значительных сил Красной армии на западной границе позволило бы Сталину отклонить совершенно неизбежные новые домогательства Гитлера.

Связывать вопрос о направлении московской политики с идеями международного рабочего класса, задачами социализма, принципами демократии и пр. могут лишь совершенно безмозглые болтуны, либо же наемные агенты Кремля. На самом деле, московская политика полностью определяется борьбой правящей олигархии за самосохранение. Выбор пути будет обусловлен материальным соотношением сил двух лагерей и ходом военных операций в ближайшие недели. Вернее, может быть, сказать не "выбор пути", а направление ближайшего зигзага.

Л. Троцкий.
Койоакан, 11 сентября 1939 г.

 

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 79-80.

 

 

Л. Троцкий.
"ПРОГРЕССИВНЫЙ ПАРАЛИЧ". ВТОРОЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ НАКАНУНЕ НОВОЙ ВОЙНЫ

Внутренняя жизнь Второго Интернационала остается обычно вне нашего поля зрения. Отчасти потому, что мы слишком давно свели счеты с социал-демократией, отчасти потому, что "внутренней жизни" у этого "Интернационала" собственно нет, так как отдельные партии живут совершенно независимо друг от друга. В течение последних лет Второй Интернационал старался как можно меньше давать о себе знать, чтоб не обнаруживать внутренних противоречий. Однако, приближение войны выбило его из состояния пассивного равновесия. Мы имеем на этот счет замечательное свидетельство вождя меньшевиков Ф. Дана. Вряд ли можно в каком-либо другом социал-демократическом издании найти такую откровенную картину внутренней борьбы Второго Интернационала, какую дал выходящий в Париже меньшевистский орган "Социалистический Вестник". Откровенность, как всегда в таких случаях, вызвана обострением внутренней борьбы. В полном соответствии со всем характером социал-патриотического "Интернационала", группировки идут по национальным линиям, т. е. по линиям интересов буржуазных "отечеств". Как капиталистический мир делится на тучных коров империалистских демократий, и на тощих и жадных коров фашистских диктатур, так и Второй Интернационал разбился на группу "сытых" партий, остающихся пока еще пайщиками своих национальных империалистских предприятий, и на тощих партий, изгнанных фашизмом с национального пастбища. Борьба идет именно по этой линии.

Ведущую роль во Втором Интернационале играла до войны германская социал-демократия. Со времени Версальского мира руководство в Интернационале, как и в европейской политике, перешло к Англии и Франции. Что касается Соединенных Штатов, то бесспорное и во многом решающее влияние их политики на Второй Интернационал идет не через посредство слабой американской социалистической партии, а непосредственно, через европейские правительства. Послушная социал-демократическая агентура и здесь только копирует своих капиталистических господ. Подобно тому, как Лига Наций всегда в последнем счете приспособлялась к политике Соединенных Штатов, несмотря на то, что они оставались в стороне от европейских комбинаций, так и Второй Интернационал, особенно в лице британской и французской партии, считал своим долгом на каждом шагу озираться на Вашингтон и петь гимны Рузвельту, как призванному вождю союза "демократий".

Как откровенно признал последний социалистический конгресс в Нанте, тучные партии считают своей основной задачей защищать не только национальную независимость своей страны, но и ее колониальные владения. Социал-патриотизм есть только маскировка социал-империализма: мы установили это еще в 1914 г. А так как империалистские интересы, по самой своей природе, противоречат друг другу, то об единой интернациональной политике социал-патриотов разных стран не может быть и речи. В лучшем случае возможны соглашения отдельных партий между собою, в соответствии с международными комбинациями соответственных правительств.

Иную картину представляет лагерь тощих партий. По природе своей правящей бюрократии, по своему прошлому и по своим вожделениям эти партии не отличаются от тучных. Но они, увы, лишены пастбищ, подобно тому, как отвергшие их империалистские отечества лишены колоний. Тучные больше всего озабочены сохранением статус кво, как внутри своих стран, так и на международной арене. Для тощих статус кво означает бессилие, изгнание, сухоядение. Итальянская, германская, австрийская, ныне и испанская социалистические партии не связаны непосредственно дисциплиной национального империализма, который пинком ноги отверг их услуги. Они попали на нелегальное положение наперекор своим традициям и своим лучшим намерениям. От этого они, конечно, ни в малейшей степени не стали революционерами: о подготовке социалистической революции они, конечно, не думают. Но их патриотизм временно вывернулся на изнанку. Они настойчиво мечтают о том, чтоб оружие "демократий" опрокинуло их национальный фашистский режим и дало им возможность водвориться в старых учреждениях, редакциях, парламентах, правлениях профсоюзов и восстановить текущие счета в банках. В то время, как тучные хотят лишь, чтоб их оставили в покое, тощие, наоборот, заинтересованы по своему в активной интернациональной политике.

Общая картина двух лагерей несколько осложняется русскими меньшевиками. Как показало их поведение в месяцы февральской революции, эта партия решительно ничем не отличается от германской социал-демократии или британской Рабочей партии. Меньшевики лишь позже других выступили на арену социал-патриотизма и раньше других попали под колесо, причем колесо, которое раздавило их, вертелось не слева направо, а справа налево. Благодаря годам подполья, опыту трех революций и двух изгнаний, меньшевики имеют известные преимущества, которые позволяют им играть в лагере тощих нечто вроде руководящей роли. Но тем более ненавистны они для тучных товарищей по Интернационалу.

Советское государство, жертвою которого, пали меньшевики, успело тем временем настолько радикально расправиться с пролетарской революцией, что стало желанным союзником для империалистских государств. В соответствии с этим британская и французская социалистические партии чрезвычайно заинтересованы в сближении с Кремлем. Не мудрено, если русские меньшевики попали при таких условиях в своем собственном Интернационале на положение не только бедных, но и компрометирующих родственников.

Из статьи Дана мы узнаем, что "тощие" полтора года тому назад предложили Интернационалу обсудить "проблему борьбы за демократию и мир в нашу эпоху". Дело идет об "активной" интернациональной политике, которая должна тощим вернуть их былую тучность. Нужен, разумеется незаурядный запас мелкобуржуазной ограниченности, чтоб до сих пор не понимать закономерности превращения буржуазной демократии в свою противоположность и продолжать принимать демократию за сверх-исторический чемодан, в который можно уложить том "Капитала", парламентский мандат, подтяжки, министерский портфель, акции и облигации, социалистическую "конечную цель", интимную переписку с буржуазными коллегами, - все что угодно, кроме разумеется, взрывчатых веществ. На самом деле буржуазная демократия есть политическая формула свободной торговли, и ничего более. Ставить себе в нашу эпоху целью "борьбу за демократию" можно с таким же успехом и смыслом, как и борьбу за свободную торговлю. Однако и эта программа оказалась слишком радикальной для Второго Интернационала. "После годовой проволочки, - жалуется автор статьи, - (Исполнительный комитет) сделал наконец попытку поставить на свое обсуждение проблему борьбы за демократию и мир в нашу эпоху", но, увы, "попытка эта окончилась неудачей". Сопротивление шло, разумеется, со стороны тучных. "Наиболее крупные и влиятельные партии Интернационала, сохраняющие свою легальность... - пишет Дан - не пожелали широко развернуть и довести до конца дискуссию", отвергнув "отвлеченное теоретизирование" и "бесплодные умствования". Попросту сказать, они отказались связывать себя какими бы то ни было общими решениями, которые могли бы в будущем поставить их в противоречие с интересами национального империализма.

Дело в том, что только "тощие" секции Второго Интернационала принимают всерьез лозунг борьбы за демократию против фашизма, ибо сами они являются жертвами фашизма и естественно склонны восстановить свои утерянные позиции при помощи демократических танков и дредноутов; это обстоятельство и делает их весьма опасными для "солидных" секций Второго Интернационала. Напомним, что как раз в первые месяцы нынешнего года британская и французская дипломатии всячески стремились привлечь Италию на свою сторону. Незачем говорить, что, в случае успеха этой попытки, британская и французская секции Второго Интернационала прекрасно приспособились бы к союзу с Римом, тогда как итальянской секции приспособиться трудно: в военном разгроме Муссолини все ее фантастические надежды на счастливое будущее, т. е. на возврат к прошлому. Не мудрено, если тощим и тучным все труднее сходиться на "единодушных" резолюциях и даже сидеть за одним столом.

Терминология во Втором Интернационале несколько иная, чем та, которую предлагаем мы. Тучные называют тощих попросту "мертвыми", а себя - единственно "живыми", жалуется Дан. Эти живые "предпочли, - по словам того же автора, - провозгласить наличие непроходимой пропасти между революционными (?) установками нелегальных партий и реформистскими - легальных, т. е. по существу объявить искусственным объединение их в одном Интернационале". Считать "революционерами" Вельса, Гильфердинга, Нени, самого Дана и других борцов "за демократию в нашу эпоху" можно с таким же основанием, с каким обанкротившегося купца можно принимать за пролетария. Но все равно, фактические сообщения вождя меньшевиков сохраняют всю свою ценность. Респектабельные партии насыщенных колониальных империй заявили, что им нечего делать в одном Интернационале с нелегальными партиями голодных империалистских стран. ..."Аннулирование решающего участия нелегальных партий в определении политики Интернационала стало их ближайшей целью, - продолжает Дан, - которую они, как известно, в значительной мере и осуществили в сессии Исполкома, заседавшей в Брюсселе 14-15 мая". Другими словами: тучные изгнали тощих из руководящих органов Второго Интернационала. Так разрешили они "проблему борьбы за демократию и мир в нашу эпоху".

Нельзя отрицать, что в их действиях есть логика и смысл. Правящие и близкие к ним всегда, как известно, предпочитали иметь в своем окружении тучных и не доверяли тощим. Юлий Цезарь подозревал Кассия именно потому, что тот был худ и глядел голодным взглядом: такие люди склоны к критике и предосудительным выводам. "Ваша буржуазия, не сумевшая своевременно обзавестись колониями, пытается ныне нарушить священное статус кво; именно поэтому она загнала вас на нелегальное положение и превратила вас в элемент беспорядка в Интернационале; вы должны сами понять, что вам не место в солидной организации, включающей в свой состав министров и вообще столпов порядка". Такова была мысль живых, или тучных.

"Тощие" (или мертвые) пытались сослаться на то, что на учредительном съезде обновленного Второго Интернационала в Гамбурге в 1923 г. принят был великолепный устав, который признает, как выражается Дан, "суверенитет интернационально-социалистической политики над национальной политикой отдельных партий и решающую роль Интернационала не только в период мира, но и в период войны". Не лишено интереса, что соответственные пункты были введены в устав по инициативе вождя русских меньшевиков Мартова. Мартовские "пункты" остались, само собою разумеется, только на бумаге. Партии, которые подписали новый устав, были в 1923 году те же, которые совершили предательство в 1914 г., - минус революционное крыло. Испытанные социал-империалисты тем охотнее сделали словесную уступку своим союзникам из Интернационала N 2 1/2, что сами они еще нуждались в прикрытии своего левого фланга: Коминтерн продолжал в те дни оставаться революционной организацией. "Суверенитет" интернациональных принципов? Конечно, при условии ограждения "наших" колоний, рынков, концессий, а также, разумеется, и нашей демократии. На этом экивоке и держался режим Второго Интернационала, пока Гитлер не пробил брешь в версальской системе.

Но и для самой "левой" оппозиции "суверенитет интернациональных принципов" означает, как мы уже знаем, не независимую классовую политику пролетариата, а лишь стремление договориться с другими секциями о том, победа какой буржуазии выгоднее всего (для тощих). В аппарате этого Интернационала нельзя найти ни одного человека, который серьезно стоял бы на позиции пролетарской революции. Пролетариат для них всех - только вспомогательная сила "прогрессивной" буржуазии. Их интернационализм есть тот же социал-патриотизм, но разбитый, скомпрометированный, не смеющий выступать открыто и ищущий маскировки.

Дан объясняет политику "живых" партий "рутиной" их политической мысли, "близорукостью", "эмпиризмом" и другими невесомыми причинами. "Близорукость" самого этого объяснения бьет в глаза. Эмпиризм удерживается в политике тогда, когда данной группе невыгодно доводить свои мысли до конца. Бытие, как сказал некто, определяет сознание. Рабочая бюрократия есть неотъемлемая часть буржуазного общества. В качестве лидера "оппозиции его величества", майор Аттли получает высокое содержание из королевской казны. Ситрин удостоился дворянского титула. Парламентарии пользуются большими льготами. Бюрократы тред-юнионов получают высокие жалованья. Все они неразрывными узами связаны с буржуазией, ее прессой, промышленными и иными предприятиями, в которых многие из этих господ являются прямыми участниками. Эти обстоятельства повседневной жизни имеют несравненно большее значение для направления политики партии, чем принцип "интернационализма", контрабандным путем включенный в гамбургские статуты.

О французской партии Дан вообще ничего не говорит, очевидно, из вежливости к хозяевам, гостеприимством которых меньшевики пользуются. Однако, дела во Франции обстоят нисколько не лучше. Несмотря на неоспоримую способность французов к логическому мышлению, политика Леона Блюма ничем не отличается от "эмпирической" политики майора Аттли. Руководящие социалистические и синдикальные клики всеми корнями переплелись с правящим слоем Третьей республики. Блюм есть просто консервативный средний буржуа, которого смертельно тянет в общество крупных буржуа. Во время расследования дела Устрика, банкира и мошенника, обнаружилось мимоходом, что Блюм был завсегдатаем архибуржуазного салона, где встречался с консервативными политиками и финансовыми тузами, в частности и с Устриком, и через его посредство устраивал за чашкой кофе должность своему сыну. Повседневная жизнь верхов французской рабочей партии и тред-юнионов сплошь состоит из таких колоритных эпизодов.

Правящая бюрократия Второго Интернационала есть наименее самостоятельная, наиболее трусливая и гнилая часть буржуазного общества. Всякие изменения обстановки вправо или влево для нее смертельны. Отсюда ее единственное стремление: продлить статус кво; отсюда ее вынужденный "эмпиризм", т. е. страх заглядывать в будущее. Политика Исполкома Второго Интернационала может казаться загадочной только тому, кто наперекор очевидности, считает социал-демократию классовой партией пролетариата. Все сразу становится на свое место, если уяснить себе, что социал-демократия есть буржуазная партия, выполняющая функцию "демократического" тормоза классовой борьбы пролетариата.

Поведение "эмпириков", состоящих на хорошем жалованьи, "на деле политически уже парализовало и выхолостило Интернационал", жалуется Дан. В течение пяти месяцев после январского заседания Исполком не реагировал, по словам Дана, ни на одно из международных событий величайшей важности (Чехословакия, Албания и пр.) "Он погрузился как бы в состояние политического анабиоза". "Неужели, - спрашивает вождь меньшевиков, - социалистическому Интернационалу грозит такая же смерть, какая стала уже уделом Интернационала коммунистического?.. Неужели, - продолжает он, - первое дуновение военной бури еще более основательно разрушит международное социалистическое объединение пролетариата, чем оно разрушило его в 1914 году? Или объединение это рухнет само еще раньше, чем грянет буря?" Слово "неужели" звучит неуместно, когда дело идет о давно установленных процессах и предсказанных последствиях. Но все равно: риторические вопросы под пером меньшевика получают особую силу. Они означают, что вода подходит под горло. Дан этого не скрывает. Вот его "условный" прогноз относительно Второго Интернационала: "превращение его в своего рода Лигу Наций грозит ему тою же смертью, какою на наших глазах умирает (если уже не умер!) его женевский прообраз: смертью от прогрессивного паралича". К этому остается только прибавить, что прогрессивный паралич открылся в августе 1914 г. и ныне вступил в последнюю стадию.

Замечательно, что как раз к тому времени, когда социал-демократическая оппозиция начала подозревать крушение собственного Интернационала у порога новой войны, Коминтерн нашел Второй Интернационал созревшим для союза с ним и даже для слияния. Этот видимый парадокс вполне закономерен. Стадо Коминтерна также состоит ныне из тучных и тощих коров, и взаимоотношения между ними примерно те же, что и во Втором Интернационале. В своих дипломатических планах Кремль считается с тучными партиями Второго и Третьего Интернационала а не с бедными и жалкими осколками разбитых фашизмом секций. Второй Интернационал "демократически" выбрасывает вождей нелегальных партий из своих руководящих органов; Кремль "тоталитарно" расстреливает их пачками. Это маленькое различие в технике не нарушает основной политической солидарности. Как международная социал-демократия является левым флангом демократического империализма, руководимого Великобританией, под высшим контролем Соединенных Штатов, так и Коминтерн, непосредственно представляющий орудие советской бюрократии, в последнем счете подчинен контролю того же империализма. Вслед за Вторым Интернационалом Коминтерн уже сейчас публично отказался от борьбы за освобождение колоний. Аттли и Полит, Блюм и Торез работают в одной упряжке. В случае войны исчезнут последние различия между ними. Те и другие попадут под колесо истории вместе со всем буржуазным обществом.

Нельзя еще раз не повторить, что в эту проклятую эпоху, когда все силы заживо гниющего капитализма, включая старые рабочие партии и профессиональные союзы, направлены против социалистической революции, ход вещей создает для пролетарского авангарда одно неоценимое преимущество: уже до войны заняты все исходные позиции, оба агонизирующих Интернационала открыто выступают в лагере империализма, - не менее открыто выступает против них их смертельный враг, Четвертый Интернационал.

Пошляки издевались над нашими непрерывными дискуссиями по вопросу об интернационализме, над нашей придирчивостью по отношению ко всяким социал-патриотическим и пацифистским уклонениям. Наши идеи казались этим господам "абстрактными" и "догматическими" только потому, что они формулировали основные тенденции развития, недоступные поверхностному взору оппортунистов и центристов. Теперь эти основные тенденции выходят наружу и опрокидывают постройки, созданные на конъюнктурном базисе. Партии Второго и Третьего Интернационалов будут отныне дробиться и крошиться. Наоборот, кадры Четвертого Интернационала станут осью кристаллизации все более широких пролетарских масс. Предоставим же скептикам скалить гнилые зубы и - пойдем своей дорогой.

Л. Троцкий.
Койоакан, 29 июля 1939 г.

 

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 79-80.

 

Л. Троцкий.
ИНДИЯ ПЕРЕД ИМПЕРИАЛИСТСКОЙ ВОЙНОЙ

Письмо передовым рабочим Индии.

Дорогие друзья!

Великие и грозные события надвигаются с неумолимой силой. Человечество живет в ожидании войны, которая вовлечет в свой кровавый водоворот, конечно, и колониальные страны и будет иметь огромное значение для их дальнейшей судьбы. Агенты велико-британского правительства изображают дело так, будто война будет вестись из-за принципов "демократии", которые необходимо спасать от фашизма. Все классы и все народы должны сплотиться вокруг "мирных", "демократических" правительств, чтобы дать отпор фашистам - агрессорам: тогда "демократия" будет спасена и мир укреплен навсегда. Эта проповедь построена на сознательной лжи. Если британское правительство действительно озабочено процветанием демократии, то у него есть простая возможность доказать это: пусть даст полную свободу Индии. Право на национальную независимость есть одно из основных демократических прав. Но на самом деле лондонское правительство готово отдать все демократии мира за одну десятую часть своих колоний.

Если индусский народ не хочет остаться навсегда рабом, то он должен разоблачить и прогнать фальшивых проповедников, которые утверждают, будто единственный враг народов это фашизм. Гитлер и Муссолини - бесспорно злейшие враги трудящихся и угнетенных, кровавые палачи, заслуживающие величайшей ненависти трудящихся и угнетенных всего мира. Но они являются в первую голову врагами германского и итальянского народов, на спине которых они сидят. Угнетенные классы и народы, как учили Маркс, Энгельс, Ленин, Либкнехт должны всегда искать главного врага в собственной стране, в лице своих непосредственных угнетателей и эксплуататоров. Таким врагом для Индии в первую голову является британская буржуазия. Низвержение британского империализма нанесло бы страшный удар всем угнетателям, в том числе и фашистским диктаторам. В конце концов империалисты отличаются друг от друга по форме, но не по существу. Германский империализм, лишенный колоний, надевает грозную маску фашизма с торчащими наружу клыками. Сытый британский империализм, имеющий громадные колонии, прикрывает свои клыки маской демократии. Но это - демократия только для метрополии, для 45 миллионов душ, вернее для правящей буржуазии в метрополии. Индия лишена не только демократии, но и самых элементарных прав национального существования. Империалистская демократия есть, следовательно, демократия рабовладельцев, питающаяся жизненными соками колоний. Между тем Индия хочет иметь свою собственную демократию, а не служить навозом для рабовладельцев.

Кто хочет покончить с фашизмом, с реакцией, со всеми видами угнетения, должен низвергнуть империализм. Другого пути нет. Эта задача не может быть, однако, разрешена мирными средствами: переговорами и увещаниями. Никогда еще в истории рабовладельцы не освобождали добровольно своих рабов. Только смелая и решительная борьба индусского народа за свое экономическое и национальное освобождение может сделать Индию свободной.

Индусская буржуазия на революционную борьбу не способна. Она тесно связана с британским капиталом и зависит от него. Она дрожит за свою собственность. Она боится масс. Она ищет во что бы то ни было компромисса с британским империализмом и усыпляет индусские массы надеждами на реформу сверху. Вождем и пророком этой буржуазии является Ганди. Ложный вождь и фальшивый пророк! Ганди и ему подобные развивают ту теорию, что положение Индии будет все более улучшаться, что ее свободы будут все более расширяться, что на пути мирных реформ Индия придет постепенно к положению доминиона, а потом может быть и к полной независимости. Вся эта перспектива в корне ложна. Империалистские классы могли давать уступки колониальным народам, как и собственным рабочим, только до тех пор, пока капитализм поднимался в гору, пока у эксплуататоров была твердая надежда на дальнейший рост их барышей. Сейчас об этом не может быть и речи. Мировой капитализм находится в упадке. Положение всех империалистских наций становится все более трудным, противоречия между ними - все более обостренными. Чудовищные вооружения поглощают все большую долю национальных доходов. Империалисты не могут больше делать серьезных уступок ни собственным трудящимся массам, ни колониям. Наоборот, они принуждены прибегать ко все более зверской эксплуатации. В этом и выражается смертельный кризис капитализма. Чтоб отстоять свои колонии, рынки и концессии от Германии, Италии и Японии, лондонское правительство готово уложить миллионы людей. Можно ли, не лишившись рассудка, надеяться на то, что эта жадная и свирепая финансовая олигархия добровольно даст Индии свободу?

Правда, на смену консервативному правительству может прийти правительство так называемой Рабочей партии. Но это ничего не изменит. В колониальном вопросе Рабочая партия, как свидетельствует все ее прошлое и ее нынешняя программа, ничем не отличается от консерваторов. Рабочая партия на деле выражает не интересы рабочего класса, а лишь интересы британской рабочей бюрократии и аристократической верхушки рабочего класса. Это тот слой, которому буржуазия имеет возможность давать жирные подачки благодаря тому, что сама она нещадно эксплуатирует колонии, в первую голову, Индию. Британская рабочая бюрократия, в партии, как и в тред-юнионах, непосредственно заинтересована в эксплуатации колоний. Она и думать не хочет об освобождении Индии. Все эти господа Аттли, Ситрины и Ко в любую минуту готовы заклеймить революционное движение индусского народа, как "измену", как помощь Гитлеру и Муссолини, и прибегнуть к военным мерам для его подавления.

Нисколько не лучше политика нынешнего Коминтерна. Правда, 20 лет тому назад. Третий, или Коммунистический Интернационал был создан, как подлинно революционная организация. Одной из его важнейших задач являлось освобождение колониальных народов. Однако, от этой программы сейчас остались одни воспоминания. Вожди Коминтерна давно уже стали простым орудием московской бюрократии, которая задушила советские рабочие массы и превратилась в новую аристократию. В рядах коммунистических партий разных стран, в том числе и Индии, есть, разумеется, не мало честных рабочих, студентов и пр.; но не они определяют политику Коминтерна. Решающее слово принадлежит Кремлю, который руководствуется интересом не угнетенных, а новой аристократии в СССР.

Сталин и его клика ради союза с империалистскими правительствами полностью отказались от революционной программы освобождения колоний. Это открыто признал на последнем съезде сталинской партии в Москве, в марте этого года, Мануильский, один из вождей Коминтерна. "Коммунисты выдвигают - говорил он, - на первый план борьбу за осуществление права на самоопределение народов, порабощенных фашистскими государствами. Они требуют свободного самоопределения Австрии..., Судетской области..., Кореи, Формозы, Абиссинии..." А как же дело обстоит с Индией, Индо-Китаем, Алжиром и другими колониями Англии и Франции? На это представитель Коминтерна отвечает: "Коммунисты... требуют у империалистских правительств так называемых буржуазно-демократических государств немедленно (!) радикального (!!) улучшения материального положения трудящихся масс колоний, и представления колониям широких демократических прав и свобод". (Правда", N 70, 12 марта 1939 г.) Другими словами, в отношении колоний Англии и Франции Коминтерн полностью перешел на позицию Ганди и вообще соглашательской колониальной буржуазии. Коминтерн окончательно отказался от революционной борьбы за независимость Индии. Он "требует" (на коленях) "предоставления" Индии британским империализмом "демократических свобод". Особенно лживо и цинично звучат слова о "немедленном радикальном улучшении материального положения трудящихся масс колоний". Нынешний упадочный, гниющий, разлагающийся капитализм вынужден все более ухудшать положение рабочих в самой метрополии. Как же он может улучшить положение трудящихся в колониях, из которых он вынужден выжимать все соки, чтоб поддерживать свое собственное равновесие? Улучшение положения трудящихся масс в колониях возможно лишь путем полного низвержения империализма.

Но Коминтерн идет еще дальше по пути предательства. Коммунисты, - по словам Мануильского - "осуществление права на отделение подчиняют... интересам разгрома фашизма". Иными словами: в случае войны между Англией и Германией из-за колоний индусский народ должен поддерживать своих нынешних рабовладельцев, британских империалистов, т. е. проливать кровь не за свое собственное освобождение, а за сохранение господства лондонской биржи над Индией. И эти продажные негодяи осмеливаются ссылаться на Маркса и Ленина! На самом деле учителем и вождем их является Сталин, глава новой бюрократической аристократии, палач большевистской партии, душитель рабочих и крестьян.

Свою политику прислужничества британскому, французскому и североамериканскому империализму сталинцы прикрывают формулой "народного фронта". Какое издевательство над народом! "Народный фронт" есть только новое название для старой политики, сущность которой состоит в сотрудничестве классов, в коалиции пролетариата с буржуазией. Во всякой коалиции руководство оказывается неизбежно в руках правого фланга, т. е. в руках имущего класса. Индусская буржуазия, как уже сказано, хочет мирной сделки, а не борьбы. Коалиция с буржуазией ведет к отказу пролетариата от революционной борьбы с империализмом. Политика коалиции означает топтание на месте, выжидание, ложные надежды, пустые маневры и интриги. В результате этой политики в рабочих массах неизбежно начинается разочарование, крестьяне отворачиваются от пролетариата и впадают в апатию. Политикой коалиции была загублена германская революция, австрийская революция, китайская революция, испанская революция*1. Та же опасность грозит и революции в Индии, где сталинцы, под видом "народного фронта", проводят политику подчинения пролетариата буржуазии. Это означает на деле отказ от революционной аграрной программы, отказ от вооружения рабочих, отказ от борьбы за власть, отказ от революции.
/*1 Для Индии опыт китайской революции 1925-1927 г. имеет самое непосредственное значение. От всей души рекомендую индусским революционерам прекрасную книгу Гарольда Айзакса: "Трагедия Китая".

Разумеется, в случае, если индусская буржуазия окажется вынуждена сделать хоть бы малейший шаг на пути борьбы против британского произвола, пролетариат поддержит этот шаг. Но он поддержит его своими собственными методами: массовыми собраниями, смелыми лозунгами, стачками, манифестациями и более решительными боевыми действиями, в зависимости от соотношения сил и обстановки. Но именно для этого пролетариату нужны свободные руки. Полная независимость от буржуазии необходима пролетариату прежде всего для воздействия на крестьян, главную массу населения Индии. Только пролетариат способен выдвинуть смелую революционную аграрную программу, поднять и сплотить десятки миллионов крестьян и повести их в бой против туземных угнетателей и британского империализма. Союз рабочих и беднейших крестьян есть единственно честный, единственно надежный союз, который способен обеспечить окончательную победу индусской революции.

Все вопросы мирного времени сохранят свою силу и во время войны, только получат неизмеримо более острое выражение. Прежде всего чрезвычайно возрастет эксплуатация колоний. Метрополии будут не только отнимать у колоний продовольствие и сырье, но и мобилизовать в огромных количествах колониальных рабов, чтобы те умирали на полях сражений за своих рабовладельцев. Тем временем колониальная буржуазия будет пристраиваться к военным поставкам, и разумеется, откажется от оппозиции во имя патриотизма и барышей. Ганди уже сейчас подготовляет почву для такой политики. "Надо терпеливо подождать конца войны, - будут твердить эти господа, - тогда Лондон вознаградит нас за оказанную нами помощь". На самом деле после войны империалисты, чтоб восстановить разрушения и опустошения, будут вдвое и втрое больше эксплуатировать трудящихся, как у себя дома, так и особенно, в колониях. В этих условиях не сможет быть и речи о новых социальных реформах в метрополии или о даровании свобод колониям. Двойные цепи рабства - таков будет неизбежный результат войны, если народные массы Индии будут следовать политике Ганди, сталинцев и их друзей.

Война может, однако, принести Индии, как и другим колониям, не двойное рабство, а, наоборот, полную свободу: условием, для этого является правильная революционная политика. Индусский народ должен с самого начала отделить свою судьбу от судьбы британского империализма. Угнетатели и угнетенные стоят по разные стороны траншей. Никакой помощи рабовладельцам! Наоборот, надо использовать те грандиозные затруднения, какие принесет с собой война всем правящим классам, чтоб нанести им смертельный удар. Так должны действовать угнетенные классы и угнетенные народы во всех странах, независимо от того, прикрываются ли господа империалисты демократическими или фашистскими масками.

Чтоб осуществить такую политику, нужна революционная партия, опирающаяся на авангард пролетариата. Такой партии в Индии еще нет. Четвертый Интернационал предлагает для такой партии свою программу, свой опыт, свое содействие. Основные условия для такой партии: полная независимость от империалистской демократии, от Второго и Третьего Интернационалов и от национальной индусской буржуазии.

В ряде колониальных и полуколониальных стран секции Четвертого Интернационала существуют уже и успешно развиваются. На первом месте среди них стоит несомненно наша секция во французском Индо-Китае, ведущая непримиримую борьбу против французского империализма и мистификаций "народного фронта". "Сталинские вожди - пишет газета сайгонских рабочих "Борьба", от 7-го апреля этого года - сделали еще один шаг на пути измены. Сбрасывая свои маски революционеров, они стали чемпионами империализма и открыто высказываются против освобождения угнетенных колониальных народов". Благодаря своей смелой революционной политике, сайгонские пролетарии, принадлежащие к Четвертому Интернационалу, на выборах в колониальный совет в апреле этого года одержали блестящую победу над блоком правительственной партии и сталинцев.

Такую же политику должны проводить и передовые рабочие британской Индии. Надо отбросить фальшивые надежды и оттолкнуть фальшивых друзей. Надо надеяться только на себя, на свои революционные силы. Борьба за национальную независимость, за самостоятельную индусскую республику, неразрывно связана с аграрной революцией, с национализацией банков и трестов и с рядом других экономических мер, которые должны поднять жизненный уровень страны и сделать трудящиеся массы хозяевами собственной судьбы. Выполнить эти задачи способен лишь пролетариат в союзе с крестьянством.

На первых порах революционная партия будет, конечно, маленьким меньшевиством. Зато она, в отличие от других партий будет отдавать себе ясный отчет в обстановке и бесстрашно идти к своей великой цели. Нужно во всех промышленных центрах и городах создавать группы рабочих, стоящих под знаменем Четвертого Интернационала. В эти группы надо допускать только тех интеллигентов, которые полностью перешли на сторону пролетариата. Чуждые сектантской замкнутости революционные пролетарии-марксисты должны принимать активное участие в работе профессиональных союзов, просветительных обществ, Социалистической партии конгресса, всех вообще массовых организаций, везде оставаясь крайним левым крылом, везде подавая пример мужества в действиях, везде терпеливо и по товарищески выясняя свою программу рабочим, крестьянам и революционным интеллигентам. Грядущие события будут помогать индусским большевикам-ленинцам, обнаруживая перед массами правильность их пути. Партия будет быстро расти и закаляться в огне. Позвольте мне выразить твердую надежду на то, что революционная борьба за освобождение Индии развернется под знаменем Четвертого Интернационала.

С горячим товарищеским приветом

Л. Троцкий.

Койоакан, 25 июля 1939 г.

 

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 79-80.

 

 

Л. Троцкий.
НЕЗАВИСИМОСТЬ УКРАИНЫ И СЕКТАНТСКАЯ ПУТАНИЦА

В одном из американских сектантских журнальчиков, которые питаются крохами со стола Четвертого Интернационала и платят за это черной неблагодарностью, я случайно наткнулся на статью, посвященную украинскому вопросу. Какая путаница! Автор-сектант, конечно, против лозунга независимости советской Украины. Он за международную революцию и за социализм, - но "в общем и целом". Он обвиняет нас в забвении интересов СССР и в отступлении от концепции перманентной революции. Он объявляет нас центристами. Критик очень строг, почти безжалостен. К сожалению, он ничего не понимает (название журнальчика "Марксист" звучит довольно-таки иронически). Его непонимание имеет, однако, такие законченные, почти классические формы, что оно может помочь нам лучше и полнее осветить вопрос.

"Если рабочие в советской Украине опрокинут сталинизм и восстановят действительно рабочее государство, - такова исходная позиция критика, - должны ли они действительно отделиться от Советского Союза? нет", и т. д. "Если рабочие опрокинут сталинизм"... то станет виднее, что делать. Но раньше надо опрокинуть сталинизм. А для этого не надо закрывать глаз на рост сепаратистских тенденций на Украине, а дать им правильное политическое выражение.

"Не поворачивать спину Советскому Союзу, - продолжает автор, - но возродить и восстановить его, как могущественную крепость мировой революции - таков путь марксизма". Реальный ход развития масс, в данном случае - национально угнетенных, наш мудрец заменяет соображением о наилучших путях развития. По этому методу, но с большей последовательностью, можно сказать: "не охрана выродившегося Советского Союза есть наша задача, а победоносная мировая революция, которая весь мир превратит в Советский Союз" и т. д. Такие афоризмы не дорого стоят.

Наш критик неоднократно повторяет наши слова о том, что судьба независимой Украины неразрывно связана с международной пролетарской революцией. Из этой азбучной для марксиста общей перспективы он умудряется, однако, сделать рецепт выжидательной пассивности и национального нигилизма. Победа пролетарской революции в международном масштабе есть результат многих движений, кампаний и боев, а вовсе не готовая предпосылка для автоматического решения всех вопросов. Тогда прямая и смелая постановка украинского вопроса в данной конкретной обстановке облегчит сплочение мелкобуржуазных и крестьянских масс вокруг пролетариата. Так именно было в России в 1917 г.

Наш автор может, правда, возразить на это, что в России до Октября развертывалась буржуазная революция, а сейчас социалистическая революция оставлена уже позади. Требование, которое могло быть прогрессивным в 1917 году, является реакционным теперь. Такое рассуждение, вполне в духе бюрократов и сектантов, ложно с начала до конца.

Право наций на самоопределение есть, конечно, демократический, а не социалистический принцип. Однако, принципы подлинной демократии поддерживаются и осуществляются в нашу эпоху только революционным пролетариатом; именно поэтому они переплетаются с социалистическими задачами. Решительная борьба большевистской партии за право угнетенных наций России на самоопределение чрезвычайно облегчила пролетариату завоевание власти. Пролетарский переворот как бы поглотил демократические проблемы, прежде всего аграрную и национальную, придав комбинированный характер российской революции. Пролетариат ставил себе уже социалистические задачи; но он не мог поднять сразу на тот же уровень крестьянство и угнетенные нации (в большинстве крестьянские), занятые разрешением своих демократических задач. Отсюда исторически неизбежные компромиссы в аграрной области, как и в национальной. Несмотря на экономические выгоды крупного хозяйства, советское правительство оказалось вынуждено раздробить крупные имения. Лишь через ряд лет оно перешло к коллективному хозяйству, причем сразу зашло слишком далеко вперед и оказалось вынуждено через несколько лет сделать уступку крестьянам, в виде усадебных хозяйств, которые во многих местах имеют тенденцию пожрать колхозы. Ближайшие этапы этого противоречивого процесса еще не предрешены.

Необходимость компромисса или вернее ряда компромиссов возникла и в области национального вопроса, пути которого так же мало прямолинейны, как и путь аграрной революции. Федеративный строй советской республики представляет собою компромисс между централистическими потребностями планового хозяйства и децентралистическими потребностями развития наций, угнетавшихся в прошлом. Построив рабочее государство на компромиссном принципе федерации, большевистская партия ввела в конституцию право наций на полное отделение, показывая этим, что отнюдь еще не считает национальный вопрос окончательно разрешенным. Автор критической статьи ссылается на то, что руководители партии рассчитывали при этом "убедить разные национальности не выходить из федерации". Это верно, если слово "убедить" понимать не в смысле логических доводов, а в смысле опыта экономического, политического и культурного сотрудничества. Абстрактная агитация в пользу централизма не имеет сама по себе большой силы. Федерация, как сказано, явилась необходимым отступлением от централизма. К этому надо прибавить, что самое содержание федерации вовсе не дано заранее раз навсегда. В зависимости от объективных условий федерация может развиваться в сторону большего централизма и, наоборот, в сторону большей самостоятельности национальных частей. Политически вопрос состоит не в том, выгодно ли "вообще" сожительство разных национальностей в одном государстве, а в том, сознала ли данная национальность, на основе собственного опыта, выгоду своей принадлежности к данному государству. Иначе сказать: какая из двух тенденций в данных условиях побеждает в компромиссном режиме федерации: центростремительная или центробежная? Или еще более конкретно: удалось ли Сталину и его украинским сатрапам убедить украинские массы в преимуществах московского централизма над украинской самостоятельностью или не удалось? Этот вопрос имеет решающее значение. Между тем наш автор не подозревает даже его существования.

Хотят ли украинские народные массы отделиться от СССР? Ответить на этот вопрос, на первый взгляд, трудно, ибо украинский народ, как и все другие народы СССР, лишен какой бы то ни было возможности выразить свою волю. Но самое возникновение тоталитарного режима и его все более свирепое напряжение, особенно на Украине, доказывают, что действительная воля украинских масс непримиримо враждебна советской бюрократии. Нет недостатка в доказательствах того, что одним из важнейших источников враждебности является подавление украинской самостоятельности. Национальные тенденции на Украине бурно прорвались в 1917-1919 гг. Выражением этих тенденций на левом фланге была партия Боротьба. Важным симптомом успешной ленинской политики на Украине явилось слияние украинской большевистской партии с организацией боротьбистов. Однако, в течение следующего десятилетия произошел фактический разрыв с группой Боротьба, вожди которых подвергались преследованиям. Старый большевик Скрыпник, чистокровный сталинец, был доведен в 1933 г. до самоубийства за его будто бы чрезмерное покровительство национальным тенденциям. Фактическим "организатором" этого самоубийства явился сталинский посланец Постышев, который остался после этого на Украине, как представитель центральной политики. Вскоре, однако, и сам Постышев подвергся опале. Такие факты глубоко симптоматичны, ибо обнаруживают силу давления национальной оппозиции на бюрократию. Нигде чистки и репрессии не имели такого массового и свирепого характера, как на Украине.

Огромное политическое значение имеет резкий поворот вне-советских украинских демократических элементов в сторону от Советского Союза. Во время обострения украинской проблемы в начале этого года коммунистических голосов вовсе не было слышно, зато довольно громко звучали голоса украинских клерикалов и национал-социалистов. Это значит, что пролетарский авангард, выпустил украинское национальное движение из своих рук, и что оно далеко ушло по пути сепаратизма. Наконец, показательное значение имеют и настроения украинской эмиграции на американском континенте. Так, например, в Канаде, где украинцы составляли главную массу компартии, с 1933 г. начинается, как пишет мне видный участник движения, резкий отлив украинцев, рабочих и фермеров, от коммунизма к пассивности или к национализму разных оттенков. Совокупностью своею все эти факты и симптомы говорят с несомненностью о возрастающей силе сепаратистских тенденций в украинских массах.

Таков основной факт всей проблемы. Он показывает, что, несмотря на огромный шаг вперед, совершенный Октябрьским переворотом в области национальных отношений, изолированная пролетарская революция в отсталой стране оказалась не в силах разрешить национальный вопрос, особенно украинский, который по самой сути своей имеет международный характер. Термидорианская реакция и увенчавшая ее бонапартистская бюрократия отбросили трудящиеся массы и в национальной области далеко назад. Украинский народ в массе своей недоволен своей национальной судьбой и хочет радикально изменить ее. Из этого факта должен исходить революционный политик, в противовес бюрократу и сектанту.

Если б наш критик умел политически мыслить, он без труда представил бы себе доводы сталинцев против лозунга независимой Украины: "это против защиты СССР"; "нарушает интересы единства революционных масс"; "выгодно не революции, а империализму". Другими словами, сталинцы повторили бы все три аргумента нашего автора. Завтра они это непременно сделают.

Кремлевская бюрократия говорит советской женщине: так как у нас - социализм, то ты должна чувствовать себя счастливой и отказаться от абортов (под угрозой наказания). Украинцу он говорит: так как социалистическая революция разрешила национальный вопрос, то ты обязан чувствовать себя счастливым в СССР и отказаться от мысли об отделении (под страхом расстрела).

Что говорит женщине революционер? "Ты сама решаешь, хочешь ли ты ребенка или нет; я защищаю твое право на аборт против кремлевских жандармов". Украинскому народу он говорит: "твое собственное отношение к твоей национальной судьбе имеет для меня значение, а не "социалистические" софизмы кремлевских жандармов; я всеми силами поддержу твою борьбу за независимость!"

Сектант, как это с ним нередко бывает, оказывается на стороне жандарма, прикрывая, статус кво, т. е. жандармское насилие, безжизненными рассуждениями о преимуществе социалистического объединения национальностей над их раздроблением. Отделение Украины, есть, конечно, минус по сравнению с добровольной и равноправной социалистической федерацией; но оно явится несомненным плюсом по сравнению с бюрократическим удушением украинского народа. Чтоб теснее и честнее сойтись, нужно бывает иногда предварительно разойтись. Ленин не раз ссылался на тот факт, что отношения между норвежскими и шведскими рабочими стали лучше и теснее после разрыва принудительной унии между Швецией и Норвегией.

Надо исходить из фактов, а не из идеальных норм. За термидорианскую реакцию в СССР, за поражение ряда революций, за победы фашизма, который начал по своему перекраивать карту Европы, приходится платить звонкой монетой во всех областях, в том числе и в области украинского вопроса. Если игнорировать создавшееся в результате поражений новое положение, притворяясь, что ничего особенного не произошло и противопоставляя неприятным фактам привычные абстракции, то можно сдать реакции последние шансы на реванш в более или менее близком будущем.

Лозунг независимой Украины наш автор толкует так: "Сначала советская Украина должна быть освобождена от остального Советского Союза, затем мы будем иметь пролетарскую революцию и объединение с остальной Украиной". Но как же отделиться без предварительной революции? Получается заколдованный круг, и лозунг независимой Украины, как и "ложная логика" Троцкого оказываются безнадежно скомпрометированы. На самом деле эта курьезная последовательность - "сначала" и "затем" - есть лишь замечательный образец схоластического мышления. Бедный критик не имеет понятия о том, что исторические процессы могут протекать не "сначала" и "затем", а параллельно, воздействуя друг на друга, ускоряя или замедляя друг друга, и что задача революционной политики состоит как раз в том, чтобы ускорить действие и взаимодействие прогрессивных процессов. Лозунг независимой Украины направлен непосредственно против московской бюрократии и дает возможность пролетарскому авангарду сгруппировать вокруг себя крестьянские массы. С другой стороны, тот же лозунг открывает для пролетарской партии возможность руководящей роли в национальном украинском движении в Польше, Румынии и Венгрии. Оба эти политических процесса будут толковать революционное движение вперед и повышать в нем удельный вес пролетарского авангарда.

Мою ссылку на то, что рабочие и крестьяне в западной Украине (Польша) не хотят присоединяться к нынешнему Советскому Союзу, и что этот факт тоже служит доводом в пользу независимости Украины, наш мудрец парирует тем, что, если б даже они хотели, они не могли бы этого сделать, ибо присоединиться к Советскому Союзу они могли бы лишь "после пролетарской революции в западной Украине" (очевидно в Польше). Другими словами: сейчас отделение Украины невозможно, а после победы революции оно было бы реакционно. Знакомая мелодия! Люксенбург, Бухарин, Пятаков и многие другие выдвигали против программы национального самоопределения именно этот аргумент: при капитализме - утопия, при социализме - реакция. Аргумент в корне ложен, ибо игнорирует эпоху социальной революции и ее задачи. Верно, что при господстве империализма настоящая, прочная и надежная независимость малых и средних наций невозможна. Верно также, что при развернутом социализме, т. е. при прогрессивном отмирании государства, вопрос о национальных границах утратит значение. Но между этими двумя моментами - сегодняшним днем и завершенным социализмом - простираются те самые десятилетия, в течение которых мы собираемся осуществить нашу программу. Для мобилизации масс и их воспитания в переходную эпоху лозунг независимой советской Украины получает очень большое значение.

Сектант игнорирует попросту тот факт, что национальная борьба, как одна из наиболее смутных и запутанных, но крайне важных форм классовой борьбы не может быть приостановлена голыми ссылками на будущую международную революцию. Отвратив свои взоры от СССР и не встречая поддержки и руководства со стороны международного пролетариата, мелкобуржуазные и даже рабочие массы западной Украины становятся жертвой реакционной демагогии. Соответственные процессы происходят несомненно и в советской Украине, только их труднее обнаружить. Лозунг независимой Украины, своевременно выдвинутый пролетарским авангардом, ведет к необходимому расслоению мелкой буржуазии, облегчая ее низам союз с пролетариатом. Только таким путем и можно подготовлять пролетарскую революцию.

"Если рабочие совершат успешную революцию в западной Украине... - не унимается наш автор, - должна ли наша стратегия требовать тогда, чтобы советская Украина отделилась и соединилась с западной частью? Как раз наоборот". Эта фраза исчерпывает всю глубину "нашей стратегии". Опять тот же мотив: "если рабочие совершат"... Сектант довольствуется логическими выводами из уже будто бы совершенной победоносной революции, тогда как для революционера весь вопрос состоит в том, как проложить дорогу к революции, как облегчить массам подход к ней, как приблизить революцию, как обеспечить ее победу. "Если рабочие совершат" победоносную революцию, дело будет, конечно, обстоять хорошо. Но победоносной революции сейчас нет, а есть победоносная реакция. Найти мост от реакции к революции - такова задача. В этом, кстати сказать, состоит смысл всей нашей программы переходных требований. ("Агония капитализма и задачи Четвертого Интернационала"). Не мудрено, если сектанты всех мастей не понимают ее смысла. Они оперируют абстракцией империализма и абстракцией социалистической революции. Вопрос о переходе от реального империализма к реальной революции, вопрос о том, как мобилизовать массы на данной исторической основе для завоевания власти, остается для бесплодных мудрецов книгой за семью печатями.

Нагромождая без разбора грозные обвинения, наш критик заявляет, что лозунг независимой Украины служит интересам империалистов (!) и сталинцев (!!), ибо он основан на "полном отрицании позиции защиты Советского Союза". Причем тут "интересы сталинцев", понять нельзя. Но ограничимся вопросом о защите СССР. Угрожать этой защите независимая Украина могла бы лишь в том случае, если бы была враждебна не только бюрократии, но и СССР. Однако, при таком (явно ложном) предположении, как может социалист требовать удержания враждебной Украины в составе СССР? Или дело идет лишь о периоде национальной революции? Однако, неизбежность политической революции против бонапартистской бюрократии наш критик, как будто, признает. Между тем эта революция, как всякая революция, несомненно, представляет известную опасность с точки зрения обороны. Как быть? Если бы критик продумал вопрос, он ответил бы, что эта опасность есть неизбежный исторический риск, от которого нельзя уклониться, ибо под господством бонапартистской бюрократии СССР неизбежно обречен гибели. То же рассуждение целиком относится и к революционному национальному восстанию, которое представляет лишь своеобразную часть политической революции.

Замечательно, что наиболее серьезный аргумент против независимости вообще не приходит нашему критику в голову. Хозяйство СССР имеет плановый характер. Хозяйство советской Украины входит в состав этого плана. Отделение Украины грозит разрывом плана и снижением производительных сил. Однако, и этот довод не имеет решающей силы. Экономический план не есть святое святых. Если национальные части федерации, несмотря на единство плана, тянут врозь, значит план не удовлетворяет их. План есть дело рук человеческих: его можно перестроить в соответствии с новыми границами. Поскольку план выгоден также и для Украины, она сама захочет и сумеет достигнуть с Советским Союзом необходимого экономического соглашения, как она сумеет достигнуть необходимого военного союза.

Нельзя также забывать, что в нынешний экономический план хищения и произвол бюрократии входят важной составной частью и ложатся тяжелой данью на Украину. План нуждается в радикальном пересмотре прежде всего под этим углом зрения. Пережившая себя правящая каста систематически разрушает хозяйство, армию, культуру, уничтожает цвет страны, подготовляет катастрофу. Спасти наследство революции можно только путем переворота. Чем смелее и решительнее будет политика пролетарского авангарда, в том числе и в национальном вопросе, тем успешнее будет революционный переворот, тем меньше окажутся его накладные расходы.

Лозунг независимой Украины означает не то, что Украина навсегда останется изолированной, а лишь то, что вопрос о своих взаимоотношениях с другими частями Советского Союза и с западными соседями она будет заново определять сама, по собственной воле. Возьмем самый выгодный для нашего критика идеальный случай. Революция происходит одновременно во всем Советском Союзе. Бюрократический спрут задушен и сброшен. Предстоит учредительный съезд советов. Украина, хочет по новому определить свои отношения к СССР. Даже наш критик признает за ней, надеемся, это право. Но, чтоб свободно определить свои отношения к другим советским республикам, чтоб иметь право сказать: да или нет, Украина должна, по крайней мере, на учредительный период вернуть себе полную свободу действий. Это и называется государственной независимостью. Теперь представим себе, что революция охватывает одновременно также Польшу, Румынию и Венгрию. Все части украинского народа получают свободу и вступают в переговоры об объединении с советской Украиной; все они хотят в то же время, сказать свое слово по вопросу о взаимоотношении объединенной Украины с Советским Союзом, советской Польшей и пр. Чтоб разрешить эти вопросы, понадобится, очевидно, учредительный советский съезд объединенной Украины. Но "учредительный" съезд и значит съезд независимого государства, которое собирается заново определять как свой внутренний режим, так и свое международное положение.

Можно с полным основанием предположить, что в случае победы международной революции, объединительные тенденции сразу получат большую силу, и все советские республики найдут необходимые формы связи и сотрудничества. Но цель эта будет достигнута только при условии полного разрушения старых принудительных связей, а следовательно и старых границ; только при условии полной независимости каждой из договаривающихся сторон. Чтоб ускорить и облегчить этот процесс, чтоб сделать в будущем возможным действительно братский союз народов, передовые рабочие великороссы должны уже теперь понять причины украинского сепаратизма, его силу, его историческую законность, и должны без всяких обиняков заявить украинскому народу, что они готовы всеми силами поддержать лозунг независимости Советской Украины в совместной борьбе против самодержавной бюрократии и империализма.

Мелкобуржуазные украинские националисты считают лозунг независимости Украины правильным, но возражают против сочетания этого лозунга с пролетарской революцией. Они хотят независимой демократической, а не советской Украины. Разбирать здесь подробно этот вопрос нет основания, потому что он касается не только одной Украины, а общей оценки всей нашей эпохи и разбирался нами много раз. Отметим лишь важнейшие соображения. Демократия вырождается и погибает даже в старых своих метрополиях. Только наиболее богатые колониальные империи или особенно привилегированные буржуазные страны удерживают еще ныне демократию, но и там она явно идет к уклону. Нет ни малейших оснований надеяться на то, что сравнительно бедная и отсталая Украина сможет создать и удержать режим демократии. Да и самая независимость Украины в империалистском окружении была бы недолговечной: пример Чехо-Словакии достаточно красноречив. Пока господствуют законы империализма, судьба мелких и средних наций остается шаткой и ненадежной. Опрокинуть империализм может только пролетарская революция. Главной частью украинской нации является нынешняя советская Украина. Развитие промышленности создало здесь могущественный чисто-украинский пролетариат. Ему предстоит быть руководителем украинского народа во всей его дальнейшей борьбе. Украинский пролетариат хочет вырваться из тисков бюрократии. Но он не хочет идти назад, к буржуазной демократии. Лозунг демократической Украины исторически запоздал. Он пригоден разве лишь для утешения буржуазных интеллигентов. Масс он не объединит. А без масс нельзя освободить и объединить Украину.

Наш строгий критик на каждом шагу повторяет по нашему адресу слово "центризм"; вся статья написана им, по его словам, чтоб разоблачить яркий образец нашего "центризма". Но он ни разу не пытается даже показать, в чем же собственно состоит "центризм" лозунга независимой советской Украины. Да это и было бы нелегко. Центризмом называется такая политика, которая будучи оппортунистической по существу, стремится казаться революционной по форме. Оппортунизм состоит в пассивном приспособлении к правящему классу, к его режиму, к тому, что существует, в том числе, конечно, и к государственным границам. Центризм полностью разделяет эту основную черту оппортунизма, но, приспособляясь к недовольным рабочим, прикрывает ее радикальными комментариями. Если исходить из этого научного определения, то окажется, что центристской является полностью и целиком позиция нашего злополучного критика. Он исходит из данных (с точки зрения разумной = (революционной) политики - случайных границ, рассекающих нации на части, как из чего-то непреложного. Международная революция, которая является для него факирским заклинанием, а не живой реальностью, должна непременно принять эти границы за точку исхода. Центробежные национальные тенденции, которые могут влиться либо в канал реакции, либо в канал революции, его не интересуют. Они нарушают его ленивую административную схему, построенную по типу: "сперва" - "потом". От борьбы за национальную независимость против бюрократического удушения он отделывается рассуждением о преимуществах социалистического единства. Иными словами: его политика (если схоластические комментарии чужой политики можно назвать политикой) несет на себе худшие черты центризма.

Сектант есть оппортунист, боящийся самого себя. В сектантстве оппортунизм (центризм) остается на первых порах свернутым, в виде нежной почки. С течением времени почка развертывается на треть, на половину и больше. Мы имеем тогда курьезные комбинации сектантства и центризма, (Верекен) сектантства и низкопробного оппортунизма (Снефлит). Иногда же почка загнивает в неразвернутом виде (Олер). Если не ошибаемся, Олер и является редактором "Марксиста".

Л. Троцкий.
30 июля 1939 г.

 

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 79-80.

 

 

Л. Троцкий.
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ КРЕПОСТНИКИ И НЕЗАВИСИМОСТЬ УКРАИНЫ

В журнале Керенского "Новая Россия", от 12 июля 1939 г. подвергнута своего рода "критике" моя статья по поводу независимости Украины. С точки зрения социалистической, научной, литературной и пр. "Новая Россия" не представляет, разумеется, никакого интереса. Зато она имеет одно достоинство: она позволяет заглянуть в головы российских средне - и мелко буржуазных демократов. Если каждого из них хорошенько поскоблить, то непременно найдешь крепостника.

Газета негодует по поводу того, что я полностью и целиком стою за поддержку украинского народа в его борьбе за национальную и государственную независимость. "Отделение советской Украины от СССР Л. Троцкого отнюдь не смущает". Совершенно правильно! Что касается господ демократов, то их перспектива отделения Украины не только смущает, но и глубоко возмущает. Демократическое стремление угнетенной нации завоевать себе полную самостоятельность не может не возмущать крепостников. "Вопроса о том, как использует эту революцию (национальную украинскую революцию) Гитлер для осуществления своих планов, Троцкий не касается". Господа из "Новой России" считают, что "отделение Украины приведет к военному ослаблению СССР", и очень близко подходят к выводу, что политика Троцкого служит Гитлеру. Того же мнения и Кремль. Хорошие умы встречаются, говорит французская пословица.

Допустим, что отделение Украины действительно ослабляет СССР. Но как же быть с демократическим принципом самоопределения наций? Каждое государство, насильно удерживающее в своих границах какую либо нацию, считает, что ее отделение ослабило бы в экономическом и военном отношении государство. Гитлер аннексировал Чехию и полу-аннексировал Словакию именно потому, что это приводит к военному усилению Германии. Чем же критерий наших демократов отличается от критерия Гитлера?

Нация или украинцы, на этот вопрос демократы из "Новой России", вслед за небезызвестным демократом Милюковым, готовы, вероятно, ответить, что украинцы "в общем и целом", пожалуй, и нация, но что надо же и честь знать... Иными словами: если нация, то второго сорта, так что судьба Украины должна определяться интересами России, т. е. великорусского большинства. Это и есть точка зрения шовинистических крепостников.

В плачевные дни Февральской революции Временное правительство бесстыдно отказывало украинцам не только в независимости, - они тогда этого еще не требовали, - но и в простой автономии. Господа демократы торговались из-за национальных прав Украины, как лошадиные барышники. Они исходили тогда прямо и непосредственно из интересов старых великорусских "хозяев", помещичьего, буржуазного и бюрократического типа. Сейчас они переводят ту же великую традицию на язык эмиграции.

С более высокой исторической точки зрения, именно с точки зрения социалистической революции, вполне возможно было бы подчинить на известный период национальные интересы Украины интересам международного пролетариата, если бы они пришли в противоречие. Но такого противоречия нет и в помине! Украину душит бонапартистская реакция, та самая, которая душит весь СССР и подкапывает его обороноспособность. Украинское революционное движение, направленное против бонапартистской бюрократии, является прямым союзником международного революционного пролетариата.

Дальновидные демократические крепостники очень беспокоятся о том, что Гитлер использует в будущем национальную украинскую революцию. Они закрывают глаза на то, что Гитлер уже сегодня пользуется подавлением и раздроблением украинской национальности.

В отличие от господ демократов, меньшевистского и народнического толка, мы вовсе не исходим из того соображения, будто сильнее кошки зверя нет. Сила Гитлера вообще, в частности - в отношении Украины, не в нем самом, а в ничтожестве и гнилости демократии, в разложении Второго и Третьего Интернационалов, в глубокой волне разочарования, упадка и апатии среди масс. Победоносное революционное движение в любой стране будет сигналом гибели для Гитлера. Национально-революционное украинское движение есть составная часть той могущественной революционной волны, которая сейчас молекулярно подготовляется под корой торжествующей реакции. Вот почему мы говорим: Да здравствует независимая советская Украина!

Л. Т.
Койоакан, 5 августа, 1939 г.

 

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 79-80.

 

 

Л. Троцкий.
ОЧЕРЕДНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ВИКТОРА СЕРЖА

В своей статье "Моралисты и сикофанты" я высказал предположение - предположение, а не утверждение, - что Виктор Серж принимал участие в составлении проспекта о французском издании моей работы "Их мораль и наша" - если не он лично, то кто-либо из его учеников или единомышленников. Предположение о том, что проспект написан Виктором Сержем, возникло у разных товарищей, независимо друг от друга. И не мудрено: проспект представляет простое резюме новейших проповедей Виктора Сержа. Письмом от 9 августа, Виктор Серж заявляет что, он не принимал никакого участия в составлении проспекта. Я принимаю охотно это заявление к сведению. Однако, Виктор Серж на этом не останавливается. "Прибавляю еще - пишет он, - что вся аргументация, которую вы мне таким образом приписываете, сильно расходится со всем тем, что я в целом ряде книг и статей писал о гражданской войне и о социалистической этике". С этим я никак не могу согласиться. В разное время Виктор Серж писал разное. Но я говорю о тех взглядах, которые он развивает в настоящее время и которые клонят к тому, чтоб подчинить классовую борьбу пролетариата нормам мелкобуржуазной морали.

Вместо того, чтобы заниматься постоянными жалобами и чисто формальными опровержениями, Виктор Серж сделал бы хорошо, если бы попытался в сжатой и точной форме, в виде программных тезисов, изложить свои взгляды на основные революционные задачи или хотя бы только на революционную мораль. Скажем заранее: он этого не сделает, ибо определенных взглядов у него нет, а есть смутное настроение неуверенности, разочарования, недовольства, отталкивания от марксизма и от пролетарской революции. Подпадая все больше и больше под влияние мелкобуржуазного скептицизма, В. Серж на каждом шагу противоречит себе и недоволен другими, которые его "не понимают" и "искажают". Отсюда его непрестанные опровержения, лишенные какого бы то ни было политического содержания.

Л. Троцкий.
Койоакан, 7 сентября, 1939 г.

 

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 79-80.

 

 

Л. Троцкий.
ДВОЙНАЯ ЗВЕЗДА: ГИТЛЕР - СТАЛИН

Когда Гитлер молниеносно вторгается в Польшу с Запада, Сталин осторожно, крадучись вступает в Польшу с Востока. Когда Гитлер, задушив 23 миллиона поляков, предлагает прекратить "бесполезную" войну, Сталин, через свою дипломатию и свой Коминтерн, восхваляет преимущества мира. Когда Сталин занимает стратегические позиции в Прибалтике, Гитлер услужливо вывозит оттуда своих немцев. Когда Сталин наступает на Финляндию, печать Гитлера - единственная в мире - выражает Кремлю свою полную солидарность. Орбиты Гитлера и Сталина связаны какой-то внутренней связью. Какой именно? И на долго ли?

Двойные звезды бывают "оптические", т. е. мнимые, и "физические", т. е. составляющие действительную пару, причем одна вращается около другой. Представляют ли Гитлер и Сталин на нынешнем багровом небосклоне мировой политики действительную или мнимую двойную звезду? И если действительную, то кто вокруг кого вращается?

Сам Гитлер сдержанно говорит о прочном "реалистическом" пакте. Сталин предпочитает молча сосать трубку. Политики и журналисты враждебного лагеря, с целью перессорить друзей, изображают Сталина - главной звездой, а Гитлера - спутником. Попробуем разобраться в этом непростом вопросе, не забывая, однако, что орбиты мировой политики не поддаются такому точному определению, как орбиты небесных тел.

Возникнув гораздо позже западных соседей, капиталистическая Германия создала самую передовую и динамическую индустрию на континенте Европы, но зато оказалась обделенной при первоначальном разделе мира. "Мы его переделим заново", провозгласили германские империалисты в 1914 году. Они ошиблись. Аристократия мира объединилась против них и одержала победу. Ныне Гитлер хочет повторить эксперимент 1914 г. в более грандиозном масштабе. Он не может не хотеть этого: взрывчатый германский капитализм задыхается в старых границах. И тем не менее задача Гитлера неразрешима. Если бы он даже одержал военную победу, передел мира в пользу Германии не удастся. Германия пришла слишком поздно. Капитализму тесно во всех странах. Колонии не хотят быть колониями. Новая мировая война даст новый грандиозный толчок движению независимости угнетенных народов. Германия пришла слишком поздно.

Гитлер меняет свои "дружбы", свои оценки наций и государств, нарушает договоры и обязательства, обманывает врагов и друзей, - но все это диктуется единством цели: новым переделом мира. "Германия в настоящее время не мировая держава", говорит Гитлер в своей книге; но "Германия будет мировой державой или ее не будет вовсе". Превратить объединенную Германию в базу для господства над Европой; превратить объединенную Европу в базу для борьбы за мировое господство, следовательно, за оттеснение, ослабление, унижение Америки, - эта задача Гитлера остается неизменной. Ею он оправдывает тоталитарный режим, который стальным обручем сдавил классовые противоречия внутри немецкой нации.

СССР характеризуется прямо противоположными чертами. Царская Россия оставила после себя отсталость и нищету. Миссия советского режима состоит не в том, чтоб найти новые пространства для производительных сил, а в том, чтобы создать производительные силы для старых пространств. Хозяйственные задачи СССР не требуют расширения границ. Состояние производительных сил не допускает большой войны. Наступательная сила СССР невелика. Оборонительная сила по прежнему в его пространствах.

Со времени последних "успехов" Кремля стало модой сравнивать нынешнюю московскую политику со старой политикой Великобритании, которая, сохраняя по возможности нейтралитет, поддерживала равновесие в Европе и в то же время крепко держала ключ от этого равновесия в своих руках. На основании этой аналогии, Кремль стал на сторону Германии, как более слабой стороны, чтобы, в случае слишком больших успехов Германии, перекинуться на сторону противного лагеря. Здесь все опрокинуто на голову. Старая политика Лондона была возможна, благодаря огромному экономическому перевесу Великобритании над всеми странами Европы. Советский Союз, наоборот, является, в экономическом смысле, самой слабой из великих держав. В марте этого года, Сталин, после ряда лет неслыханного официального хвастовства, впервые заговорил на съезде партии о сравнительной производительности труда в СССР и на Западе. Целью его экскурсии в область мировой статистики было объяснить ту нищету, в которой все еще живут народы СССР. Чтобы догнать в отношении чугуна Германию, по расчету на душу населения, СССР должен был бы производить не 15 миллионов тонн в год, как ныне, а 45 миллионов; чтоб догнать С. Штаты надо было бы довести ежегодную выплавку до 60 миллионов, т. е. повысить в четыре раза. Так же, и даже еще менее благоприятно, обстоит дело со всеми остальными отраслями хозяйства. Сталин выразил, правда, надежду на то, что Советский Союз догонит передовые капиталистические страны в течение ближайших 10-15 лет. Срок, разумеется, гадательный! Но до истечения этого срока участие СССР в большой войне означало бы, во всяком случае, борьбу с неравным оружием.

Моральный фактор, не менее важный, чем материальный, резко изменился за последние годы к худшему. Тенденция к социальному равенству, возвещенная революцией, растоптана и поругана. Надежды масс обмануты. В СССР есть 12-15 миллионов привилегированного населения, которое сосредоточивает в своих руках около половины национального дохода и называет этот режим "социализмом". Но кроме того в стране есть около 160 миллионов, которые задушены бюрократией и не выходят из тисков нужды.

Отношение к войне у Гитлера и Сталина, в известном смысле прямо противоположное. Тоталитарный режим Гитлера вырос из страха имущих классов Германии перед социалистической революцией. Гитлер получил мандат от собственников, какою угодно ценою спасти их собственность от угрозы большевизма и открыть им выход на мировую арену. Тоталитарный режим Сталина вырос из страха новой касты революционных выскочек перед задушенным ею революционным народом. Война опасна для обоих. Но Гитлер не может разрешить своей исторической миссии иными путями. Победоносная наступательная война должна обеспечить экономическое будущее германского капитализма и вместе с тем национал-социалистический режим.

Иное дело Сталин. Он не может вести наступательной войны с надеждой на успех. К тому же она не нужна ему. В случае вовлечения СССР в мировую войну, с ее неисчислимыми жертвами и лишениями, все обиды и насилия, вся ложь официальной системы вызовут неизбежно глубокую реакцию со стороны народа, который совершил в этом столетии три революции. Никто не знает этого лучше, чем Сталин. Основная идея его внешней политики: избежать большой войны.

К изумлению дипломатических рутинеров и пацифистских ротозеев, Сталин оказался в союзе с Гитлером по той простой причине, что опасность большой войны могла идти только со стороны Гитлера, и что, по оценке Кремля, Германия сильнее своих нынешних противников. Длительные московские совещания с военными делегациями Франции и Англии послужили не только прикрытием переговоров с Гитлером, но и прямой военной разведкой. Московский штаб убедился, очевидно, что союзники плохо подготовлены к большой войне. Насквозь милитаризованная Германия есть страшный враг. Купить ее благожелательность можно только путем содействия ее планам. Этим и определилось решение Сталина.

Союз с Гитлером не только отодвигал непосредственную опасность вовлечения СССР в большую войну, но и открывал возможность получить непосредственные стратегические выгоды. В то время, как на Дальнем Востоке, Сталин, уклоняясь от войны, в течение ряда лет отступал и отступал, на западной границе обстоятельства сложились так, что он мог убегать от войны - вперед, т. е. не сдавать старые позиции, а захватывать новые. Печать союзников изображает дело так, будто Гитлер оказался пленником Сталина и подчеркивает громадность выгод, которые получила Москва за счет Германии: половина Польши (на самом деле, по числу населения, около трети), плюс господство над восточным побережьем Балтийского моря, плюс открытая дорога на Балканы и пр. Выгоды, полученные Москвой, несомненно, значительны. Но окончательный счет еще не подведен. Гитлер начал борьбу мирового масштаба. Из этой борьбы Германия выйдет либо хозяином Европы и всех ее колоний, либо раздавленной. Обеспечить свою восточную границу накануне такой войны являлось для Гитлера вопросом жизни и смерти. Он заплатил за это Кремлю частями бывшей царской империи. Неужели это дорогая плата?

Разговоры о том, будто Сталин "обманул" Гитлера своим вторжением в Польшу и своим нажимом на балтийские страны, совершенно вздорны. Вероятнее всего, именно Гитлер навел Сталина на мысль завладеть восточной Польшей и наложить руку на Прибалтику. Так как национал-социализм вырос на проповеди войны против Советского Союза, то Сталин не мог, конечно, поверить Гитлеру на честное слово. Переговоры велись в "реалистических" тонах. "Ты боишься меня? - говорил Гитлер Сталину, - ты хочешь гарантий? возьми их сам". И Сталин взял.

Изображать дело так, будто новая западная граница СССР навсегда преграждает Гитлеру путь на Восток, значит нарушать все пропорции. Гитлер разрешает свою задачу по этапам. Сейчас в порядке дня стоит разрушение Великобританской Империи. Ради этой цели можно кое-чем поступиться. Путь на Восток предполагает новую большую войну между Германией и СССР. Когда очередь дойдет до нее, то вопрос о том, на какой черте начнется столкновение, будет иметь второстепенное значение.

Наступление на Финляндию находится, как будто, в противоречии со страхом Сталина перед войной. На самом деле это не так. Кроме планов, есть логика положения. Уклоняясь от войны, Сталин пошел на союз с Гитлером. Чтоб застраховать себя от Гитлера, он захватил ряд опорных баз на балтийском побережье. Однако, сопротивление Финляндии угрожало свести все стратегические выгоды к нулю и даже превратить их в свою противоположность. Кто, в самом деле, станет считаться с Москвой, если с ней не считается Гельсингфорс? Сказав А, Сталин вынужден сказать Б. Потом могут последовать другие буквы алфавита. Если Сталин хочет уклониться от войны, то это не значит, что война пощадит Сталина.

Берлин явно подталкивал Москву против Финляндии. Каждый новый шаг Москвы на Запад делает более близким вовлечение Советского Союза в войну. Если б эта цель оказалась достигнутой, мировое положение значительно изменилось бы. Ареной войны стал бы Ближний и Средний Восток. Ребром встал бы вопрос об Индии. Гитлер вздохнул бы с облегчением и, в случае неблагоприятного поворота событий, получил бы возможность заключения мира за счет Советского Союза. В Москве несомненно со скрежетом зубовным читали дружественные статьи германской печати по поводу наступления Красной армии на Финляндию. Но зубовный скрежет не есть фактор политики. Пакт остается в полной силе. И Сталин остается сателлитом Гитлера.

Непосредственные выгоды пакта для Москвы несомненны. Пока Германия связана на Западном фронте, Советский Союз чувствует себя гораздо более свободным на Дальнем Востоке. Это не значит, что он предпримет здесь наступательные операции. Правда, японская олигархия еще менее, чем московская, способна на большую войну. Но у Москвы, которая вынуждена стоять лицом к Западу, не может быть сейчас ни малейшего побуждения углубляться в Азию. В свою очередь, Япония вынуждена считаться с тем, что может получить со стороны СССР серьезный и даже сокрушительный отпор. В этих условиях Токио должен предпочесть программу своих морских кругов, т. е. наступление не на Запад, а на Юг, в сторону Филиппин, голландской Индии, Борнео, французского Индо-Китая, британской Бармы... Соглашение между Москвой и Токио на этой почве симметрично дополнило бы пакт между Москвой и Берлином. Вопрос о том, какое положение создалось бы при этом для Соединенных Штатов, не входит в рассмотрение настоящей статьи.

Ссылаясь на недостаток сырья в СССР, мировая печать не устает твердить о незначительности той экономической помощи, которую Сталин может оказать Гитлеру. Дело совсем не решается так просто. Недостаток сырья в СССР имеет относительный, а не абсолютный характер; бюрократия намечает слишком высокие темпы промышленного развития и не умеет соблюдать пропорции между разными частями хозяйства. Если снизить на один-два года темпы роста известных отраслей промышленности с 15% до 10%, до 5% или оставить промышленность на прошлогоднем уровне, то сразу окажутся значительные излишки сырья. Абсолютная морская блокада германской внешней торговли должна, с другой стороны, направить значительный поток германских товаров в Россию, в обмен на советское сырье.

Не нужно также забывать, что СССР скопил и продолжает скоплять огромные запасы сырья и продовольствия для задач обороны. Известная часть этих запасов представляет потенциальный резерв Германии. Москва может, наконец, дать Гитлеру золото, которое, несмотря на все автаркические усилия, остается одним из главных нервов войны. Наконец, дружественный "нейтралитет" Москвы чрезвычайно облегчает Германии пользоваться ресурсами Прибалтики, Скандинавии и Балкан. "Совместно с Советской Россией - не без основания писал "Volkischer Beobachter", орган Гитлера, 2 ноября - мы господствуем над источниками сырья и продовольствия всего Востока".

За несколько месяцев до заключения пакта между Москвой и Берлином в Лондоне оценивали значение экономической помощи, которую СССР может оказать Германии, гораздо более трезво, чем сейчас. Официозное исследование Королевского Института внешних сношений, посвященное "Политическим и стратегическим интересам Соединенного Королевства" (предисловие помечено мартом 1939 г.), говорит по поводу советско-германского сближения: "опасность для Великобритании подобной комбинации может быть чрезвычайно большой". "Приходится спросить, - продолжает коллективный автор, - в какой мере Великобритания могла бы надеяться достигнуть решительной победы в борьбе с Германией, если бы восточная граница Германии не была блокирована с суши?" Эта оценка заслуживает большого внимания. Не будет преувеличением сказать, что союз с СССР уменьшает для Германии тяжесть блокады не менее, как на 25%, а может быть и значительно более.

К материальной поддержке надо прибавить - если это слово здесь уместно - моральную. До конца августа Коминтерн требовал освобождения Австрии, Чехословакии, Албании, Абиссинии и совершенно молчал о британских колониях. Сейчас Коминтерн молчит о Чехии, поддерживает раздел Польши, но зато требует освобождения Индии. Московская "Правда" нападает на удушения свобод в Канаде, но молчит о кровавых расправах Гитлера над чехами и гангстерских пытках над польскими евреями. Все это значит, что Кремль очень высоко оценивает силу Германии.

И Кремль не ошибается. Германия оказалась, правда, неспособна обрушить на Францию и Великобританию "молниеносную" войну; но ни один серьезный человек и не верил в такую возможность. Однако, величайшим легкомыслием отличается та международная пропаганда, которая торопится изображать Гитлера, как загнанного в тупик маньяка. До этого еще очень далеко. Динамическая индустрия, технический гений, дух дисциплины, все это налицо; чудовищная военная машина Германии еще себя покажет. Дело идет о судьбе страны и режима. Польское правительство и чехословацкое полуправительство находятся сейчас во Франции. Кто знает, не придется ли французскому правительству вместе с бельгийским, голландским, польским и чехословацким искать убежища в Великобритании?.. Я ни на минуту не верю, как уже сказано, в осуществление замыслов Гитлера относительно pax germanica и мирового господства. Новые государства, и не только европейские, встанут на его пути. Германский империализм пришел слишком поздно, его милитаристические беснования закончатся величайшей катастрофой. Но прежде, чем пробьет его час, многое и многие будут сметены в Европе. Сталин не хочет быть в их числе. Он больше всего остерегается, поэтому, оторваться от Гитлера слишком рано.

Пресса союзников жадно ловит симптомы "охлаждения" между новыми друзьями и со дня на день предсказывает их разрыв. Нельзя, конечно, отрицать, что Молотов чувствует себя не очень счастливым в объятиях Риббентропа. В течение целого ряда лет всякая внутренняя оппозиция в СССР клеймилась, преследовалась и уничтожалась, в качестве агентуры наци. После завершения этой работы Сталин вступает в тесный союз с Гитлером. В стране есть миллионы людей, связанных с расстрелянными и заключенными в концентрационные лагери, за мнимую связь с наци, - и эти миллионы являются ныне осторожными, но крайне действительными агитаторами против Сталина. К этому надо прибавить секретные жалобы Коминтерна: иностранным агентам Кремля приходится нелегко. Сталин несомненно пытается оставить открытой и другую возможность. Литвинов был показан неожиданно на трибуне мавзолея Ленина 7 ноября; в юбилейном шествии несли портреты секретаря Коминтерна, Димитрова, и вождя немецких коммунистов, Тельмана. Все это относится, однако, к декоративной стороне политики, а не к ее существу. Литвинов, как и демонстративные портреты нужны были прежде всего для успокоения советских рабочих и Коминтерна. Лишь косвенно Сталин дает этим понять союзникам, что, при известных условиях, он может пересесть на другого коня. Но только фантазеры могут думать, что поворот внешней политики Кремля стоит в порядке дня. Пока Гитлер силен, - а он очень силен, - Сталин останется его сателлитом.

Все это может быть и верно, - скажет внимательный читатель, - но где же у вас революция? Неужели Кремль не считается с ее возможностью, вероятностью, неизбежностью? И неужели расчет на революцию не отражается на внешней политике Сталина? Замечание законно. В Москве меньше всего сомневаются в том, что большая война способна вызвать революцию. Но война не начинается с революции, а заканчивается ею. Прежде чем разразилась революция в Германии (1918 г.), немецкая армия успела нанести смертельные удары царизму. Так и нынешняя война может опрокинуть кремлевскую бюрократию задолго до того, как революция начнется в какой-либо из капиталистических стран. Наша оценка внешней политики Кремля сохраняет, поэтому, свою силу, независимо от перспективы революции.

Однако, чтоб правильно ориентироваться в дальнейших маневрах Москвы и эволюции ее отношений с Берлином, необходимо ответить на вопрос: хочет ли Кремль использовать войну для развития международной революции и, если хочет, то как именно? 9 ноября Сталин счел необходимым в крайне резкой форме опровергнуть сообщение о том, будто он считает, что "война должна продолжаться как можно дольше, дабы участники ее полностью истощились". На этот раз Сталин сказал правду. Он не хочет затяжной войны по двум причинам: во-первых, она неизбежно вовлекла бы в свой водоворот СССР; во-вторых, она столь же неизбежно вызвала бы европейскую революцию. Кремль вполне основательно страшится одного и другого.

..."Внутреннее развитие России - говорит уже цитированное исследование лондонского Королевского Института, - направляется к образованию "буржуазии" директоров и чиновников, которые обладают достаточными привилегиями, чтобы быть в высшей степени довольными статус кво... В различных чистках можно усмотреть прием, при помощи которого искореняются все те, которые желают изменить нынешнее положение дел. Такое истолкование придает вес тому взгляду, что революционный период в России закончился, и что отныне правители будут стремиться лишь сохранить те выгоды, которые революция доставила им". Это очень хорошо сказано! Свыше двух лет тому назад я писал на страницах этого журнала: "Гитлер борется против франко-русского союза не из принципиальной вражды к коммунизму (ни один серьезный человек не верит более в революционную роль Сталина!), а потому, что хочет иметь руки свободными для соглашения с Москвой против Парижа"... Тогда эти слова истолковывались, как продукт предвзятости. События принесли проверку.

В Москве отдают себе ясный отчет в том, что война больших масштабов откроет эру политических и социальных потрясений. Если б там могли серьезно надеяться овладеть революционным движением и подчинить его себе, разумеется, Сталин пошел бы ему на встречу. Но он знает, что революция есть антитеза бюрократии, и что она беспощадно обращается с привилегированными консервативными аппаратами. Какое жалкое крушение потерпела бюрократическая опека Кремля в китайской революции 1925-1927 г. и в испанской революции 1931-1939 г.! На волнах новой революции должна неизбежно подняться новая международная организация, которая отбросит назад Коминтерн, и нанесет смертельный удар авторитету советской бюрократии на ее национальных позициях в СССР.

Сталинская фракция поднялась к власти в борьбе с так называемым "троцкизмом". Под знаком борьбы с "троцкизмом" прошли затем все чистки, все театральные процессы и все расстрелы. То, что в Москве называют "троцкизмом", выражает по существу страх новой олигархии перед массами. Это наименование, очень условное само по себе, уже успело приобрести международный характер. Я вынужден привести здесь три свежих примера, ибо они очень симптоматичны для тех политических процессов, которые подготовляет война, и вместе с тем наглядно вскрывают источник страхов Кремля перед революцией.

В еженедельном приложении к парижской газете Пари-Суар, от 31 августа 1939 г., передается диалог между французским послом Кулондр и Гитлером 25-го августа, в момент разрыва дипломатических отношений. Гитлер брызжет слюной и хвастает пактом, который он заключил со Сталиным: "реалистический пакт"... "Но, - возражает Кулондр, - Сталин обнаружил великое двуличие. Действительным победителем (в случае войны) будет Троцкий. Подумали ли вы об этом?" Я знаю, - отвечает фюрер, - но почему же Франция и Англия дали Польше полную свободу действий"... и т. д. Личное имя имеет здесь, разумеется, условный характер. Но не случайно и демократический дипломат и тоталитарный диктатор для обозначения революции употребляют имя лица, которое Кремль считает своим врагом N 1. Оба собеседника солидарны в том, что революция пройдет под враждебным Кремлю знаменем.

Бывший берлинский корреспондент французского официоза, Temps, пишущий ныне из Копенгагена, сообщает в корреспонденции от 24 сентября, что, пользуясь темнотой улиц нынешнего Берлина, революционные элементы расклеили в рабочем квартале такие плакаты: "Долой Гитлера и Сталина! Да здравствует Троцкий!" Так наиболее смелые рабочие Берлина выражают свое отношение к пакту. Хорошо, что Сталину не приходится держать Москву в темноте. В противном случае улицы советской столицы тоже покрылись бы не менее многозначительными плакатами.

Накануне годовщины чешской независимости, 28 октября, протектор барон Нейрат и чешское правительство опубликовали суровые предупреждения по адресу зачинщиков манифестации. "Рабочая агитация в Праге, особенно в связи с угрозой стачки, официально заклеймлена, как дело троцкистских коммунистов". (N. Y. Times, 28 октября). Я совсем не склонен преувеличивать роль "троцкистов" в пражских манифестациях. Однако, самый факт официального преувеличения их роли объясняет, почему хозяева Кремля боятся революции не менее, чем Кулондр, Гитлер и барон Нейрат.

Но разве советизация Западной Украины и Белоруссии (Восточной Польши), как и нынешний приступ к советизации Финляндии, не являются актами социальной революции? И да и нет. Больше нет, чем да. После того, как Красная армия занимает новую территорию, московская бюрократия устанавливает в ней тот режим, который обеспечивает ее господство. Населению разрешено только одобрять проведенные реформы посредством тоталитарного плебисцита. Такого рода переворот осуществим только на завоеванной территории, с немногочисленным и достаточно отсталым населением. Новый глава "советского правительства" Финляндии, Отто Куусинен, - не вождь революционных масс, а старый чиновник Сталина, один из секретарей Коминтерна, с тугой мыслью и гибкой спиной. Такую "революцию" Кремль конечно, приемлет. Такой "революции" Гитлер не боится.

Руководящий аппарат Коминтерна, состоящий сплошь из Куусиненов и Броудеров, т. е. чиновников-карьеристов, совершенно не пригоден для руководства революционным движением масс. Зато он полезен для прикрытия пакта с Гитлером революционной фразой, т. е. для обмана рабочих в СССР и заграницей. А в дальнейшем он может пригодиться, как орудие шантажа против империалистских демократий.

Поразительно, как мало поняты уроки испанских событий! Оборонясь от Гитлера и Муссолини, которые стремились использовать гражданскую войну в Испании для создания блока четырех держав против большевизма, Сталин поставил себе задачей доказать Лондону и Парижу, что он способен оградить Испанию и Европу от пролетарской революции с гораздо большим успехом, чем Франко и его покровители. Никто с такой беспощадностью не подавлял социалистическое движение в Испании, как Сталин, в те дни выступавший, как архангел чистой демократии. Все было пущено в ход: и бешеная кампания лжи и подлогов, и судебные фальсификации в духе московских процессов, и систематические убийства революционных вождей. Борьба против захвата крестьянами и рабочими земель и фабрик велась под видом борьбы против "троцкизма".

Гражданская война в Испании заслуживает величайшего внимания, ибо она во многих отношениях явилась репетицией будущей мировой войны. Во всяком случае Сталин вполне готов повторить свой испанский опыт в мировом масштабе, с надеждой на лучший успех, - именно купить благорасположение будущих победителей, доказав им делом, что никто, лучше его, не способен справиться с красным призраком, который, для удобства терминологии, будет снова назван "троцкизмом".

В течение пяти лет Кремль руководил кампанией в пользу союза демократий, чтобы в последний час как можно выгоднее продать Гитлеру свою любовь к "коллективной безопасности" и миру. Чиновники Коминтерна получили команду: "налево кругом!" - и немедленно извлекли из архивов старые формулы социалистической революции. Новый "революционный" зигзаг будет, надо думать, короче "демократического", потому что атмосфера войны чрезвычайно ускоряет темпы событий. Но основной тактический метод Сталина тот же: он превращает Коминтерн в революционную угрозу по отношению к противникам, чтобы в решительную минуту обменять его на выгодную дипломатическую комбинацию. Опасаться сопротивления со стороны Броудеров нет основания: эти тигры хорошо дрессированы, боятся бича и привыкли в положенный час получать свою порцию мяса.

Через покорных корреспондентов Сталин пускает слухи, что в случае, если Италия или Япония присоединятся к Англии и Франции, Россия вступит в войну на стороне Гитлера, причем будет одновременно стремиться к советизации Германии (См., напр. X. Y. Times, 12 ноября). Поразительное признание! Цепями своих "завоеваний" Кремль уже сейчас настолько привязан к колеснице германского империализма, что возможные будущие враги Гитлера автоматически оказываются врагами Сталина. Свое вероятное участие в войне на стороне Третьего Рейха Сталин заранее прикрывает обещанием стремиться к "советизации" Германии. По образцу Галиции? Но для этого необходимо предварительно занять Германию Красной армией. Через восстание германских рабочих? Но если у Кремля есть такая возможность, зачем тогда ждать вступления в войну Италии или Японии? Цель инспирированной корреспонденции слишком ясна: запугать, с одной стороны, Италию и Японию, с другой, Англию и Францию, чтоб таким путем уклониться от войны. "Не доводите меня до крайности, - угрожает Сталин, - иначе я наделаю страшных дел". Здесь, по крайней мере, 95% блефа, и может быть, 5% туманной надежды на то, что в случае смертельной опасности, спасение принесет революция.

Мысль о советизации Германии, под указку кремлевской дипломатии, так же абсурдна, как и надежда Чемберлена на реставрацию в Германии мирной консервативной монархии. Недопустимо недооценивать военную мощь Германии, как и силу сопротивления режима наци! Сломить германскую армию сможет только новая мировая коалиция посредством войны невиданных масштабов. Низвергнуть тоталитарный режим сможет лишь могущественный напор немецких рабочих. Они совершат революцию не для того, конечно, чтобы заменять Гитлера Гогенцоллерном или Сталиным. Победа народных масс над тиранией наци будет одним из величайших потрясений мировой истории и сразу изменит лицо Европы. Волна возбуждения, надежды, энтузиазма не остановится перед герметическими границами СССР. Советские народные массы ненавидят жадную и жестокую правящую касту. Их ненависть сдерживается мыслью: нас подстерегает империализм. Революция на Западе отнимет у кремлевской олигархии единственное право на политическое существование. Если Сталин переживет своего союзника Гитлера, то не надолго. Двойная звезда сойдет с небосклона.

Л. Троцкий.
Койоакан, 4 декабря 1939 г.

 

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 81.

 

Л. Троцкий.
ПОЧЕМУ Я СОГЛАСИЛСЯ ВЫСТУПИТЬ ПЕРЕД КОМИССИЕЙ ДАЙЕСА?*1

/*1 Это заявление предназначалось автором для передачи печати немедленно по предполагаемом приезде в С. Ш. Дайес и его комитет решили, однако, взять назад свое предложение. Этим они ясно показали, что, по их собственному мнению, появление т. Троцкого перед комитетом принесло бы их целям не пользу, а вред. Более проницательные люди не сомневались в этом с самого начала. Мы печатаем заявление т. Троцкого потому что, независимо от отступления комиссии Дайеса, оно показывает, как можно использовать реакционные учреждения в революционных целях. - Редакция.

Не потому, разумеется, чтобы я стремился облегчить г. Дайесу осуществление его политических целей, именно: введение ограничительных законов против тех или других "крайних" партий. Будучи непримиримым противником не только фашизма, но и нынешнего Коминтерна, я являюсь, в то же время, решительным противником запрещения этих партий. Объявление фашистских группировок вне закона неизбежно получило бы фиктивный характер: в качестве реакционных организаций, им очень легко перекраситься и приспособиться ко всяким ограничениям, так как во влиятельных секторах господствующего класса и государственного аппарата имеются большие симпатии к ним, причем эти симпатии неизбежно возрастают во время политических кризисов. Что касается Коминтерна, то запрещение могло бы только помочь этой насквозь выродившейся и скомпрометированной организации. Трудность положения Коминтерна вытекает из непримиримого противоречия между интересами мирового рабочего движения и интересами правящей клики Кремля. После всех зигзагов и обманов, Коминтерн явно вступил в эпоху распада. Запрещение коммунистической партии немедленно же восстановило бы в глазах рабочих ее репутацию, как преследуемого борца против господствующих классов.

Однако, одним этим соображением вопрос не исчерпывается. В условиях буржуазного режима всякие ограничения политических прав и свобод, против кого бы они ни были первоначально направлены, в конце концов, неизбежно ложатся своей тяжестью на рабочий класс, особенно на его наиболее передовые элементы. Таков исторический закон. Рабочие должны научиться различать своих друзей от врагов своим собственным разумом, а не под указку полиции.

Нетрудно предвидеть возражение ad hominem: "но ведь то советское правительство, в которое входили вы сами, запрещало все политические партии, кроме большевистской?" Совершенно правильно: я готов и сегодня нести ответственность за эти действия. Но нельзя отождествлять законы гражданской войны и законы мирного времени; законы диктатуры пролетариата и законы буржуазной демократии. Если к политике Абраама Линкольна подойти исключительно с точки зрения гражданских свобод, то великому президенту придется плохо. В свое оправдание он смог бы, правда, сказать, что вынужден был прибегнуть к мерам гражданской войны, чтобы очистить демократию от рабовладения. Гражданская война есть состояние острого социального кризиса. Та или иная диктатура, неизбежно вырастающая из условий гражданской войны, по самому существу своему, является исключительным режимом. Правда, диктатура в Советском Союзе не исчезла, а наоборот, приняла уродливые тоталитарные формы. Это объясняется тем, что над революцией поднялась новая каста привилегированных, которая не способна поддерживать свое господство иначе, как мерами замаскированной гражданской войны. Именно на этом вопросе я порвал с правящей кликой Кремля. Я потерпел поражение, так как рабочий класс, в силу внутренних и международных условий, оказался пока не в силах справиться со своей собственной бюрократией. Но, не будем сомневаться, он справится с нею.

Как бы, однако, дело ни обстояло в СССР, в капиталистических странах рабочий класс, под страхом собственного закабаления, обязан отстаивать свободу для всех политических направлений, в том числе и для своих непримиримых врагов. Вот почему я не питаю ни малейшего сочувствия к замыслам комиссии Дайеса.

Незачем также пояснять, что я приехал не для того, чтобы защищать "американские" тенденции против "неамериканских". Для этой миссии я слишком мало подготовлен. Хуже того, все мои попытки понять, в чем именно состоит "американизм", подлежащий особой защите, не привели до сих пор ни к чему. Величайший вклад, который Америка сделала в сокровищницу человечества, выражается одним словом: техника. Этот "американизм" является бесспорным и общепризнанным. Но остается еще вопрос, как использовать американскую технику в интересах человечества? От Гарольда Иккеса, Гомера Каммингса, Луиса Дугласа, и других выдающихся представителей нынешнего режима, мы слышим, что экономические монополии противоречат идеалам американской демократии. Однако, нигде в мире господство монополии не достигло такого могущества, как в Соединенных Штатах. Где же искать американизм: в абстрактных идеалах или в противоречащей им действительности? Является ли, далее, хроническая безработица американским явлением или неамериканским? Те ограничительные законы, которые отстаивает г. Дайес, имеют долгую историю в европейских странах, где они за два последних десятилетия неизбежно открывали период перехода от демократий к тоталитарному режиму. Представители Конгресса Молодежи прямо обвиняют комиссию Дайеса в попрании "американизма". Чтобы мне, иностранцу, разобраться в этом запутанном вопросе, понадобилось бы, видимо, не меньше года; но я не знаю совместимо ли столь длительное пребывание мое в Соединенных Штатах с принципами "американизма".

Надо, правда, признать, что Коминтерн в значительной степени сам подготовил преследования против себя. В течение ряда лет он систематически требовал от демократических правительств репрессий против своих политических противников слева. Это постыдное поведение давало нам возможность давно предсказывать, что в конце концов Коминтерн сам попадет в сети, которые он плетет для других. Так и случилось. Броудер не уставал требовать полицейских мер против так называемых "троцкистов". Кончилось тем, что полиция невежливо обошлась с самим Броудером. Мы не испытывали по этому поводу ни малейшего злорадства. Пользование фальшивым паспортом отнюдь не приводит нас в состояние священного ужаса. Мне самому доводилось пользоваться фальшивым паспортом в борьбе с царизмом и всякого рода реакцией. Беда не в том, что Броудеру пришлось в том или ином случае обмануть фашистскую или иную полицию, а в том, что Броудер систематически обманывает американских рабочих. Борьба против этого обмана есть элементарный политический долг. Парламентская комиссия для этой борьбы так же хороша, как и рабочая печать и народные собрания.

Я не собираюсь, однако, оказывать поддержку тем вождям профессиональных союзов и "рабочих партий", которые, будучи оскорбленными в своих патриотических чувствах, выбрасывают ныне коммунистов из своих организаций. Эту политику я считаю столь же вредной, как и исключительные законы против коммунистической партии. Профессиональный союз отвечает своему назначению только до тех пор, пока он основан на принципах рабочей демократии. Изгонять сталинцев бюрократическими мерами легко. Лишить их доверия рабочих труднее. Но только этот второй путь способен оздоровить рабочее движение и поднять его на более высокую ступень. Коминтерн столько лгал, обманывал и предавал, что вернейшим орудием против него является открытая правда о нем самом. Эту задачу - сказать о деятельности Кремля и Коминтерна правду - я себе и ставлю.

Я не обещаю каких-либо сенсационных разоблачений. Их и без того достаточно. Какие новые разоблачения могли бы, в самом деле, превзойти картину московских судебных подлогов, истребления старой большевистской гвардии, истребления красного офицерства, внезапного союза с Гитлером, и позорных зигзагов Коминтерна под кнутом Кремля? Но я могу, может быть, помочь свести разные части этой картины в одно целое и вскрыть ее внутренний смысл. Когда рабочие поймут реакционную историческую роль сталинизма, они отвернутся от него с отвращением. Чтоб помочь им в этом, я и согласился выступить перед комиссией Дайеса.

Л. Троцкий.
Койоакан, 11 декабря 1939 г.

 

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 81.

 

 

Л. Троцкий.
ЕЩЕ И ЕЩЕ РАЗ О ПРИРОДЕ СССР

ПСИХОАНАЛИЗ И МАРКСИЗМ.

Некоторые товарищи, или бывшие товарищи, как Бруно Р., забывая прошлые дискуссии и решения Четвертого Интернационала, пытаются объяснить мою личную оценку советского государства психоаналитически. "Так как Троцкий участвовал в русской революции, то ему трудно расстаться с идеей рабочего государства, т. е. как бы отказаться от дела всей своей жизни", и пр. Я думаю, что старик Фрейд, который был очень проницателен, надрал бы такого рода психоаналитикам уши. Я разумеется, на такую операцию никогда не решусь. Но смею все же заверить моих критиков, что субъективизм и сентиментализм не на моей, а на их стороне.

Поведение Москвы, перешедшее все границы подлости и цинизма, вызывает бешеное возмущение у каждого революционного пролетария. Возмущение порождает потребность отпора. Когда для непосредственных действий не хватает сил, нетерпеливые революционеры склонны прибегать к искусственным методам. Так рождается, например, тактика индивидуального террора. Чаще всего люди прибегают к крепким выражениям, к ругательствам и проклятиям. В нашем случае некоторые товарищи явно склонны искать удовлетворения в терминологическом "терроре". Однако, даже с этой точки зрения переименование бюрократии в класс никуда не годится. Если бонапартистская сволочь - класс, значит она не случайный выкидыш, а жизнеспособное дитя истории. Если ее мародерство и паразитизм - "эксплуатация", в научном смысле слова, значит бюрократия имеет перед собою историческое будущее, как необходимый правящий класс в системе хозяйства. Вот к чему приводит нетерпеливое возмущение, освободившееся от марксистской дисциплины!

Когда нервный механик осматривает автомобиль, в котором, скажем, гангстеры спасались от преследования полиции по дурной дороге, и находит исковерканный кузов, искривленные колеса и частично испорченный мотор, то он может с полным правом сказать: "это не автомобиль, а чорт знает что такое!" Подобное определение не будет иметь научно-технического характера, но оно выразит законное возмущение механика перед работой гангстеров. Представим себе, однако, что тот же механик вынужден ремонтировать предмет, который он назвал "чорт знает, что такое". В этом случае он будет исходить из признания, что перед ним - исковерканный автомобиль. Он определит здоровые и больные части, чтобы решить, как приступить к работе. Подобным же образом сознательный рабочий относится к СССР. Он имеет полное право сказать, что гангстеры бюрократии превратили рабочее государство в "чорт знает, что такое". Но когда он от этого взрыва возмущения переходит к разрешению политической проблемы, он вынужден признать, что перед ним - исковерканное рабочее государство, в котором экономический мотор поврежден, но продолжает еще действовать и может быть полностью восстановлен при замене некоторых частей. Разумеется, это только сравнение. Но над ним стоит все же задуматься.

"КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОЕ РАБОЧЕЕ ГОСУДАРСТВО".

Раздаются такие голоса: "если продолжать признавать СССР рабочим государством, то придется установить новую категорию: контрреволюционное рабочее государство". Этот довод стремится поразить наше воображение, противопоставив хорошую программную норму печальной, даже отвратительной реальности. Но разве мы с 1923 года не наблюдали день за днем, как советское государство на международной арене играло все более и более контрреволюционную роль? Неужели же мы забыли опыт китайской революции, всеобщей стачки в Англии в 1926 году, и, наконец, совсем свежий опыт испанской революции? Мы имеем два насквозь контрреволюционных рабочих Интернационала. Критики, видимо, забыли об этой "категории". Профессиональные союзы Франции, Великобритании, Соединенных Штатов и других стран насквозь поддерживают контрреволюционную политику своей буржуазии. Это не мешает нам называть союзы союзами, поддерживать каждый их прогрессивный шаг и защищать их от буржуазии. Почему нельзя применять тот же метод по отношению к контрреволюционному рабочему государству? В конце концов рабочее государство есть профессиональный союз, овладевший властью. Различный подход в этих двух случаях объясняется попросту тем, что профессиональные союзы имеют долгую историю, и мы привыкли считаться с ними, как с реальностями, а не только как с "категориями" нашей программы. Тогда как первое рабочее государство мы никак не хотим научиться рассматривать, как реальный исторический факт, не подчиняющийся нашей программе.

"ИМПЕРИАЛИЗМ?"

Можно ли нынешнюю кремлевскую экспансию назвать империализмом? Прежде всего надо условиться, какое социальное содержание мы вкладываем в этот термин. История знала империализм римского государства, основанного на рабском труде; империализм феодального землевладения; империализм торгового и промышленного капитала; империализм царской монархии и пр. Движущей силой московской бюрократии является, несомненно, стремление увеличить свою власть, свой престиж, свои доходы. Это есть тот элемент "империализма", в самом широком смысле слова, который был свойствен в прошлом всем монархиям, олигархиям, правящим кастам, сословиям, классам. Однако, в современной литературе, по крайней мере марксистской, под империализмом понимают экспансивную политику финансового капитала, которая имеет весьма определенное экономическое содержание. Применять ко внешней политике Кремля термин "империализм", без пояснения, что именно этим хотят сказать, значит попросту отождествлять политику бонапартистской бюрократии с политикой монополистского капитализма на том основании, что та и другая применяют военную силу в целях экспансии. Такое отождествление, способное лишь сеять путаницу, прилично скорее мелкобуржуазным демократам, чем марксистам.

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 167; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!