ЗАДАЧИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ЛЕВОЙ.
26. Вопросы синдикального движения левая оппозиция должна ставить в неразрывной связи с вопросами политической борьбы пролетариата. Она должна дать фактический анализ нынешней стадии в развитии французского рабочего движения. Она должна дать количественную и качественную оценку нынешнего стачечного движения и его перспектив в связи с перспективами хозяйственного развития Франции. Незачем говорить, что она начисто отвергает перспективу десятилетий капиталистической стабилизации и капиталистического пацифизма. Она исходит из оценки нашей эпохи, как социально-революционной... Она исходит из необходимости своевременной подготовки пролетарского авангарда к крутым поворотам, которые не только вероятны, но и неизбежны. Чем тверже и непримиримее она выступает против мнимо-революционного визга центристской бюрократии, против политической истерики, не считающейся с обстановкой, смешивающей сегодняшний день то со вчерашним, то с завтрашним, тем более твердо и решительно она должна давать отпор тем элементам справа, которые подхватывают ее критику и прикрываются ею для проведения тенденций, в корне враждебных революционному марксизму.
27. Новые межевания? Новая полемика? Новые расколы? Так будут плакаться добрые, но уставшие души, которые желали бы превратить оппозицию в тихую пристань, где можно спокойно отсиживаться от больших задач, сохраняя в неприкосновенности звание "левого" революционера. - Нет, скажем мы усталым душам: нам с вами явно не по пути. Истина никогда еще не была суммой мелких ошибок. Революционная организация никогда еще не складывалась из мелких консервативных групп, больше всего стремящихся отличаться одна от другой. Бывают эпохи, когда революционная тенденция сводится к маленькому меньшинству в рабочем движении. Но такие эпохи требуют не сделок между мелкими группами со взаимным укрывательством грехов, а, наоборот, вдвойне непримиримой борьбы за правильную перспективу и за воспитание кадров в духе подлинного марксизма. Только на этом пути возможна победа.
|
|
|
28. Что касается лично автора этих строк, то он должен признать, что та оценка группы Монатта, с которой он приехал заграницу, оказалась слишком оптимистической и потому неправильной. В течении нескольких лет автор не имел возможности следить за деятельностью этой группы. Он судил о ней по старым воспоминаниям. Разногласия оказались на деле не только гораздо глубже, но и гораздо острее, чем можно было предполагать. Факты последнего времени выяснили с несомненностью, что без ясного и отчетливого идейного размежевания по линии синдикализма, коммунистическая оппозиция во Франции не пойдет вперед. Предлагаемые тезисы и представляют собой первый шаг на пути этого размежевания. Оно является необходимой предпосылкой успешной борьбы против революционного фразерства и оппортунистической сути Кашена, Монсумо и Ко.
|
|
|
Л. Троцкий.
14 октября 1929 г.
Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 7.
Л. Троцкий.
ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОШИБКИ СИНДИКАЛИЗМА
(К дискуссии с Монаттом и его единомышленниками)
Когда я, в октябре 1914 года, приехал во Францию, я застал французское социалистическое и синдикальное движение в состоянии глубокой шовинистической деморализации. В поисках революционеров, со свечей в руке, я познакомился с Монаттом и Росмером. Они не поддались шовинизму. Так возникла наша дружба. Монатт считал себя анархистом-синдикалистом. Но несмотря на это, он был мне неизмеримо ближе французских гедистов, игравших плачевную и постыдную роль. Кашены тогда изучали черные ходы в министерства третьей республики и союзные посольства. В 1915 году Монатт вышел, хлопнув дверью, из административной комиссии всеобщей конфедерации. Выход из синдикального центра был по существу ни чем иным, как расколом. Но Монатт считал, и вполне правильно, что основные исторические задачи пролетариата стоят выше единства с шовинистами и лакеями империализма. В этом Монатт был верен лучшим традициям революционного синдикализма.
|
|
|
Монатт был одним из первых друзей октябрьского переворота. Правда, в отличие от Росмера, он долго оставался в стороне. Это вообще отвечает, как я убедился впоследствии, характеру Монатта: оставаться в стороне, выжидать и критиковать. Иногда это абсолютно неизбежно. Но, как основная линия поведения, это превращается в сектантство, очень родственное прудонизму, но не имеющее ничего общего с марксизмом.
Когда французская социалистическая партия превратилась в коммунистическую, мне приходилось с Лениным десятки раз говорить о том, тяжелом наследстве, которое получил Интернационал в лице вождей типа Кашена, Фроссара и прочих героев Лиги Прав Человека, франкмасонов, парламентариев, карьеристов и болтунов. Один из наших разговоров я, помнится, приводил уже в печати. - "Хорошо бы прогнать, - говорил Ленин, - всех этих флюгеров и привлечь в партию революционных синдикалистов, боевых рабочих, людей, действительно преданных делу рабочего класса... А как Монатт?.." - Монатт, конечно, был бы в десять раз лучше Кашена и ему подобных, - отвечал я, - но Монатт не только продолжает отрицать парламентаризм, но не понял до сих пор значения партии". Ленин был изумлен. - "Не может быть? Не понял значения партии после Октябрьской революции? Это опасный симптом".
|
|
|
Я вел с Монаттом переписку, приглашая его в Москву. Монатт уклонялся. Согласно своей природе, он и тут оставался в стороне и выжидал. К тому же ему не нравилась французская партия. В этом он был прав. Но вместо того, чтоб помочь преобразовать ее, он выжидал. На IV-м конгрессе удалось, наконец, сделать первый серьезный шаг к очищению французской компартии от франкмасонов, пацифистов и охотников за мандатами. Монатт вступил в партию. Разумеется, это отнюдь еще не означало в наших глазах, что Монатт полностью стал на позицию марксизма. 23-го марта 1923 года я писал в "Правде": "Вступление в партию нашего старого друга Монатта было для нас большим праздником: люди такого закала нужны революции. Но было бы, разумеется, неправильно оплачивать сближение ценой идейной неясности". В этой статье я подвергал критике схоластику Лузона насчет взаимоотношения между классом, синдикатами и партией. В частности, я разъяснял в этой статье, что довоенный французский синдикализм был зародышем коммунистической партии; что из этого зародыша уже получился младенец, и что если младенец болен корью или рахитом, то его надо питать и лечить, но нелепо мечтать о том, чтоб младенец снова вернулся во чрево матери. Кстати сказать, доводы моей статьи 1923 года, превращенные в карикатуру, служат до сего дня главным оружием против Монатта в руках Монмуссо и других воителей против троцкизма.
Монатт вступил в партию. Но едва он начал осматриваться в ней и привыкать к более широкому помещению, чем маленькая часовня на Кэ Жемап, как на него обрушился государственный переворот в Интернационале. Заболел Ленин. Началась борьба против "троцкизма" и зиновьевская "большевизация". Монатт не мог подчиниться карьеристам, которые, опираясь на штаб московских эпигонов и располагая неограниченными материальными средствами, действовали интригой и клеветой. Монатт оказался вне партии. Этот эпизод, очень крупный, но все же лишь эпизод, имел решающее значение в политическом развитии Монатта. Он решил, что его короткий опыт в партии полностью подтвердил его анархо-синдикалистские предрассудки против партии вообще. Монатт стал настойчиво возвращаться на покинутые позиции. Он начал искать амьенскую хартию. Для этого ему пришлось повернуться лицом назад. Опыт войны, опыт Октябрьской революции, опыт мирового синдикального движения для него пропал почти бесследно. Монатт стоял в стороне и выжидал. Чего? Нового амьенского конгресса. В течение этих лет я не имел, однако, возможности следить за регрессивной эволюцией Монатта: русская оппозиция жила в кольце блокады.
Из всей сокровищницы теории и практики мировой борьбы пролетариата Монатт извлек только две идеи: автономию синдикатов и единство синдикатов. Эти два чистых принципа он вознес над греховной реальностью. На автономии и единстве он основал свой журнал и Синдикалистскую Лигу. Увы, обе эти идеи пусты, каждая из них похожа на дыру в кольце. Кольцо может быть сделано из железа, из серебра или из золота. Монатту до этого дела нет. Кольцо всегда стесняет деятельность синдикатов. Монатта интересует только дыра автономии.
Столь же пуст и второй священный принцип: единство. Во имя его Монатт выступал даже против разрыва англо-русского комитета, несмотря на то, что Генеральный Совет британских тред-юнионов предал всеобщую стачку. То, что Сталин, Бухарин, Кашен, Монмуссо и прочие поддерживали блок с штрейкбрехерами, пока эти последние не дали им пинка, нисколько, разумеется, не умаляет ошибки Монатта. По приезде заграницу, я сделал попытку выяснить читателям "Ля революсион пролетариен" преступный характер этого блока, последствия которого несет европейское рабочее движение до сего дня. Монатт не напечатал моей статьи. Да и как же иначе? Ведь я покушался на священное синдикальное единство, которое покрывает все вопросы и разрешает все противоречия...
Когда стачечники наталкиваются на противодействие штрейкбрехеров, они их выбрасывают из своей среды, нередко наделяя тумаками. Если штрейкбрехеры принадлежали к синдикату, их первым делом вышвыривают из его рядов, немало не заботясь о священном принципе единства. Против этого, конечно, не будет возражать и Монатт. Но совсем иное дело, когда речь заходит о синдикальной бюрократии и об ее верхушке. Генеральный Совет состоит не из темных и нередко голодных штрейкбрехеров. Нет, это очень сытые и опытные изменники, которые оказались в известный момент вынуждены встать во главе всеобщей стачки, чтобы тем скорее и вернее обезглавить ее. Они действовали заодно с правительством, предпринимателями и с попами. Казалось бы, что вожди советских профессиональных союзов, которые находились в политическом блоке с Генеральным Советом, должны были немедленно, открыто, беспощадно порвать с ним в этот момент пред лицом обманутых им и преданных рабочих масс. Но тут Монатт встает на дыбы: нельзя нарушать синдикальное единство. Поразительным образом он забывает, как он сам нарушил это единство в 1915 году, выйдя из состава шовинистического Генерального Совета Конфедерации.
Надо сказать прямо: между Монаттом 1915 года и Монаттом 1929 года - целая пропасть. Самому Монатту кажется, что он остается верен себе. Формально это до некоторой степени так и есть. Монатт повторяет некоторые старые формулы. Но он целиком игнорирует опыт последних пятнадцати лет, более богатых содержанием, чем вся предшествующая история человечества. Пытаясь вернуться на старые позиции, Монатт не замечает, что их давно уж нет. Какого вопроса не коснись, Монатт глядит назад. Ярче всего это видно на вопросе о партии и государстве.
Не так давно Монатт обвинил меня в том, что я недооцениваю "опасность" государственной власти. Этот упрек не нов. Он ведет свою родословную от борьбы Бакунина против Маркса и обнаруживает неправильное, противоречивое и в основе своей, не пролетарское, отношение к вопросу о государстве.
За вычетом одной страны, государственная власть во всем мире находится в руках буржуазии. В этом и только в этом состоит опасность государственной власти с точки зрения пролетариата. Историческая задача его состоит в том, чтобы вырвать власть, это важнейшее орудие порабощения, из рук буржуазии. Коммунисты не отрицают трудностей и опасностей, связанных с диктатурой пролетариата. Но разве это хоть на йоту уменьшает необходимость овладения властью? Если бы пролетариат в целом был уже охвачен стремлением завладеть властью, или уже завладел бы ею, те или другие предостережения синдикалистов можно бы понять. В своем Завещании Ленин, как известно, особо предупреждал против злоупотребления революционной властью. Борьбу против искажений диктатуры пролетариата ведет русская оппозиция не первый день, отнюдь не нуждаясь для этого в заимствованьях из арсеналов анархизма. Но в буржуазных странах беда пока что состоит в том, что подавляющее большинство пролетариата не понимает как следует быть опасностей буржуазной власти. Своей постановкой вопроса синдикалисты, не желая того, содействуют пассивному примирению рабочих с государством капитала. Когда синдикалисты напевают рабочим, придавленным буржуазной властью, свои предостережения насчет "опасности" власти для пролетариата, то они играют чисто реакционную роль. Буржуазия охотно повторит по адресу рабочих: не прикасайтесь к государственной власти, так как это очень опасный для вас инструмент. Коммунист, со своей стороны, скажет рабочим: трудности и опасности, вырастающие для пролетариата на другой день после завоевания власти, мы будем учиться преодолевать на почве опыта. Но сейчас главная опасность состоит в том, что наш классовый враг держит в руках власть и направляет ее против нас.
В современном обществе есть только два класса, которые способны держать в своих руках государственную власть: это капиталистическая буржуазия и революционный пролетариат. Мелкая буржуазия давно уже утратила экономическую возможность руководить судьбами современного общества. Иногда, в припадке отчаяния, мелкая буржуазия поднимается на завоевание власти даже с оружием в руках, как было в Италии, в Польше и в других странах. Но фашистские восстания приводят только к тому, что новая власть лишь в более обнаженной и беспощадной форме становится орудием финансового капитала. Вот почему наиболее законченные идеологи мелкой буржуазии боятся государственной власти, как таковой. Они ее боятся в руках крупной буржуазии, ибо последняя душит и разоряет мелкую буржуазию. Они ее боятся и в руках пролетариата, ибо она подрывает все условия привычного им существования. Наконец, они боятся государственной власти в своих собственных руках, ибо из этих бессильных рук она непременно должна перейти либо в руки финансового капитала либо в руки пролетариата. Вот почему анархисты не видят революционной проблемы государственной власти, ее исторической роли, а видят только "опасности" государственной власти. Анархисты-антигосударственники являются наиболее законченными, и последовательными и потому наиболее безнадежными выразителями безвыходности мелкой буржуазии.
Да, опасности власти существуют и при режиме диктатуры пролетариата. Но сущность этих опасностей состоит в том, что власть может снова вернуться в руки буржуазии. Наиболее яркой и известной формой государственной опасности является бюрократизм. Но в чем его суть? Если бы просвещенная рабочая бюрократия могла довести общество до социализма, т. е. до ликвидации государства, то мы примирились бы с таким бюрократизмом. Но суть бюрократизма имеет прямо противоположный характер: отделяясь от пролетариата, возвышаясь над ним, бюрократия подпадает под влияния мелкобуржуазных классов и может, таким образом, облегчить возвращение власти в руки буржуазии. Другими словами, опасность государственной власти при диктатуре пролетариата сводится в последнем счете к тому, что пролетариат может снова сдать власть буржуазии.
Не менее важен, однако, вопрос об источниках бюрократической опасности. Было бы в корне ошибочно полагать, что бюрократизм вырастает только или главным образом из факта завоевания власти пролетариатом. Нет, это не так. В капиталистических государствах самые чудовищные формы бюрократизма мы наблюдаем именно в профессиональных союзах. Достаточно взглянуть на Америку, Англию и Германию. Амстердам есть мощная международная организация профессиональной бюрократии. На ней сейчас держится все здание капитализма, особенно в Европе, и прежде всего в Англии. Если бы не бюрократия тред-юнионов, полиция, армия, суды, лорды и монархия оказались бы жалкими игрушками пред лицом пролетарских масс. Бюрократия тред-юнионов является позвоночником британского империализма. Ею держится буржуазия не только у себя дома, но и в Индии и других колониях. Нужно было бы совсем ослепнуть, чтобы сказать английским рабочим: остерегайтесь опасностей власти и помните, что ваши синдикаты являются противоядием против государственной опасности. Марксист скажет английским рабочим: тред-юнионная бюрократия является главным орудием вашего порабощения буржуазным государством. Надо вырвать власть из рук буржуазии. А для этого надо опрокинуть ее главную агентуру, т. е. тред-юнионную бюрократию. В скобках: поэтому особенно преступен был блок Сталина со штрейкбрехером Перселем.
На примере Англии особенно ясно видно, как нелепо принципиально противопоставлять синдикальную организацию государственной. В Англии более, чем где бы то ни было, государство держится на спине рабочего класса, составляющего подавляющее большинство населения страны. Механика такова, что тред-юнионная бюрократия непосредственно опирается на рабочих, а государство через посредство тред-юнионной бюрократии.
До сих пор мы не говорили о рабочей партии, которая в Англии, классической стране синдикатов, является только политической перелицовкой той же тред-юнионной бюрократии. Одни и те же вожди руководят синдикатами, предают всеобщую стачку, ведут избирательную кампанию и заседают потом в министерстве. Рабочая партия и тред-юнионы - не два принципа, а только техническое разделение труда. Совместно они являются основной опорой владычества британской буржуазии. Нельзя опрокинуть это последнее не опрокинув нынешнюю лейбористскую бюрократию. Достигнуть же этого можно не путем противопоставления абстракции "синдиката" абстракции "государства", а путем действенного противопоставления коммунистической партии лейбористской бюрократии во всех областях общественной жизни: в тред-юнионах, в стачках, в рабочей партии, в избирательной кампании, в парламенте и у власти. Основная историческая задача подлинной партии пролетариата состоит в том, чтобы встав во главе рабочего класса, и синдицированного и несиндицированного, вырвать власть из рук буржуазии и тем нанести настоящий удар "государственной опасности".
Л. Троцкий.
Константинополь, - октябрь 1929 г.
Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 7.
Л. Троцкий.
АВСТРИЙСКИЙ КРИЗИС И КОММУНИЗМ*1
/*1 Эта статья представляет собою главу из подготовляемой к печати брошюры т. Троцкого о "Третьем периоде".
Австрийский кризис есть частное проявление кризиса демократии, как основной формы буржуазного господства. Слишком высокое напряжение международной и классовой борьбы приводит к короткому замыканию диктатуры, взрывая выключатели демократии один за другим. Процесс начался с европейской периферии, с наиболее отсталых стран, с наиболее слабых звеньев капиталистической цепи. Но он прогрессирует неизменно. То, что называют кризисом парламентаризма есть политическое выражение кризиса всей системы буржуазного общества. Демократия стоит и падает с капитализмом. Отстаивая пережившую себя демократию социал-демократия загоняет общественное развитие в тупик фашизма.
Крайняя слабость австрийской буржуазии после войны и революции и, в связи с этим, экономическая и политическая несамостоятельность Австрии стали важнейшим источником силы австрийской социал-демократии. Выполняя функцию спасения и упрочения буржуазного режима, австрийская социал-демократия имела возможность в своей агитации отталкиваться либо от национальной, либо от иностранной (английской и американской) буржуазии. В первый период стабилизации буржуазного режима после революции социал-демократия являлась прямой агентурой иностранного капитала. Это позволяло ей не только взваливать ответственность за все бедствия на национальную буржуазию, но и занимать по отношению к ней по крайней мере, по видимости, - более независимую, более критическую позицию, чем какая была доступна социал-демократии в других странах, не исключая и Германии. По мере упрочения буржуазного режима, социал-демократия все чаще обличала национальную буржуазию в том, что она лишь выполняет приказания англосаксонского капитала. Для рабочих же у нее был готовый довод в пользу неприкосновенности частной собственности: "конечно, мы могли бы справиться с нашей буржуазией, но дело не в ней, а в буржуазии Англии и Америки".
Буржуазные партии Австрии тем легче утратили свои особенности, что все они вынуждены глядеть в рот англосаксонскому хозяину. Играя в основном ту же роль, социал-демократия вынуждена оппозиционно противостоять блоку буржуазных партий, так как она опирается на рабочих. Только эта "оппозиционность" и позволяет ей спасать буржуазию. Однородные процессы и явления происходили и в Германии. Они чрезвычайно способствовали самосохранению германской социал-демократии. Но, в соответствии с гораздо большей силой и самостоятельностью германской буржуазии, германская социал-демократия вынуждена была гораздо более явно и открыто приспособляться к ней, блокироваться с ней и брать за нее непосредственную ответственность перед рабочими массами. Это обстоятельство создало большие возможности развития для германской компартии.
Австрия представляет собою маленькое тело с большой головой. Столица находится в руках социал-демократии, которая в государственном парламенте занимает, однако, меньше половины мест (43 проц.). Это неустойчивое равновесие, которое держится исключительно благодаря консервативно-соглашательской политике социал-демократии, чрезвычайно облегчает позицию австро-марксизма. Того, что он делает в венском муниципалитете, достаточно, чтобы отличить его в глазах рабочих от буржуазных партий. А то, чего он не делает, - т. е. самое главное, - он всегда может возложить на ответственность этих последних. Обличая буржуазию в статьях и речах, австро-марксизм, как уже сказано, очень искусно пользуется международной зависимостью Австрии, чтобы препятствовать рабочим подняться против классовых врагов. "В Вене мы сильны, но мы еще слабы в стране. Кроме того - над нами есть хозяева. Нам надо удержать свои позиции внутри демократии и... ждать". Такова главная идея австро-марксистской политики. Все это давало до сих пор австро-марксизму возможность играть роль "левого" крыла во Втором Интернационале и удерживать все свои позиции против коммунистической партии, которая к тому же громоздила ошибки на ошибке.
Австрийская социал-демократия помогла Антанте справиться с венгерской революцией, помогла своей буржуазии выйти из после-военного кризиса и создала для пошатнувшейся частной собственности демократическое убежище. Она представляла, таким образом, за весь послевоенный период, главное орудие господства буржуазии над рабочим классом.
Но это орудие есть самостоятельная организация, с самостоятельной многочисленной бюрократией и рабочей аристократией, имеющей свои интересы и свои претензии. Эта бюрократия, плоть от плоти мелкой буржуазии, по идеям, навыкам и образу жизни опирается, однако, на подлинный рабочий класс и находится под постоянной угрозой его недовольства. Это обстоятельство является основным источником трений и конфликтов между буржуазией и социал-демократией, т. е. между хозяином и приказчиком.
С другой стороны, как ни тесно успела охватить австрийская социал-демократия рабочий класс сетью политических, профессиональных, муниципальных, культурных и спортивных учреждений, но, как слишком ярко показали июльские дни 1927 года, одни лишь реформистски-пацифистские методы не дают буржуазии всех необходимых гарантий.
Сказанным объясняется социальная функция австрийского фашизма. Это второй приказчик буржуазии, очень отличный от первого и ему противостоящий. Низы социал-демократии толкаются вперед хоть и фальсифицированным, но все же инстинктом пролетариата. Низы фашизма питаются безвыходностью мелкой буржуазии и деклассированных элементов, которыми так богата Австрия. Верхи социал-демократии обуздывают классовый инстинкт пролетариата при помощи лозунгов и учреждений демократии. Верхи фашизма открывают выход отчаянию гниющей мелкой буржуазии в перспективе спасительного переворота, после которого "марксисты" не смогут больше мешать хорошему ходу земледелия, ремесла и торговли.
Мы имеем, таким образом, в Австрии, классическое опровержение филистерской теории, будто фашизм порождается революционным большевизмом. Фашизм начинает играть тем большую роль в стране, чем более явный, вопиющий и невыносимый характер получает противоречие между политикой социал-демократии, как партии масс, и неотложными потребностями исторического развития. В Австрии, как и всюду, фашизм является необходимым дополнением социал-демократии, ею питается, и при ее посредстве, приходит к власти.
Фашизм есть законный сын формальной демократии эпохи упадка. Принципы демократии В Австрии особенно ярко доведены до абсурда. Социал-демократии не хватает нескольких процентов до большинства. Можно, однако, сказать, - и это будет не парадоксом, а голой правдой, - что политическая устойчивость австрийской социал-демократии опирается не на те 43 % голосов, которыми она располагает, а на те 7 %, которых ей не хватает для роли большинства. Устои капитализма остались бы неприкосновенными, если бы австрийская социал-демократия завоевала большинство. Но такое завоевание совсем не обеспечено. Идиотизм думать, будто все вопросы решаются пропагандой. Если исходить из того, что жизнь Австрии будет и впредь развертываться в рамках демократии, то нет решительно никаких данных, которые заставляли бы думать, что в течение ближайших 25 или 50 лет австрийская социал-демократия непременно получит большинство. Экономическая жизнь всей капиталистической Европы стоит под величайшей угрозой со стороны Соединенных Штатов и других заокеанских стран. Экономическое загнивание Австрии, совершенно неизбежное именно при перспективе мирного развития, принесло бы социал-демократии скорее всего не прирост, а упадок голосов. Таким образом, по логике демократии получается, что, несмотря на то, что дальнейшее господство буржуазии обрекает нацию на загнивание и культурный распад; несмотря на полную готовность подавляющей массы пролетариата, этого позвоночника нации, совершить переход к социализму; - переход этот недопустим, так как несколько процентов избирателей, наиболее темных, наиболее отсталых или развращенных, держатся в стороне от борьбы, прозябают в полной темноте, а в решительную минуту готовы отдать свои голоса и кулаки фашизму.
Демократия дошла до полного абсурда. В эпоху органического и планомерного развития капитализма, которое было связано с систематической классовой дифференциацией нации, демократия играла большую историческую роль, в том числе и в деле воспитания пролетариата. Наибольшую роль сыграла она в Европе. Но в эпоху империализма, которая прежде всего в Европе является эпохой загнивающего капитализма, демократия уперлась в тупик. Вот почему в Австрии, где конституция сфабрикована социал-демократией, где социал-демократия занимает исключительно большое место, владея столицей, и где, следовательно, мы должны были бы в наиболее законченном виде наблюдать демократические формы перехода от демократии к социализму, мы на деле видим, что политика регулируется с одной стороны наступающими фашистскими бандами, с другой стороны - отступающими отрядами полувооруженных социал-демократических рабочих, а в качестве наиболее авторитетного дирижера демократии выступает старый полицейский габсбургской школы.
Фашизм является вторым уполномоченным буржуазии. Подобно социал-демократии, и даже в большей степени, чем эта последняя, фашизм имеет свою собственную армию, свои интересы и свою логику движения. Мы знаем, что в Италии фашизм, для того, чтобы спасти и укрепить буржуазное общество, оказался вынужден прийти в самое острое противоречие не только с социал-демократией, но и с традиционными партиями буржуазии. То же наблюдается в Польше. Не надо представлять дело так, будто все политические органы буржуазии действуют вполне согласованно и дружно. К счастью, это не так. Экономическая анархия дополняется политической. Фашизм, питаемый социал-демократией, вынужден проломить ей череп, чтоб прийти к власти. Австрийская социал-демократия делает, что может, чтоб облегчить фашизму эту хирургическую операцию.
Трудно придумать более концентрированную пошлость, чем рассуждение Отто Бауэра о допустимости насилия только для обороны существующей демократии. Если перевести это рассуждение на язык классов, оно означает: насилие допустимо для обеспечения интересов буржуазии, организованной в государство, но оно недопустимо для учреждения пролетарского государства.
Этой теории придается юридическая формулировка. Бауэр разжевывает старые формулы Лассаля на счет права и революции. Но Лассаль говорил на суде. Там его доводы были уместны. Попытка же превратить юридическую дуэль с прокурором в философию исторического развития, есть уловка трусости. У Бауэра выходит, что применение насилия допустимо только в ответ на уже совершенный государственный переворот, когда нет более почвы "права", но недопустима за 24 часа до переворота для его предупреждения. По этой линии Бауэр строит водораздел между австро-марксизмом и большевизмом, как если бы дело шло о двух школах уголовного права. На самом деле разница состоит в том, что большевизм стремится низвергнуть господство буржуазии, а социал-демократия стремится увековечить его. Можно не сомневаться, что в случае осуществления государственного переворота Бауэр заявит: если мы не подняли рабочих, когда имели могущественные организации, свободную печать, 43 % депутатов, венский муниципалитет - против фашистов, которые представляли собой антиконституционные банды, покушавшиеся на законный порядок; то теперь, когда фашисты владеют государственным аппаратом и опираются на почву нового ими установленного государственного права, мы же лишены огня и воды, объявлены вне закона, не имеем легальных связей с массами, которые к тому же явно разочарованы, угнетены и в значительном числе переходят под знамя фашизма, - предлагать теперь вооруженное восстание могут только преступные авантюристы или большевики. Повернув таким образом свою философию на 180 градусов, австро-марксисты остались бы, однако, полностью верны себе.
Лозунг внутреннего разоружения превосходит по реакционной низости своей, все, что мы до сих пор слышали со стороны социал-демократии. Эти господа умоляют разоружить рабочих пред лицом вооруженного буржуазного государства. Фашистские банды являются ведь только вспомогательными отрядами буржуазии: распущенные сегодня, они в любой момент могут быть возрождены и вооружены вдвое против нынешнего. Рабочих же никто не вооружит, если социал-демократия разоружит их руками буржуазного государства. Социал-демократия боится, конечно, оружия фашистов. Но едва ли не больше она боится оружия в руках рабочих. Сегодня буржуазия еще боится гражданской войны во-первых, потому, что не уверена в ее исходе, во-вторых, потому, что не хочет хозяйственных потрясений. Разоружение рабочих страхует буржуазию от гражданской войны: и тем самым доводит до максимума шансы фашистского переворота.
Требование внутреннего разоружения Австрии есть требование стран Антанты в первую голову Франции, во вторую - Англии. Французский официоз "Тан" строго разъясняет Шоберу, что внутреннее разоружение необходимо в интересах как внешнего мира, так и частной собственности. Речь Гендерсона в парламенте развивала ту же тему. Защищая австрийскую демократию, Гендерсон защищал версальский договор. Австрийская социал-демократия, как во всех вообще важных вопросах, является здесь только передаточным аппаратом буржуазии стран-победительниц.
Социал-демократия не способна взять власть и не хочет ее взять. Буржуазия находит, однако, что дисциплинирование рабочих через посредство социал-демократии возлагает на нее слишком большие накладные расходы. Буржуазия в целом нуждается в фашизме, чтоб держать социал-демократию в узде, а в случае надобности и вовсе отбросить ее в сторону. Фашизм хочет взять власть и способен овладеть ею. Овладев властью, он немедленно же полностью предоставит ее в распоряжение финансового капитала. Но это есть путь потрясений, тоже несущий с собою большие накладные расходы. Этим объясняются колебания буржуазии, внутренняя борьба разных ее слоев, и определяется ее наиболее вероятная политика в ближайший период: при помощи фашизма заставить социал-демократию помочь буржуазии перестроить конституцию так, чтобы сочетать воедино выгоды демократии и фашизма, - фашизма по существу, демократии по форме - с освобождением от излишних накладных расходов на демократические реформы и, по возможности, без новых накладных расходов) фашистского переворота.
Удастся ли буржуазии этот путь? Полностью, до конца и на длительный период он не может удастся. Другими словами, буржуазия не может создать такой режим, который позволял бы ей мирно опираться и на рабочих, и на разоренную мелкую буржуазию, не неся расходов ни на социальные реформы, ни на потрясения гражданской войны. Противоречия слишком велики, они должны будут прорваться либо в одном, либо в другом направлении.
Так или иначе - австрийская "демократия" обречена. После нынешнего апоплексического удара она может еще, разумеется, оправиться и продержаться некоторое время, волоча ногу и кое-как ворочая языком. Возможно, что понадобится дополнительный удар, чтобы свалить ее. Но судьба ее предрешена.
Австро-марксизм вступает полностью в период расплаты за свои исторические преступления. Социал-демократия, спасшая буржуазию от большевизма, облегчает спасение буржуазии от самой социал-демократии. Было бы совершенно нелепо закрывать глаза на то, что в случае победы фашизма произойдет не только физическое истребление немногочисленных коммунистов, но и беспощадный разгром всех организаций и опорных баз социал-демократии. В этом отношении, как и во многих других социал-демократия только воспроизводит историю либерализма, запоздалой дочерью которого она является. Либералы не раз в истории помогали феодальной реакции справиться с народными массами, после чего реакция ликвидировала самих либералов.
История поставила себе как бы специальную задачу: в наиболее яркой форме опровергать прогнозы и директивы Коминтерна, начиная с 1923 года. Так было с оценкой революционной ситуации в Германии в 1923 году; с оценкой мировой роли Америки и англо-американского антагонизма; с курсом на революционный подъем в 1924-25 гг.; с оценкой движущих сил и перспектив китайской революции (1925-1927); с оценкой британского тред-юнионизма (1925-1927); индустриализацией и кулаком в СССР и так далее, без конца. Сейчас то же самое происходит с оценкой "третьего периода" и социал-фашизма. Молотов открыл, что "Франция стоит в первом ряду революционного подъема. Между тем, в действительности, из всех стран Европы, наиболее революционная ситуация сейчас имеется в Австрии, при чем - и это самое замечательное - исходную позицию возможного революционного развития составляет не борьба коммунизма с "социал-фашизмом", а столкновение между социал-демократией и фашизмом. Пред лицом этого (факта несчастная австрийская компартия) совершенно загнана в тупик.
Да, столкновение социал-демократии и фашизма есть сейчас основной факт австрийской политики. Социал-демократия отступает и уступает, ползает на животе, умоляет, и сдает одну позицию за другой. Но столкновение имеет тем не менее вполне реальный характер, вопрос идет о голове социал-демократии. Дальнейшее наступление фашистов может - должно - толкнуть социал-демократических рабочих и даже часть социал-демократического аппарата гораздо дальше той черты, которую наметили для себя Зейцы, Отто Бауэры и другие. Как из конфликта либерализма с монархией не раз развертывалась революционная ситуация, перераставшая затем обоих противников, так из столкновения социал-демократов и фашизма - двух антагонистических уполномоченных буржуазии - может развернуться революционная ситуация, которая в дальнейшем перерастет обоих.
Никуда не годился бы тот пролетарский революционер, который в эпоху буржуазной революции не умел бы оценить и понять конфликта между либералами и монархией и вместо того, чтобы революционно использовать конфликт, валил бы противников в одну кучу. Никуда не годится тот коммунист, который, стоя перед столкновением между фашизмом и социал-демократией, перекрывает его попросту голой формулой социал-фашизма, лишенной какого бы то ни было содержания.
Такого рода позиция - политика крикливой и пустой левизны - заранее преграждает коммунистической партии дорогу к социал-демократическим рабочим и дает совершенно законченную пищу правым в коммунистическом лагере. Усиление правых одной из своих причин имеет то, что в своей критике они прощупывают явные и несомненные язвы официального коммунизма. Поскольку партия бессильна проложить себе дорогу к социал-демократическим рабочим, постольку правая оппозиция прокладывает путь к социал-демократическому аппарату.
Игнорирование или непонимание природы революционных кризисов, политический минимализм, перспектива вечной подготовки - таковы основные черты политики правых. Они должны чувствовать себя тверже всего, когда руководство Коминтерна пытается искусственно создать революционную ситуацию в административном порядке. Критика правых в таких случаях получает видимость убедительности. О революционной стратегии она не имеет, однако, ничего общего. Правые поддерживали оппортунистическую политику в самые революционные моменты (Германия, Китай, Англия). На критике бюрократического авантюризма они подправляют свою репутацию для того, чтобы снова сыграть роль тормоза в решающую минуту.
Политика центристов, закусивших удила, не только питает правых, но гонит воду на мельницу австро-марксизма. Ничто в ближайший период не может спасти австрийскую социал-демократию, - ничто, кроме ложной политики официального коммунизма.
Что означает собственно "социал-фашизм?" Сколько бы ни мудрили незадачливые "теоретики", они ничего другого не могут на это сказать, кроме того, что социал-демократия готова защищать против рабочих основы буржуазного режима и свои собственные позиции в буржуазном режиме при помощи вооруженной силы. Но разве это не есть общая черта всех без исключения "демократических" партий? Разве мы когда-либо считали или думали, что демократия есть режим социального мира? Разве Керенский и Церетели не громили крестьян и рабочих в медовые месяцы демократической революции? Разве французские радикалы не применяли и до войны и после войны вооруженную силу против стачечников? Разве история господства республиканской и демократической партий в Соединенных Штатах не есть в то же время история кровавых расправ над стачечниками? Если все это есть фашизм, то история классового общества есть история фашизма: тогда на свете есть столько же фашизмов, сколько буржуазных партий: либерал-фашисты, радикал-фашисты, национал-фашисты и пр. и пр. Но какой тогда смысл получает самое это определение? Никакого смысла. Оно есть просто крикливый синоним классового насилия.
Мы назвали в августе 1914 г. демократический социализм социал-империализмом. Этим мы сказали, что социал-демократия является особым видом империализма, приспособленным для рабочего класса. Империализм объединяет социал-демократию со всеми без исключения партиями буржуазии. "Социализм" противопоставляет ее этим партиям. Социал-империализм определяет ее целиком.
Но фашизм, если не играть бессмысленно словами, вовсе не является общей чертой всех буржуазных партий, а представляет собой особую буржуазную партию, приуроченную к особым условиям и задачам, противостоящую другим буржуазным партиям и наиболее резко противостоящую как раз социал-демократии.
Можно попытаться возразить на это тем, что враждебность между собой буржуазных партий очень относительна. Это будет не только верная, но и азбучная истина, которая, однако, ни на шаг не подвинет нас вперед. То обстоятельство, что все буржуазные партии, от фашизма, до социал-демократии, ставят защиту буржуазного господства выше своих программных различий, не устраняет, однако, ни различия этих партий, ни их борьбы между собою, ни нашей обязанности использовать эту борьбу.
Австрийская социал-демократия более, чем какая бы то ни было другая партия Второго Интернационала совпадает с рабочим классом. Уже поэтому развитие революционного кризиса в стране предполагает прежде всего ряд глубоких внутренних кризисов в социал-демократии. В Австрии, где дифференциация запоздала, не исключено, в частности, отделение от официальной партии "независимой" партии, которая, как это было в Германии, может сразу дать массовую основу компартии. Этот путь не обязателен, но по всей обстановке вполне вероятен. Перспектива возможного раскола социал-демократии под непосредственным давлением революционного кризиса, ни в каком случае не может вести к смягчению отношения компартии к будущим независимцам или кандидатам в независимцы. Необходимость беспощадного разоблачения левых, типа Макса Адлера или более свежего образца, не требует доказательств. Но было бы пагубным не предвидеть неизбежности в процессе борьбы с фашизмом сближения между компартией и широкими массами рабочих социал-демократов, которые при этом все еще будут чувствовать и считать себя социал-демократами. Критиковать перед ними буржуазный характер социал-демократии, доказывать им, что политика социал-демократии есть политика капитуляции перед фашизмом, есть прямая обязанность компартии. Чем острее будет становиться кризис, тем полнее коммунистическая критика будет подтверждаться опытом массы. Но отождествлять социал-демократию и фашизм, в то время, как социал-демократические рабочие смертельно ненавидят фашизм, а вожди столь же смертельно боятся его, значит идти наперекор реальным политическим отношениям, значит внушать этим массам недоверие коммунизму, значит укреплять смычку этих масс с их вождями.
Нетрудно предвидеть, что сваливание в одну кучу социал-демократии и фашизма порождает опасность идеализации левой социал-демократии, когда последняя придет в более серьезное столкновение с фашизмом. Это уж доказано историческим опытом. Нужно вспомнить, что отожествление социал-демократии с фашизмом, впервые провозглашенное злосчастным V-м конгрессом, нашло свой необходимый антитезис в капитуляции перед Перселем, перед Пилсудским, перед Чан-Кай-Ши, перед Радичем, и перед Ляфолетом. Все это вполне закономерно. Кто отождествляет крайнюю левую буржуазного общества с ее крайней правой, т. е. австро-марксизм с фашизмом, тот неизбежно подготовляет капитуляцию компартии перед левой социал-демократией в самый критический момент*1.
/*1 Я не могу здесь останавливаться на этом, тем более, что вопрос с достаточной подробностью рассмотрен в моей "Критике программы Коминтерна".
Этот вопрос теснейшим образом связан с перспективными лозунгами австрийского рабочего класса: Советы депутатов и диктатура пролетариата. Вообще говоря, эти два лозунга тесно связаны между собой. Возникновение советов мыслимо только в условиях революционной обстановки, бурного движения масс, крупной и растущей роли компартии, т. е. в условиях предшествующих или сопутствующих завоеванию власти пролетариатом.
Но в Австрии больше, чем в какой бы то ни было другой стране, остается возможным не только несовпадение лозунга советов с лозунгом диктатуры пролетариата, но и прямое их противопоставление, т. е. превращение советов в оплот против диктатуры пролетариата. Это тем важнее понять и предвидеть заранее, что эпигоны (Зиновьев, Сталин и др.) превратили лозунг советов в вульгарный фетиш, подменяя классовое содержание организационной формой.
Совершенно не исключено, что, если не на нынешнем, то на следующем этапе борьбы австрийская социал-демократия окажется вынужденной возглавить всеобщую стачку (как это сделал британский совет профессиональных союзов в 1926 году) и даже санкционировать создание совета, чтоб тем вернее сохранить руководство ими в своих руках. Разумеется, это будет связано с большим или меньшим кризисом в партии. Придется из резерва извлекать Фридриха Адлера и проч. Макс Адлер или кто-нибудь еще более "левый" снова будет доказывать, что советы плюс демократия создают комбинированное государство и избавляют от необходимости захвата власти и диктатуры. Не только социал-демократические рабочие, но и рабочие-коммунисты, привыкшие слышать изо дня в день, что социал-демократия и фашизм одно и то же, окажутся застигнуты врасплох такого рода этапом в развитии борьбы между социал-демократией и фашизмом. А между тем наступление такого этапа означало бы только более сложную, более комбинированную систему предательства социал-демократией интересов пролетариата. Ибо под руководством австро-марксистов советы стали бы не органами борьбы пролетариата за власть, а орудием удержания пролетариата от покушения на власть.
В Германии такой опыт, по крайней мере в развернутом виде, уже невозможен, ибо коммунистическая партия представляет там слишком крупную силу. Другое дело в Австрии. В случае быстрого развития событий кульминационный момент кризиса может наступить задолго до того, как австрийская компартия выйдет из своей изолированности и своего бессилия. Советы могут оказаться в руках австро-марксистов той механикой, которая даст им возможность вторично украсть у пролетариата революционную ситуацию и тем самым вторично спасти буржуазное общество, с неизбежным, в таком случае, воцарением открытого фашизма. Незачем говорить, что под его сапогом будут в таком случае трещать ребра самой социал-демократии. Политика не знает благодарности.
Лозунги советов и диктатура пролетариата имеют сейчас в Австрии чисто пропагандистское значение. Не потому, что Австрия далека от революционной ситуации, а потому что буржуазный режим в Австрии снабжен, в лице социал-демократии, все еще могущественной системой предохранительных клапанов. Вопреки болтунам и фразерам, задача австрийской компартии в настоящий период состоит не в том, чтобы "вооружать" - чем? - массы - какие? - и выводить их на последний решительный бой", а в том, чтобы "терпеливо разъяснять" (Ленин в апреле 1917 г.!). Успех этой пропагандистской работы может оказаться тем более быстрым и могущественным, чем лучше сама компартия поймет, что происходит перед ее глазами.
Первым делом надо поэтому выбросить в сорную корзину неумное, бессодержательное, ухарское отождествление социал-демократии с фашизмом.
Надо восстановить в памяти австрийских коммунистов опыт 1918-1919 г. и роль социал-демократии в системе советов.
"Внутреннему разоружению" надо противопоставлять лозунг вооружения рабочих. Этот лозунг стоит сейчас острее и непосредственнее, чем лозунг советов и диктатуры пролетариата. Сказать, что Бауэр фашист, этого рабочий не поймет. Сказать, что Бауэр хочет окончательно разоружить рабочего и тем выдать его с головой фашистам - это рабочий вполне поймет, потому, что это отвечает его политическому опыту.
Не нужно думать, что криком, визгом, радикальными словами можно возместить недостаток собственной силы. Нужно перестать подгонять реальный ход развития под дешевые схемки Сталина и Молотова. Надо понять, что они оба ничего не понимают. Первым шагом на пути возрождения должно было бы быть восстановление в партии левой оппозиции. Но в Австрии, как и в других местах понадобится, очевидно, еще несколько дополнительных уроков истории, прежде чем коммунизм выйдет на настоящую дорогу. Задача оппозиции - подготовлять этот переход. Как ни слаба численно левая оппозиция в Австрии даже по сравнению с компартией, но функции у них одинаковые: пропаганда, терпеливое разъяснение. Остается только пожелать, чтоб австрийской коммунистической оппозиции удалось в ближайшее время создать правильно выходящий орган, по возможности еженедельный, который вел бы пропагандистскую работу, не слишком отставая от событий.
Создание такого органа требует большого напряжения сил. Но это задача совершенно неотложная. Поэтому она должна быть разрешена.
Л. Троцкий.
Константинополь, 13 ноября 1929 г.
Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 7.
Л. Троцкий.
ЧТО ПРОИСХОДИТ В КИТАЕ?
Вопрос, который обязан поставить перед собой каждый коммунист
В отделе телеграмм "Правды" сообщалось в течение октября несколько раз мелким шрифтом, что вооруженный коммунистический отряд под руководством Чу-Де, успешно продвигается к Чжаочжоу (Гуандунь), что отряд этот возрос с 5000 до 20000 и проч. Таким образом, из лаконических телеграмм "Правды" мы как бы мимоходом узнаем, что в Китае коммунисты ведут вооруженную борьбу против Чан-Кай-Ши. Каков смысл этой борьбы? Каково ее происхождение? Каковы ее перспективы? Об этом нам не говорят ни слова. Если в Китае новая революция созрела до такой степени, что коммунисты взялись за оружие, тогда, казалось бы, надо мобилизовать весь Интернационал пред лицом событий столь гигантского исторического значения. Почему однако об этом ничего не слышно? Если же обстановка в Китае не такова, чтоб можно было говорить о вооруженной борьбе коммунистов за власть, то как и почему коммунистический отряд открыл вооруженную борьбу против Чан-Кай-Ши, т. е. против военно-буржуазной диктатуры?
Да, почему восстали китайские коммунисты? Потому ли, что пролетариат успел залечить свои раны? Деморализованная и обескровленная компартия снова успела подняться на революционной волне? Рабочие городов обеспечили связь с революционными массами деревни? Волна стачек разлилась по всей стране? Всеобщая стачка подвела пролетариат к восстанию? Если дело обстоит так, тогда все понятно и все на месте. Но почему в таком случае "Правда" печатает об этих событиях в нескольких строчках петита?
Или, может быть, китайские коммунисты восстали, потому, что получили последний молотовский комментарий к резолюции о третьем периоде? Недаром же Зиновьев, который, в отличие от других капитулянтов, все еще притворяется живым, выступил в "Правде" со статьей, в которой доказывает, что господство Чан-Кай-Ши точь-в-точь похоже на временное господство Колчака, т. е. является простым эпизодом в процессе революционного подъема. Эта аналогия, конечно, очень бодрит дух. К несчастью, она не только фальшива, но и просто глупа. Колчак организовал провинциальное восстание против диктатуры пролетариата, господствовавшей над важнейшими центрами страны. В Китае над страной господствует буржуазная контрреволюция. Коммунисты же подняли маленькое провинциальное восстание в составе нескольких тысяч человек. Думается, что мы вправе спросить: вытекает ли это восстание из обстановки в Китае, или из директив насчет третьего периода? Мы спрашиваем далее, какова во всем этом политическая роль китайской компартии? Каковы те лозунги, под которыми она мобилизует массы? Какова степень ее влияния на рабочих? Мы об этом ничего не слышим. Восстание Чу-Де является как бы воспроизведением авантюристских походов Хо-Луна и Ие-Тина в 1927 году, и кантонского восстания, приуроченного к моменту исключения оппозиции из ВКП.
Может быть, восстание возникло самопроизвольно? Допускаем. Но что означает в таком случае развевающееся над ним коммунистическое знамя? Каково отношение к восстанию официальной китайской компартии? Какова позиция в этом вопросе Коминтерна? Почему, наконец, сообщая о коммунистическом восстании, московская "Правда" не дает никаких комментариев?
Но есть еще одно возможное объяснение, пожалуй, самое тревожное: не восстали ли китайские коммунисты в связи с тем, что Чан-Кай-Ши захватил восточно-китайскую дорогу? Не имеет ли это восстание, чисто партизанское по своему типу, своей целью причинить Чан-Кай-Ши как можно больше беспокойств в тылу? Если это так, то мы спросим: кто подал такой совет китайским коммунистам? Кто несет политическую ответственность за их переход к партизанской борьбе?
Не так давно мы решительно осудили разглагольствования о необходимости передать из рук русской революции в руки китайской контрреволюции такое важное орудие, как восточная железная дорога. Мы напомнили об элементарной обязанности международного пролетариата в этом конфликте встать на защиту советской республики против буржуазного Китая и всех его возможных подстрекателей и союзников. Но совершенно ясно, с другой стороны, что пролетариат СССР, имеющий в своих руках власть и армию, не может требовать, чтобы авангард китайского пролетариата вступил теперь в войну с Чан-Кай-Ши, т. е. встал на тот путь, на который не решается встать (и правильно делает) правительство советской республики. Если бы между СССР и Китаем, вернее сказать, между СССР и империалистическими защитниками Китая, началась война, долг китайских коммунистов состоял бы в том, чтобы как можно более ускорить превращение этой войны в гражданскую. Однако, и здесь открытие гражданской войны должно было бы быть подчинено общей революционной политике. Переходить на путь открытого восстания китайские коммунисты могли бы не по произволу и в любой момент, а лишь заручившись, как партия, необходимой поддержкой рабочих и крестьянских масс. Восстание в тылу Чан-Кай-Ши явилось бы в этом случае продолжением фронта советских рабочих и крестьян. Судьба восставших китайских рабочих была бы непосредственным образом связана с судьбою советской республики. Задачи, цель, перспектива - все было бы ясно.
Но какая перспектива открывается перед изолированным партизанским восстанием китайских коммунистов, сейчас - при отсутствии войны и при отсутствии революции? Перспектива жесточайшего разгрома и авантюристического перерождения остатков коммунистической партии.
Однако, надо сказать прямо: расчет на партизанскую авантюру вполне отвечает общей природе сталинской политики. Два года назад Сталин ждал великих благ для государственной безопасности от союза с империалистами британского Генерального Совета. Сейчас он вполне способен считать, что восстание коммунистов в Китае, хотя бы и совершенно безнадежное, все же может принести в трудном положении "маленькую пользу". В первом случае расчет имел грубо оппортунистический характер; во втором - явно авантюристический. Но в обоих случаях расчет строится в стороне от общих задач мирового рабочего движения, вразрез с этими задачами и во вред правильно понятым интересам советской республики.
Для окончательного заключения в нашем распоряжении нет всех необходимых данных. Мы поэтому спрашиваем: что происходит в Китае? Пусть нам объяснят. Коммунист, который не поставит перед собой и перед руководством этого вопроса, не достоин звания коммуниста. Руководство, которое захотело бы осторожно оставаться в стороне, чтобы, в случае поражения китайских партизан, снова умыть руки и взвалить ответственность на ЦК киткомпартии, такое руководство запятнает себя, правда, не в первый раз, тягчайшим преступлением против интересов международной революции.
Мы спрашиваем: что происходит в Китае? Мы будем ставить этот вопрос, пока не добьемся ответа.
Л. Троцкий.
9 ноября 1929 г.
Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 7.
Л. Троцкий.
"ТРЕТИЙ ПЕРИОД" ОШИБОК КОМИНТЕРНА
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 139; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!