Что происходит, когда много людей думают одинаково.
Лабораторные исследования показывают, что когда мысль сфокусирована на удаленном объекте, этот объект может изменить свое поведение. Если это так, то возникает естественным образом вопрос, - могут ли миллионы или миллиарды людей повлиять на какие-нибудь мировые события, если они думают одинаковым образом?
Наша лаборатория, совместно с коллегами из Принстонского университета, Эдинбургского университета Шотландии и Амстердамского университета Нидерландов исследовала эту проблему на основе серии экспериментов и получила неожиданные выводы. Результаты показывают, что когда множество людей думают в одном направлении, состояние мира может действительно измениться.
Например, 3 октября, 1995, в 10:00 утра, произошло интересное событие. Значительная доля населения земного шара, возможно, около миллиарда умов, обратила внимание на один случай: — оглашение приговора по поводу попытки убийства звезды футбола О. Дж. Симпсона.
Наше исследование показывает, что когда мысли людей концентрируются на каком-то отдельном случае, то это умственное сосредоточение воздействует на физический мир непредсказуемым способом. Позднее, мы будем обсуждать, как мы пришли к выводу о существовании эффекта «полевого сознания» (или эффекта «месс-менд» ) на основе дела Симпсона, церемонии открытия Столетних Олимпийских Игр и обсуждения Академических наград в 1995 и 1996 годах. Мы также обсудим независимые данные по эффекту «месс-менд», полученные коллегами в других университетах.
|
|
|
Psi в казино
Поскольку становится ясным, что эффекты psi существуют, то немедленно поднимается вопрос об эффектах psi в казино. Очевидно, большинство людей, играя в казино хочет победить. Их желания, направленные на выигрыш, напоминают мысленные намерения, изучаемые в лаборатории. В то время, как общий счет получается всегда в пользу казино, в редкие дни казино может потерять деньги, когда происходят крупные выигрыши как на слот-машинах, так и в настольных играх. Действительно ли прибыль в казино колеблется предсказуемым образом? Возможно ли, что некоторые люди более удачливы в определенные дни?
Так как университет штата Невада, в Лас-Вегасе расположен в районе, где отмечена наиболее высокая плотность казино в мире, наша лаборатория с помощью личных контактов получила необычную возможность изучить ежедневное отношение числа побед к числу проигрышей, происходящих в казино как в настольных играх, так и на слот-машинах.
Мы нашли свидетельства предсказуемых вариаций в прибыли казино, что обусловлено влиянием psi - эффектов. Psi несомненно проявляет себя в казино. Позже мы обсудим, как мы пришли к этому выводу и как эффекты psi проявляются в лотереях.
|
|
|
Границы доверия.
В то время как случаи, описанные в этом разделе и в последующих главах, сами по себе интригующие, они не могут убедить в реальности psi большинство ученых. Но что можно сказать о сотнях подобных историй? Или о тысяче? Конечно, десятки тысяч таких историй заставили бы серьезно задуматься о реальности psi . Но психологи показали, что память человека склонна к ошибкам в гораздо большей степени, чем обычно считают, и поэтому простая коллекция историй не может быть научным доказательством реальности psi . В связи с этим мы должны детально рассмотреть две темы: что считать научным доказательством? И как оценить это доказательство? Давайте начнем с концепции воспроизведения.
ЧАСТЬ 3
Воспроизведение
«Я не интересуюсь такими эфемерными вещами, как , например, прелюбодеянием дантистов. Я интересуюсь такими случаями, которые повторяются, повторяются и повторяются в миллионах жизней».
Торнтон Вайлдер
Давайте представим себе, что мы платим некоторым людям несколько миллионов долларов в год за определенную работу. Мы уважаем их, как каких-то героев, вспоминаем с энтузиазмом об их достижениях, и пытаемся им подражать. Представим себе, что то, что эти люди делают , чтобы заработать беспрецедентное общественное уважение, они делают за третью часть всего общего времени, благодаря генетическому превосходству, природному таланту, и десятилетиям ежедневной практики. И представим себе, что эта третья часть их работы рассматривается как выдающееся достижение. Такие люди - это игроки в бейсбол.
|
|
|
Главный пример, Микки Мантл , который сделал 8102 попытки забить мяч с 1951 по 1968. Он добился результата в 2415 попытке при общей средней эффективности (или рейтинге) за этот срок в 29.8 %. Причем за эти годы эффективность у Микки широко варьировала: от высоких значений - почти в 37% в 1957 г., до низких - 24% в 1968 г. Можно было думать, что болельщики бейсбола будут расстроены, потому что Микки не набрал даже 30% результативности и таким образом две трети игрового времени ушло впустую. Однако, потому что в бейсбол, как известно, играют высоко квалифицированные игроки, мы довольны относительно низкой результативностью Микки, поскольку другие игроки не достигают подобного результата.
|
|
|
Измерение эффективности
На рис. 3.1 показаны ежегодное число удачных попыток Микки забить мяч с 1951 до 1968, и общее среднее число успешных попыток за это время. Эти числа показаны как
точки - «точечная оценка» , а вертикальные тонкие линии дают «95-процентный доверительный интервал.» Эти две концепции очень важно понять в начале, потому что они будут применяться позже, чтобы показать, почему мы можем доверять результатам psi - экспериментов.
Рис. 3.1. Ежегодное и общее среднее число удачных попыток Микки
Мантла с 95% доверительным интервалом.
« Точечная оценка» - есть оценка удачных попыток, вычисленная как процентная доля из общего числа попыток за год. Это называется «точечной оценкой», потому что это число - одиночное значение, которое подразумевает высокую точность. Проблема состоит в том, что мы знаем, что в разные года общее число попыток забить мяч у Микки сильно изменялось. Так, в один год у него было только десять попыток, из которых были успешными восемь, и точечная оценка в этот год составила 80% . В следующем году у него было триста общих попыток из которых 100 закончились голами. Это дает оценку в 33%.
Если бы мы обратили внимание только на точечную оценку, то можно было бы думать, что искусство забивать мячи у Микки сильно изменяется от года к году. Но так как мы знаем , что в одном случае было вообще только 10 общих попыток, а в другом - 300, то мы понимаем, что оценка эффективности Микки в 80%, несмотря на точность вычисления цифры в 80%, не является хорошей мерой его долгосрочной результативности.
Поэтому, помимо собственно оценки эффективности — точечной оценки — мы нуждаемся в чем-то еще, чтобы оценить степень доверия, которую мы можем иметь для этой точечной оценки. Вот почему появляется «95% доверительный интервал». Небольшой доверительный интервал для данной точки , означает, что эта точечная оценка основана на большом количестве испытаний, или что повторные наблюдения были очень близки друг к другу, или даже одинаковы. Большой интервал доверия означает, что точечная оценка была основана на небольшом количестве испытаний, или повторные наблюдения сильно отличались от друг друга. Определение «95% доверительный интервал» - означает , что мы можем на 95% процентов уверены в том , что действительная, долгосрочная оценка результативности существует где-то в этом диапазоне.
На рис. 3.1 мы видим, что эффективность Микки широко менялась за эти годы, как по уровню точечных оценок, так и по уровню доверительного интервала. В 1960 например, эффективность Микки составила 27% и мы полагаем , что эта оценка отражает уровень его бейсбольного искусства, потому что 95% интервал составляет величину от приблизительно 24% до 30%.
Мы можем думать, что у него было в этом году или общее большое количество попыток или результативность каждой его игры ( при относительно небольшом их общем числе) была примерно одинакова. Напротив, в 1963, на первый взгляд , он как будто бы играл лучше, чем в 1960, потому что его точечная оценка составила 32%. Но, обращая внимание на 95% доверительный интервал, мы видим, что он или вообще мало играл в этом году или результативность каждой попытки забить мяч широко изменялась, так что эффективность его игры располагается где-то между 22% и 40% .
Теперь отметим другой важный момент: поскольку два 95% доверительных интервала для оценки эффективности игры Микки в 1960 и 1963 г. перекрываются , мы не можем с уверенностью сказать, что уровень игры Микки сильно различался в эти годы. Другими словами, совершенно верно, что в среднем эффективность игры Микки составила 27% в 1960 и 32% в 1963, но мы имеем низкую степень доверия к тому, что эти 5 процентов различия (32% минус 27% ) отражают подлинное различие уровня эффективности игры Микки. Эти 5% вполне могут объясняться случайными колебаниями, не связанными с уровнем игры .Статистик сказал бы, что в этом случае различие двух оценок несущественно. Высказывание, что два значения отличаются «существенно» означает, что, в соответствии с соглашением, мы имеем, по меньшей мере, 95% уверенность в том, что эти две наблюдаемых оценки отражают реальные основные различия. Это заключение, в свою очередь, эквивалентно высказыванию, что можно поставить двадцать шансов против одного, что различие существует в действительности.
Теперь мы подготовлены к другой важной концепции. Заметим, что в правой стороне рис. 3.1 «общий» рейтинг Микки показан величиной в 29%, с очень маленьким доверительным интервалом. Это говорит нам с 95% достоверностью, что его фактическая эффективность игры за все время была где-то между 27 и 31% . Рассматривая данные за все время , мы можем оценить истинное умение Микки забивать мячи в доверительном интервале размером всего в 3 - 4%. А для любого данного года мы имели доверительный интервал этой оценки величиной от 5 до 10%. Таким образом, объединение данных увеличивает наше доверие к измеряемой величине или уменьшает доверительный интервал.
Psi и бейсбол
Какое отношение имеет весь этот разговор о бейсболе к оценке psi-эффектов? Связка здесь такова: все формы человеческой деятельности, способности что-то делать, сильно изменяются от одного момента к другому, даже среди высоко квалифицированных игроков, подобно Микки. Мы не можем предсказать, когда Микки забьет гол и мы, конечно, не можем заставить его забить определенное количество голов по заданию. Но, это, конечно, не подразумевает того, что он не сможет забить гол или не сможет выполнить задание вообще. Однако, все, что мы можем сделать, это только измерить рейтинг игрока в разное время и в разных условиях и затем вычислить доверительный интервал, чтобы определить достоверность нашей оценки забивания мячей.
Это абсолютно то же самое, что мы будем делать позже, когда мы будем оценивать достоверность psi-опытов на основе многих экспериментов. Мы обнаружим, что после объединения сотен опытов тысяч людей, мы получим очень большую уверенность в существовании psi-эффектов.
В игре Джой Сикспак
Только что мы увидели, как получить высокую степень доверия к измерению. Как мы будем применять эту доверительную оценку к тому, чтобы увидеть - действительно ли был эффект psi в эксперименте?
В то время как специфические определения эффективности psi различны для каждого вида эксперимента, основная тестовая идея одинакова: мы сравниваем выполнение опыта когда psi, возможно, имело место, с тем, что происходило, когда psi не было.
Чтобы проиллюстрировать это, вообразим, что однажды мы решили дать игроку в бейсбол из какого-нибудь колледжа —, давайте назовем его Джо Сикспаком — необычайно острые ощущения, разрешив ему играть в нашей главной лиге на первой линии. Мы позволяем ему сыграть две игры, чтобы измерить его умение и видим, что его рейтинг составил приблизительно 25%. Джо совершил удивительный подвиг и забил каждый четвертый мяч из всего числа своих попыток. Мы можем теперь сравнить Джо с Микки, чтобы увидеть, действительно ли Микки заслуживает того, что о нем говорят. На рис. 3.2 показан 95% доверительный интервал оценки рейтинга для Джо и Микки, и, для сравнения, также для Ханка Арона. Мы видим, что эффективность Джо достаточно далека от рейтинга Микки или Ханка. Его 95% интервал доверия не находится даже вблизи области перекрытия с доверительными интервалами Микки и Ханка. Поэтому мы можем достаточно уверенно сказать, что имеется существенное различие между истинным уровнем квалификации Джо и уровнем квалификации Микки или Ханка. Мы также видим, что 95% доверительные интервалы для Микки и Ханка перекрываются, поэтому мы не можем сказать, что существует значимое отличие между ними в искусстве забивать мячи.
Рис. 3.2. Оценки рейтинга и 95% доверительные интервалы для Микки, Ханка Арона и вымышленного среднего игрока (Джоя Сикспака).
Снова в лаборатории
Теперь представим себе, что мы выполняем эксперимент psi в лаборатории. Мы отбираем наших добровольцев как людей, не имеющих никаких особенных способностей. Подобно бейсболу, в большинстве экспериментов лаборатории некоторые «голы» могут быть забиты только в силу случайного стечения обстоятельств. Поэтому говорят, что случайный рейтинг или случайный уровень исхода испытания составляет 25%, когда от участника ESP требуется, например, отгадать одну масть игральной карты из существующих четырех.
Теперь мы возьмем, скажем, сотню таких добровольцев, проведем эксперимент, и вместо ожидаемой величины случайного уровня в 25% мы получим 34% или больше на 9% . Как бы вместо забивания одного гола из четырех мы стали бы забивать каждый третий гол, что моментально переводит нас в класс игры Микки. Если мы находим этот результат достаточно интересным для нас, мы могли бы выполнить тот же самый эксперимент еще несколько раз, каждый раз с новой сотней добровольцев. Если мы продолжаем получать то же 9% преимущество над случайным рейтингом, у нас появляется уверенность, что первый эксперимент не был счастливой случайностью, а хорошей мерой эффективности среднего добровольца. Если мы также имеем высокую степень доверия к эксперименту, то есть, если не было никаких случайных или преднамеренных подсказок, тогда, после ряда экспериментов, мы получаем существенное доказательство в реальности эффекта psi. Измерение результатов эксперимента по psi аналогично нашему примеру из бейсбола, потому что в обоих случаях мы заинтересованы сравнением двух состояний: оценка высокого против низкого профессионального умения и оценка наблюдаемого эффекта ( с влиянием psi ) против его случайного ожидания (без влияния psi ). Повторяя эксперименты, мы можем получить очень надежные оценки эффективности и судить, являются ли результаты, полученные в двух состояниях теми же самыми или различными .
Изменения
Изменения в эффективности результатов делают повторные испытания необходимыми при испытании человеческих навыков, и объясняют потребность в воспроизведении опыта в экспериментальных науках. Действительно, повторение опыта принято в качестве одного из наиболее важных критериев установления существования требуемого явления с научной точки зрения. К сожалению, как и в бейсболе, не всегда возможно повторить и подтвердить подлинность каждого события по желанию. Это в особенности справедливо для биологических наук, где объекты изучения - «открытые системы», реагирующие непосредственно на сам эксперимент или изменяющиеся сами в процессе опыта. При таких условиях удачное воспроизведение опыта, основанное только на небольшом количестве испытаний, скорее исключение, чем правило.
В одиночном эксперименте psi, когда кто-то реализует одну возможность из четырех, например, находит заданную масть карты из четырех мастей, это является свидетельством одной из двух вещей: это произошло или чисто случайно или под влиянием ESP. Причем на основе одиночного испытания, мы не можем сказать наверняка, какое заключение правильнее. Точно так же и в бейсболе, когда подающий забивает мяч, мы вначале не знаем, то ли ему просто на редкость повезло, то ли он в действительности сильный профессионал. И только после длительных опытов и получения средних цифр, мы можем сказать с уверенностью об уровне способностей игрока или реальности эффекта psi.
Однако, если перейти от непосредственно наблюдаемой квалифицированной физической эффективности, к интеллектуальной результативности, подобно математическим способностям или ESP, которые мы можем только вычислить, процесс воспроизведения опыта внезапно становится более сложным.
Воспроизводимость
Когда мы встречаемся с тончайшими умственными способностями, подобно ESP, возможность воспроизведения экспериментальных эффектов по заданию становится необычайно трудной. В течение ряда лет этот момент являлся камнем преткновения для парапсихологии. Причем это затруднение является не только проблемой ESP, но действительно для большинства по настоящему интересных проблем в психологии, социологии и медицине.
Тогда как имеется немного вопросов к нормальным психологическим явлениям, как, например, к сознательному пониманию и творческому потенциалу, попытка зафиксировать эти явления с помощью лабораторной техники, практически безуспешна. Психолог Сеймур Эпштейн таким образом подвел итоги в American Psychologist , флагманском журнале Американской психологической ассоциации:
“Психологические исследования быстро приближаются к кризису, вследствие чрезвычайно неэффективных процедур для установления воспроизводимых результатов. Традиционные решения в попытках получить высокую степень достоверности в лаборатории часто неэффективны, потому что человеческое поведение настолько чувствительно к непредвиденным источникам возбуждения, что необходимая достоверность не может быть достигнута …. Мало того, что экспериментальные результаты часто трудно воспроизвести в условиях небольших изменений условий проведения опыта, но даже попытки воспроизведения при точном подобии условий опыта часто терпят неудачу.”
Ранее, психологи Дж. Д. Бозарт и Р.Р. Роберт рассмотрели 1334 статьи в широкораспространенных журналах психологии и нашли, что только восемь статей, или 0.7% от общего числа изданных статей включают в себя повторные опыты предыдущих работ. Это означает, что фактически никто когда-либо не потрудился повторить или проверить предыдущие опыты. Это озадачивает больше всего, потому что это свидетельствует о том , что, вообще говоря, психологи предпочитают принимать реальность изучаемого эффекта буквально на одиночном изучении, тем более , что многие психологические эффекты исключительно трудны при воспроизведении. Почему это так? Откуда нам известно, что какие-нибудь интересные результаты не являются следствием ошибки, жульничества или счастливой случайности?
Социолог Гарри Коллинс провел специальное большое исследование проблемы воспроизводимости в науке в свете ее значения для установления действительности явления. Он пришел к удивительному заключению, что мало того, что повторение опыта с положительным результатом большая редкость в науке, но и сам первоначальный эксперимент, чаще всего, всегда ошибочен. Таким образом, любой разумный экспериментатор должен ожидать, что все , что он или она делает в смысле практического результата может быть, вначале, главным образом, ошибочным. Правда, это больше верно не для всего эксперимента, но для его отдельных, следующих друг за другом, стадий .
Свой вклад в «кризис» воспроизведения опытов в биологических науках вносит система премирования научных результатов. В большинстве научных дисциплин хорошо отмечаются оригинальные работы, в которых устанавливаются какие-либо интересные факты. В значительно меньшей степени замечаются работы, в которых повторяются результаты предыдущих исследований. Во многих профессиональных журналах имеются, кроме того, рекомендации редакции, которые препятствуют публикациям о простом повторении предыдущих опытов. В результате, когда иногда производится воспроизведение предыдущего опыта, то весь план исследования, как правило, значительно отличается от оригинала, чтобы обеспечить возможность получения новых результатов, также как и повторить старые. Но с учетом затрат времени и денег, которые всегда необходимы для хорошо разработанных, строгих экспериментов, повторение результатов предыдущих работ оценивается обычно как неоправданная трата ресурсов.
Парадокс
И вот сейчас мы сталкиваемся с парадоксом: наука высоко оценивает воспроизводимость наблюдаемых эффектов, однако, повторить наиболее интересные феномены исключительно трудно. Но для исследования явления psi ситуация все-таки не совсем безнадежная, потому что сотни исследователей провели тысячи воспроизводимых экспериментов за эти годы, вследствие того, что psi само по себе - крайне любопытное явление и, кроме того, оно представляет сильнейший вызов принятым научным аксиомам. Подобный парадокс отметил прежний заместитель министра армии Норман Августин, когда анализировал затраты по оборонному бизнесу:
«Если исследовать взаимоотношения между количеством требуемых испытаний и сложностью нового оружия, то неразумно ожидать, что менее сложное изделие потребует меньшего числа испытаний, чем более сложное. Корреляция скорее не прямая, а - обратная… С возрастанием сложности изделия количество необходимых испытаний уменьшается. Например, относительно простые неуправляемые артиллерийские снаряды так или иначе требуют буквально тысяч испытательных выстрелов, тогда как, чтобы убедиться в адекватности новой межконтинентальной баллистической ракеты требуется всего несколько запусков.»
Другими словами, простые, дешевые, не очень интересные, но легко демонстрируемые эффекты повторяются часто, тогда как сложные, действительно интересные и с трудом демонстрируемые эффекты воспроизводятся значительно реже.. Мы хорошо знакомы с экспериментами, демонстрирующими силу тяготения или слепое пятно человеческого зрения. Эти эксперименты повторялись бесчисленное число раз, создавая ощущение комфорта в том смысле, что если мы делаем то-то и то-то, то получаем хорошо известный ответ. Из-за стабильной воспроизводимости результатов, эти эффекты считаются реальными, разумными и самоочевидными. И если такая же степень стабильности не может быть достигнута на уроках по психологии в средней школе для необычных эффектов, подобно psi , то действительность эффекта ставится под сомнение.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 151; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!