Активное доказывание необходимости обеспечительных мер — залог успеха
В этом деле суд применил пункт 2 статьи 1252 ГК РФ и статью 50 раздела 3 международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного РФ 22.08.12. В них предусмотрено, что в исках по делам о нарушении исключительных прав могут быть приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.
Заявитель должен обосновать применение обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее — постановление Пленума ВАС РФ № 55). Чем больше будет представлено дополнительных доказательств, тем лучше. Например, в одном деле компания обратилась в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, маркированные товарным знаком «MOBIS», и запрете таможенному посту осуществлять выпуск товаров, маркированных этим товарным знаком. Заявитель настаивал на нарушении его исключительного права на товарный знак, поскольку был его правообладателем и не давал согласия на ввоз маркированных им товаров на территорию РФ. В доказательство обоснованности своих требований правообладатель представил оформленный нотариусом протокол осмотра доказательств — товаров, расположенных на складе на территории таможенного поста. В итоге суд наложил арест на контрафактную продукцию (определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.16 по делу № А35-8156/2016).
|
|
|
Встречное обеспечение не гарантирует наложение ареста
Активно обосновать необходимость применения обеспечительных мер нужно и в том случае, если заявитель представил встречное обеспечение. Здесь, конечно, есть спорный момент. Дело в том, что согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. В то же время согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. То есть если суд посчитает, что доводы заявителя обеспечительных мер необоснованны, то факт внесения встречного обеспечения не будет иметь никакого значения. Так случилось в деле № А40-90813/2016: заявитель обратился в суд с требованием о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, в том числе на нежилое помещение. Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что помещение — единственное имущество должника и оно выставлено на продажу агентствами недвижимости. Также заявитель предоставил встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несмотря на это, суд оставил заявление без удовлетворения, посчитав, что заявитель не представил достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. В частности, заявитель ограничился кратко изложенным требованием, не обосновал его, поскольку счел достаточным предоставление встречного обеспечения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.16 по делу А40-90813/2016).
|
|
|
Тест
Гарантирует ли встречное обеспечение наложение обеспечительных мер в виде ареста?
Если суд посчитает, что доводы заявителя обеспечительных мер необоснованны, то факт внесения встречного обеспечения не будет иметь никакого значения. Так, судья оставил заявление без удовлетворения, посчитав, что заявитель не представил достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. В частности, заявитель ограничился кратко изложенным требованием, не обосновал его, поскольку счел достаточным представление встречного обеспечения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.16 по делу № А40-90813/2016).
|
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 313; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!