Арест имущества не всегда выгоден для кредитора
Электронный журнал
Процесс
Нужно арестовать имущество должника. Что поможет уговорить суд
Максим Петров
советник по страховым вопросам бюро присяжных поверенных «Фрейтак и сыновья»
Основной вопрос: как обосновать в заявлении о применении обеспечительных мер, что нужно наложить арест на имущество компании-должника?
Решение: нужно указать цель применения обеспечительных мер и их соразмерность иску. При этом заявлять о наложении ареста есть смысл, только когда цель иска — получить спорное имущество и когда нужно обеспечить его неприкосновенность.
Становится все сложнее добиться от суда наложения обеспечительных мер. Статистика показывает, что доля дел с положительным исходом неуклонно снижается. Суды отказываются удовлетворять ходатайства о наложении ареста, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств того, что исполнить иск без такой обеспечительной меры затруднительно. Вероятность того, что суд удовлетворит заявление о наложении ареста, зависит от многих факторов, в том числе от категории спора, от активности лица, участвующего в деле, и даже от конкретного суда. Например, в 2015–2016 годах по делам о банкротстве наибольшее количество заявлений о применении обеспечительных мер в виде ареста рассмотрел Арбитражный суд Краснодарского края. Он вынес 285 определений, из них 193 определения о наложении обеспечительных мер. А вот в Арбитражном суде г. Москвы противоположная ситуация: за тот же период по этой категории дел столичный суд рассмотрел 196 заявлений о наложении обеспечительных мер, но удовлетворил только 24.
|
|
|
При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд сначала обращает внимание на формальные факты: подано ли заявление надлежащим лицом, уплачена ли госпошлина и т. д. На этой стадии, как правило, проблемы редко возникают. Самое сложное заключается в обосновании того, что применение обеспечительной меры действительно необходимо.
Важно обосновать цель обеспечительных мер и их соразмерность иску
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
41%
заявлений о наложении ареста арбитражные суды удовлетворили в 2015 году при рассмотрении виндикационных исков (165 заявлений о наложении ареста из 399). То есть споры об истребовании из чужого незаконного владения можно назвать самыми продуктивными с точки зрения наложения ареста.
Источник: www.arbitr.ru
|
|
|
Нередко заявители стремятся добиться принятия сразу нескольких обеспечительных мер. Но такая позиция затрудняет процесс разрешения ходатайства судом, поскольку он обязан рассмотреть возможность применения каждой заявленной обеспечительной меры. Причем суд должен принять только те меры, которые наилучшим образом отвечают целям обеспечения иска. Суды не могут выбрать обеспечительную меру по собственной инициативе и отказывают в удовлетворении ходатайства из-за того, что заявитель неверно выбрал эту меру. Например, если она несоразмерна иску или не соответствует целям обеспечения. Поэтому заявителю лучше заявлять одну или несколько обеспечительных мер, которые точно подойдут для целей иска.
| пример из практики Арбитражный управляющий потребовал наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, а также расчетные счета компании (должника), в отношении которой в рамках дела о банкротстве была введена процедура наблюдения. Также он просил запретить органам управления должника совершать без его согласия сделки. Свое требование арбитражный управляющий обосновал тем, что одна из целей процедуры наблюдения — обеспечение сохранности имущества должника. При этом в отношении должника было возбуждено 14 исполнительных производств, а один из кредиторов (банк) получил решение о принудительном исполнении решения третейского суда об обращении взыскания на недвижимость должника. А в случае исполнения решения третейского суда у должника не останется иного имущества, что существенно отразится на имущественных правах и интересах других кредиторов. Суд наложил арест на имущество должника, чтобы предотвратить принудительное исполнение решения третейского суда, по которому было обращено взыскание на объекты недвижимости в обход конкурсного производства. А в части запрета органам управления должника совершать сделки, а также наложения ареста на счета суд отказал. Он решил, что такие меры могут причинить убытки должнику и как следствие нарушить интересы кредиторов, а также создать необоснованные препятствия в ведении должником обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, арбитражный управляющий не доказал факт совершения органами управления должника сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.02 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)». То есть сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника, а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, учреждением доверительного управления имуществом должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.16 по делу № А32-21376/2016). |
|
|
|
|
|
|
В другом деле налоговый орган потребовал наложить арест на денежные средства на счетах должника и третьего лица в пределах заявленных к взысканию сумм. Он настаивал на том, что если не принять эти обеспечительные меры, то должник сможет вывести все свои активы с целью уклонения от уплаты налогов. Суд удовлетворил ходатайство налоговой. Он принял во внимание, что руководство должника пыталось перевести бизнес на взаимозависимые организации. Это подтверждали показания бывших сотрудников, а также факт создания новой компании и начало ее работы сразу после вручения должнику требования об уплате налогов. Новая компания занималась тем же видом деятельности, что и должник, а также приняла на работу бывших работников должника. Контрагенты должника стали перечислять деньги за товар новой компании. Суд указал, что арест накладывается, чтобы не допустить возможность неисполнения судебного акта и обеспечить баланс интересов. Поскольку с помощью иска взыскивалась недоимка, то и целью обеспечительных мер являлась возможность взыскать спорную недоимку (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.16 по делу № А40-169076/2016).
Nota bene!
Замена одной обеспечительной меры на другую допускается по ходатайству истца или ответчика (ч. 1 ст. 94 АПК РФ). Суд не вправе произвести такую замену самостоятельно.
Арест имущества не всегда выгоден для кредитора
Режим ареста зачастую охватывает и запрет совершать распорядительные, регистрационные и тому подобные действия. Лицо, у которого арестованное имущество находится на ответственном хранении, включая собственника, не может отчуждать его или по-иному распоряжаться им. Арестованное имущество не используется по назначению, из него нельзя извлечь доход. Но в то же время оно остается объектом налогообложения, да и расходы на его содержание остаются прежними или даже увеличиваются. Поэтому арест нужен, только когда цель иска — передача истцу спорного имущества и когда нужно обеспечить его неприкосновенность, если имущество могут конфисковать, уничтожить или другими способами сознательно вывести из оборота. Если же цель — ограничить пользование, то лучше использовать запрещение совершать определенные действия в отношении предмета спора.
Например, в деле о сносе самовольной постройки администрация муниципального образования потребовала наложить арест на спорный объект строительства и на земельный участок под ним, а также запретить производить регистрационные действия в отношении недвижимости, запретить ответчику и иным лицам строительные и другие работы на земельном участке. Суд удовлетворил заявление только в части запрета совершения регистрационных действий. Он не усмотрел взаимосвязи между остальными истребуемыми обеспечительными мерами с предметом требования и соразмерности ему. Суд указал, что непонятно, как эти меры обеспечат фактическую реализацию цели, если предметом спора является снос самовольной постройки. Ограничение распоряжения спорным имуществом при таких обстоятельствах — это не способ достижения обеспечительных мер. Также администрация муниципального образования не представила доказательства того, что на участке ведутся какие-либо строительные работы (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.16 по делу № А32-34523/2016).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 106; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!