ПОСТАВКА, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И МОНИТОРИНГ
Хотя теория фирмы и теория государства могут решить эти проблемы, нет столь же хорошо развитой и общепринятой теории, которая удовлетворительно объясняла бы, как группа людей, столкнувшись с проблемой коллективных действий, может решить проблему:
1) поставки новых институций;
2) соблюдения обязательств;
3) взаимного мониторинга.
Комментируя проблемы теории общественного договора[3] и нового институционализма, Роберт Бейтс (Robert Bates, 1988) отмечает, что современные институциональные теории не решают должным образом проблему поставки. По его словам, «...новый институционализм является теорией общественного договора по духу. Институции необходимы, так как они повышают благосостояние рациональных субъектов. Проблема: почему и как они возникают?» Сначала Бейтс рассматривает «игру на доверие»[4], где, как считается, внедрить новые правила легче, чем в игре «дилемма заключенного», поскольку взаимовыгодные результаты дает потенциальное равновесие, после достижения которого никто не имеет стимулов самостоятельно менять стратегию. Однако равновесие в «игре на доверие» не обязательно означает одинаковое вознаграждение участникам. Участники хотят иметь набор правил, который обеспечит им выгодные результаты. Хотя все хотят внедрения новых институций, позволяющих координировать действия для достижения равновесия, вместо продолжения независимых действий, основные разногласия, скорее всего, возникают между участниками относительно того, какие именно институции следует выбрать. Итак, «предлагаемое решение координировать действия – или „игра на доверие" – само по себе порождает коллективную дилемму» (Bates, 1988, p. 394)17.
|
|
|
Бейтс обращается к проблемам, с которыми сталкивается ряд групп людей в связи с коллективной дилеммой, в которой все выигрывают от изменений в правилах. Из‑за того, что поставка нового свода правил – это эквивалент внедрения еще одного общественного блага, проблемы, с которыми сталкиваются группы людей в получении этих правил, являются коллективной дилеммой второго порядка.
Даже если бы выплаты были симметричными и всем лицам стало бы [одинаково] лучше от внедрения институций, все равно будет существовать проблема поставки, поскольку институция будет обеспечивать общее благо, и рациональные лица будут стремиться получить выгоды от нее бесплатно. Стимулы к «безбилетничеству» подорвут стимулы организовать решение коллективной дилеммы. Поэтому процесс подвергается воздействию тех же проблем стимулирования, которые должен был бы решить.
(Bates, 1988, p. 394‑395)
Поскольку Бейтс предполагает, что дилемма второго порядка не легче, чем первоначальная, он приходит к выводу, что новый свод правил для решения коллективной дилеммы не будет внедрен группой принципалов (M. Taylor, 1987).
|
|
|
Бейтса это приводит в недоумение, поскольку для него очевидно, что некоторые люди «в поле» решили проблему поставки. Он хочет оставаться институционалистом и теоретиком рационального выбора. Его подход к решению проблемы неадекватности нынешних теорий состоит в том, чтобы объяснять, как именно люди внедряют собственные правила, и черпать вдохновение в последних работах по теории повторяющихся игр в условиях неопределенности. Крепс и его помощники (Kreps et al., 1982) показали, что в постоянно повторяющейся игре «дилемма заключенного» некоторая неопределенность относительно точного размера выигрыша может продуцировать равновесия сотрудничества, а также многие другие равновесия. Учитывая это, один игрок будет сигнализировать другим игрокам о своем намерении сотрудничать, надеясь, что они будут отвечать взаимностью в серии взаимовыгодных игр. Следовательно, установление доверия и создание чувства единства является, по мнению Бейтса, именно теми механизмами, которые могут решить проблемы внедрения новых институций.
|
|
|
Управляемые проблематикой институций, мы снова погружаемся в мир бихевиористики. Но делаем это не в знак протеста против концепции рационального выбора, а в попытке понять, как именно рациональность со стороны индивидуумов приводит к согласованности на уровне общества.
(Bates, 1988, p. 399)
Подход Бейтса похож на подход, принятый в этой книге.
Вторая головоломка, которую следует решить, чтобы объяснить, как группа людей может самоорганизоваться для получения долгосрочных коллективных выгод, – это проблема обязательств18, чтобы понять суть этой проблемы, рассмотрим очень упрощенную картину возможностей выбора для присваивателей в ситуациях ОР(19). Во всех случаях, в которых люди самоорганизовались для решения таких проблем, правила, установленные присваивателями, резко ограничивают разрешенные действия. Такие правила, например, определяют, сколько ресурсных юнитов лицо может присвоить, когда, где и как они могут быть присвоены, какое количество рабочей силы, материалов или денег должно инвестироваться в различные виды деятельности. Если все (или почти все) придерживаются этих правил, ресурсные юниты будут выделяться более предсказуемо и эффективно, количество конфликтов на всех уровнях уменьшится, а ресурсная система будет поддерживаться долго.
|
|
|
Сначала присваиватель, рассчитывая предполагаемые будущие выгоды в случае, если большинство присваивателей согласится следовать предложенному набору правил, может согласиться на их соблюдение для того, чтобы побудить к этому и других. Позже выгода, немедленно получаемая присваивателем от нарушения какого‑либо правила, может стать очень существенной. Если поля ирригатора сильно страдают от засухи, финансовая выгода от использования воды «вне очереди» может быть значительной. Нарушение правил может спасти весь урожай. Во многих случаях после заключения начального соглашения с набором правил каждому присваивателю необходимо делать дополнительные выборы. Как минимум, выбор относительно каждого решения после заключения соглашения можно рассматривать как выбор между соблюдением правил – Ct или нарушением правил – B. Во многих случаях Bt будет давать присваивателям более высокую непосредственную прибыль, чем C, кроме случаев, когда Bt будет обнаруживаться и влечь за собой наложение санкции – S, что дает C > Bt ‑ S(20).
Сначала все присваиватели в целом знают о проблеме соблюдения обязательств. Если они хотят изменить правила присваивания, например, осуществлять ротацию прав забора воды из ирригационных систем среди уполномоченных присваивателей, то как может присваиватель заставить себя придерживаться этой ротации, когда все знают, что соблазн нарушить обязательства в будущем будет очень сильным? Каждый присваиватель может дать обещание: «я буду исполнять свои обязательства, если и вы будете выполнять свои». Но когда возникнет соблазн, как данное когда‑то обещание будет сдерживать присваивателя? А если учесть, что украсть воду и не попасться вполне возможно, то как другие присваиватели узнают о том, что обязательство не выполняется? Никто не хочет быть «неудачником», соблюдая обещание, которое нарушают все остальные.
Часто как теоретическое решение проблемы обязательства вспоминают внешнее принуждение (Schelling, 1984). Предполагают, что если люди сами накладывают на себя договорные обязательства, то, соответственно, внешний орган может применять жесткие санкции (S > Bmax) для обеспечения соблюдения обязательств в течение всех последующих периодов времени. В этом случае каждый из них будет выполнять обязательства и получать преимущества, которые в противном случае не будут получены. Внешнее принуждение время от времени является «натянутым» решением, поскольку теоретик не рассматривает того, что именно будет мотивировать внешнюю власть контролировать поведение людей и применять санкции. Однако этот вопрос сейчас не главный и будет обсуждаться позже. Основным вопросом является то, что самостоятельно организованная группа должна решить проблему обязательств без внешнего принуждения. Она должна сама мотивировать себя (или своих агентов) для мониторинга и быть готовой ввести санкции, чтобы сохранить высокий уровень исполняемости правил.
Эти головоломки накапливаются. Даже если один присваиватель найдет время, приложит усилия для анализа проблемы и разработает свод правил, которые могли бы увеличить общие доходы, его снабженческие усилия будут напрасными, если все присваиватели не возьмут на себя обязательства придерживаться этих правил. Если проблема мониторинга не будет решена, обязательства соблюдаться не будут. Итак, обратимся теперь к проблеме взаимного мониторинга.
Вопрос о том, как группа принципалов может осуществлять взаимный мониторинг соблюдения своих собственных правил, – не такой уж и простой в рамках теории коллективных действий. Обычно теория предсказывает, что они не будут этого делать. Типичную презумпцию того, что люди не будут самостоятельно контролировать соблюдение правил, даже если они сами эти правила придумали, обобщил Джон Элстер (Jon Elster) в обсуждении мотивации работников контролировать участие друг друга в профсоюзе:
Перед тем как профсоюз сможет заставить или побудить работников ко вступлению, он должен в первую очередь преодолеть проблему «безбилетничества». Если предположить, что стимулы предлагаются децентрализованно, путем взаимоконтроля, то это порождает проблему «безбилетничества» второго порядка. Зачем, например, рациональный, эгоистичный рабочий должен подвергать остракизму или по‑другому наказывать тех, кто не вступает в профсоюз? Что ему с этого? Правда, для всех членов будет лучше, если все будут наказывать тех, кто не стал членом профсоюза, чем если никто этого делать не будет, но для каждого члена, возможно, даже лучше оставаться пассивным. Наказание почти всегда дорого обходится карателю, а выгоды от наказания равномерно распределены среди всех членов. Это, по сути, общественное благо: чтобы обеспечить его, приходится сталкиваться с проблемой стимулов второго порядка, которые, однако, перетекают в проблему «безбилетничества» третьего порядка.
(Elster, 1989, р. 40–41)21
Кажется, дилеммы вложенных дилемм могут победить группы людей, которые пытаются решить проблемы коллективных действий внедрением новых институций, призванных изменить структуру стимулов, с которыми они сталкиваются. Без мониторинга не может быть надежных обязательств; без надежных обязательств нет смысла предлагать новые правила. Процесс запутан с обоих концов, поэтому проблему поставки, на первый взгляд, нельзя решить. Но некоторые люди все‑таки создают институции, обязуются соблюдать правила, а также контролируют выполнение заключенных ими соглашений и соблюдение собственных правил в ситуации ОР. Понять, как им это удается, и является задачей нашего исследования.
ПОСТАНОВКА ЦЕЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Понимание того, как люди решают конкретные проблемы в «полевых» условиях, требует стратегии движения вперед‑назад из мира теории в мир реальности. Без теории невозможно понять основные общие механизмы, которые действуют по‑разному в разных ситуациях. Если теоретические работы не используются для решения эмпирических головоломок, то они начинают жить собственной жизнью, теряя связь с эмпирическим миром.
Когда теоретические прогнозы и эмпирические наблюдения оказываются несовместимыми, тогда необходимо вносить коррективы в теорию22. Прогнозы о том, что люди могут разрабатывать, выполнять и контролировать выполнение собственных правил для того, чтобы изменить структуру взаимосвязанных ситуаций ради получения общих выгод, несовместимы с доказательствами того, что некоторые люди преодолели эти проблемы, тогда как другие – нет.
Теории влияют на сам способ постановки проблемы, а не только на отдельные предположения, используемые для объяснений. Способ формулирования проблемы влияет на то, какие именно вопросы ставятся, и на направление поиска при эмпирических исследованиях. Некоторые предположения были сформулированы так, что ученые, проводившие анализ коллективных действий, получили слишком пессимистические выводы относительно возможности людей реструктуризировать свои ситуации взаимозависимости.
Решая проблемы коллективных действий, ученые часто предполагают, что: 1) основная структура всегда такая, как в игре ДЗ; 2) одного уровня анализа достаточно.
Когда проблемы ОР позиционируются как проблемы коллективных действий (действительно полезный способ думать о них), те же предположения и дальше формулируют рамки анализа, что приводит к разработке стратегических рекомендаций, описанных в разделе 1. Итак, часть стратегии, которой я придерживаюсь в этой книге, – начинать с альтернативного набора первичных предположений:
1) присваивание в ситуациях ОР характеризуется разнообразием видов и проблем поставки, структуры которых варьируются от ситуации к ситуации и зависят от ряда заданных параметров;
2) присваиватели должны постоянно «переключаться» между видами и уровнями анализа.
Эти предположения, соответственно, заставляют меня изучать вопрос способом, который несколько отличается от «обычных» предположений аналитиков касательно теории коллективных действий, хотя я по‑прежнему сильно полагаюсь на наработки других ученых.
Проблемы присваивания и проблемы снабжения
Хотя некоторые ситуации взаимозависимости ОР имеют структуру игры ДЗ, но многие ситуации ОР такой структуры не имеют. Некоторые ученые показали, что несколько простых ситуаций, с которыми сталкиваются присваиватели, можно лучше охарактеризовать как «игру на доверие» или как «куриную игру»[5] (Runge, 1981, 1984a; М. Taylor, 1987; M. Taylor and Ward, 1982). Основную проблему рыбаков‑присваивателей Алании, которая рассматривалась в главе 1, нельзя представить как игру ДЗ. Формальный анализ показывает, что она имеет структуру «игры распределения»[6] (Gardner and E. Ostrom, 1990). Во многих ирригационных системах, аналогичных тем, которые будут обсуждаться в разделе 3, присваиватели стоят перед основным выбором – воровать или не воровать воду, контролировать или нет поведение других людей, которые могут украсть. Как результат, структура игры – сложная и не сокращается до любой простой игры. В игре нет единственного состояния равновесия. Объемы краж и контроля зависят от таких параметров, как количество присваивателей, стоимость мониторинга, выгодность кражи, суровость наказания за обнаруженную кражу и размер вознаграждения за обнаружение правонарушителя для лица, осуществляющего мониторинг (Weissing and E. Ostrom, 1990).
Итак, вместо того, чтобы предполагать, что все ситуации ОР имеют единую базовую структуру, я считаю, что присваиватели любого ОР сталкиваются с рядом проблем. Структура их будет зависеть от значений основных параметров, таких как стоимость и предсказуемость потока ресурсных юнитов, простота наблюдения и оценка деятельности присваивателя. Пытаясь разработать единую структуру для анализа ситуаций ОР с помощью инструментария теории игр, институционального анализа и выводов эмпирических исследований в лабораторных и «полевых» условиях, мы с Роем Гарднером и Джеймсом Уокером выяснили, что полезнее сгруппировать проблемы присваивателей в два больших класса: проблемы присваивания и проблемы снабжения (Гарднер и др., 1990).
Когда присваиватели сталкиваются с проблемами присваивания, они обеспокоены последствиями, которые различные методы распределения фиксированного или независимого от времени количества ресурсных юнитов окажут на чистую прибыль, полученную присваивателями. Проблемы поставки касаются различных способов определения ответственности за построение, восстановление или сохранение ресурсной системы с течением времени, а также за благосостояние присваивателей. Проблемы присваивания связаны с распределением потока юнитов, проблемы снабжения касаются запаса юнитов. Проблемы присваивания не зависят от времени, а проблемы снабжения – зависят. Оба типа проблем являются более или менее актуальными для всех ОР, а значит, решение одной проблемы должно быть созвучным решению другой. Структура проблемы присваивания или проблемы поставки будет зависеть от определенной конфигурации переменных, связанных с физическим миром, от правил пользования и от характеристик участников.
Проблемы присваивания. Что касается присваивания, то ключевая проблема среды ОР состоит в том, как распределить фиксированное, независимое от времени количество ресурсных юнитов так, чтобы избежать расточительства и снизить уровень неопределенности и конфликтности из‑за уступки прав. Рентные платежи всегда распыляются, если предельные доходы от присваивания превышают предельные издержки на само присваивание. Распыление ренты может произойти, если слишком много людей имеют право присвоения от ресурса, поскольку присваивателям разрешено изымать больше ресурсных юнитов, чем это экономически оптимально, или если присваиватели чрезмерно инвестируют в оборудование для присваивания (например, в рыболовные снасти).
В системе ОР с открытым доступом23, в которой нет ограничений по количеству присваивателей, независимое от времени присваивание часто может быть охарактеризовано как игра ДЗ24. Скорее всего, будет распыляться рента. Ни один из присваивателей не будет иметь стимулов оставлять любые ресурсные юниты для других присваивателей (Gordon, 1954; Scott, 1955). В системе ОР с ограниченным доступом, в которой четко определенная группа присваивателей совместно зависит от доступа к ресурсным юнитам ОР, стимулы присваивателей будут зависеть от правил, регулирующих количество, сроки, место и технологию присваивания, и от того, как они контролируются и обеспечиваются. Структура системы ОР с ограниченным доступом не является игрой ДЗ (Dasgupta and Heal, 1979, p. 59) и не имеет доминирующей стратегии для каждого участника. Однако стимулы присваивателей, действующих самостоятельно, приведут их к чрезмерному инвестированию в инструменты присваивания, которые не ограничены в соответствии с действующими правилами (Townsend and Wilson, 1987).
Второй тип проблем присваивания связан с пространственным или временным доступом к ресурсу и порожден тем, что пространственное и временное распределение ресурсных юнитов часто является гетерогенным и неопределенным. Много промышленных районов, таких как Алания, имеют «рыбные места», которые различаются по своей продуктивности. Что касается пастбищ, то в одном регионе может быть засуха в один год и сочные травы – в другой. Фермеры, которые берут воду в начале ирригационной системы, могут получить больше воды, чем фермеры в ее конце. Риски, связанные с географической или временной неопределенностью, могут быть очень высокими. Физические работы, особенно связанные с хранением, несколько снижают риски, но правила, соблюдение которых хорошо контролируется, определяющие время или место использования или количество ресурсных юнитов для определенных пользователей, – могут снизить риски еще больше, если они составлены в соответствии с физическими параметрами ОР. Если риски успешно снижены, присваиватели могут инвестировать в производственные предприятия, которые иначе не могли бы быть экономически эффективными. Физическое насилие среди рыбаков и ирригаторов является симптомом неадекватного пространственного или временного распределения ОР среди присваивателей. Когда присваиватели считают распределение прав доступа и обязанностей несправедливым, неэкономичным, неопределенным или ненадлежаще внедренным, это может негативно повлиять на их готовность инвестировать средства в снабжение. На особые правила, используемые для регулирования присваивания, влияют мониторинг, расходы на поддержание порядка и тип стратегического поведения, которое возникает между присваивателями и теми, кто осуществляет мониторинг (игра в обнаружение/сдерживание)25.
Проблемы снабжения.
Анализ проблем снабжения сосредотачивает внимание на продуктивных, зависящих от времени инвестициях в сам ресурс. Такие проблемы могут возникнуть со стороны предложения, со стороны спроса или с обеих сторон. Проблема предложения в среде ОР связана с созданием и обслуживанием самого ресурса. Проблемы создания похожи на любые проблемы долгосрочного инвестирования в капитальную инфраструктуру. Проблемы обслуживания связаны с определением типа и объема регулярных ремонтов (и резервами для аварийного ремонта), которые будут поддерживать ОР с течением времени. Учитывая, что инвестиции в техническое обслуживание скажутся в будущем на скорости, с которой капитальная инфраструктура будет ухудшаться, решение об этих мерах трудно принять даже тогда, когда их принимает один предприниматель. Когда эта сложная долгосрочная проблема сочетается со стимулами «безбилетничества» многих присваивателей, мы видим, что организация поддержки системы является задачей непростой.
Проблемы снабжения со стороны спроса подобны внедрению не одноразового, а постоянного общественного блага. Если присваиватели будут действовать независимо, они могут ожидать, что из‑за «безбилетничества» созданию, и особенно обслуживанию, не будет уделено должного внимания. Проблема становится еще труднее оттого, что в ситуации ОР, по сравнению с ситуацией общественного блага, даже если проблемы присваивания будут решены, проблемы снабжения могут оказаться нерешаемыми. в ситуации публичного блага проблемы присваивания нет, потому что ресурсные юниты не являются отъемлемыми.
Проблемы снабжения со стороны предложения требуют регулирования уровня изъятия ресурсных юнитов так, чтобы это не влияло негативно на сам ресурс. В литературе о рыболовстве (Clark, 1980; Clark, Munro, and Charles, 1985) много динамических моделей «распыления ренты» фокусировались на зависимом от времени соотношении между текущим изъятием и будущим уловом. Одни и те же правила, влияющие на распределение ресурсных юнитов в этом году, будут влиять на доступность ресурсных юнитов в следующем и в течение многих лет после этого.
Основные закономерности всех ситуаций ОР связаны с невозможностью отделить выбор стратегии, сделанный одним человеком, от выборов, сделанных другими людьми, а также с тем фактом, что решение проблем снабжения зависит от достижения адекватных решений проблем присваивания, а не от игро‑теоретических представлений об этих общностях26. На стратегическую структуру проблем присваивания или снабжения влияет много факторов, в том числе – физическая структура конкретного ОР, технологии, доступные присваивателям, экономические условия, а также наборы правил, влияющих на стимулы, с которыми сталкиваются присваиватели. Как отмечает Оливер (Oliver, 1980, p. 1359) после анализа многих попыток продемонстрировать «правильную» модель коллективных действий «...нет ни одной «правильной» модели коллективной деятельности: в различных моделях применяются ситуации с разными базовыми условиями, что приводит к существенно различным выводам».
Несколько уровней анализа
Большинство современных попыток анализа проблем ОР и проблем, связанных с коллективными действиями, сосредотачиваются на одном уровне анализа – так называемом оперативном уровне (Kiser and E. Ostrom, 1982). Оперативный уровень анализа предполагает, что и правила игры, и физические, технологические ограничения уже заданы и не будут меняться в течение временных границ анализа: действия людей в оперативной ситуации непосредственно влияют на физический мир. Ресурсные юниты изымаются из ОР. Ресурсы превращаются в товары. Товары обмениваются. Проблемы присваивания и снабжения возникают на оперативном уровне. Анализируя оперативную ситуацию, аналитику необходимо предполагать, что технологии и институциональные правила известны и неизменны. Но и технологии, и правила могут меняться со временем. Анализ технологических изменений оказался намного сложнее анализа решений по производству и потреблению в рамках фиксированных технологий (Dosi, 1988; Nelson and Winter, 1982). Анализ институциональных изменений также намного сложнее, чем анализ оперативных решений в рамках фиксированного набора правил27. Правила, влияющие на оперативный выбор, выработаны в рамках правил коллективного выбора, которые, в свою очередь, выработаны в рамках определенных правил «конституционного» выбора (установочных, базовых норм). Базовые нормы для микровыборов влияют на коллективный выбор и на базовые нормы для больших юрисдикций. Люди, которые имеют самоорганизационные возможности, переключаются туда‑сюда между оперативными, коллективными и базовыми правовыми полями так же, как менеджеры фирм переключаются между производством продукции в рамках существующих технологий, внедрением новых технологий и инвестированием в технологическое развитие. Учитывая, что присваиватели ОР в некоторых случаях (мы их обсудим в этой книге) переключаются между правовыми полями, мы должны отказаться от предположения, что одноуровневого анализа достаточно. Важно также уточнить, что мы подразумеваем под словом «институции».
«Институции» можно определить как комплексы действующих норм, используемых для установления тех, кто имеет право принимать решения в каких‑либо сферах для определения, какие действия разрешены или ограничены, какой свод правил будет использоваться, какие процедуры необходимо соблюдать, какая информация должна предоставляться либо нет, какие выплаты должны получать лица в зависимости от их действий (E. Ostrom, 1986a). Все нормы содержат предписания, запрещающие, разрешающие или требующие определенных действий или результатов, действующими нормами являются те, что действительно используются, мониторятся и принудительно внедряются, когда люди делают выбор относительно действий, которые они будут совершать (Commons, 1957). Принуждение к соблюдению норм может осуществляться другими непосредственными участниками, наемными агентами или внешними органами, или всеми перечисленными в любом сочетании. О «норме» следует говорить лишь в том случае, когда большинство людей, на чей выбор стратегий она влияет, знают о ее существовании и ожидают от других контроля и санкций за ее несоблюдение. Иными словами, действующие нормы являются общеизвестными, а их соблюдение контролируется и принудительно обеспечивается. Общеизвестность означает, что каждый участник знает о норме, знает, что другие тоже о ней знают, и что другие тоже знают, что участник о ней знает28. Действующие нормы всегда контролируются и обеспечиваются, по крайней мере в некоторой степени, непосредственными участниками. в любой повторяющейся ситуации лицо может предполагать, что люди по опыту знают об уровне контроля и принудительного обеспечения соблюдаемости нормы.
Действующие нормы могут совпадать или не совпадать с официальными нормами, прописанными в законодательных или административных актах и судебных решениях. Формальное право, безусловно, является одним из основных источников действующих норм во многих ситуациях, особенно когда их соблюдение активно контролируется, а за их несоблюдение применяются санкции. Когда речь идет о системе, в которой действует «верховенство права», это означает, что формальное право и действующие нормы тесно связаны, а правоприменяющие органы принимают это во внимание. во многих системах ОР действующие нормы, используемые присваивателями, могут существенно отличаться от законодательных и административных норм или судебных решений (Wade, 1988). Разница между действующими нормами и формальными законами может только заполнять пробелы общей системы права. Если выразиться более радикально, то оперативные нормы могут определять права и обязанности де‑факто, которые будут противоречить правам и обязанностям де‑юре – в рамках официальной правовой системы, в этом исследовании я уделю основное внимание нормам де‑факто, которые действительно используются в «полевых» условиях ОР, чтобы попытаться понять, какие стимулы и последствия они продуцируют,
Все нормы вложены в другой комплекс норм, которые определяют, как может быть изменен первый комплекс правил29, Это вложение норм в нормы на нескольких уровнях похоже на вложение компьютерных языков на нескольких уровнях, Что именно можно сделать на более высоком уровне – зависит от возможностей и ограничений программного обеспечения (норм) на этом уровне, от программного обеспечения (норм) на более глубинном уровне, а также от оборудования (ОР), Каждый раз, когда рассматриваются вопросы об институциональных изменениях по сравнению с действиями в рамках институциональных ограничений, необходимо признать следующее:
1) изменения в нормах, которые используются для упорядочения действий на одном уровне, происходят в пределах текущего «фиксированного» комплекса норм на более глубинном уровне;
2) изменения в нормах на более глубинном уровне обычно сложнее и дороже для внесения, чем повышают стабильность взаимных ожиданий среди лиц, которые взаимодействуют в соответствии с этими нормами,
Целесообразно выделить три уровня норм, которые совокупно влияют на действия и результаты при использовании ОР (Kiser and E. Ostrom, 1982). Оперативные нормы непосредственно влияют на повседневные решения, которые принимаются присваивателями относительно того, когда, где и как изымать ресурсные юниты, кто и как должен мониторить действия других, какую информацию следует предоставлять, а какую – нет, какие награды или санкции должны быть назначены при различных комбинациях действий и результатов, Нормы коллективного выбора косвенно влияют на оперативные выборы. Это нормы, которые используются присваивателями, их должностными лицами или внешней властью при принятии стратегических решений – внедрении оперативных норм – относительно того, как следует управлять ОР. «Конституционные» (базовые, установочные)
Процессы: Формулирование Формирование политики Присваивание
Управление Менеджмент Снабжение
Принятие решения Принятие решения Мониторинг
Модификация Правоприменение
Рис. 2.2. Связи между нормами и уровнями анализа
нормы влияют на оперативную деятельность и результаты путем их влияния на определение того, кто имеет право вводить конкретные нормы, которые будут использоваться при разработке комплекса норм для коллективного выбора, которые, в свою очередь, будут влиять на комплекс оперативных норм. Связь между этими нормами и связанным уровнем анализа, как именно люди делают выборы и совершают действия, показана на рисунке 2.2. Процессы присваивания, снабжения, мониторинга и принуждения происходят на оперативном уровне. Процессы определения политической стратегии, управления и принятия стратегических решений происходят на уровне коллективного выбора. Разработка, управление, принятие и доработка «конституционных» (базовых) решений происходят на «конституционном» уровне30.
Это вложение норм внутри норм является источником большой путаницы и дискуссий. Институциональные теоретики, которые пытались сделать выборку эндогенных норм (норм «внутреннего происхождения». – Прим. пер.) для анализа, были раскритикованы, поскольку в этом случае необходимо предположить наличие некоторых норм, которыми регулируется выбор других норм31. Выбор для анализа эндогенных норм оперативного уровня не означает одновременный выбор норм коллективного выбора или базовых, «конституционных» норм. С целью анализа теоретику необходимо предположить, что некоторые нормы уже существуют и являются экзогенными (нормами «внешнего происхождения». – Прим. пер.) для целей конкретного анализа. Однако тот факт, что они постоянны и неизменны в ходе анализа, не означает, что они не могут быть изменены. Те же нормы могут и сами быть объектами выбора в отдельном анализе или в контексте разных сфер выбора. в конце каждого сезона, например, межвузовские спортивные лиги рассматривают вопрос о целесообразности или нецелесообразности изменения правил игры на следующий сезон.
С другой стороны, нормы изменяются реже, чем стратегии, которые люди выбирают в рамках норм. Изменение норм на любом уровне анализа повышает неопределенность, с которой сталкиваются люди. Наличие норм предполагает стабильность ожиданий, и усилия по изменению правил могут быстро уменьшить эту стабильность. Кроме того, оперативные нормы обычно изменить легче, чем базовые нормы «конституционного» выбора. А глубокие слои норм ученым и участникам анализировать труднее. Принятие решения о том, из пяти или из девяти членов должен состоять законодательный орган ассоциации ирригаторов, будет зависеть от физической и исторической среды и предположений аналитика касательно различных результатов на нескольких уровнях32.
Производя анализ на каком‑то одном уровне, аналитик фиксирует для целей анализа переменные на более глубинном уровне, иначе структура проблемы может сойти на нет. Но самоорганизующиеся и самоуправляемые лица для решения проблем в «полевых» условиях используют как ключевую стратегию переключение между уровнями. Лица, не имеющие органов самоорганизации и самоуправления, застряли в одноуровневом мире. Структура их проблем уже задана. Лучшее, что они могут сделать, – это выбрать стратегии в определенных для них границах.
На каждом уровне анализа может быть одна или несколько сфер, в которых будет происходить принятие типов решений, определенных для этого уровня. Концепция «сферы» не означает формальные учреждения, но может включать такие формальные учреждения, как законодательные органы и суды. Сфера – это просто ситуация, в которой происходит особый тип действия. Разработка политики относительно норм, которые будут использоваться для регулирования выборов оперативного уровня, происходит в одной или нескольких сферах коллективного выбора. Если присваиватели ОР изменят по крайней мере некоторые из норм, используемые для организации присваивания и снабжения, то сферами, в которых будут приниматься решения коллективного выбора, станут местное кафе, совещание членов кооператива или собрание организации, которая была создана специально для управления и руководства этим и, возможно, соседними ОР. Если присваиватели ОР не смогут изменить нормы, которые используются для организации оперативных выборов, то сферы коллективного выбора будут внешними относительно присваивателей ОР. В таких случаях выбор норм для применения будут делать государственные должностные лица в бюрократических структурах, избранные представители местных или национальных законодательных органов и судьи в судебной сфере.
Связи между сферами и нормами редко влияют только на одну сферу, связанную с единичным набором норм. Зачастую несколько сфер коллективного выбора влияют на комплекс оперативных правил, которые фактически используются присваивателями для принятия решений относительно стратегий изъятия и инвестирования в ОР. Решения, принимаемые национальными законодательными органами и судами в отношении доступа ко всем ресурсам определенного вида и легитимность которых в местных условиях может быть подтверждена принудительно, скорее всего, будут влиять на оперативные нормы, используемые на практике в некоторых регионах. Отношения между формальными и неформальными сферами коллективного выбора и полученными в результате оперативными нормами показаны на рисунке 2.3. Аналогично формальные и неформальные процессы базового, «конституционного» выбора могут происходить на местном, региональном и/или национальном уровнях.
То, что действующие нормы, используемые присваивателями, могут иметь несколько источников происхождения, а также включать в себя и нормы де‑факто, и нормы де‑юре, значительно усложняет проблему понимания поведения и результатов в конкретных регионах, а также проблему улучшения результатов. Отсутствие национальных, официальных законов, регулирующих присваивание и снабжение ОР, не означает отсутствия эффективных правил. За долгое время
Национальные, региональные и / или местные официальные площадки для коллективного выбора
Законодатели ч Официальная мониторинговая
Регулирующие органы \ и правоприменительная деятельность
Суды
Неофициальные площадки для коллективного выбора
Неофициальная мониторинговая и правоприменительная деятельность
Неофициальные собрания Группы присваивателей Частные ассоциации
Рис. 2.3. Соотношение формальных и неформальных сфер коллективного выбора и оперативных норм ОР
местные присваиватели могли разработать действующие нормы, ограничивающие использование ОР. Такие нормы позволяют или не позволяют присваивателям эффективно и справедливо управлять своими ресурсами, но они все равно влияют на стратегии, которые, как полагают присваиватели, приемлемы для достижения положительных результатов.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 191; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!