Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Практика рассмотрения судами заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Мурманским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения заявлений, поступивших в суды в 2011 году, о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обобщение проведено с изучения дел, по которым районными и городскими судами области были вынесены определения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявлений.
Районными и городскими судами Мурманской области в 2011 году рассмотрено 54 таких заявлений, из них 15 заявлений удовлетворено (27,8%), отказано в удовлетворении 39 заявлений (72,2%).
Определения районных (городских) судов обжалованы в 17 случаях (31,5%), по результатам рассмотрения частных жалоб ни одно определение судом второй инстанции не было отменено.
Анализ законодательства и судебной практики в свете главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года
Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией гражданского процесса, регламентированной положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью которой является проверка законности и обоснованности принятых судебных постановлений, вступивших в законную силу.
|
|
|
Судом в данной стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного постановления. В указанной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств.
Вновь открывшимся обстоятельством в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяет уже после вступления судебного постановления в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.
Следовательно, для решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых постановлений не требуется проверять правильность применения судом закона и совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задачей суда является выяснение наличия или отсутствия самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
|
|
|
Заявление о пересмотре решения или определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в судебном заседании. Заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 396 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 года) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
|
|
|
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что положения части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу решений и определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
|
|
|
Закрепление в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений,
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право возбудить производство по пересмотру дела признается за всеми лицами, участвующими в деле.
Как следует из содержания статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обратившиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступившие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса.
Из указанного следует, что иные лица не вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что принятым судебным постановлением непосредственно не затронуты их права и законные интересы.
Так, решением Мончегорского городского суда от 25 января 2011 года удовлетворено заявление администрации города Мончегорск о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - воздушную линию.
ОАО «К.» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что является собственником земельного участка, на котором расположено данное имущество, поскольку фактически владело и пользовалось линией.
Определением суда от 20 декабря 2011 года данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель участия в деле не принимал и в связи с этим не обладает правом на подачу такого заявления (дело № 2- 289/11).
Вместе с тем, в том случае, если судебное постановление вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и принятым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, что привело к нарушению их прав и законных интересов, указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае в заявлении должно содержаться конкретное обоснование обстоятельств, которые влекут пересмотр судебного постановления.
Согласно статьям 394 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012) участвующие в деле лица вправе подать заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трехмесячного срока, исчисляемого со дня открытия существенных для дела обстоятельств; со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу; со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам суд может восстановить его по просьбе заявителя.
Изучение судебной практики показало, что лишь в одном случае судом было отказано в рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока подачи заявления.
Так, вступившим в законную силу решением Первомайского суда города Мурманска от 23 июня 2009 года отказано Д. в удовлетворении иска к ФГОУ «М.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
16 февраля 2011 года Д. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на ложность показаний свидетеля С.
В то же время, судом установлено, что сами по себе показания свидетеля не могли повлиять на правильность принятого решения, а о якобы ложных показаниях свидетеля заявитель узнала 11 октября 2010 года, в суд с заявлением о пересмотре обратилась спустя четыре месяца.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске без уважительных причин срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для его восстановления (дело 2-2112/09).
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
В этой связи у судов не возникало сложностей при решении вопроса о том, какой суд должен рассматривать заявление.
Так, в определении Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июня 2010 года, вынесенного по заявлению Т., суд обоснованно указано на то, что решением того же суда от 05 декабря 2007 года иск Т. о признании недействительной сделки был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 февраля 2008 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Исходя из положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Т. о пересмотре определения от 06 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит разрешению Мурманским областным судом (№ 2-123/07).
Обобщение судебной практики показало, что в основном в качестве условия для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам стороны указывали на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судами было рассмотрено 46 таких заявлений, при этом в 32 случаях заявителям отказано в пересмотре.
Наиболее распространенным основанием для отказа в удовлетворении заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам являлась неверная оценка сторонами новых доказательств, как вновь открывшихся обстоятельств. Стороны подавали заявления, которые фактически подменяли собой жалобы на судебные постановления.
При рассмотрении таких заявлений судами принимались решения с учетом принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушанья по делу и постановления нового решения.
Так, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 октября 2010 года удовлетворен иск С. к ООО «Ц.» о защите прав потребителя.
Указанным решением с ООО «Ц.» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано ** рубль, и компенсация морального вреда в сумме ** рублей.
ООО «Ц.» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на экспертное заключение ОАО «Р.», в котором содержались выводы отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Определением Октябрьского районного суда от 04 апреля 2011 года в пересмотре отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, являлись предметом судебного разбирательства. Приведенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу (№ 2-8363/11).
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2011 года отказано К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая .2011 года, которым с него в пользу А. взыскано ** рублей ** копеек.
В своем заявлении Кубрышев Н.В. ссылался на то, что при рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. В связи с чем, после принятия решения он обратился в Центр судебной экспертизы города Санкт-Петербурга, из заключения которого усматривается обоюдная вина в действиях обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а в сложившейся дорожной ситуации он не мог предотвратить ДТП.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит. При этом суд учел, что приведенные в заявлении доводы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом судебного разбирательства и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и принятии решения.
Как правильно указал в определении суд, доводы К. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели об обстоятельствах происшествия, исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия, также принято во внимание и то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они были известны как лицам, участвующим в деле, так и суду первой инстанции. В связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по правилам части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, и обнаруженные после вынесения решения, не являются основанием для пересмотра.
Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Снежногорского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2011 года по иску Нетрусова к ООО «Т.», муниципальному учреждению «Е.» ЗАТО Александровск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование требования указал, что в период судебного разбирательства он принимал меры к розыску свидетелей произошедшего с ним по вине ответчика несчастного случая. После вынесения решения узнал, что женщина, которая оказала ему помощь после несчастного случая (падения со ступеней крыльца торгового центра), живет с ним в одном доме и помнит обстоятельства случившегося. Считал, что показания свидетеля могли повлиять на принятое решение по делу.
Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что свидетельские показания являются доказательствами по делу. Доказательства, обнаруженные после вынесения решения, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие нового свидетеля, не допрошенного судом, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда (определение от 30 ноября 2011 года).
При рассмотрении заявлений суды правильно учитывали то, что изменение норм материального права не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО «М.» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2009 года, принятого по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об определении размера и границ санитарно-защитной зоны и разработке проекта расчетной санитарно – защитной зоны для промышленной площадки.
Указанным судебным решением на заявителя возложена обязанность в срок до 01 июня 2010 года определить в установленном законом порядке размер и границы санитарно-защитной зоны, разработать проект расчетной санитарно-защитной зоны для промышленной площадки. При принятии данного решения, суд руководствовался положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».
Обращаясь в суд, общество в заявлении указало на то, что 12 октября 2010 года в Минюсте РФ зарегистрированы изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Из главы 1, п. 1.2, абзаца 1 «Требования настоящих правил» исключены слова «и действующих промышленных объектов».
По мнению заявителя, приведенные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 июня 2009 года.
Определением Первомайского районного суда в пересмотре судебного решения отказано и, как правильно указал в определении суд, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Внесенные в нормативный правовой акт изменения и дополнения распространяются на правоотношения, возникшие после его введения. Судебной коллегией Мурманского областного суда оставлена без удовлетворения частная жалоба заявителя (№ 2-2079/09), (определение Мурманского областного суда от 16 марта 2011 года).
Имели место случаи, когда заявители ссылались на принятые судом решения, считая, что в основу решения положены ложные показания свидетелей. Заявления были оставлены без удовлетворения.
Фальсификация доказательств и их исследования является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но для этого необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего виновность свидетеля, эксперта или переводчика в заведомо ложном показании или заведомо ложном заключении, заведомо неправильном переводе. Такое же значение имеет приговор, подтверждающий факт использования кем-либо из участвующих в деле лиц подложных документов. Фальсификация вызывает пересмотр решения при условии, что она повлекла постановление незаконного или необоснованного решения.
Так, решением Снежногорского городского суда Мурманской области от 19 октября 2010 года П. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации ЗАТО Александровск о признании права в порядке наследования на получение жилья.
П. просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в отношении должностных лиц ЗАТО Александровск возбуждены уголовные дела по фактам злоупотреблений, имевшим место при распределении жилья.
Определением Снежногорского суда заявителю было отказано в пересмотре дела, с указанным определением согласилась судебная коллегия Мурманского областного суда, указав, что заявителем не представлено доказательств того, что в отношении ответчика имеется вступивший в силу приговор суда (2-276/10), (определение Мурманского областного суда от 14 декабря 2011 года).
Федеральный закон от 4 декабря 2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» включил в число оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 ноября.2008 № 556-О-Р указал на то, что судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом Российской Федерации.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 августа 2009 года по иску Б. к ОАО «К.» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Б. обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о нарушении ее прав частью 3 статьи 81, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года ей было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, при этом в определении указано на то, что часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Считала, что данное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации должно служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мончегорским городским судом в удовлетворении заявления отказано. Суд, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ, указал на то, что Конституционным Судом Российской Федерации не было вынесено постановления о признании закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия Мурманского областного суда указала на законность вынесенного определения (определение Мурманского областного суда от 30 ноября 2011 года).
В 15 случаях заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам были удовлетворены.
Так, определением Североморского городского суда от 24 ноября 2011 года удовлетворено представление и.о. прокурора города Североморска об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 12 сентября 2011 года, которым был удовлетворен иск С. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, дело рассмотрено с участием прокурора города Североморска.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что С. является собственником квартиры по договору приватизации от 17 февраля 1993 года. С. был вселен в квартиру в марте 1993 года с согласия истца, а 12 октября 1994 году между сторонами заключено письменное соглашение о проживании ответчика до получения жилья по месту службы либо до достижения им возраста 45 лет. Поскольку срок действия соглашения истек, жилое помещение необходимо собственнику для проживания и личного пользования, суд удовлетворил требования С. о признании В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Удовлетворяя заявленные требования, суд также принял во внимание полное признание иска В., о чем ответчик заявил в судебном заседании 12 сентября 2011 года.
Вместе с тем, представленными прокурором к заявлению о пересмотре документами подтверждено, что спорное жилое помещение в 1992 году было предоставлено В., как военнослужащему Министерства Обороны РФ, в порядке обмена, что подтверждено обменным ордером от 06 ноября 1992 года № 930, выданным исполнительным Комитетом городского совета депутатов трудящихся города Североморска.
В., члены его семьи, а также С. вселились в квартиру и 27 ноября 1992 года зарегистрированы в жилом помещении.
В 1993 году В., постоянно проживающий и зарегистрированный в указанной квартире, имевший равные права пользования этим жилым помещением с другими членами семьи, выразил свое согласие на передачу квартиры в собственность С.
По договору приватизации от 17 февраля 1993 года жилое помещение перешло в собственность С.
05 марта 1993 года В. снялся с регистрационного учета и вновь был зарегистрирован в указанном жилом помещении 07 марта 1993 года. Между сторонами 12 октября 1994 года заключено соглашение о проживании В. в жилом помещении на определенный срок.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 21 апреля 2011 года, вынесенным до принятия судом решения по настоящему делу, установлено, что отказавшись от приватизации в пользу истца, В. сохранил право пользования спорным жилым помещением. Данным судебным постановлением также подтверждено, что В. и члены его семьи обеспечены жилым помещением, оснований, ограничивающих право пользования В. квартирой, не установлено.
Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные прокурором и документально подтвержденные обстоятельства являются существенными и не были и не могли быть известны как участвующему в деле прокурору, так и суду.
О том, что В. был зарегистрирован в спорной квартире 27 ноября 1992 года, являлся нанимателем жилого помещения и в соответствии со статьями 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 2 Закона Российской Федерации 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имел право на приобретение жилого помещения в собственность, от участия в приватизации он отказался в пользу своего брата Сидорова Ю.В., прокурору стало известно 11 ноября 2011 года после получения письменного обращения УФСБ России по Мурманской области.
При таких обстоятельствах, правильным являлся вывод суда, что изложенным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора, в том числе и при принятии признания иска ответчиком В., поскольку указанные документы не были представлены сторонами в суд при разбирательстве дела.
В этой связи, обоснованно судом указано на то, что, что обстоятельства, изложенные и.о. прокурора города Североморска в представлении, являются существенными для дела, и применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими правовое значение для существа спорного правоотношения.
Имели место случаи, когда суды удовлетворяли заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам с целью исправления допущенных судебных ошибок.
Так, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2011 года был удовлетворен иск ИФНС России по городу Мурманску к П. о взыскании задолженности по налогу на имущество.
ИФНС России по городу Мурманску обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что на день рассмотрения дела ответчик П. являлся несовершеннолетним, а его законные представители к участию в деле не привлекались. Суд удовлетворил заявление ИФНС и отменил заочное решение (2-2571/11).
Между тем, данное обстоятельство нельзя считать вновь открывшимся, поскольку в материалах дела имелись сведения об ответчике, в том числе – дата его рождения.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2010 года были удовлетворены требования Территориального управления Ф. о признании имущества бесхозяйным.
Ф. обратилось в суд с заявлением об отмене решения Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2010 года, указав, что 01 сентября 2010 года решением того же суда был удовлетворен иск Ф. о признании бесхозяйным того же имущества. Указало, что данный факт заявителю не был известен, как не был он известен и суду.
Определением от 08 ноября 2011 года заявление было удовлетворено, решение от 20 октября 2010 года отменено. Определением от 22 ноября 2011 года производство по иску Ф. о признании имущества бесхозяйным было прекращено (№ 2-4435/11).
Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Управлению Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из решения суда усматривается, что оно было постановлено без учета сложившейся судебной практики по спорному вопросу: в стаж педагогической деятельности истицы не включен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 06 октября 1992 года по 31 августа 1993 года.
Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года, Ч. полагала, что решение суда подлежит пересмотру.
Определением Кандалакшского городского суда от 24 ноября 2011 года заявление об отмене судебного решения, пересмотре дела было удовлетворено.
При этом не было учтено, что положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержали такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как Определение Верховного Суда Российской Федерации, принятое по какому – либо делу.
Кроме того, до принятия Кандалакшским городским судом решения Верховный Суд Российской Федерации неоднократно излагал свою позицию по спорному вопросу, обращалось на это внимание и судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда при проведении учебы.
Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольное их применение судом.
Кроме того, определение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено до вступления решения с законную силу (2-1180/11).
В силу части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало обжалованию.
Однако указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П в той мере, в какой она препятствовала обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Вплоть до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судам надлежало принимать к рассмотрению частные жалобы на определения судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, в ряде случаев суды все же указывали на отсутствие права стороны на обжалование определения об удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (например, определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 августа 2011 года).
Анализ положений главы 42
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 83; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!