Рецензия на заключение комплексной судебной 13 страница
При разрешении таких споров суду нужно установить факт соавторства и характер труда каждого из создателей произведения.
Вот типичный пример. Гр-н Колев <1> подал иск о признании факта подготовки рукописи кандидатской диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук не Жайковым, чья фамилия значилась на титульном листе, а Саниным, который написал ее "по заказу" за денежное вознаграждение. В доказательство своих доводов Колев представил рукопись диссертации, выполненную рукой Санина, а не Жайкова. Кроме того, по просьбе Жайкова Колев помог ему набрать рукописный текст на компьютере и распечатать его, изготовить автореферат диссертации от имени Жайкова. Текст рукописи при этом он забыл взять у Колева.
--------------------------------
<1> Фамилии и имена изменены.
В возражение к иску диссертант Жайков утверждал, что рукопись диссертации подготовлена им самостоятельно, однако признавал, что Санин, будучи его научным руководителем, принимал участие в редактировании и правке рукописи. Более того, поскольку первоначальный оригинал рукописи был испорчен, научный руководитель переписал ее "начисто", сделал правки своей рукой и отдал на печать.
На разрешение автороведческой экспертизы суд поставил следующие вопросы.
1. Является ли текст рукописи диссертации, выполненной от имени Жайкова, следствием переписывания письменного текста?
|
|
|
2. Кто является автором рукописи: Жайков или Санин?
3. Мог ли быть текст рукописи, диссертации выполнен в соавторстве Санина и Жайкова?
4. Носят ли изменения и исправления, внесенные в текст рукой Санина, технический характер или являются результатом творческой деятельности?
5. Является ли текст рукописи диссертации после ее редактирования результатом совместной творческой деятельности диссертанта и его научного руководителя?
6. Являются ли изменения и правки, внесенные в текст рукописи после ее набора на компьютере и распечатки, результатом творческой или технической деятельности Колева?
Выводы автороведческой экспертизы о том, что изменения и редактирование текста носили технический характер, что текст рукописи диссертации выполнен диссертантом самостоятельно и не является результатом соавторства диссертанта и его научного руководителя, имели важное значение не только для правильного разрешения гражданского дела, но и для отрицательного решения вопроса о лишении диссертанта ученой степени кандидата наук Высшей аттестационной комиссией (ВАК) Министерства образования и науки РФ. В данном случае выводы автороведческой экспертизы послужили основанием для отказа истцу в его заявлении как необоснованном.
|
|
|
Критериями, позволяющими выявить действительного автора текста, являются самостоятельное участие и творческий характер труда при создании произведения. В отличие от вышеприведенного примера сравнительно простой является задача выявление плагиата в случае, когда один из соавторов публикует материал под своей одной фамилией, используя дословно фрагменты статей, ранее опубликованных в соавторстве, но не оформляет их как цитаты и не ссылается на предыдущие публикации.
Судебные автороведческие экспертизы могут проводиться комплексно с экспертизами других родов. Достаточно часто назначают автороведческую экспертизу совместно с почерковедческой для установления автора текста, выполненного от руки; с судебно-психологической экспертизой (когда имеются сомнения в том, что в момент составления документа его автор осознавал свои действия и мог руководить ими); с судебно-психиатрической экспертизой (например, если необходимо установить психическую полноценность автора предсмертной записки при суициде); с фоноскопической экспертизой (например, когда авторизации подвергается устная речь, отображенная в графической форме, или возникает вопрос об авторстве озвученного текста); с компьютерно-технической экспертизой (когда исследованию подлежит контент сайта в Интернете, электронные документы, компьютерный сленг и т.д.).
|
|
|
Объекты автороведческой экспертизы составляют:
- рукописные и машинописные тексты;
- документы, выполненные полиграфическим способом;
- гипертекстовые документы;
- смс-сообщения, письма электронной почты;
- контент сайта в Интернете и т.д.
Новая правоприменительная практика вызвала потребность в исследовании ранее неизвестных для судебного автороведения объектов, расширении числа и вариативности текстов, направляемых на автороведческую экспертизу. Так, например, на автороведческую экспертизу нередко представляют тексты в виде твердой копии (распечатки на принтере) электронных документов, размещаемых на сайтах в Интернете, тексты обвинительных заключений, приговоров и решений судов, протоколов судебных заседаний, следственных действий, собраний акционеров, учредителей юридического лица, тексты, представляющие собой письменное отображение звучащей речи (текстовое содержание разговоров на фонограммах), тексты чистосердечных признаний, договоры, книги и журналы, словари и диссертации, плакаты и постеры, слоганы и товарные знаки и т.д. и т.п.
|
|
|
При этом расширяется и круг вопросов, которые ставятся перед экспертами или решаются ими в порядке экспертной инициативы.
Например, по текстам судебных решений - это вопрос о том, является ли представитель истца (ответчика) автором решения (определения) суда.
По текстам письменных документов ставятся вопросы о возможности их составления в соавторстве или переписывания с показаний других лиц, составления в необычном эмоциональном состоянии, под диктовку или под иным воздействием других лиц.
По литературным, художественным, научным произведениям ставятся вопросы о возможном незаконном заимствовании всего текста или его части, т.е. плагиате.
По рекламным текстам ставятся вопросы о наличии признаков креативности, творческой самобытности и индивидуальности авторского стиля.
По текстам, отображающим письменно звучащую речь, записанную на фонограмме, ставятся вопросы об авторизации реплик участников разговоров.
По текстам, отображающим контент сайта в Интернете, ставятся диагностические вопросы по установлению психологических, социальных характеристик их авторов и т.д. и т.п., однако, как справедливо отмечают ряд авторов, сегодня нет ни одной методики, позволяющей распознавать типы плагиата, в том числе путем заимствования и редактирования текстов, размещенных в электронном виде на сайтах Интернета <1>.
--------------------------------
<1> Будко Т.В. Актуальные направления специального лингвистического анализа текстов для решения задач оперативно-розыскной, следственной и судебной практики // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. Москва, 1 - 3 марта 2004 года. В 3 т. М., 2004. Т. 2. С. 117 - 121.
Объектами автороведческой экспертизы также могут выступать процессуальные документы (постановления, протоколы), аудио-, видеофонограммы, агитационные материалы и т.д. <1>.
--------------------------------
<1> Галяшина Е.И., Галяшин К.Ю. Возможности судебно-речеведческих экспертиз в борьбе с преступностью в Интернете // Раскрытие и расследование преступлений, сопряженных с использованием средств вычислительной техники. Проблемы, тенденции, перспективы. Тезисы выступлений. М.: Пресс, 2005. С. 89 - 93.
Приведем такой пример. В арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания учредителей юридического лица о переизбрании исполнительного органа. На автороведческую экспертизу поступил протокол учредительного собрания, где были зафиксированы выступления ряда учредителей. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об авторстве зафиксированных в протоколе высказываний. Как показало проведенное исследование, протокол составил один из учредителей, приписав другим высказывания, которые они не говорили, существенно исказив действительно сказанное. В результате иск был удовлетворен судом.
В связи с появлением новых объектов существенно расширился круг вопросов, которые ставятся перед экспертом-автороведом. На практике судьи испытывают затруднения с формулировкой вопросов экспертам, ошибочно ставят на разрешение автороведческой экспертизы вопросы либо не относящиеся к компетенции эксперта-автороведа, либо вовсе не требующие применения специальных познаний.
Например, гр-н А. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с тем, что журналист в статье, рассказывающей о митинге студентов, приписал ему оскорбительные высказывания в адрес известного политика. Была назначена автороведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Согласно смыслу и композиции статьи при прочтении ее создается ли у читающего мнение, что цитата, приписанная гр-ну А., принадлежит автору статьи или является цитатой высказываний участников митинга?" Понятно, что данный вопрос не относится к компетенции автороведческой экспертизы, поскольку автороведческая экспертиза производится с целью установления автора текста на основании анализа отобразившихся в нем особенностей письменной речи. В рамках автороведческой экспертизы возможна постановка вопроса о принадлежности спорной фразы конкретному автору.
Успех установления авторства по письменному тексту существенно зависит от объема спорного материала, качества и объема сравнительных образцов. Эмпирически установлено, что для решения задач автороведческой экспертизы необходимо иметь текст, минимальный объем которого составляет 100 - 150 слов, но он может варьироваться в некоторых пределах, в зависимости от принадлежности к конкретному функциональному стилю.
Под образцом письменной речи понимается текст, созданный в результате несомненного творчества проверяемого автора. Объектами могут быть рукописные, машинописные тексты, произведения, выполненные полиграфическим способом. Под текстом в автороведении понимается совокупность предложений, связанных единым смыслом, которые отражают письменно-речевые навыки создавшего его автора. То есть текст - это последовательность вербальных (словесных) знаков. Текст может быть письменным и устным. Текст должен обладать признаками связности, внутренней осмысленности, возможности своевременного восприятия, осуществления необходимых условий коммуникации. Поэтому в качестве сравнительных образцов не рассматриваются отдельные, разрозненные предложения или абзацы, фрагменты текста.
Образцы письменной речи могут быть свободными, условно свободными и экспериментальными.
Как показывает экспертная практика, наиболее информативными являются свободные образцы, составленные вне связи с рассматриваемым делом. В таких образцах наиболее полно, ярко и надежно проявляются особенности речевого поведения автора при составлении текста данного жанра и функционального стиля, отображается система языковых и интеллектуальных признаков. При их достаточном объеме и надлежащем качестве возможно достоверно установить пределы внутриавторской вариативности идентификационных признаков письменно-речевых навыков, их устойчивость и изменчивость в зависимости от тех или иных экстралингвистических факторов.
Главное требование, предъявляемое к свободным сравнительным образцам письменной речи, - достоверность их происхождения, т.е. достоверность составления данного текста единолично проверяемым автором, исключение возможности его корректировки, редактирования или иного изменения иными лицами.
Условно свободные образцы письменной речи - это тексты, составленные проверяемым лицом в период рассмотрения дела в суде, но не специально для производства автороведческой экспертизы (например, письменные возражения, письменные пояснения, жалобы, заявления, ходатайства и т.д.).
К ним также предъявляется требование проверки достоверности происхождения персонально от проверяемого лица и исключение возможного участия в их составлении третьих лиц (например, адвокатов, представителей и т.д.). Свободные и условно свободные образцы письменной речи удостоверяются судом с обязательной отметкой об исключении участия третьих лиц в их составлении.
Экспериментальные образцы письменной речи - это тексты, составленные проверяемыми лицами по предложению и в присутствии судьи в форме сочинения на заданную судом тему.
Общим требованием к образцам письменной речи является их сопоставимость с исследуемым текстом, авторство которого оспаривается или проверяется по следующим параметрам.
Язык изложения. Свободные, условно свободные и экспериментальные образцы письменной речи должны быть выполнены на том же языке, что исследуемый текст. Это связано с различием проявлений признаков в речи на разных языках и возможной интерференцией системы родного и неродного языка автора текста.
Время выполнения текста. Образцы должны быть выполнены примерно в тот же период времени, что и исследуемый текст. Это связано с тем, что письменно-речевые навыки относительно устойчивы и могут с течением времени меняться (например, уровень речевых навыков повышается вследствие повышения через каждые пять лет квалификации профессиональной деятельности государственных служащих, а также журналистов, юристов, педагогов, публичных политиков и т.д.).
Принадлежность к определенному функциональному стилю. Сравнительные образцы в большей своей части должны соответствовать стилю исследуемого текста (разговорно-бытового, официально-делового, публицистического, научного, художественного и т.д.).
Степень информативности текстов различных стилей в отношении проявления в них индивидуальных авторских навыков далеко не одинакова. Наименее информативны и потому наиболее сложны для выявления авторской индивидуальности официально-деловой и научный стили речи. Сложности возникают и в исследовании текстов публицистического стиля и художественной речи в силу возможного редактирования и корректировки текстов при их публикации.
В процессе собирания образцов письменной речи важно, чтобы они максимально были сопоставимы с текстами, авторство которых оспаривается или проверяется по ситуации речевой коммуникации. Еще одно требование к сравнительным образцам - это их достаточность по объему. Эмпирическим путем установлено, что образцы должны превышать объем исследуемого текста в 2 - 3 раза. Понятно, что чем более выражена в речевой деятельности авторская индивидуальность, тем меньше требуется материала для ее выявления и получения статистически значимых оценок. И наоборот, для текстов с меньшей степенью индивидуализации речи требование об увеличении объема сравнительных образцов становится во многом решающим.
Типовой ошибкой при назначении судебной автороведческой экспертизы является представление в качестве сравнительных образцов текстов, достоверность происхождения которых от конкретных проверяемых лиц вызывает сомнения. Проиллюстрируем это на примере.
По делу о разводе и определении места дальнейшего проживания ребенка с отцом или матерью истица заявила ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении отца ребенка. Однако в судебном заседании сторона ответчика заявила об их подложности, мотивировав тем, что протоколы были сфальсифицированы и что их автором является сама истица. В качестве свободных образцов письменной речи истицы были представлены копии ее жалоб в различные инстанции на бывшего супруга. Однако данные образцы также вызвали сомнение в их достоверности. Проведенное исследование специалистом, оформленное как акт экспертного исследования, выявило признаки письменной речи другого автора. В судебном заседании истица признала, что в написании жалоб ей помогал адвокат, и согласилась представить экспериментальные тексты, составленные лично ею. Назначенная по делу автороведческая экспертиза подтвердила доводы стороны ответчика. Выводы экспертизы легли в основу решения суда об определении места проживания ребенка в доме отца, а не матери.
Как известно, акт экспертного исследования также оценивается судом с позиции относимости, допустимости, достоверности, значимости, достаточности. Если он отвечает всем этим требованиям, суд вправе принять его как доказательство и судебную экспертизу не назначать. Если же вопрос об относимости и значимости решается отрицательно, документ как доказательство не может быть использован и он отклоняется. При положительном решении этого вопроса, но сомнениях в достоверности мнения сведущего лица рассматривается вопрос о целесообразности и возможности назначения судебной экспертизы. Процедура и порядок назначения судебной экспертизы при повторном рассмотрении дела общие (ст. 79, 84 ГПК РФ, ст. 82, 83 АПК РФ).
Еще один пример. По делу о защите авторских прав на основании определения П-го районного суда г. Москвы была проведена автороведческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.
1. Является ли автором каких-либо фрагментов текста учебного пособия "Справочник юного химика" <1> (автор - Зенков П.Р., издательство, место и год издания) Т.Р. Трубов? Если такие фрагменты есть, то какова их доля к общему объему учебного пособия?
--------------------------------
<1> Название и фамилии изменены.
2. Является ли автором каких-либо фрагментов текста учебного пособия "Справочник для юного химика" (автор - Трубов Т.Р., издательство, место и год издания) П.Р. Зенков? Если такие фрагменты есть, то какова их доля к общему объему учебного пособия?
На экспертизу представлены:
- учебное пособие "Справочник юного химика", автор - Зенков П.Р., издательство, место и год издания;
- учебное пособие "Справочник для юного химика", автор - Трубов Т.Р., издательство, место и год издания.
В качестве сравнительного материала представлены свободные образцы, в которых авторство указанных лиц достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу:
- Зенкова П.Р. раздел в учебнике "Общая химия";
- Трубова Т.Р. в учебных пособиях "Химия. Практикум", "Учебник по химии для вузов".
Выводы экспертизы:
- автором фрагментов текста учебного пособия "Справочник юного химика" (автор - Зенков П.Р., издательство, место и год издания), перечисленных в приложении 1, является Т.Р. Трубов. Доля этих фрагментов к общему объему учебного пособия составляет 6,09%;
- автором фрагментов текста учебного пособия "Справочник для юного химика" (автор - Трубов Т.Р., издательство, место и год издания), перечисленных в приложении 1, является П.Р. Зенков. Доля этих фрагментов к общему объему учебного пособия составляет 1,78%.
С учетом выводов экспертизы сторонами было достигнуто мировое соглашение.
Приведем еще один пример.
В электронной версии газеты "Земский обыватель" <1> во время выборов в депутаты местного Совета г. Наров было опубликовано 7 статей, все посвященные негативной деятельности кандидата в депутаты И.И. Исанова. Носили характер агитации против его избрания. Статьи были озаглавлены "Мошенничество Исанова", "Лучше бы не обнажался", "Черного кобеля не отмоешь добела" и так далее и подписаны именами разных авторов. Во всех статьях содержались утверждения о совершении Исановым противоправных действий, которые назывались авторами "мошенничеством", "использованием служебного положения в личных и корыстных целях" и т.д. Последний выборы проиграл и подал в суд иск о защите чести и достоинства к главному редактору газеты. Ответчик отказался признать иск и подал встречный иск, мотивируя тем, что "размещенная на сайте газета - фальшивка", он не является автором ни одной из опубликованных на сайте статей, более того, "фальсификаторы пытались имитировать его стиль, использовали его индивидуально-авторские приемы подачи и изложения информации с целью его дискредитации".
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 291; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!