В любом случае по каналу связи вместо самой речи передают так или иначе выделенные и квантованные параметры предсказания, интервал и усиление ОТ, параметры возбуждения. 2 страница
Однако эксперт произвольно объединил все 9 спорных фонограмм в один идентификационный массив, сравнив его с образцами речи А.
Аудитивный анализ выполнялся экспертом небрежно, а лингвистический анализ на уровне слова и фразы вообще не проводился.
Экспертное идентификационное исследование в анализируемом заключении не является объективным, полным и всесторонним, не соответствует современному уровню достижений науки и техники (в нем отсутствует полный и всесторонний акустический и лингвистический анализ речевых сигналов на фонограммах), оно выполнено с грубыми нарушениями требований примененной экспертом методики идентификации лиц по фонограммам русской речи на автоматизированной системе "Диалект".
При сравнении спорных фонограмм эксперт, не проводя предписанных методикой исследований, произвольно принял решение о том, что неустановленные дикторы на всех спорных фонограммах являются одним и тем же лицом. Далее он проводил исследование всего спорного речевого материала, произвольно выбирая фрагменты для исследований и необоснованно распространяя выводы по результатам исследований на все спорные фонограммы. При сравнении акустических признаков микроанализа звуков речи эксперт получил ошибочные выводы, а приведенная в тексте заключения их иллюстрация позволяет прийти к прямо противоположным идентификационным выводам - о различии сравниваемых дикторов.
|
|
|
3. Заключение эксперта N 05/08 от "27" октября 2008 года.
Заключение эксперта не содержит сравнения каждой спорной фонограммы с образцами голоса и речи А. Исследование не проведено по всем группам признаков акустической и лингвистической природы. Индивидуальные особенности лексико-семантического и семантико-синтаксического уровней речи, присущие А. на экспериментальных образцах, в заключении эксперта не описаны, а потому не дают возможности судить об индивидуальных навыках его речемыслительной деятельности, стилистике его речи, языковой и коммуникативной компетенции.
В связи с этим повторение списка только фонетических особенностей, которые могут модифицироваться под влиянием цифровой обработки, кодирования и сжатия речевого сигнала, не являются устойчивыми к аппаратурным искажениям, недостаточно для установления индивидуально-конкретного тождества сравниваемых лиц.
Заключение эксперта должно быть ясным, объективным, обоснованным, полным, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, полученные на основе объективных, всесторонних и полных исследований, проведенных в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.
|
|
|
"Всесторонность и полнота" идентификационного исследования подразумевают анализ экспертом рассматриваемого объекта во всех важных для его идентификации аспектах, изучение всех его свойств, определяющих индивидуальность.
Методика идентификации говорящего по голосу и речи требует в качестве обязательного направления идентификационных исследований выполнения полного и всестороннего лингвистического анализа на всех языковых уровнях, а не только на уровне отдельных звуков. Только при наличии результатов лингвистического анализа высших лингвистических уровней методика позволяет принять обоснованное решение о тождестве или отличии сравниваемых дикторов. В силу этого экспертное исследование устной речи, результаты которого изложены в указанном заключении, не является полным и всесторонним, не соответствует современному уровню достижений науки и техники, нарушает положения примененной экспертом методики "Диалект", т.е. не может быть объективным и не может служить источником информации о событиях и обстоятельствах, связанных с расследуемым преступлением.
Заключение специалиста:
|
|
|
1. С научной и методической точек зрения выводы эксперта о принадлежности голоса и речи неизвестных лиц на спорных фонограммах гр-ну А. не обоснован.
2. Признаки, характеризующие голос и речь неизвестного, идентифицированного как "А.", указанные в анализируемых экспертных заключениях, носят общегрупповой характер. Сходство могло быть обусловлено искажениями речевого сигнала при его кодировании и синтезе, сжатии и иной модификации. Выявленные экспертами совпадающие признаки не составляют неповторимую уникальную индивидуальную совокупность, не встречающуюся в речи других людей, недостаточны для установления индивидуально-конкретного тождества, а потому не исключают принадлежность голоса неизвестного лица на спорных фонограммах другому лицу, а не А.
3. Из текста экспертных заключений видно, что представленные на экспертизы спорные фонограммы на микрокассетах, компакт-кассетах, на которых идентифицирован голос неустановленного лица как голос А., оригиналами не являются, а были получены путем перезаписи фонограмм, подвергавшихся цифровой обработке, искажениям и модификации. При этом нельзя исключить, что искажениям подвергался также речевой сигнал фонограмм, записанных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и представленных в качестве образцов голоса А. в цифровом виде.
|
|
|
4. Исходя из текста экспертных заключений и требований паспортизованной и общепринятой методики идентификации лиц по голосу и речи "Диалект" имеются обоснованные сомнения, что все спорные фонограммы, на которых идентифицирован голос неустановленного лица как голос А., объективно пригодны для достоверной идентификации по голосу и речи.
5. Особенности сотовой связи могли повлечь ошибочность выводов экспертов об идентификации неустановленного лица и вывода, что признаков монтажа не обнаружено.
6. Для установления доброкачественности фонограммы и исключения возможности подделки, фальсификации в обязательном порядке на экспертизу необходимо предоставить фонограмму-оригинал, устройство, использованные для ее записи. Фонограмма-оригинал, устройства, с помощью которых записывался оригинал и перезаписывалась копия, а также другие сведения, необходимы экспертам для научно обоснованного решения вопроса об идентификации говорящего, а также для выявления признаков монтажа и иных изменений фонограмм, которые могли быть произведены в ходе их цифровой обработки или иных манипуляций с речевым сигналом. Из заключений эксперта видно, что эксперту не было сообщено, как были получены исходные цифровые фонограммы, переписанные на представленный на экспертизы носители (какой вид сотовой связь использовался, какой кодек использовался для сжатия сигнала и степень сжатия, какие манипуляции осуществлялись с речевым сигналом при компиляции макетов звуковых файлов, которые перезаписывались на съемный носитель). В данной ситуации невозможно достоверно установить причины искажений речевых сигналов на фонограмме. Вследствие наличия на фонограмме признаков цифровой обработки речевых сигналов и искажений, являющихся следствием как кодирования при передаче через каналы сотовой связи, так и возможного их появления при перезаписи либо иных манипуляций с оцифрованным сигналом, оценить степень и характер искажения исходного нативного речевого сигнала не представляется возможным. Идентификационному исследованию по сути подвергался не нативный, т.е. исходный, естественный сигнал, естественная человеческая речь, со всеми индивидуальными свойствами, присущими конкретному диктору, а искусственно синтезированный сигнал, из которого алгоритмами кодирования (или сжатия, цифровой обработкой ACELP и др.) физически исключены существенные для индивидуализации диктора особенности. При данном способе кодирования по сотовой связи передается не сам сигнал, а его математическая модель - страница кодовой книги и эксперты, очевидно, сравнили синтезированную (машинную) речь, идентифицировав не человека, а кодек. Говорить о качестве такого сравнения не приходится. Соответственно и попытка привязать неизвестно как полученную аналоговую копию цифровой синтезированной речи к конкретному человеку непродуктивна.
7. В ГОСТ 13699-91 "Запись и воспроизведение информации. Термины и определения" дано понятие монтажа. Монтаж - соединение в необходимом порядке частей одной или нескольких ранее записанных фонограмм путем перезаписи, при котором могут вноситься изменения в записываемую информацию и может изменяться очередность фрагментов. Из чего следует, что решить вопрос о наличии или отсутствии признаков монтажа или изменений, произведенных в процессе записи или после нее, можно только после того, как установлено, является ли фонограмма оригиналом или перезаписью. Эксперты такого исследования не проводили. Поэтому исключить факт изменения и модификации речевого сигнала, следы которого были скрыты при перезаписи на аналоговые кассеты, нельзя.
Голоса двух заведомо разных людей при разговоре по сотовой связи могут быть ошибочно идентифицированы как принадлежащие одному лицу, что может быть обусловлено как объективными (искажениями и модификациями речевого сигнала), так и субъективными причинами (неполнотой и невсесторонностью экспертного исследования, проведенного без учета всех особенностей представленных на экспертизу объектов - копий фонограмм цифровой синтезированной речи, подвергшихся цифровой обработке). Для того чтобы оценить, какой компрессии подвергся оцифрованный сигнал, поступивший на экспертное исследование, необходимо знать: тип и марку мобильного телефона, используемого абонентами при разговорах, в какой сети GSM они (разговоры) происходили и какой кодек и с какой скоростью передачи речевого сигнала использовался в конкретном мобильном телефоне. Также эксперту необходимо знать, какой тип многоканального регистратора использовался, его основные параметры работы, вид и параметры сжатия сигнала, а также условия копирования информации с регистратора на кассеты. Без такой информации эксперт не сможет не только провести полное и всестороннее исследование речи, но даже оценить пригодность фонограмм для идентификационного исследования. Поскольку экспертам информация об условиях и средствах звукозаписи не предоставлялась, то о достоверности сделанных ими выводов говорить не приходится. Ошибка экспертов могла быть вызвана тем, что они исследовали аналоговые копии цифровых фонограмм, полученных по сотовой связи и являющихся по своей природе синтезированной речью.
Поскольку на экспертизу оригиналы фонограмм не направлялись, нельзя исключить возможность копирования на компакт-кассеты и микрокассеты, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, фальсифицированных цифровых фонограмм, содержащих искусственно модифицированную на компьютере голос и речь неизвестного лица, уподобленную по определенному алгоритму голосу и речи А. по представленному образцу.
Часто в заключении отсутствуют данные и результаты предварительной оценки представляемых образцов по степени их сопоставимости со спорной фонограммой. В экспертном заключении в обязательном порядке должна употребляться единообразная терминология, не допускающая неоднозначного толкования. Если эксперт употребляет не общепризнанный термин, он должен в обязательном порядке его пояснить или привести то определение, в котором он употребляет термин. "Опорные фрагменты, эталонные и спорные образцы, похожая формантная структура, близкие длительности и характер спектральных изменений, стабильные участки, фонообъекты, следы" - такая терминология без дополнительных пояснений или определений может ввести в заблуждение и привести к неадекватной оценке экспертного заключения и вызовет сомнения в квалификации и компетенции эксперта.
В текстах экспертного заключения встречаются и ошибки методического плана. Так, некоторые эксперты при исследовании большого количества спорных фонограмм проводят так называемую предварительную дифференциацию участников разговора и установление принадлежности реплик только на слух. Учитывая субъективный характер аудитивного восприятия каждым экспертом и высокую вероятность ошибки, использование только аудитивного анализа, не подтвержденного инструментальными методами, может привести к серьезнейшим ошибкам в выводах эксперта.
Эксперт должен тщательно подходить к решению вопросов дифференциации количества говорящих и установления принадлежности реплик каждому участнику разговора. То есть при отборе реплик лица, подлежащего идентификации на спорной фонограмме без комплексного анализа может быть ошибочно, чисто на слух выбрана реплика другого лица. Точно так же не допускается только на основе аудитивного анализа (только субъективного слухового восприятия эксперта) проводить дифференциацию голосов или утверждать об их сходстве на различных спорных фонограммах. Строго говоря, для установления принадлежности реплик одному говорящему в пределах одной фонограммы следует проводить исследование реплик по интегральным перцептивным и акустическим параметрам.
Как показывает анализ экспертных заключений, эксперты часто допускают ошибки в сегментации и проводимых вычислениях, позволяющих, например, привлекаемому судом специалисту-консультанту по экспериментальной фонетике усомниться в достоверности полученных числовых данных. При этом один и тот же эксперт проводит сегментацию и измерения значений длительностей звуковых сегментов и формантных значений два раза подряд на одном и том же речевом отрезке в одной и той же экспертизе и получает разные значения для одних и тех же сегментов с разбросом до 60 мсек для параметров длительности и 1000 Гц для формант.
Эксперты при микроакустическом анализе аллофонов звуков "о" или "э" в один звукотип объединяются все звуки, которые в орфографии обозначаются как "о", "е" и т.д., как в ударной, так и в безударной позициях. Или предварительно не доказав, что на разных спорных фонограммах записан голос одного и того же лица, неправомерно выбирают для параметрического микроанализа из одной спорной фонограммы одно слово, из другой второе и т.д., все это усредняют, перемешивают, получают средние параметры, потом сравнивают с образцами, пытаясь доказать, что все эти речевые сигналы принадлежат одному и тому же человеку.
Выявление подобных ошибок специалистом в ходе состязательного уголовного процесса может поставить под сомнение правильность всего экспертного исследования и сделанных экспертом выводов.
В заключение надо отметить, что в общем виде причинами экспертных ошибок чаще являются субъективные факторы: отступление от методологии производства экспертизы, незнание специфики или сущности исследуемого криминалистического объекта или его однобокая интерпретация, применение неапробированных или непроверенных методик, несертифицированных технических средств, недостаточная разработанность методической базы, превышение собственной компетенции.
5. ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ
СУДЕБНОЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Т.Н. СЕКЕРАЖ
Как в любой человеческой деятельности, в работе судебного эксперта-психолога возникают ошибки. Многолетняя экспертная практика и методическая работа по рецензированию заключений судебной психологической экспертизы и оценке их научно-методической обоснованности, а также изучение и анализ уголовных и гражданских дел экспертной, следственной и судебной практики позволили нам внести свой небольшой вклад в это дело.
Как уже указывалось в предыдущих разделах, экспертные ошибки по их предпосылкам разделяют на объективные и субъективные. В психологической экспертизе объективные предпосылки преимущественно связаны с недостатками исходных материалов (неполнотой, искаженностью или противоречивостью информации), отсутствием или несовершенством методики, а также особенностями состояния или поведения подэкспертного лица (сокрытием важных анамнестических данных, установочным поведением).
Предпосылки субъективных ошибок включают:
профессиональную некомпетентность эксперта: недостаточный уровень образования и подготовки (несоответствующая специализация, отсутствие специализированной подготовки), незнание современных экспертных методик, недостаточное владение методами исследования, неумение пользоваться методическим инструментарием; отсутствие навыков психодиагностики; неадекватный выбор методов исследования; неправильную оценку результатов исследования, диагностических признаков; ошибочную постановку психологического диагноза и др.;
неполноту или односторонность исследования (нередко является следствием некомпетентности или халатности эксперта);
профессиональные упущения эксперта: поверхностное проведение исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами и стандартами работы с инструментарием, неполное выявление существенных признаков объекта; неэффективное использование методов исследования, игнорирование тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости.
Субъективные предпосылки ошибок могут корениться в личности эксперта, его индивидуально-психологических особенностях, в том числе познавательных способностях, состояниях, установках, мотивационной направленности его личности и др., это могут быть такие факторы, как:
- неблагоприятное психическое или психофизическое состояние эксперта (утомление, эмоциональная напряженность, информационная перегрузка, измененное состояние сознания и др.);
- свойства личности эксперта (индивидуально-психологические особенности):
- неуверенность в себе, своих знаниях, повышенная внушаемость, черты зависимости, несамостоятельности, мнительность, конформизм, психологическая неустойчивость;
- авторитарные личностные установки, излишняя самоуверенность, амбициозность, стремление к личностному и профессиональному самоутверждению (например, в виде проявления экспертной инициативы без достаточных к тому оснований; в виде применения нетривиальных методов и оригинальных решений экспертной задачи из желания отличиться новизной и дерзостью решения, самобытностью суждений и неординарностью выводов);
- особенности мыслительной деятельности (нарушения в процессе планирования экспертного исследования, неверная постановка цели; логические ошибки: неверное установление причинно-следственных связей между событиями при их последовательности, переоценка метода аналогий; подмена вероятностного суждения категорическим, иные логические дефекты умозаключений);
- внутриличностные проблемы и комплексы, мировоззрение, установки, политические и иные взгляды, другие образования, от которых эксперт не способен отвлечься; влияние на суждения и экспертные решения психологических защит (например, проекции <1>) и других психологических феноменов (контрпереноса <2> и иных).
--------------------------------
<1> Проекция - психологический процесс, относимый к механизмам психологической защиты, в результате которого человек приписывает кому-то или чему-то свои собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера, свойства, состояния и др., приписывает внешним объектам свою собственную реакцию на них.
<2> Как бессознательно возникающей эмоциональной реакции эксперта на подэкспертного.
Ошибки субъективной природы в деятельности эксперта могут возникать из-за отсутствия психологической готовности к деятельности, в том числе несформированности таких психических образований, как знания, умения, навыки; недостаточности позитивной мотивации к профессии, несформированности чувства ответственности, мотивации достижения, неуспешности саморегуляции и совладающего поведения, волевых нарушений (трудностей мобилизации, неумения сосредоточиться на задаче, трудностей в принятии решений и др.); неудовлетворенности условиями и оплатой труда, отсутствия должного вознаграждения (не только материального, но и психологического), эмоционального выгорания <1>.
--------------------------------
<1> Синдром эмоционального (или профессионального) выгорания проявляется как физическое утомление, эмоциональное и умственное истощение, включая развитие отрицательной самооценки, нарастающее безразличие к своим обязанностям, личная отстраненность, негативизм по отношению как к пациентам или клиентам, так и к сотрудникам, ощущение собственной профессиональной несостоятельности, неудовлетворенность работой.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 143; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!