Об особенностях американской демократии
В книге «Кризис: как это делается», в главе «Выборы в «казино». Что мы знаем об особенностях американской демократии?» Николай Стариков из кожи вон лезет, чтобы доказать, что в США якобы нет никакой демократии, типа «дурят нашего брата» (стр. 65):
«А нам рассказывают красивые сказки о демократии и свободе выбора. Нет реальной и честной борьбы в США за президентское кресло, нет!».
Как и все «произведения» Николая Старикова, эта глава представляет собой смесь маразма и лжи.
Начнем с маразма (стр. 57):
«Что проще контролировать, десять партий или две? Конечно, две. Удивительным образом в США политическая борьба осуществляется только между представителями двух партий: Демократической и Республиканской».
Нормальный человек на этот вопрос ответил бы, что проще всего контролировать одну партию. Именно поэтому во всех авторитарных или тоталитарных обществах существует именно однопартийные системы. С другой стороны, если Николай Стариков имеет в виду, что эти две партии контролируются ФРС, то я хотел бы напомнить, что двухпартийная система в США сложилась лет за 60 до появления самой ФРС, таким образом, если Стариков на полном серьезе считает, что двухпартийная система — это изобретение ФРС, то ФРС сначала должна была изобрести машину времени.
Следующая порция маразматического бреда:
«Уничтожить ФРС возможно лишь законодательным путем, следовательно, нужно обеспечить лояльность властных структур США. Президент, конгрессмены, политическая элита страны должны тщательно отбираться и проверяться».
|
|
|
Попробуйте себе представить, как 7 государственных чиновников — членов совета управляющих ФРС, которые назначаются на свои должности президентом и утверждаются сенатом, а размер зарплаты которым устанавливает Конгресс, занимаются тем, что тщательно проверяют и отбирают президентов и конгрессменов. Представили? Я думаю, что комментарии здесь излишни.
Именно это и называется «маразм», а теперь переходим ко лжи. Цитата (стр. 59):
«Каждый день нам рассказывали по телевизору, говорили по радио, печатали в газетах. Но что? Материалы только о двух кандидатах: Джоне Маккейне и Бараке Обаме. Вот мы и знаем именно этих кандидатов».
Мне очень интересно, кого Николай Стариков имеет в виду, когда пишет «вам» или «нам»? Если это о россиянах, то надо быть полнейшим идиотом, чтобы полагать, что российские СМИ могут как-то повлиять на американского избирателя. Если речь идет об американских СМИ, то в США действует правило под названием «equal time rule» (правило равного времени), согласно которому радио и телевизионные компании обязаны предоставлять одинаковые возможности доступа к эфиру (одинаковое время в эфире, в одно и то же время суток и т. д.) всем без исключения кандидатам. Правило это закреплено в § 315 закона «Communications Act of 1934». Кроме этого, в каждом штате действуют аналогичные законы, касающиеся печатных СМИ.
|
|
|
Еще одна цитата со страницы 60:
«А теперь вам вопрос. Кого из 14 соискателей вы успели узнать за время их борьбы за высший пост в США? Убежден на 99 %, что никого, кроме кандидатов республиканцев и демократов».
И опять возникает вопрос: кто такие «вы»? Если Стариков имеет в виду россиян, то всем, наверное, ясно, что американским кандидатам в президенты плевать, знают про них в России или нет. Если же речь идет об американских избирателях, то все 100 % избирателей без проблем могут получить 100 % информации о 100 % кандидатах. Тем более что обычно перед выборами неоднократно проводятся теледебаты с участием всех кандидатов.
Далее (стр. 57):
«Почему же только республиканцы и демократы попадают в Белый дом? Потому что только эти партии имеют огромные финансовые средства и неограниченную поддержку масс-медиа».
А также (стр. 72):
«Как контролировать пусть две, но весьма влиятельные политические партии? С помощью денег».
|
|
|
Про масс-медиа мы уже говорили, а что касается финансовых средств, то в США действует целый ряд законов о федеральных избирательных кампаниях (FEDERAL ELECTION CAMPAIGN LAWS), в соответствии с которыми финансирование избирательных кампаний поставлено под жесткий контроль. В частности, эти законы предусматривают:
публикацию отчетов о доходах и расходах, направленных на проведение федеральных избирательных кампаний;
ограничения и запреты на взносы и расходы, направляемые на проведение федеральных выборов;
государственное финансирование избирательной кампании по выборам Президента США.
Еще одна цитата (стр. 72):
«Деньги и СМИ — вот главные средства политической борьбы».
Казалось бы, мы уже убедились, что и деньги, и СМИ во время предвыборных кампаний поставлены под жесткий контроль, что доказывает демократичность и прозрачность выборов, но не тут-то было. Оказывается, есть еще одна проблема (стр. 63):
«Но и это далеко не все сюрпризы, которые ждут человека, пожелавшего присмотреться к американским «демократическим» выборам.
В разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах президента будет различаться!».
Как видите, «демократическим» Николай Стариков берет в кавычки, — тем самым он хотел подчеркнуть, что если в разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах различается, то выборы перестают быть демократическими. В подтверждение своих слов он приводит цитату из российского интернет-издания, что вполне объяснимо, так как пользоваться американскими источниками ему не позволяет незнание английского языка, однако у меня возникли сомнения, хорошо ли он знает русский язык, так как в русском источнике написано следующее:
|
|
|
«Разумеется, республиканские и демократические кандидаты представлены в бюллетенях повсеместно, а вот представителям третьих сил приходится сложнее. Если установленные штатом требования они не выполнили, голосовать за их кандидатов все равно можно: американцы имеют святое право проголосовать за кого угодно — хоть за Микки-Мауса, хоть за Осаму бин Ладена, но эти имена придется в бюллетень вписать своей рукой».
В каждом бюллетене есть графа, которая называется «write-in» (впиши). Поэтому я в очередной раз хочу дать Старикову совет: вместо того чтобы писать очередную глупость, как говорится в известном анекдоте, «изучите матчасть».
После всего этого Стариков имеет наглость на странице 64 делать следующее сравнение:
«Представьте себе, что в Башкирии и Татарстане, Санкт-Петербурге и Москве, Владивостоке и Екатеринбурге — везде во время выборов президента России мы бы получали бюллетени с разным количеством кандидатов. Где четыре, где три, где два. Можете себе представить гнев наших правозащитников и либералов? Это же каждому ребенку ясно, что если кто-то отсутствует в списках в некоторых частях страны, то шансов на всеобщую победу у него не будет».
В связи с этим возникает вопрос: российские избиратели в вышеперечисленных регионах тоже «имеют святое право проголосовать за кого угодно — хоть за Микки-Мауса, хоть за Осаму бин Ладена, но эти имена придется в бюллетень вписать своей рукой»? Если нет, то американская процедура выборов намного более демократичная, чем российская, и поэтому гнев правозащитников и либералов будет вполне оправдан.
И вообще, если уж сравнивать демократию в России и США, то сравнивать все, а не только какие-то формальные мелочи. Например, в США губернаторов выбирают на всеобщих выборах, а в России? Кроме этого, в США на всеобщих выборах выбирают местных судей, окружных прокуроров и шерифов (шериф — это что-то вроде начальника УВД в России), — и в России тоже?
Так что, как любит говорить обожаемый Стариковым нацлидер В.В. Путин, «чья бы корова мычала».
Далее Николай Стариков в очередной раз демонстрирует свой талант писать о том, чего он не знает и в чем совершенно не разбирается (стр. 62–63):
«А теперь смотрите, насколько принципиальным является выбор между двумя кандидатами одной партии, который газеты и ТВ освещают на протяжении месяцев. Хиллари Клинтон или Барак Обама? Кто станет кандидатом демократов? Для всего мира эту новость подают как сверхважную. Кто же победит, кто же достойнее и лучше? А на самом деле никакой разницы нет вообще, ничем их программы не различаются. Почему мы можем это утверждать? Во-первых, потому, что борьба идет в рамках одной партии. Нет у штатовских партийцев левого и правого уклона, нет среди них уклонистов и отзовистов, нет меньшевиков и большевиков».
И пишет Николай Стариков эти глупости вполне уверенно — видимо, он убежден в своей правоте на 100 %. Непонятно только, откуда такая уверенность? На самом деле в американских партиях очень даже есть и левый, и правый уклон, и «уклонисты», и «отзовисты», и «меньшевики», и «большевики». Только называются они, естественно, по-другому. Как следствие, внутри партий как происходит фракционная борьба, так и принимаются различные компромиссы и соглашения. Это нормальная демократическая практика. Что касается различий между Клинтон и Обамой, то программы их даже очень различаются. Ниже я привожу пару примеров того, что об этом писали американские СМИ. Например, в «USATODAY» в начале 2008 года, т. е. в год выборов и незадолго до теледебатов, была опубликована статья, которая начинается так:
«LOS ANGELES — Democrats Hillary Rodham Clinton and Barack Obama drew sharp distinctions Thursday on Iraq, health care and immigration, facing off in their only one-on-one debate before a pivotal set of contests next week».
Перевод:
«ЛОС-АНДЖЕЛЕС — демократы Хиллари Клинтон и Барак Обама в четверг продемонстрировали резкие различия в вопросах политики, касающейся Ирака, здравоохранения и иммиграции, с которыми они выступят в теледебатах на следующей неделе».
А вот как прокомментировали итоги теледебатов на сайте «CNN»:
«LOS ANGELES, California (CNN) — Democratic rivals Hillary Clinton and Barack Obama spent their last debate before next week’s Super Tuesday contests pointing out differences on Iraq, health care and the economy — but without all of the finger-pointing that’s marked their campaigns».
Перевод:
«Лос-Анджелес (CNN) — Соперники-демократы Хиллари Клинтон и Барак Обама провели последние дебаты перед Супервторником (день праймериза) на следующей неделе, которые указали на различия в отношении Ирака, здравоохранения и экономики, — но без обвинений друг друга, отмеченных в течение избирательной кампании».
Наконец, возникает вопрос: почему большинство американцев голосуют за 2 партии, Демократическую и Республиканскую? Ответ простой: потому что программы именно этих двух партий привлекают большинство американцев. Чтобы было ясно, я приведу для сравнения основные пункты программы третьей по величине партии — Либертарианской.
Главный пункт их программы — это отмена подоходного налога и сокращение других налогов. Как следствие, это ведет к сокращению или полной отмене многих государственных, и без того очень скудных социальных программ, например:
полная отмена всех государственных медицинских страховок;
отмена государственных пенсий;
отмена государственных пособий.
Кроме этого:
сокращение численности полиции: охраной и защитой граждан должны заниматься либо частные охранные агентства, либо добровольные дружины, и, как следствие, полная отмена контроля над продажей оружия.
Короче говоря, программа типа: «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих». А также:
легализация наркотиков и проституции;
полная отмена запретов на аборты;
легализация однополых браков.
Как вы думаете, много желающих найдется голосовать за такую программу? При этом ограничений возможностей пропаганды своих идей у Либертарианской, как и у любой другой партии, нет. Про их взгляды знают все американцы, но почему-то не спешат голосовать за них. Интересно почему? Наверное, ФРС виновата. Программы других партий еще более «экзотические».
Правозащитники и СМИ
Правозащитные организации
В главе 7 своей книги Стариков пытается доказать, что организации Amnesty International, Human Rights Watch и Transparency International являются проамериканскими и руководит ими, конечно же, ФРС. Самое смешное — это то, что американские правые считают, что Amnesty International (Международная Амнистия), Human Rights Watch и другие правозащитные организации ведут подрывную антиамериканскую деятельность, так как критики действий США у этих организаций, как говорится, «выше крыши». Видимо, это понимает даже Стариков, поэтому на странице 144 он пишет:
«Но разве все эти организации не критикуют США? Конечно, критикуют».
Далее он приводит пример того, как Международная правозащитная организация «Международная амнистия» выпустила доклад, осуждающий действия НАТО против Югославии как нарушающие нормы международного права» и на странице 145 делает очень интересный вывод:
«Реакция «правозащитников»? Факт зафиксирован, занесен в отчет, опубликован. И все».
Интересно, а какая реакция может быть у правозащитников вообще? У них разве есть какие-нибудь силовые структуры? Они могут кого-то арестовать или судить? Или они могут послать куда-нибудь войска? Или реакция Amnesty International по отношению к другим странам другая? По-моему, предвзятость Старикова более чем очевидна.
Прежде чем продолжить, я бы хотел дать краткий обзор того, что писали американские СМИ об Amnesty International и как реагировали на ее отчеты американские власти.
Например, в 2005 году Международная Амнистия опубликовала доклад, в котором обвиняла США не только в нарушениях прав человека, но и в военных преступлениях. Вот что об отношениях американских властей и Международной Амнистии было написано еще в 2005 году на антивоенном сайте antiwar.com:
«После публикации доклада вице-президент Дик Чейни беспечно отмахнулся от хорошо документированных выводов «Международной Амнистии», сказав: «Я не воспринимаю их всерьез». Официальный представитель Белого дома Скотт Макклеллан заявил, что подробный учет нарушения прав человека США был «смехотворен и не подкреплен фактами», а государственный секретарь Кондолиза Райс заявила, что доклад Международной амнистии «был абсурдным».
Президент Джордж Буш на пресс-конференции 31 мая аналогично назвал его «абсурдным докладом» и намекнул, что 44-летняя организация по защите прав человека в настоящее время используется террористами и теми, «кто ненавидит Америку».
А в консервативном издании «National Review» была опубликована статья, посвященная Amnesty International и вышеупомянутому докладу, которая начинается так:
«Доклад 2005 Международной Амнистии о правах человека во всем мире был опубликован на этой неделе, и его содержимым справедливо возмущены американцы, которые поддерживают усилия США в войне с террором — в том числе Washington Post который отметил, что амнистия «потеряла ориентацию» и вступила в ссору, которая в настоящее время проходит в политических дебатах. Среди прочего, доклад обвиняет Соединенные Штаты в военных преступлениях, и открыто сравнивает содержание под стражей в Гуантанамо Бэй на Кубе с Архипелагом ГУЛАГ. Кроме того, исполнительный директор организации Международная амнистия в США призвал иностранные государства арестовывать и судить американских должностных лиц, выезжающих за рубеж, так же, как испанский судья пытался преследовать бывшего чилийского диктатора Аугусто Пиночета в 1998 году. В действительности в докладе гораздо больше говорится о природе Международной амнистии — и повестке дня подобных левых неправительственных организаций (НПО) — чем о правах человека в Соединенных Штатах».
А теперь сравните это с тем, что пишет Стариков на странице 138:
«Ежегодно «Международная амнистия» публикует отчет о состоянии прав человека в мире. Это и есть основная цель ее существования, о чем руководство наивным добровольцам-энтузиастам не рассказывает. В отчете перечислены почти все страны мира, но главными злодеями выведены… Догадайтесь, кто? Правильно, главные геополитические противники США и их друзей. Ситуация с правами человека у тех, кто посмел «не лечь» под Вашингтон, год от года хуже. Она ужасна в Китае, Венесуэле и Иране. Близка к катастрофе в России, Белоруссии и Сирии. И вполне нормальна в свободном Ираке, на Украине и в Грузии, не говоря уже о самих США или Великобритании».
Одно из двух — либо Стариков абсолютно не в курсе того, что происходит в мире на самом деле, либо он преднамеренно лжет.
Цитата со страницы 143:
«За семь лет — с 1994 по 2001 год, — «Хьюман Райте Вотч» сделала 172 заявления в связи с нарушениями прав человека в государствах — осколках СССР. Из этого числа 117 заявлений сделано по Российской Федерации. Для сравнения: за тот же семилетний период по Украине не было сделано ни одного».
И со страницы 144:
«И вот «Хьюман Райте Вотч» внимательно следит за проблемой прав человека в регионе. В Саудовской Аравии режим жесткий, практически средневековый. Тут рубят головы и вешают оппозиционеров и гомосексуалистов без лишних церемоний, чего в Венесуэле и Белоруссии не делали никогда, но Чавес и Лукашенко — диктаторы, а король-саудит для всего мира — великий демократ. В этом разрезе видит ситуацию и неподкупная «Хьюман Райте Вотч». За тот же семилетний период (1994–2001) она сделала всего восемь заявлений о нарушениях прав человека в Саудовской Аравии».
У меня сразу возникло 4 вопроса.
Книга написана в 2009 году. В связи с этим вопрос: почему данные берутся с 1994 по 2001 год?
Что за документ Стариков имел в виду, когда писал «заявления»? Обычно Human Rights Watch публикует отчеты (reports).
Откуда Стариков взял эти данные? Никаких ссылок на источники он не представил.
Где, кто, когда и при каких обстоятельствах говорил или писал, что «король-саудит — великий демократ»?
Я решил сам подсчитать, сколько отчетов выпустила Human Rights Watch по странам, перечисленным в книге Старикова. На сайте Human Rights Watch есть страница, на которой перечислены все отчеты (Reports). Для того, чтобы получить все отчеты по данной стране, надо в выпадающем меню с названием Country выбрать интересующую вас страну и нажать кнопку Submit. Ниже я привел список стран, о которых Стариков пишет в своей книге. Цифра напротив названия страны равна количеству отчетов, опубликованных Human Rights Watch для этой страны:
Беларусь — 4
Украина — 7
Россия — 62
Саудовская Аравия — 21
Венесуэла — 9
И после этого я решил подсчитать, сколько отчетов, критикующих США. И знаете, сколько я насчитал? 212 отчетов. Я думаю, что комментарии излишни…
На странице 139 Стариков приводит следующую цитату из русскоязычного сайта Transparency International:
«Формирование антикоррупционного мировоззрения и правосознания граждан, институализация «прозрачности», предотвращение коррупции через обеспечение действенности антикоррупционных механизмов».
И тут же задает вопрос: «Вы что-нибудь поняли?», и сам же на него отвечает: «Нет? Ну и ладно».
Я лично не понял: что в этой цитате можно не понять? По-моему, достаточно ясно сформулировано, но допустим, что есть особо тупые люди, для которых это слишком сложно, однако не это главное, а главное — это то, какие претензии выдвигает Стариков к этой организации. На странице 139 он пишет:
«И снова мы видим, что в «независимых» рейтингах именно противники США и Запада всегда выглядят очень и очень плохо… В рейтинге коррумпированности стран Россия стоит вместе с Гондурасом и Зимбабве…».
А то, что Россия в этом рейтинге стоит вместе не только с Гондурасом и Зимбабве, но и с Украиной, Стариков почему-то не заметил. Оно и понятно, ведь Украина в то время была союзником США и Запада, поэтому в придуманную Стариковым схему это не укладывается, так как «в «независимых» рейтингах именно противники США и Запада всегда выглядят очень и очень плохо». Не укладывается в эту схему и многое другое.
Чтобы в этом убедиться, посмотрим эти рейтинги прямо на сайте Transparency International. Книга была написана в 2009 году, вот и посмотрим рейтинг за этот год.
Сразу бросается в глаза, что США в этом рейтинге даже в первую десятку не входит, а находится на 19 месте. Это как понимать? Как проамериканская Transparency International посмела поставить США на 19 место? А кто находится на предпоследнем месте? Афганистан. Это тоже противник США? А ведь эта страна оккупирована США, а значит, именно США несут ответственность за то, что происходит в этой стране. Та же история с Ираком, который находится на 176 месте из 180.
Далее. Саудовская Аравия, Кувейт и Грузия — это союзники США и Запада или противники? Очевидно, что союзники. Вот как распределились рейтинги для этих стран — Кувейт и Грузия — 66 место, а Саудовская Аравия — 63. А вот Куба занимает 61 место, то есть коррупция на Кубе, по мнению Transparency International, ниже, чем у союзников США, перечисленных выше. Так кто «выглядят очень и очень плохо»? Марионетки США — Афганистан и Ирак. Немножко лучше союзники США — Кувейт, Грузия и Саудовская Аравия, а злейший враг США — Куба — лучше всех союзников. Это как объяснить с точки зрения теории Старикова?
Как видите, даже при самом поверхностном рассмотрении утверждение Старикова не выдерживает никакой критики…
Западные СМИ
Как Стариков пишет о западных СМИ, — это уже что-то клиническое. Цитирую маразматический бред на 150-й странице:
«Очень часто можно услышать, что современная российская власть взяла под контроль все средства массовой информации. Да ведь любая сильная власть только так и поступает. Действия наших властей в мельчайших подробностях повторяют давно уже сделанные ходы Запада. Там все СМИ уже давно в надежных руках, оттого как заведенные в нужный момент и несут сущую ерунду и откровенное вранье. Все основные средства информации Запада контролируются и направляются из одного центра».
Написать, что «все основные средства информации Запада контролируются и направляются из одного центра», мог только человек, который совершенно не представляет, что такое западные СМИ вообще и американские СМИ, в частности. Человек, который ни разу не смотрел американское телевидение и не читал американских газет. Он, видимо, путает американские СМИ с российскими.
Например, всем известно, что в США есть 2 крупнейших новостных телеканала — CNN и FoxNews. Всем известно, что эти каналы являются не только коммерческими конкурентами, но и идеологическими противниками. CNN поддерживает демократов, в то время как FoxNews поддерживает республиканцев. В связи с этим возникает вопрос: Руперт Мэрдок — миллиардер, медиамагнат и владелец FoxNews, знает, что им и CNN управляют из одного центра?
Примерно такая же история с газетами — «Нью-Йорк Таймс» поддерживает демократов, в то время как «Уолл-Стрит Джорнал» республиканцев.
Дальше Стариков пишет:
«Именно это и объясняет загадочную слепоту и глухоту западных масс-медиа во время событий в Южной Осетии. Прошла команда, как их освещать, — они так и освещали. Врали талантливо, умело, показывали только Саакашвили, а российских политиков — нет. Осетинских — тем более».
Интересно, откуда Стариков знает, как западные СМИ освещали грузино-осетинский конфликт? Могу предположить, что из Кремля пришел приказ своим холуям-лизоблюдам типа Старикова вешать лапшу на уши своим читателям и зрителям о необъективности СМИ. Значит, «показывали только Саакашвили, а российских политиков — нет»? А как насчет интервью Путина, которое CNN показало еще 28 августа 2008 года? Видимо, Стариков не считает Путина российским политиком.
А еще раньше другой крупнейший новостной телеканал FoxNews показал интервью с осетинской девочкой и ее тетей. Осетинская девочка — это, конечно, не политик, но тем не менее она и ее тетя однозначно говорили о том, что агрессор — это Саакашвили, а русские солдаты их спасли. При этом я не имею в виду туфту, которую показывали по русскому телевидению, где оригинальный ролик обрезали почти втрое и наложили с помощью монтажа кашель и другие звуки.
А интервью, которое Медведев дал каналу Евроньюс 26 августа 2008 года, и в тот же день еще одно для CNN? Может быть, Стариков не считает Медведева, также как и Путина, российским политиком?
Кроме того, еще 12 августа 2008 года в «Вашингтон Пост» была опубликована большая статья М.С. Горбачева, который на Западе пользуется огромным авторитетом. В этой статье Горбачев, естественно, во всем обвиняет грузинские власти, причем в довольно жесткой форме, и оправдывает Россию. Более того, он прямо обвинил Запад вообще и США, в частности, в том, что они вооружали и поддерживали Саакашвили.
Таких примеров можно приводить множество, но я хотел бы процитировать еще один бред на 151-й странице:
«Запад заметил преступления Саакашвили не потому, что ранее ошибался, а потому, что массированная информационная атака российских СМИ дала свои плоды».
Интересно, в каких галлюцинациях Старикову привиделась «массированная информационная атака российских СМИ», в результате которой «Запад заметил преступления Саакашвили»? Я живу в США и никакой «массированной информационной атаки российских СМИ» не заметил. Кроме этого, то, что Саакашвили совершил какие-то преступления, доказать не удалось, так как все разговоры о геноциде с 2 тысячами жертв, а также о том, что Цхинвали был полностью разрушен, оказались ложью.
Однако маразм продолжается уже на 154-й странице. Цитирую:
«Все крупнейшие телеканалы, газеты и радиостанции на Западе уже давно скуплены и многие годы поют песни, написанные для них банкирами — владельцами ФРС».
Демагоги всех мастей, и Стариков не исключение, любят повозмущаться «зверствами» американцев в тюрьме Абу-Грейб и Гуантанамо, однако никто не задал себе вопрос: откуда миру стало об этих «зверствах» известно? Отвечаю — из американских СМИ. Например, сюжет про Абу-Грейб впервые был показан на американском канале CBS, а информация о Гуантонамо была впервые опубликована в американском журнале «Нью-Йоркер». Это им ФРС приказала?..
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 166; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!