Насколько прочен союз Путина и Трампа

 

Когда состоялся телефонный разговор Трампа и Путина, пресс-служба Кремля опубликовала следующее сообщение. Цитирую:

«Обстоятельно обсуждены актуальные международные проблемы, включая борьбу с терроризмом, положение дел на Ближнем Востоке, арабо-израильский конфликт, сферу стратегической стабильности и нераспространения, ситуацию вокруг иранской ядерной программы и Корейского полуострова. Затронуты также основные аспекты кризиса на Украине. Условлено наладить партнерское сотрудничество по всем этим и другим направлениям.

При этом выделена приоритетность объединения усилий в борьбе с главной угрозой — международным терроризмом. Президенты высказались за налаживание реальной координации российских и американских действий с целью разгрома ИГИЛ и других террористических группировок в Сирии».

Но когда я бегло пробежался по комментариям российских экспертов, то обнаружил, что они из этой темы выхватили только про борьбу с ИГИЛ. Например, глава комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий заявил следующее. Цитирую:

«Самым главным итогом первого разговора Владимира Путина с Дональдом Трампом, на мой взгляд, стали договоренности по координации усилий по разгрому ИГ. Это то, чего ждет от российско-американского взаимодействия весь здравомыслящий мир».

А также: «Дальнейшим шагом, уверен, должны стать переговоры по созданию широкой антитеррористической коалиции в Сирии, к формированию которой призывал еще в 2015 году президент РФ Владимир Путин с трибуны Генассамблеи ООН».

Про то, что они обсуждали иранскую ядерную программу, ни слова, хотя для Трампа это непосредственно связано с войной с терроризмом, о чем я писал в предыдущей главе. Видимо, России настолько хочется создать коалицию с США, что она уже начала врать, будто бы американская разведка передает координаты целей российским ВКС. Вот что, например, говорится на сайте «Russia today (RT)». Цитирую: «В Минобороны заявили, что ВКС России 22 января получили от американской стороны по прямой линии из штаба международной коалиции координаты целей террористической организации «Исламское государство»* в районе города Эль-Баб в провинции Алеппо. Об этом сообщается в поступившем в распоряжение RT пресс-релизе ведомства».

В Пентагоне сразу же опровергли это. Причем сделано это было в достаточно грубой форме. Представитель Пентагона назвал это российской пропагандой, использовав слово «rubbish». Это значит что-то типа «чушь», «ахинея», и т. д.

И действительно. Я никак не могу понять, как в Москве себе представляют состав такой коалиции: США, Россия, Иран и Хезболла? Но ведь именно Иран Трамп считает спонсором терроризма, а Хезболлу такой же террористической организацией, как ИГИЛ, и собирается бороться с обоими. Дело в том, что у американских военных и разведчиков сложилось мнение, что именно Иран виноват в появлении ИГИЛ, как это ни странно звучит. Логика заключается в том, что Иран стремится доминировать в регионе, навязывая всем свои шиитские порядки, осуществляя репрессии суннитов. Эта ситуация возникла после того, как Обама вывел войска из Ирака. Тем самым он преподнес Ирану Ближний Восток на «блюдечке с голубой каемочкой». После этого Иран начал хозяйничать в регионе. В результате ИГИЛ появился в качестве защитника суннитов от шиитов. Суннитам очень не нравятся средневековые порядки, которые навязывает им ИГИЛ, но шииты для них еще хуже.

 

* * *

 

Чтобы не быть голословным, процитирую фрагменты интервью, которое дал «Вашингтон Пост» еще в марте 2015 года очень авторитетный американский генерал, бывший командующий американскими войсками в Ираке, Петреус.

Начну с того, как он описывает свое отношение к высокопоставленному иранскому Касему Сулеймани. Это тот самый Касем Сулеймани, после визита которого в Москву Путин вдруг срочно решил воевать якобы с ИГИЛ в Сирии.

Цитирую Петреуса:

«Весной 2008 года иракские и коалиционные силы участвовали в решающей битве между иракскими силами безопасности и проиранскими шиитскими боевиками. В разгар боя я получил известие от очень высокопоставленного иракского чиновника, что Касем Сулеймани передал ему сообщение для меня. Когда я встретился с этим чиновником, он передал следующее сообщение: «Генерал Петреус, вы должны знать, что я, Касем Сулеймани, контролирую политику Ирана в Ираке, Сирии, Ливане, Газе и Афганистане». Дело было ясно: он владелец политики и региона, и я должен иметь дело с ним. Когда мой иракский собеседник спросил, что я хочу передать в ответ, я сказал ему, чтобы он сказал, что Сулеймани мог бы «pound sand».

Я жирным шрифтом выделил слова «pound sand», так как это идиома, а идиомы, как известно, дословно не переводятся. Они имеют совсем другое значение. Так вот «pound sand» это значит «пойти на …». Таким образом Петреус послал Сулеймани подальше, а Путин, наоборот, фактически подчинился и послал авиацию в Сирию воевать за иранские интересы.

А вот что говорит Петреус о ситуации в Ираке на тот момент. Цитирую:

«На самом деле, я бы сказал, что в первую очередь угрозу для долгосрочной стабильности Ирака и более широкого регионального равновесия представляет не ИГИЛ, а скорее, это шиитские ополченцы, многих из которых поддерживает, а некоторыми руководит Иран».

Эти боевики вернулись на улицы Ирака в ответ на фатвы лидера шиитов аятоллы Систани в момент крайней опасности. И они остановили наступление ИГИЛ на Багдад. Тем не менее они, в некоторых случаях, зачищали не только суннитских экстремистов, но и суннитских гражданских лиц, и совершали зверства против них. Таким образом, они есть, до некоторой степени, и были не только частью спасения Ирака, но и самой серьезной угрозой для всех важных усилий, чтобы суннитское население Ирака чувствовало, что они вносят вклад в успех Ирака, а не в его провал. В долгосрочной перспективе, поддерживаемая Ираном шиитская милиция может стать главной властью в стране, которая не подконтрольна правительству, но подконтрольна Тегерану.

В основном Петреус говорит про Ирак, но и Сирию упоминает тоже. Цитирую:

«Помимо Ирака, я также глубоко обеспокоен продолжающимися процессами в Сирии, которая является геополитическим Чернобылем. До тех пор, пока он не будет закрыт, он будет продолжать извергать радиоактивную нестабильность и экстремистскую идеологию по всему региону. Любая стратегия, стабилизации ситуации в регионе, должна принимать во внимание проблемы в Ираке и Сирии. Недостаточно сказать, что мы придумаем это позже».

И наконец, конкретно про Иран. Цитирую:

«Нынешний иранский режим не является нашим союзником на Ближнем Востоке. Это, в конечном счете, часть проблемы, а не решение. Чем больше иранцы доминируют в регионе, тем больше будет воспламеняться суннитский радикализм и питать подъем таких групп, как ИГИЛ. В то время как США и Иран могут иметь совпадающие интересы в поражении ИГИЛ, основные наши интересы расходятся. Иранская реакция на протянутую США руку не обнадеживает».

Иранская власть на Ближнем Востоке, таким образом, является двойной проблемой. Это, в первую очередь, проблематично, потому что она глубоко враждебна к нам и нашим друзьям. Но это также опасно, потому что чем больше она чувствуется, тем больше она вызывает реакции, которые также вредны для наших интересов — суннитский радикализм, и если мы не будем осторожны, перспектива распространения ядерного оружия, также.

 

* * *

 

Теперь возникает вопрос: как эту проблему решать? Во-первых, это может быть дипломатический путь — снова переговоры, резолюция СБ ООН, и так далее. Но для этого надо согласие России, так как у нее право вето в СБ ООН.

Я уже писал, что Путину придется делать выбор между США или Ираном. 24 января 2017 года информационное агентство «Блумберг» опубликовало на эту тему статью под названием «Команда Трампа намерена протестировать союз России с Ираном» (Trump Team Aims to Test Russia’s Alliance With Iran). Там, в частности, ссылаются на книгу под названием «Поле боя: как мы можем выиграть в глобальной войне против радикального ислама и его союзников» (The Field of Fight: How We Can Win the Global War Against Radical Islam and Its Allies). Эту книгу написал советник по национальной безопасности в администрации Трампа генерал Флинн, о котором я уже упоминал, в соавторстве с известным историком, аналитиком и писателем, которого зовут Майкл Ладин (Michael Ledeen). Вот цитата из этой книги, которую приводит «Блумберг»:

«Когда говорят, что Россия стала бы идеальным партнером для борьбы с радикальным исламом, это обязывает нас помнить, что русские были не очень эффективны в борьбе с джихадистами на своей собственной территории и находятся в сговоре с иранцами. В Сирии два союзника громко провозгласили: они ведут войну против ИГИЛ, но на самом деле основная масса их усилия направлена на противников режима Асада».

Я напомню, что генерал Флинн считается одним из самых пророссийских политиков в США. Тем не менее в новой администрации Трампа, и у большинства в Конгрессе, по поводу Ирана сложился консенсус. Дело за Россией. Как она поведет себя в этой ситуации.

«Блумберг» напоминает, что такая ситуация уже была, когда администрация Обамы заключила с Россией сделку. Цитирую:

«Тогда США отменили развертывание ПРО в Чехии и Польше и не оказали дальнейшее давление на Россию за оккупацию грузинской территории, в войне 2008 года. Взамен россияне поддержали резолюцию Совета Безопасности ООН против иранской ядерной программы и договор о контроле над вооружениями, ограничивающие ядерное оружие дальнего радиуса действия для обеих стран».

Особо предлагаю обратить внимание на то, что касается ПРО, так как по этому поводу в Москве, как известно, паранойя. Так вот, ПРО при Обаме и ПРО, которое планировал Буш, это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Обама обрезал это ПРО настолько, насколько мог. Тогда против этого решения Обамы выступили все лидеры республиканцев в Конгрессе. Но в России все равно были недовольны, так как это ЧМО не уничтожил ПРО полностью.

Но вот наконец-то пришел долгожданный Трамп. Может, он уничтожит наконец ПРО? Недавно на сайте Белого дома было опубликовано краткое сообщение о том, как Трамп собирается усиливать вооруженные силы США. Там есть и про то, что он собирается расширять ПРО, но подробной информации там мало. Зато еще до выборов, в речи, посвященной национальной безопасности, которую он произнес в Филадельфии, он сказал буквально следующее. Цитирую:

«При Обаме-Клинтон наши возможности ПРО деградируют в тот самый момент, когда США и их союзники столкнулись с повышенной ракетной угрозой со стороны таких государств, как Иран и Северная Корея. Поскольку эти потенциальные противники развивают свои ракетные программы, увеличивая их дальность, чтобы достичь военные объекты США в Азии и на Ближнем Востоке, а также наших союзников, это представляет потенциальную угрозу Соединенным Штатам.

Мы предлагаем восстановить ключевые средства противоракетной обороны, начиная с крейсеров ВМС, которые являются основой наших возможностей ПРО в Европе, Азии и на Ближнем Востоке».

И так далее. Естественно, что на это нужны деньги, а ЧМО Обама военные расходы сокращал. А что собирается делать Трамп? Цитирую:

«При Бараке Обама и Хиллари Клинтон расходы на оборону упали до самого низкого уровня в доле экономики после окончания Второй мировой войны. В настоящее время мы имеем самую маленькую армию с 1940 года. Военно-морской флот находится среди самых маленьких с 1915 года, а ВВС является самыми маленькими с 1947 года».

Дальше идет перечисление, сколько кораблей, самолетов и т. д. И наконец. Цитирую:

«В текущем году мы тратим 548 $ млрд — реальное сокращение на 10 % в год с учетом инфляции. Это сокращение было сделано с помощью секвестра или автоматического сокращения оборонного бюджета. В соответствии с соглашением о бюджете обороны половина сокращений приходится на оборонный бюджет, хотя он составляет лишь одну шестую часть бюджета.

Как только я вступлю в должность, я буду просить Конгресс полностью устранить оборонный секвестр и представлю новый бюджет, чтобы восстановить наши вооруженные силы».

Но Конгресс долго просить не придется, так как республиканское большинство полностью эти идеи поддерживает. По поводу ПРО я процитирую очень короткий фрагмент со страницы 42 платформы Республиканской партии:

«Мы должны финансировать, развивать и внедрять многоуровневую систему противоракетной обороны».

А по поводу военного бюджета там сказано следующее. Цитирую:

«Мы поддерживаем снятие ограничение военного бюджета и противодействие усилиям демократов держать военный бюджет в качестве заложника их внутренней повестки дня. Конгресс и администрация должны работать вместе, чтобы утвердить военные расходы на уровне необходимом для защиты нашей страны».

Интересно, дебилы, которые радуются тому, что Трамп стал президентом, анализировали эти документы и выступления?..

 

* * *

 

Но вернемся к Ирану. Сейчас сложилась примерно такая же ситуация, как и в 2009 году. Снова в повестке дня американской администрации стоит воздействие на Иран, и возможно снова Трамп хочет перетянуть Россию на свою сторону. Только на этот раз у Трампа больше рычагов давления на Россию. Это опять ПРО и санкции.

С другой стороны, у России сейчас намного больше есть чего терять, так как если Россия сдаст Иран, режим Асада без поддержки Ирана не продержится и недели. Вполне возможно, что эта тема тоже была затронута в телефонном разговоре Путина и Трампа. А если Путин откажется, то обойдутся без него.

Я думаю, что американские спецслужбы и силовики обязательно начнут раскручивать эти процессы, а после того, как разберутся с Ираном, с ИГИЛ будет разобраться намного легче, так как суннитов не от кого будет защищать, а значит, сами сунниты, как и иранцы, с удовольствием избавятся от этого средневекового режима, надо будет только немножко помочь, правда, уже без Асада и Хезболлы, которые без поддержки Ирана превратятся в ничто. Вот только будут ли счастливы от такого метода решения проблемы в Кремле?

Скорее всего, там очень скоро будут горько сожалеть о тех временах, когда президентом был Обама.

 

Как Путин «с колен встает»

 

Более года назад я написал статью про Кадырова, в которой сказал следующее:

«Итак, несмотря на постоянные заявления в лояльности и преданности Путину, Кадыров в России фактически ведет себя как хозяин, однако, видимо, и этот статус его сейчас не устраивает. Скорее всего, он хочет большего, возможно, даже полной независимости Чечни от России. Почему именно сейчас? Да потому что, судя по всему, у кремлевской хунты кончаются деньги, поэтому дань платить скоро не смогут».

Похоже, что эти времена уже наступают. По крайней мере, возможно, первый звоночек уже прозвенел. Недавно произошло на первый взгляд малозначительное событие, но на самом деле это событие говорит о многом. Про это событие очень красноречиво написал в своей статье российский журналист, бывший секретарь Союза журналистов России, бывший депутат Государственной думы Игорь Александрович Яковенко. Цитирую эту статью целиком:

«Минфин России решил немного урезать выплаты в бюджет Чечни на 2017 год. Рамзан Кадыров об этом узнал и написал в своем Инстаграме, что предложение Минфина России не может устроить руководство Чечни. Путин быстро сообразил, что руководство Чечни — это и есть Кадыров, и немедленно дал поручение премьер-министру России Медведеву и правительству России в целом увеличить финансирование Чечни.

Все три вышеперечисленных события произошли одно за другим. Без пауз. Кадыров не прибегал к насилию, к угрозам. Не называл никаких фамилий, не обращался ни к кому лично. Инстаграм — это не правительственная почта, а запись в социальной сети не является официальным обращением. Кто-то делится фотографией кота, а Кадыров поделился своим личным мнением о предложении Минфина России. И вдруг — раз — и мгновенная реакция президента России.

По данным Федерального казначейства и Росстата, бюджет Чечни на 81 % состоит из финансовой помощи федерального бюджета. Сам Кадыров, естественно, думает иначе. Всякий раз, когда его спрашивают, откуда в Чечне деньги на самые большие мечети и самые высокие фонтаны, Кадыров непременно отвечает: «Аллах дает».

Откуда столько российских денег у Аллаха, Кадырова никто никогда не спрашивал и, скорее всего, не спросят, потому что побоятся оскорбить его религиозные чувства. Да это и не так важно.

Важнее то, что Россия платит дань Чечне. Как раньше Русь платила дань Орде. Причем историки подсчитали, что если взять размер ордынской дани — полгривны с сохи, то получится 10 % от дохода крестьянского хозяйства, а если учесть, что дань брали раз в 7–8 лет, то выходит, что размер дани составлял примерно 1,5 % дохода с каждого двора.

Экономика современной России несколько отличается от экономики Древней Руси, поэтому прямых параллелей не получится. И, тем не менее, некоторые цифры можно привести. Например, доля финансовой помощи Чечне к общему объему трансфертов регионам России составляет 3,4 %. Вот еще другая цифра — 2,2 %. Это соотношение ежегодной дани, которую Россия платит Чечне с доходной частью бюджета России.

Не будем придираться к цифрам, тем более что со статистикой у нас все время как-то не очень, что в Древней Руси, что в путинской России. Ограничимся выводом, что размер дани, которую Русь 7,5 столетий назад платила Орде, и той, которую Россия платит Чечне — сопоставим. То есть доля дани от экономик стран-данников исчисляется однопорядковыми цифрами.

Но совершенно несопоставимы усилия, которые предпринимала Орда и предпринимает Чечня, чтобы собрать дань. Орда постоянно суетилась, рассылала баскаков, устраивала переписи, подавляла восстания. Когда великий князь владимирский Андрей Ярославович недоплатил дань, Орда в 1252 году была вынуждена послать для выбивания бабла целое войско во главе с Неврюем. Сравните с тем, как выбивает недоимки Кадыров. Одна запись в Инстаграме — и вопрос решен. И вы после этого говорите, что в России веками ничего не меняется! Вот где прогресс, надо его просто увидеть».

 

* * *

 

Сравнение с Ордой очень правильное. Мне самому такое сравнение пришло в голову, поэтому я и написал, что кремлевская хунта платит дань, так как чеченскую войну с позором проиграла, а не выиграла, как утверждает российская пропаганда. В результате этой якобы «победы» для пенсионеров «денег нет, но вы держитесь», а для Кадырова деньги всегда найдутся.

Но сейчас я хочу написать не об этом.

Российская пропаганда на каждом углу кричит, что Россия якобы встает с колен. Имеется в виду, что Россия до Путина якобы стояла на коленях перед Западом, хотя на самом деле ее никто на Западе не собирался ставить на колени. А вот перед Кадыровым Путин не просто на коленях стоит, а на брюхе ползает. Иначе как объяснить, что стоило Кадырову намекнуть, что ему денег мало, как Владимир Владимирович Аллах тут же преподнес ему эти деньги на тарелочке с голубой каемочкой?

Но если бы только перед Кадыровым. Перед иранскими муллами тоже. Помните этот случай с аэродромом, когда иранцы разрешили российской авиации использовать свой аэродром для дозаправки, а российская пропаганда тут же начала на всех углах орать, что Россия создала военную базу в Иране? Вот пример такой публикации:

«И важно тут не только то, что Россия впервые использовала иранскую авиабазу: самое главное, что Тегеран впервые предоставил свою базу иностранному государству. Даже во времена его самых теплых отношений с Америкой такого не было». И это, по мнению издания, «еще одна дипломатическая победа России», а также проявление ее активно расширяющегося влияния на Ближнем Востоке.

Реакция иранцев не заставила себя долго ждать, причем реакция эта была в грубой и хамской форме. Цитирую:

«Русские, конечно, хотят продемонстрировать, что они являются сверхдержавой и влиятельным государством и что они играют активную роль в вопросах безопасности в регионе и в мире. В отношении новостей об использовании иранской базы есть доля хвастовства и бесцеремонного поведения».

Помните, какая реакция была на слова Обамы о том, что Россия — это региональная держава? Цитирую фрагмент ответа Путина:

«Я думаю, что рассуждения о других странах, попытка рассуждения о других странах в уничижительном порядке — это обратная сторона доказать свою исключительность. Мне кажется, что это ошибочная позиция».

А ведь Обама сказал примерно то же самое, что и иранцы, только в более мягкой и корректной форме. Вот как перевели его слова российские пропагандисты. Цитирую:

«Россия является региональной державой, угрожающей некоторым из ее непосредственных соседей — не от силы, а от слабости».

Ждал я примерно такого же ответа на заявление иранцев. Может быть, я что-то пропустил, но ответа я не дождался, а ведь в российском МИДе истерики закатывали и по более пустяковым поводам. Например, из-за безобидной идиомы, которую использовал представитель Госдепа. А тут вдруг гробовое молчанье. Это только подтверждает мою версию, которую я высказал здесь. Напомню, что я предположил, что иранцы просто наняли Путина, чтобы он им помог вести в Сирии джихад против суннитов. Это единственная логическая версия, которая как-то объясняет, зачем Россия влезла в разборки между шиитами и суннитами. То, что войну в Сирии ведет не мифическая сирийская армия, от которой мало что осталось, а фактически Иран, в том числе и с помощью проиранских шиитских группировок типа Хезболлы, признают даже российские эксперты. Например, в статье в «Ведомостях» описан один замечательный эпизод. Цитирую:

«…Российское телевидение показало кадры сражения бойцов сирийской армии, поддерживаемых российской авиацией, против местных исламистов. Кульминацией телерепортажа стал захват некоей господствующей высоты и установление на ней знамени, которое, как было четко видно на экране, оказалось иранским».

Совершенно очевидно, что Россия в Сирии воюет исключительно за иранские интересы, причем судя по хамскому тону, которым иранские муллы разговаривают с Россией, муллы не подозревают, что Путин встает с колен.

Путин любит повторять, что Украина и Европа не самостоятельны в принятии решений, что они пляшут под дудку Вашингтона, но в Сирии он сам пляшет под дудку иранских мулл, именно поэтому муллы разговаривают с ним, как хозяин со слугой: «Слушай, пацан, тебя наняли, чтобы ты делал определенную работу, вот и делай свою работу и не суй нос, куда тебе не положено».

 

* * *

 

Но это еще не все. Вот один пример, который привел в своей статье Александр Гольц больше года назад. Цитирую:

«По главной площади Пекина прогрохотал невиданный военный парад. По Тяньаньмэнь прошли 12 тысяч военнослужащих Народно-освободительной армии Китая, 500 единиц боевой техники. Организаторы парада утверждали, что 80 процентов показано впервые. Речь, в частности, о ракетах, способных уничтожить авианосные группировки противника (только у одной страны есть такие группировки), нанеся удар прямо из космоса. Не сомневаюсь, что специалисты по военной технике еще долгие месяцы будут обсуждать образцы вооружений, продемонстрированные 3 сентября в Пекине. Хотя выступая на параде, Председатель КНР Си Цзиньпин заявил, что у его страны нет гегемонистских замыслов (ранее он сообщил, что численность вооруженных сил решено сократить на 300 тысяч человек), масштаб парада говорит сам за себя. Нарождающаяся сверхдержава, как и ожидалось, продемонстрировала свою военную мощь.

Естественно, что отметить знаменательную дату победы китайского народа в антияпонской войне (а заодно и 70-летие окончания Второй мировой войны) прибыли лидеры государств, сыгравших основную роль в разгроме германского фашизма и японского милитаризма. А именно: Чехии, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана. А кроме того Бирмы, Конго, Венесуэлы, Пакистана, Монголии, Вьетнама и Лаоса. Ну как же могло обойтись торжество без лидеров республики Вануату, чьи известные доблестью военнослужащие тоже промаршировали по Тяньаньмэнь.

В этом ряду Владимир Путин, представлявший страну — правопреемницу Советского Союза, государства, действительно внесшего решающий вклад в победу во Второй мировой войне, выглядел совершенно органично и естественно. Ведь в канун грандиозного парада, встречаясь c премьером Госсовета КНР, главный российский начальник предельно четко разъяснил смысл своего пребывания в Пекине: «Мы наглядно демонстрируем и нашим народам, и всему миру, что у нас единые оценки итогов Второй мировой войны и мы против попыток отрицания и искажения истории». Путин полностью принял официальную китайскую версию о том, что 3 сентября отмечается 70-летие победы китайского народа в антияпонской войне и окончание Второй мировой войны.

Небольшой нюанс заключается в том, что победы китайского народа над японскими оккупантами не было. Было освобождение этого народа, который действительно понес немыслимые жертвы — более 35 миллионов человек. Но историческая правда заключается в том, что свободу Китаю принесли другие государства — США, Великобритания и, конечно же, Советский Союз, наголову разгромивший одну из самых мощных японских группировок — Квантунскую армию.

«Полагая, что союзники добьются победы над Японией и без помощи Китая, Чан Кайши и его окружение накапливали силы для борьбы за власть во всей стране. Мало чем отличалась от этих замыслов и военная стратегия руководства Коммунистической партии Китая во главе с Мао Цзэдуном. В итоге ни чунцинское правительство, ни власти освобожденных районов серьезных планов широкого наступления на японские войска не имели», — указывается в фундаментальном труде «История Второй мировой войны» (т. 11, стр. 26). При всей тенденциозности этого, составленного в советские времена издания, здесь оно не слишком грешит против истины. В этом издании говорится, что боевые действия в Китае в последний год войны не носили интенсивного характера.

Нет никакого позора для китайцев в том, что они не смогли сами справиться с агрессором. Точно так же страны антигитлеровской коалиции — от Чехии до Франции — были освобождены другими. Просто сейчас Китай, претендующий на роль сверхдержавы, решил несколько подправить историю. В самом деле, заявлять о победах куда предпочтительнее с пропагандистской точки зрения, чем кланяться освободителям. Замечу, что, устраивая грандиозное военное действо, китайцы не скрывают — в период экономических трудностей они берут пример с Москвы, которой удалась в мае «патриотическая мобилизация». Но к лицу ли российскому лидеру принимать участие в этих играх, которые, как ни крути, принижают роль советского война-освободителя?».

 

* * *

 

Здесь я сделаю небольшое отступление от темы, чтобы совершить небольшой экскурс в историю.

В своей статье Гольц несколько преувеличил мощь Квантунской армии. В начале войны она действительно мощная армия, но в конце войны, когда союзники готовили высадку десанта на Японские острова, японцы оттуда забрали все самое боеспособное, и людей и технику. В результате Квантунская армия превратилась в армию инвалидов и не обученных «салаг», вооруженных списанной, устаревшей, техникой. Об этом, например, говорится в русскоязычной Википедии. Цитирую:

«В составе Квантунской армии и подчиненных ей войск насчитывалось 37 пехотных и 7 кавалерийских дивизий, 22 пехотных, 2 танковых и 2 кавалерийских бригады (всего 1 млн 320 тыс. человек), 1155 танков, 6260 орудий, 1900 самолетов и 25 боевых кораблей.

Основная часть военной техники (артиллерии, танков, самолетов) была разработана в годы и к концу Второй мировой войны существенно устарела, а в связи с ограниченностью людских ресурсов Японии до 50 % личного состава сухопутных частей было набрано из призывников младших возрастов, не имевших достаточной военной подготовки, и ограниченно годных резервистов старшего возраста».

Однако там не говорится о причинах, по которым Квантунская армия находилась в таком плачевном состоянии, зато об этом говорится в англоязычной Википедии. Цитирую:

«По мере того как военная ситуация для японской императорской армии стала ухудшаться на всех фронтах, большая, хорошо обученная и хорошо оснащенная Квантунская армия уже не могла оставаться в стратегическом резерве. У многих из ее подразделений с линии фронта систематически забирали лучшие части и вооружение, которые были направлены на юг против сил Соединенных Штатов на тихоокеанских островах или на Филиппинах. Другие подразделения были направлены на юг, в Китай для операции Operation Ichi-Go».

Есть много других источников, в которых говорится, что в Квантунской армии, на момент наступления советских войск, даже боеприпасов не хватало. Я бы мог много написать про это, ссылаясь на множество источников, в том числе и российских, но это другая тема. Здесь я просто хочу развеять еще один миф, связанный с Квантунской армией, а именно что Япония капитулировала в результате разгрома Квантунской армии, а не ядерных бомбардировок. На самом деле, после того как была создана атомная бомба, американцы и англичане очень не хотели, чтобы СССР вообще вмешивался в войну с Японией. Чтобы не быть голословным, процитирую воспоминания Черчилля:

«Перед моим мысленным взором вставал остров Окинава, где много тысяч японцев вместо того, чтобы капитулировать, стали в строй и уничтожили себя ручными гранатами после того, как их командиры торжественно совершили обряд харакири. Для того чтобы подавить сопротивление японцев и завоевать их страну метр за метром, нужно было бы пожертвовать миллионом жизней американцев и половиной этого числа жизней англичан или больше, если мы сможем доставить их туда, ибо мы твердо решили также участвовать в этом испытании. Сейчас вся эта кошмарная перспектива исчезла. Вместо нее рисовалась прекрасная, казалось тогда, картина окончания всей войны одним или двумя сильными ударами. Я сразу же подумал о том, что японский народ, храбростью которого я всегда восхищался, сможет усмотреть в появлении этого почти сверхъестественного оружия оправдание, которое спасет его честь и освободит его от обязательства погибнуть до последнего солдата.

Кроме того, нам не нужны будут русские. Окончание войны с Японией больше не зависело от участия их многочисленных армий в окончательных и, возможно, затяжных боях. Нам не нужно было просить у них одолжений.

Через несколько дней я сообщил Идену: «Совершенно ясно, что Соединенные Штаты в настоящее время не желают участия русских в войне против Японии»».

И еще:

«Оказывается, американские военно-воздушные силы подготовили колоссальное наступление с помощью обычных воздушных бомбардировок японских городов и портов. Их, конечно, можно было бы разрушить в течение нескольких недель или нескольких месяцев, и трудно сказать, сколько при этом погибло бы гражданского населения.

Но теперь, применив новое оружие, мы смогли бы не только разрушить города, но и спасти жизни как друзей, так и врагов.

Сложнее был вопрос о том, что сказать Сталину. Президент и я больше не считали, что нам нужна его помощь для победы над Японией. В Тегеране и Ялте он дал слово, что Советская Россия атакует Японию, как только германская армия будет побеждена, и для выполнения этого обещания уже с начала мая началась непрерывная переброска русских войск на Дальний Восток по Транссибирской железной дороге. Мы считали, что эти войска едва ли понадобятся и поэтому теперь у Сталина нет того козыря против американцев, которым он так успешно пользовался на переговорах в Ялте. Но все же он был замечательным союзником в войне против Гитлера, и мы оба считали, что его нужно информировать о новом великом факте, который сейчас определял положение, не излагая ему подробностей».

 

* * *

 

Но вернемся к Квантунской армии. Как бы она не была слаба на самом деле, но разгромила ее Советская армия, а не китайская. А теперь представьте, что какой-нибудь высокопоставленный американский чиновник заявит, что в мае 1945 года Берлин взяла не советская армия, а американская. Представляете, какой вопль поднимется? А вот китайские товарищи в присутствии «встающего с колен» Путина заявляют нечто подобное. Такой вот плевок в лицо, но Путин молча утирается.

А все потому, что не Путин сильный лидер, как утверждает Трамп, а потому что США восемь лет правил президент, который на внешнюю политику забил большой болт.

Правда, мне кажется, что Трамп это говорит не потому, что действительно считает Путина сильным лидером, а потому, что таким образом он хочет унизить Обаму. Обратите внимание, что в большинстве случаев, когда он говорит про то, что Путин сильный лидер, он сравнивает Путина с Обамой. Причем такой способ унизить Обаму не его изобретение. В США многие используют Путина, чтобы подчеркнуть слабость Обамы на международной арене. Яркий пример — это рейтинг Форбс самых влиятельных людей мира. Например, после того, как он присвоил высший рейтинг Путину как самому влиятельному человеку мира, в США из-за этого поднялся шум, в результате чего Форбс вынужден был оправдываться. Он объяснил это именно так, как я написал выше, то есть дело не в Путине, а в Обаме. Просто таким образом он хотел подчеркнуть слабость Обамы на международной арене.

Это, видимо, понял Путин, поэтому пытается постепенно дать задний ход. Вот что об этом пишет известный политолог Андрей Пионтковский в статье с говорящим само за себя названием — «Гибридная капитуляция». Цитирую:

«Июльский саммит НАТО в Варшаве предметно ответил не только на словах, но и на деле (размещением воинских контингентов) на вопрос хорошего Гитлера. Альянс будет защищать Прибалтику, как и любую другую территорию стран — членов НАТО. Путинский вопрос [имеется в виду вопрос к Западу: «Готовы ли вы умереть за Нарву?» (прим. мое)] вернулся рикошетом: «А готовы ли вы, г-н Путин, умереть за Нарву?» Но г-н Путин командует подневольными ордынцами вовсе не для того, чтобы умирать за Нарву. Из Москвы сразу послышались иные голоса: «Мы слишком умны, чтобы применять ядерное оружие и начинать Третью мировую войну, мы моськи по сравнению с НАТО, да, скифы мы, азиаты мы, миллионы нас, но вас тьмы и тьмы, целых 600 миллионов в странах НАТО». Киселеву указано на недопустимость провокационных высказываний».

И заканчивается статья так:

«А что же наш гибридный противник, уже принявший гибридную капитуляцию «Русского мира» в Европе? Почему он так равнодушно взирает на эту цепь бессмысленных военных преступлений? Может быть, это вовсе не глупость американцев, а их особый циничный ум. Чем безнаказанней куражится Путин в сирийском небе, тем глубже и безнадежней погружает он себя в глазах всего мира в тысячелетнюю религиозную войну. И затягивает туда за собой всю Россию».

 

 

«Фабрика грез» кремлевской пропаганды

 

Трудности перевода

 

В свое время я написал статью про то, как российские пропагандисты неправильно перевели фрагмент интервью Обамы, где он говорил про Ливию, в результате чего смысл сказанного был сильно искажен. Я и раньше знал, что российская пропаганда постоянно врет, но не думал, что до такой степени. Поэтому я решил поискать другие случаи, когда с помощью неправильного перевода искажался смысл оригинала. Оказалось, что это далеко не единичный случай.

Первое, что мне попалось — это статья на сайте газеты «Ведомости», которую написал некто Михаил Оверченко. Статья называется «МИД России и трудности перевода». В ней рассказывается о том, что представитель госдепартамента Марк Тонер на брифинге ответил на вопрос журналиста, используя английскую идиому, и о реакции на нее российского МИДа. Цитирую:

«27 февраля 2016 года в Сирии должно было начаться перемирие. Накануне представитель госдепартамента Марк Тонер на брифинге так ответил на вопрос журналиста, почему в Вашингтоне верят обещаниям России не наносить авиаудары по группам, которые США считают частью умеренной оппозиции: «Я не знаю, как изложить это лучше, чем сказать: наступил момент put up or shut up. Пришло время им [России] продемонстрировать на деле, а не на словах, что они всерьез подходят к тому, к чему, как они громко заявляют, они относятся всерьез, а именно — к вопросу прекращения огня, боевых действий и [начала] политического процесса, который ведет к переходу [к новому политическому режиму в Сирии]».

Директор департамента информации и печати МИД России Мария Захарова отреагировала резко. «Заткнуться» — это вы, Марк, коллегам своим приказывайте, если такой идиоматический стиль общения распространен среди американских дипломатов», — написала она в Facebook. Затем в эфире телеканала «Россия 24» она заявила, что «подобные очень грубые заявления» говорят «об отсутствии ума <…> и хорошего воспитания».

Эту идиому на английском языке я выделил жирным шрифтом. Вот как Оверченко описывает значение этой идиомы. Цитирую:

«Хотя глагол shut up, особенно в повелительном наклонении («заткнись, замолчи»), безусловно, не относится к салонной лексике, Тонер в отличие от Захаровой употребил его в выражении put up or shut up, в котором нет ничего обидного. Кембриджский словарь для изучающих язык на продвинутом уровне (Cambridge Advanced Learner’s Dictionary & Thesaurus) дает ему такое определение: «Если вы говорите, что кто-то должен put up or shut up (т. е. либо сделать, либо замолчать. — «Ведомости»), вы имеете в виду, что они должны либо предпринять действие, чтобы выполнить то, о чем говорят, либо перестать говорить об этом». По большому счету во втором, длинном и витиеватом предложении Тонер повторил словарное определение, только в применении к конкретной политической ситуации.

Выражение put up or shut up часто использует, например, финансовый регулятор Великобритании. Если слухи о том, что одна компания хочет поглотить другую, долгое время будоражат рынок, регулятор может потребовать от первой to put up or shut up, т. е. сделать официальное предложение о покупке либо отказаться от нее. В последнем случае компании действительно придется shut up — она на полгода теряет право на новую попытку поглощения. Хотя в МГИМО, наверное, такому словоупотреблению не учат».

 

* * *

 

Позже на сайте Russia Today (RT) Захарова опубликовала статью, которую она, видимо, считает опровержением Оверченко. Однако даже само название статьи говорит о том, что Оверченко прав: английского Захарова не знает. Статья Захаровой называется: «Shut up — это, увы, именно «заткнись». Если Захарова хотела доказать, что она не только не знает английского, но и просто невежественный человек, она своего добилась. Чтобы в этом убедиться, я процитирую несколько фрагментов этой статьи:

«Неделю назад я прокомментировала заявление представителя Госдепа США Марка Тонера, адресовавшего России идиоматическое выражение «put up or shut up». Однозначный, как контекстуально, так и дословно, перевод фразы звучит — «сделай или заткнись».

Один за другим люди, не стесняясь выглядеть глупо, начали использовать этот неострый тезис в качестве орудия идеологического противостояния, аргументируя давно наболевшее «совсем уже»: в МИДе не знают английского, перевод неверен, слова «заткнуться» в выражении нет. Я не верила своим глазам. История напоминала сказку про новое платье короля.

Я считаю, что никакие идеологические различия не должны убивать в нас чувство справедливости и профессионального взгляда на вещи. Невозможно бить себя в грудь только тогда, когда бьют не тебя. Иначе мы снова начнем переводить с английского не так, как написано, а «согласно последней инструкции ВЦСПС».

А сейчас я цитирую Михаила Идова, которого Захарова представила как «журналист, пишущий на английском», и на которого она ссылается в качестве эксперта:

«Выражение «put up or shut up», даже в оболочке из фразы «впору вспомнить такое выражение» — это действительно грубо, и shut up в нем действительно употребляется в значении «заткнуться», а другого и нет».

Во всех этих цитатах есть одно и то же утверждение, а именно — если в идиоме есть какое-то слово, то оно переводится так же, как и без идиомы. Это говорит о том, что люди не понимают, что такое идиома, так как на самом деле ИДИОМА НЕ ПЕРЕВОДИТСЯ НА ДРУГИЕ ЯЗЫКИ ВООБЩЕ. Ее значение просто тупо надо зазубрить. Чтобы не быть голословным, я процитирую определение слова «идиома» из толкового словаря Ушакова:

«Оборот речи, выражение, свойственное какому-н. языку и непереводимое дословно на другой язык, напр. русские выражения «бить баклуши», «убить бобра».

Более того, значения слов, из которых состоит идиома, никакого отношения к значению самой идиомы не имеют. Чтобы не быть голословным, цитирую Википедию:

«Фразеологическое сращение или идиома — это семантически неделимый оборот, значение которого совершенно не выводимо из суммы значений составляющих его компонентов, их семантическая самостоятельность утрачена полностью. Например, «содом и гоморра» — «суматоха, шум». При дословном переводе фразеологических сращений иностранец обычно не может понять их общее значение: в англ. to show the white feather — «струсить» (дословно — «показать белое перо») ни одно из слов не намекает на значение всей фразы».

Конечно интересно, что бы получилось, если бы американец так же тупо, как это делает Захарова, попытался перевести на английский язык, допустим, «бить баклуши», но я решил пофантазировать и представил себе следующую ситуацию. Допустим, Захарова — это не директор департамента информации и печати МИДа, а известная балерина. Приезжают они на гастроли в США. Перед самым выступлением журналист берет у нее интервью.

Все идет как обычно, журналист задает вопросы, Захарова отвечает, а в конце журналист говорит ей: «break a leg». Если перевести дословно, то это будет «сломай ногу». Хорошее пожелание перед выступлением, не правда ли? Можете себе представить реакцию Захаровой, которая не понимает, что такое идиома?

На самом деле «break a leg» это идиома, которая означает что-то типа «желаю удачи». Так обычно говорят артистам, музыкантам и танцорам перед выступлением. Согласитесь, что человек, который прекрасно знает английский, но не знает этой идиомы, никогда не догадается, что это значит.

Таких примеров я могу привести множество, так как первое время сам с этим сталкивался неоднократно, когда мне что-то говорили или я читал, но когда я пытался перевести, получалась полнейшая бессмыслица. Потом я пошел в местный колледж специально брать курсы английского языка. Я не знаю, как преподают английский в МГИМО, но в колледже по идиомам был отдельный предмет.

 

* * *

 

Выше я приводил определения идиомы из российских источников, но то же самое говорится в англоязычных. Вот определение идиомы из известного толкового словаря Merriam-Webster:

«An expression that cannot be understood from the meanings of its separate words but that has a separate meaning of its own».

Перевод:

«Выражение, которое не может быть понято из значений отдельных его слов, но имеет отдельное, свое собственное значение».

Обратите внимание, что в транскрипте интервью, опубликованного на сайте Госдепа, выражение «put up or shut up» взято в кавычки как цитата. Это значит, что это выражение нельзя понимать буквально. Я думаю, что даже те российские эксперты, на которых ссылается Захарова, это прекрасно понимают, но, видимо, не рискуют возражать чиновнику такого ранга. Обратите внимание, что все эксперты, за исключением Идова, даже не пытаются доказать, что «put up or shut up» — это значит «заткнись». Правда, некто Константин Голота написал: «И да, shut up означает «заткнуться»».

Но ведь с тем, что shut up отдельно, без идиомы, означает «заткнись», никто не спорит. Речь идет о том, что если слово находится в составе идиомы, отдельно его переводить бессмысленно. Поэтому вместо того чтобы доказывать, что «put up or shut up» означает «заткнись», «эксперты» пытаются доказать, что применять такую идиому, скажем так, невежливо. Но и здесь нет единого мнения. Например, Голота пишет. Цитирую:

«То же и в обсуждаемом примере: опытный дипломат употребил выражение, которое нельзя назвать однозначно приличным. Скорее, оно неоднозначно приличное, то есть, как минимум, возможны варианты трактовки, и сотрудник Госдепа должен был это понимать, и, вероятнее всего, понимал. Говоря простым языком, хорошо так поддел».

Очень хорошее определение — «неоднозначно приличное». Правда, другой «эксперт», Александр Ильченко, считает по-другому. Цитирую:

«Обижаться или нет — личный выбор каждого, но несомненно одно: это довольно грубое и хамское выражение. Собственно, ссылку на определение из словаря Merriam-Webster уже давали:…in a somewhat rude way… И на этом можно было бы закончить».

Удивительно, но этот знаток английского языка умудрился в одной фразе сам себе противоречить. С одной стороны, он относительно этой идиомы говорит, что «это довольно грубое и хамское выражение», а с другой стороны, цитирует определение из Merriam-Webster, в котором говорится совсем другое.

Фрагмент этого определения я выделил жирным шрифтом. Слово «rude» означает «грубый», но рядом стоит слово «somewhat», которое как бы понижает степень грубости. Чтобы в этом убедиться, давайте посмотрим определение слова «somewhat» в том же самом Merriam-Webster. Цитирую:

«Используется, чтобы сделать заявление или описание менее сильным или определенным».

Поэтому выражение «somewhat rude» можно перевести, как выразился Голота, «неоднозначно приличное». С другой стороны, интересна аргументация, которую Голота использует, чтобы доказать, что выражение не очень приличное. Цитирую:

«Это выражение действительно используется, в том числе регулятором, в контексте финансового рынка Великобритании, но туда оно попало из боксерской среды и неизменно вызывает у носителей соответствующие ассоциации бряцания оружием и вызова «на слабо»».

Ну если о приличии слов судить о том, откуда слово появилось, далеко можно зайти. Например, есть такое слово «беспредел». Оно очень распространено в последнее время в России, но я не уверен, что все знают, откуда оно взялось. А пришло оно из блатного, тюремного жаргона. Вот что об этом говорится в Википедии. Цитирую:

«Изначально слово использовалось исключительно в криминальной субкультуре. В воровском жаргоне под беспределом понималось грубое нарушение «воровских понятий» (например, опускание заключенного без достаточных к тому оснований)».

Почему я вспомнил именно про это слово? Потому что однажды прочитал на сайте МИД маленький документ под названием «Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с демонтажем памятника М.И.Кутузову в Львовской области». Цитирую последнюю фразу:

«Мы требуем от новой украинской власти остановить этот беспредел».

Если вы не забыли, то Захарова как раз является директором этого самого Департамента информации и печати МИД России, но ее шеф, Лавров, тоже любит это словечко. Вот цитата из одного из его выступлений:

«И вы, наверное, видите, как все больше и больше звучат призывы к России спасти от этого беспредела».

Таким образом, блатной лексикон стал чуть ли не официальным языком высших российских чиновников. Поэтому есть смысл попытаться найти аналог «put up or shut up» в блатном языке, а там это будет означать что-то типа «отвечать за базар». Тогда тот же самый фрагмент брифинга Марка Тонера можно перевести так:

«Я не знаю, как изложить это лучше, чем сказать: наступил момент ответить за базар. Пришло время им [России] продемонстрировать на деле, а не на словах, что они всерьез подходят к тому, к чему, как они громко заявляют, они относятся всерьез, а именно — к вопросу прекращения огня, боевых действий и [начала] политического процесса, который ведет к переходу [к новому политическому режиму в Сирии]».

 

* * *

 

Самое интересное, что Захарова в качестве экспертов цитирует английского посла в Сирии Питера Форда и бывшего английского посла в Ливии Оливера Миллера. Оба англичане, а не американцы. Хотя язык и в США, и в Англии на первый взгляд одинаковый, на самом деле там достаточно отличий. Но в данном случае не это главное, а главное — это то, что Захарова почему-то цитирует их на английском языке, но не дает перевода. Это возможно по двум причинам: либо она не в состоянии перевести, ввиду плохого знания языка, поэтому не понимает, что эти люди говорят, либо наоборот, она прекрасно понимает и поэтому не хочет давать перевод. Видимо, надеется, что люди увидят, что написано по-английски, и поверят, что там действительно подтверждение правоты Захаровой. На самом деле как Форд, так и Миллер не только не подтверждают ее правоту, но Миллер даже опровергает Захарову. Он четко говорит, что хотя «put up or shut up» очень резкое выражение, но это не «заткнись». Цитирую этот фрагмент дословно:

«Это верно, дипломаты могут говорить что им нравится. Они должны учитывать, какой будет эффект. Это не то же самое, как просто говорят «Заткнись!». Это хорошо известное в мире выражение означает, что «теперь вы должны быть абсолютно понятным». Но это очень резко и недипломатично».

Форд вообще ничего про «заткнись» не говорил. Смысл того, что он сказал, сводится к тому, что в данных условиях это дипломатически неуместно (diplomatically inappropriate), так как только началось перемирие и нельзя делать заявлений, которые могут помешать этому, а США сами должны за базар ответить, видимо имея в виду, что Обама все время повторяет, что Асад должен уйти, но не только ничего для этого не делает, но, наоборот, делает все, чтобы Асад остался. Цитирую:

«Язык, используемый в данном случае, был дипломатично неуместным, особенно учитывая сотрудничество, которое происходит между Россией и Соединенными Штатами по режиму прекращения огня в Сирии. Очень жаль, что кто-то хочет испортить атмосферу и подорвать это сотрудничество. Это излишне агрессивно. Это почти оскорбительно, безусловно, неуместно в данных обстоятельствах. Мы можем сказать, что то же самое может быть применено к Соединенным Штатам. Но, к счастью, режим прекращения огня держится. И США, и Россия сыграли свою роль, и очень жаль, что атмосфера была испорчена с помощью языка, который использовал мистер Тонер».

То есть ничего по существу он не сказал, а что касается того, грубо это или оскорбительно, я думаю, что это не более оскорбительно, чем, например, посоветовать журналисту сделать обрезание, чтобы на этом месте больше ничего не выросло. Тем не менее я неоднократно слышал по телевизору и по радио, как политики разных рангов, как в США, так и в Англии, применяли эту идиому в своих речах и интервью, но я не разу не слышал истерик по этому поводу и обвинений, что кто-то сказал «заткнись».

 

* * *

 

Однако идиомы — это довольно специфическая часть языка, а вот когда российские пропагандисты создают фальшивки на английском языке, они делают такие ошибки, которые не смог бы сделать ни один американский или английский школьник. Яркий пример — это якобы разоблачение Навального, сфабрикованное командой Киселева и показанное на канале «Россия». Над этим даже на Западе смеются. Например, британская The Times. Но даже немногочисленные, еще не подконтрольные Кремлю СМИ, тоже не оставили этот бред без внимания. Например, интернет-издание The Insider, статья Юлии Латыниной в «Новой газете» и многие другие. Все они достаточно подробно рассказали об ошибках, поэтому я не буду об этом писать, а вместо этого попробую восполнить пробел, который есть во всех статьях на эту тему, которые мне довелось читать. Пробел этот заключается в том, что в этой фальшивке есть одно предложение, которое никто не берется перевести. Вот оно:

«All Magnitsky’s current government controlled media have taken an active defensive position backed by Russian law enforcement agencies».

Латынина прокомментировала это просто:

«Не спрашивайте меня, как это перевести. Я пас».

В The Insider об этом предложении сказано так:

«Что вообще могла бы значить эта фраза, неясно, ибо авторы не предлагают нам своего варианта перевода».

А вот я решил перевести, но прежде чем дать перевод, немножко теории.

В английском языке есть правило, согласно которому если после имени стоит апостроф, а потом буква «s», то это означает, что тому человеку, после имени которого стоит апостроф и «s», принадлежит то, что написано после этого.

Не будем обращать внимание на такие «мелочи», как артикли, предлоги и вспомогательные слова, а посмотрим, как построено это предложение.

Сначала идет «Magnitsky’s», а потом слова «government controlled media», которые можно перевести как «подконтрольные правительству СМИ». Таким образом, из первой части предложения можно сделать однозначный вывод, что подконтрольные правительству СМИ принадлежат Магнитскому, а все предложение звучит примерно так:

«Все принадлежащие в данный момент Магницкому подконтрольные правительству СМИ заняли активную защитную позицию, поддерживаемую российскими силовыми структурами».

Документ датирован 2009 годом, а предложение составлено в настоящем времени. Это значит, что в 2009 году Магнитскому принадлежали контролируемые правительством СМИ. Но это еще не все.

Документы, по версии авторов — фальшивки, подписывала агент ЦРУ — некто Валери Плэйм (V. Plame. Полное имя — Valerie Plame). Она действительно была агентом ЦРУ, но потом случился скандал, связанный с тем, что кто-то слил ее имя в СМИ. Тогда было много шума, проводились расследования, в результате ее имя узнал весь мир. Само собой разумеется, что агент, имя которого знает весь мир, уже не может быть агентом. Естественно, что Валери Плэйм с 2006 года не была агентом ЦРУ, но авторы фальшивки, видимо, этого не знали, поэтому подписывали от ее имени документы, датированные 2009 годом. В связи с этим я вспомнил известный анекдот про Штирлица:

«Берлин 23 февраля 1945 года.

Штирлиц идет по центральной улице Берлина в форме полковника советской армии, в руках у него знамя СССР, а сам он громко поет Интернационал.

Внезапно Штирлиц подумал: кажется, я на грани провала».

Этот анекдот очень подходит к ситуации с агентом ЦРУ, имя которой знает весь мир, не правда ли?..

Но и это еще не все. Интересно, как авторы этого бреда получили эту информацию. Оказывается, 60 серверов ЦРУ с секретной информацией находились в… Украине, которые удалось вывезти в Россию после известных событий, которые авторы называют «переворот». А это значит, что сервера находились не просто в Украине, а именно в той части Украины, которая потом была оккупирована Россией. Это Крым или территория нынешних ДНР или ЛНР, так как только оттуда можно вывезти 60 серверов. Вот как это все комментируют в The Insider:

«Действительно, Валери Плэйм была агентом ЦРУ, правда, она ушла оттуда после громкого скандала еще в 2006 году, когда никакого дела Магнитского еще не было и в помине. Зачем авторы использовали это имя? Просто использовали первое попавшее после гугления фразы «агент ЦРУ»? Другой документ подписан именем «Мартин Флинт» — и такое имя «агента» тоже упоминается в старой прессе, правда, скорее как имя прикрытия. Неужели у авторов фильма не хватило фантазии на выдуманные имена, зачем было искать их в Интернете?

Агенты, кстати, в этом фильме — весьма странные. Свои секретные документы они хранят почему-то на почтовых серверах в Украине. Почему — это в фильме никто не объясняет, просто рассказывается история (и не кем-нибудь, а бывшим охранником Березовского — такой человек врать не будет!) о том, что ЦРУ и МИ-6 решили хранить свою переписку на украинских серверах, а потом после «вооруженного переворота» в Украине эти сервера были вывезены в Россию (надо полагать, они располагались в Крыму или где-то под Луганском).

Все это говорит о том, что в российских органах пропаганды работают не просто безграмотные люди, а клинические идиоты. Казалось бы, умственно полноценный человек просто посмеется над этим бредом, но не в России. Оказывается, клинические идиоты работают не только в органах пропаганды, но и в карательных органах, например в конторе, которая в России по недоразумению называется «прокуратура». Там уже собираются проводить расследование на основе этого фильма. Я почти не сомневаюсь, что дело дойдет до конторы, которая в России тоже по недоразумению называют суд, а этот суд вынесет приговор. Такое в России уже неоднократно случалось…»

 

* * *

 

И все-таки возникает вопрос: откуда в российских органах пропаганды столько идиотов? На этот вопрос хорошо ответила Латынина. Цитирую:

«Вы спросите: отчего такой вопиющий уровень? Здесь ответа есть два. Один, самоочевидный, заключается в том, что у этих ребят просто нет людей, которые нормально знают английский. Им неоткуда взяться. Те, кто знает английский в объеме достаточном, чтобы писать письма за агента Плейм, — не работают в Ольгино. Они работают в Merrill Lynch.

Второй, философский, заключается в том, что и так сойдет. Телезритель, на которого это рассчитано, тоже не знает английского языка. Это, так сказать, даже лишняя трата сил. Эти агенты МИ-6 могли бы сразу на плохом русском переписываться, и 99 % потребителей не заметили бы разницы. Они не в курсе не то что не того, где там в английском ставится the, они не в курсе существования английского. Они думают, что в Раю говорили на русском. Для того чтобы в ложь поверили, она не должна быть правдоподобной. Она должна быть огромной. Если вы хотите убедить публику, что олень — это лошадь, вовсе не обязательно спиливать ему рога.

Но у меня есть серьезное подозрение, что есть и третий момент. Дело в том, что… как бы это сказать? Большая часть нашей пропаганды предназначена не для телезрителей. Она предназначена для одного телезрителя. Ведь сказали, что это заказ Браудера? Сказали. Как вы думаете, они это только нам сказали — или наверху сказали то же самое? Я так думаю, что они и наверху сказали то же самое».

А я в свою очередь вспомнил еще один анекдот про Штирлица:

«Строго секретно! Лично в руки! Рейхсфюреру СС Генриху Гиммлеру! Рейхсфюрер!..»

Штирлиц отложил ручку и задумался:

«А может, все-таки написать по-немецки?».

 

«Фабрика грез» кремлевской пропаганды

 

Недавно произошло событие, о котором писали все СМИ, как американские, так и российские. Я имею в виду, что российский военный самолет облетел американский эсминец «Дональд Кук» в Балтийском море. Причем это случилось не в первый раз. В апреле 2014 года то же самое произошло в Черном море. Но меня как всегда поразило то, как это событие освещали российские СМИ.

Вот как это событие описывает некто Павел Иванов на сайте российского органа пропаганды «РИА Новости». Цитирую:

«Российский бомбардировщик на протяжении полутора часов более 10 раз оказывался в непосредственной близости от военного корабля США. А средства радиоэлектронной борьбы корабль полностью «ослепили», сделав грудой металла посреди очаровательного весеннего моря. С таким же успехом американские военные моряки могли находиться на деревянном плоту с шестом, не достающим до дна.

В результате десятки «бравых воинов» по возвращении эсминца на родину подали от греха подальше рапорты об увольнении».

У меня сразу появился вопрос: откуда такая информация? Во-первых, откуда российские пропагандисты узнали, что эсминец «ослепили», а во-вторых, откуда они узнали, что десятки моряков «по возвращении эсминца на родину подали от греха подальше рапорты об увольнении»? Даже намека нет на источники. Чтобы ответить на эти вопросы, я решил поискать эту информацию на других пропагандистских сайтах.

Чуть больше информации в статье Евгения Салтыкова на сайте канала «Вести» под названием — «Российский Су-24 опять напугал американский эсминец: на этот раз в Балтийском море». Цитирую:

«Русские летчики опять заставили понервничать экипаж американского эсминца «Дональд Кук» (USS Donald Cook). Источники в Пентагоне сообщили, что российский бомбардировщик, без вооружения, прошел на низкой высоте над американским кораблем, когда тот шел в нейтральных водах Балтийского моря. Поскольку в это время проводились совместные маневры, на борту американского эскадренного миноносца находился еще и польский военный вертолет. В американском военном ведомстве уточнили, что скорость и угол атаки русского бомбардировщика «были угрожающими». Одновременно за этим издали наблюдал вертолет Ка-27 ВМФ России.

Это уже не первый случай, когда экипажу именно этого эсминца ВМС США приходится переживать неприятные минуты от действий российских самолетов.

10 апреля 2014 года USS Donald Cook, на борту которого установлена самая современная американская боевая информационная система «Иджис», способная в единую цепь замыкать средства ПВО всех кораблей и обстреливать сотни целей, вошел в Черное море. В этот момент над ним совершил пролет фронтовой бомбардировщик Су-24 ВКС РФ. Все бы ничего, практика облета кораблей «партнеров» стандартная. Однако на этот раз на Су-24 была установлена система радиоэлектронного подавления «Хибины», разработанная в концерне «Радиоэлектронные технологии» (КРЭТ). При подлете самолета к эсминцу у «американца» сначала погас радар, потом отключилась система управления огнем (т. е. погас тот самый «Иджис»), а потом, по слухам, встали и двигатели. Многомилионный американский боевой корабль превратился в большую дрейфующую посудину. Если верить американским СМИ, то после этого происшествия 27 американских моряков написали рапорт о переводе на другой корабль».

Здесь хоть указан конкретный тип устройства, с помощью которого якобы удалось ослепить «Иджис». Это «система радиоэлектронного подавления «Хибины», разработанная в концерне «Радиоэлектронные технологии» (КРЭТ)», тем не менее откуда Салтыков получил информацию о том, что «сначала погас радар, потом отключилась система управления огнем», он не указал. Наверное, сам там присутствовал и все сам видел.

Информацию о том, что «27 американских моряков написали рапорт о переводе на другой корабль», Салтыков получил из каких-то американских СМИ. Это уже кое-что, хотя ни ссылок, ни названий СМИ не указано.

Еще один источник, в котором сказано, что Су-24 применил «Хибины», это «Московский Комсомолец». Цитирую:

«Напомним, что весной 2014 года этот же эсминец «Дональд Кук» попал в подобную ситуацию в акватории Черного моря. Российский бомбардировщик Су-24 применил против корабля ВМС США комплекс радиоэлектронной борьбы «Хибины», подавивший электронную систему управления вооружением «Иджис», после чего 12 раз сымитировал атаку на беззащитное судно. После такого «ослепления» американский эсминец быстро покинул Черное море, а некоторые СМИ сообщили о десятках рапортов об увольнении от членов команды военного корабля США».

И опять по поводу увольнения моряков ссылка на какие-то загадочные «некоторые СМИ», а по поводу ослепления «Иджис» вообще никакой информации об источнике. Единственный более-менее адекватный комментарий к этому инциденту мне удалось найти на сайте «Аргументов и Фактов». Цитирую:

«По некоторым данным, на борту Су-24 была установлена система радиоэлектронного подавления «Хибины», которая отключила на «Дональде Куке» радар и систему управления вооружениями. Затем эсминец и вовсе потерял ход, с большим трудом добравшись до берегов Румынии.

Американские СМИ утверждали, что прямо в порту Констанцы 27 членов экипажа подали рапорты о переводе с эсминца — настолько сильное впечатление произвело на них знакомство с русским самолетом. Впрочем, официального подтверждения этой информации нет».

«Хибины» на СУ-24 была установлена «по некоторым данным», а о том, что «27 членов экипажа подали рапорты о переводе с эсминца», сказано, что «официального подтверждения этой информации нет», тем не менее там опять ссылка на какие-то американские СМИ.

 

* * *

 

Все статьи, которые я цитировал выше, написаны в апреле 2016 года, однако инцидент в Черном море произошел в апреле 2014 года. Поэтому интересно, что российская пропаганда говорила в то время. Вот какую информацию я нашел на сайте «Российской газеты». Цитирую:

«Госдепартамент США признал, что экипаж американского эсминца «Дональд Кук» оказался деморализован после встречи с русским бомбардировщиком Су-24, не имевшим на борту бомб и ракет».

Там ссылаются на Госдеп, но я на сайте Госдепа задал поиск по словам «Дональд Кук» (Donald Cook), но никакой информации о том, что экипаж «оказался деморализован после встречи с русским бомбардировщиком Су-24», я не нашел, однако там же ссылаются и на Пентагон тоже. Цитирую:

«Пентагон выступил с крайне эмоциональным заявлением, обвинив Россию в нарушении собственных традиций и международных договоров. Упомянуто было, что экипаж «Дональда Кука» после встречи с бомбардировщиком деморализован, в ряде СМИ появилась информация, что 27 американских моряков написали рапорты об увольнении с флота».

И опять что касается увольнения 27 моряков, ссылка на какие-то мифические «ряд СМИ».

Кстати, в этой статье тоже говорится о том, что Су-24 использовал «Хибины». Цитирую:

«Прилетевший к «Дональду Куку» российский фронтовой бомбардировщик Су-24 не имел на борту бомб и ракет. Под фюзеляжем висел один контейнер с комплексом радиоэлектронной борьбы «Хибины». Сблизившись с эсминцем, «Хибины» выключили его радар, боевые управляющие цепи, системы передачи данных — короче, выключили весь «Иджис», как мы выключаем телевизор нажатием кнопки на пульте. После этого Су-24 сымитировал ракетную атаку на ослепший и оглохший корабль. Потом еще одну и еще — всего 12 раз».

И опять никакого намека на источник информации.

Но «Российская газета» не единственный источник, который ссылается на Пентагон. Похожую информацию я нашел в другом органе пропаганды, на канале «РЕН ТВ». Там сослались на официального представителя Пентагона Стивена Уорена. Однако это легко проверяется. Заявление Стивена Уорена, на которое ссылались на «РЕН ТВ», можно почитать на официальном сайте Пентагона. Там ни слова не говорится ни про то, что экипаж оказался деморализован, ни про увольнение моряков, ни про «ослепление» радаров. Наоборот, там есть такая фраза:

«The Donald Cook is more than capable of defending itself against two Su-24s»

Перевод:

«Дональд Кук более чем способен защитить себя от двух Су-24».

На Стивена Уорена ссылается также так называемое «Центральное информационное агентство Новороссии». Цитирую:

«27 членов экипажа эсминца подали рапорты об отставке. Комментируя свои действия, они сказали, что не намерены подвергать жизни опасности.

Пентагон в понедельник выступил с заявлением, в котором утверждал, что российский бомбардировщик Су-24 в субботу несколько раз пролетел вблизи эсминца ВМС США Donald Cook в Черном море и при этом несколько раз имитировал боевую атаку.

Как сообщил агентству Reuter представитель Пентагона полковник Стивен Уоррен, российский бомбардировщик двенадцать раз пролетел на небольшой высоте недалеко от американского эсминца. Уоррен назвал такие маневры устрашающими и недопустимыми. Они деморализуют личный состав корабля и негативно влияют на общий психологический климат среди военнослужащих.

Уоррен отметил, что эсминец патрулировал воды на западе Черного моря, когда произошел инцидент. По его словам, сейчас корабль находится в безопасности в румынском порту, куда был срочно эвакуирован. Члены экипажа корабля проходят необходимые процедуры с психологом, чтобы восстановиться после перенесенного стресса».

Правда, здесь ссылаются на интервью, которое Стивен Уорен дал агентству «Reuter». Такое интервью действительно было, и я нашел его на сайте «Reuter», но ни про отставку 27 членов экипажа, ни про деморализацию личного состава, ни про обращения моряков к психологам там ни слова. Нет ничего подобного и в других англоязычных СМИ.

 

* * *

 

Может быть, западные и американские СМИ преднамеренно скрывают информацию? Но, во-первых, сами российские пропагандисты ссылаются на какие-то таинственные американские СМИ, при этом не указывают никаких источников, видимо прекрасно понимая, что их просто не существует. Во-вторых, скрывать попросту нечего, так как вся эта история — выдумка российской пропаганды от начала и до конца. Еще доктор Геббельс говорил, что чем невероятнее ложь, тем легче люди в нее верят. Так и в этом случае. Дело в том, что на самом деле СИСТЕМА «ХИБИНЫ» НА СУ-24 НИКОГДА НЕ УСТАНАВЛИВАЛАСЬ. Об этом говорится на сайте разработчика и производителя этой системы, «КРЭТ».

Сразу возникает вопрос: как об этом могли не знать российские органы пропаганды? А все очень просто. КРЭТ опубликовал эту информацию на англоязычной части своего сайта, а российские пропагандисты, как известно, английского языка не знают, хотя с другой стороны, никакой информации об отключении «Иджис» и деморализованных моряках в сообщениях об инциденте в этом году почему-то нет, несмотря на то, что и эсминец тот же самый, и самолет такой же модели. Возможно, они сами понимают, что вляпались, но своих читателей и зрителей за идиотов держат.

Вот ссылка на страницу с опровержением на сайте КРЭТ. А вот цитата оттуда:

«By the way, nowadays Khibiny is being installed on Su-30, Su-34 and Su-35, so the famous April attack in the Black sea on USS Donald Cook by Su-24 bomber jet allegedly using Khibiny complex is nothing but a newspaper hoax».

Перевод:

«Кстати, в настоящее время «Хибины» устанавливается на Су-30, Су-34 и Су-35, так что знаменитая атака бомбардировщика Су-24 в апреле в Черном море на эсминец «Дональд Кук», который якобы использовал Хибины, не что иное, как газетная утка».

Подчеркиваю, что я цитирую не какой-нибудь западный источник, а сайт разработчика и производителя «Хибин». Видимо, даже их возмутило это наглое вранье. Но это еще не все.

Даже если бы «Хибины» устанавливались на Су-24 или это был бы не Су-24, а Су-35 с «Хибинами», почти ничего из того, что описано российской пропагандой, эта система делать не может. Цитирую по Википедии:

«Комплекс предназначен для радиопеленгации зондирующего сигнала источника облучения с последующим искажением параметров отраженного сигнала, а именно для:

задержки обнаружения самолета-носителя КРЭП как объекта атаки для противника;

маскировки истинного объекта на фоне ложных;

затруднения измерения дальности до объекта, его скорости и углового положения;

ухудшения характеристик режима сопровождения «на проходе» при сканировании луча антенны БРЛС;

увеличения времени и затруднение захвата объекта при переходе в режим непрерывной радиопеленгации».

Но и это еще не все.

Против «Дональда Кука» «Хибины» абсолютно бессильна. Любой человек, который хотя бы немножко разбирается в радиотехнике, знает, что для того, чтобы создать шумы для другого передатчика, а тем более полностью подавить его, нужен передатчик как минимум сопоставимой мощности. Согласно техническим характеристикам «Хибин», ее потребляемая мощность равна 3,6 киловатта. Допустим, КПД «Хибин» равна 100 %, то есть вся потребляемая мощность равна мощности излучения. С точки зрения законов физики это не реально, но для простоты сделаем такое допущение. Таким образом мощность передатчика «Хибины» равна 3,6 киловатта. А теперь посмотрим, что есть у «Дональда Кука» (USS Donald Cook).

Во-первых, это радар AN/SPY-1, пиковая мощность которого может достигать 6 мегаватт. Это более чем В ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ РАЗ мощнее «Хибин» — так могут ли «Хибины» ослепить этот радар?

Есть и другой радар, поменьше, AN/SPS-67, мощность которого составляет 280 киловатт, что превышает мощность «Хибин» почти в 80 раз. Этот радар предназначен для обнаружения и отслеживания низколетящих целей.

Есть и другие радары, но самое главное, это то, что на «Дональде Куке» есть своя система радиоэлектронной борьбы под названием AN/SLQ-32. Российские пропагандисты, видимо, считают, что РЭБ есть только у России.

Такие мощности удалось обеспечить потому, что на эсминце стоят четыре газовые турбины General Electric LM2500 суммарной мощностью 75 мегаватт. Ни на одном самолете ничего подобного, по понятным причинам, установить невозможно. Поэтому с точки зрения радиоэлектронной войны любой самолет, будь то Су-24 или Су-35, против «Дональда Кука» это все равно что муха против слона. «Дональд Кук» спокойно может сделать любой самолет глухим и слепым, а вот у «Хибин» нет ни малейшего шанса даже создать существенные помехи, поэтому утверждать, что с помощью «Хибин» можно отключить бортовые компьютеры и даже двигатели, мог только клинический идиот.

Моряки на эсминце это прекрасно понимали, поэтому никто не был деморализован, а тем более из-за этого подал в отставку. Дело в том, что все видели, что самолеты были без вооружения, об этом даже российская пропаганда говорит. Это, кстати, одна из причин, по которой самолет не сбили, хотя легко могли бы это сделать, и никакие «Хибины» не помогли бы.

 

Атака русских хакеров

 

Всем известно, что российские хакеры (в дальнейшем просто «хакеры») взломали сервер Демократической партии США. Власти России и российские органы пропаганды отнеслись к этому событию неоднозначно. С одной стороны они отрицают, что это российские хакеры, а с другой стороны гордятся тем, что в России такие гениальные специалисты, которые смогли взломать американский сервер.

Я проанализировал информацию об этих атаках и пришел к выводу, что, во-первых, хакеры были именно российские, а во-вторых, что эти хакеры и их начальство редкие дебилы, а взломали сервер потому, что в штабе Демократической партии некоторые чиновники проявили невнимательность, в результате чего совершили ряд ошибок.

Начнем с того, что доклад спецслужб, в котором утверждается, что именно Россия стояла за атаками на сервера демократов, состоит из двух частей — открытой и секретной. Открытая часть состоит в основном из технических данных, которые проанализировала компания «SecureWorks», специализирующаяся на вопросах компьютерной безопасности. В результате этого анализа оказалось, что хакеры оставили столько следов, что их можно сравнить с вором, который оставил на месте преступления удостоверение личности. Тем не менее среди специалистов нет единого мнения о том, можно ли считать эту техническую информацию стопроцентным доказательством. Зато во второй, секретной, части доклада содержатся стопроцентные доказательства.

У вас может возникнуть вопрос: откуда я знаю, что там стопроцентные доказательства, если эта часть секретная? Да все очень просто. Доказательством того, что в секретной части доклада стопроцентные доказательства (простите за каламбур), служит то, что Трамп вынужден был признать, что кибер-атака была осуществлена российскими хакерами. Я не просто так написал «вынужден признать». Дело в том, что Трампу это крайне невыгодно. Даже несмотря на то, что спецслужбы признали, что хакерские атаки не повлияли на результаты выборов, получается, что иностранное государство пыталось помочь ему стать президентом, а это не только удар по престижу, но и резко ограничивает его возможности. Получается, что если иностранное государство помогает ему стать президентом, это не просто так. Президент поэтому должен будет как-то отблагодарить это государство. В результате любой шаг по улучшению отношений с Россией сразу будет расценен как проявление благодарности. Именно поэтому Трамп, до того как стал президентом, до последнего сопротивлялся, отказывался это признать. Однако когда он официально стал президентом, он получил право знакомиться с секретными документами, и после того как ознакомился с секретной частью доклада, резко поменял свое мнение. Я думаю, что если бы в докладе была бы хотя бы какая-то зацепка, хоть какой-нибудь самый незначительный повод усомниться в достоверности этих данных, он бы обязательно этим воспользовался. Поэтому я считаю признание Трампа того, что хакеры были российскими, стопроцентным доказательством.

Возможно, результаты уже начали появляться. Например, недавно Трамп заявил, что оставит санкции против России на неопределенное время, а Путин в очередной раз доказал, что он гениально умеет добиваться полностью противоположных результатов.

Я, естественно, не знаю, что в этой секретной части доклада, но на основе разных утечек могу предположить, что там кроме технической информации, полученной компьютерными специалистами, есть еще и настоящие разведданные. Наверняка в российских спецслужбах есть завербованные агенты, которые передают спецслужбам американским нужную информацию. Кроме этого, возможно, разговоры высших российских начальников подслушивали и записывали, поставив, где надо, миниатюрные микрофоны или подключившись к каналам связи. Вот, например, что пишет журнал «Time»:

«Одним из таких примеров были перехваченные сообщения и беседы среди высокопоставленных российских чиновников во внутреннем кругу Путина, которые указывали, что они были осведомлены о хакерской кампании и праздновали избрание Трампа в качестве победного конца кампании».

Скорее всего, секретная часть доклада состоит из информации, добытой таким путем. Не удивительно, что ее засекретили. Я понимаю, что российским спецслужбам очень бы хотелось получить эту секретную часть доклада, так как там информация об агентах среди российских чиновников, возможно, расположение каких-то «жучков», с помощью которых слушали разговоры чиновников. Возможно, записи этих разговоров и продемонстрировали Трампу.

 

* * *

 

Но вернемся к несекретной, технической части доклада.

Более-менее подробно последовательность событий описана, например, в «Нью-Йорк Таймс».

«Хакеры использовали метод атаки, который называется «phishing». Суть этого метода заключается в том, что жертве посылают электронное письмо, якобы от провайдера Интернета или другой солидной организации. В письме говорится, что жертва, например, должна поменять пароль своей электронной почты под каким-нибудь предлогом, и дается ссылка. Если жертва поверила, то она (жертва) нажимает на ссылку и запускает специальную программу, которая вытаскивает пароль к почтовому ящику, после чего хакер имеет доступ к его содержимому. Еще в марте прошлого года [2016] сотруднику предвыборного штаба Клинтон Уильяму Райнхарту, который пользовался почтой Google Gmail, прислали именно такое письмо. Там говорится, что кто-то из Украины пользуется вашим паролем, поэтому вам срочно надо сменить пароль, и дается ссылка большими белыми буквами на синем фоне, куда надо зайти, чтобы поменять пароль. Он в это время был на Гавайях и проверял свою почту в 4 часа утра. С первого взгляда выглядит, что письмо из Google Gmail, поэтому, видимо, не разобравшись спросонья, нажал на ссылку и попался.

Точно такое же письмо пришло председателю предвыборной компании Клинтон Подеста, однако он заподозрил неладное и послал это письмо своему помощнику Чарлзу Делавану. В этом письме Делаван сделал ошибку. Он собирался написать illegitimate «нелегальное», но по ошибке написал «legitimate», в результате смысл поменялся на противоположный. Письмо гласило: «Это электронное письмо легальное. Джон должен немедленно поменять пароль». И уже тут оплошность допустил Падеста. Даже несмотря на ошибку Делавана, Падеста мог бы избежать оплошности. Дело в том, что Делаван в своем письме дал ссылку на настоящий, легальный сайт Google. Если бы Падеста нажал на эту ссылку, он бы просто поменял пароль, и ничего бы не случилось, но он нажал на ссылку, которую предложили ему хакеры, и тоже попался.

Прав был Ассанж, когда говорил, что такие атаки может совершать 14-летний школьник. Такая программа настолько простая, что ее действительно может написать любой школьник, но вместо того, чтобы разработать собственную программу, хакеры использовали устаревшую украинскую программу. К этому в результате тщательного исследования пришли специалисты компании «Wordfence», которая тоже занимается вопросами компьютерной безопасности. Они опубликовали на своем сайте статью, в которой приводят доказательства этого, однако фишка заключается в том, что цель этой статьи не доказать, что атака проводилась российскими спецслужбами, а полностью противоположная — доказать, что российские спецслужбы здесь ни при чем. В статье долго и нудно перечисляются различные доказательства. Показаны фрагменты кодов, скриншоты и т. д. И все ради того, чтобы в конце статьи сделать следующий вывод. Цитирую:

«Образец вредоносной PHP [язык программирования (прим. мое)] программы, которые они предоставили, по-видимому, P.A.S. версия 3.1.0, которая обычно доступна на веб-сайте, который утверждает, что авторы украинские. Кроме того, это не самая последняя версия, так как самая последняя версия 4.1.1b. Было бы разумно ожидать, российские разведчики разработают свои собственные инструменты».

Прежде чем продолжить, немножко теории.

Существует технология, которая называется «сокращение URL» (URL shortening). Что такое URL, надеюсь, все знают. Грубо говоря, это адрес страницы, однако URL бывают очень длинными. В результате их неудобно читать, запоминать. У многих сайтов и сервисов, особенно в социальных сетях, существуют ограничения. Поэтому существуют алгоритмы укорачивания URL, принцип которых основан на том, что генерируется уникальный ключ, состоящий из нескольких символов, который соответствует оригинальному URL. Однако технические детали не так важны. Эта методика уже достаточно хорошо описана, про нее даже в Википедии есть статья. Есть много программ, но есть и сайты, которые предоставляют такой сервис. Один из таких сайтов «Bitly». Точнее, это название сервиса, у которого есть как минимум два сайта — «Bitly.com» и «Bit.ly». Правда, если вы нажмете на вторую ссылку, вас все равно перенаправят на «Bitly.com».

Однако «Bitly» не только предоставляет этот сервис, он ведет еще свою статистику, в которой отслеживается вся деятельность по данному URL. Более того, эту статистику может посмотреть любой желающий. Вот как эту ситуацию описывают на сайте «Observer». Цитирую:

«Все шпионят за всеми в Интернете, не так ли? Новостные организации отслеживают поведение пользователей на своих сайтах, чтобы узнать, какие статьи читают и откуда приходят посетители. Маркетологи и социальные сети отслеживают ваши движения по всей сети Интернет с помощью cookies и удаленного контента, таких как фотографии.

Но отслеживать людей в Интернете не сложно. Любой человек может собирать информацию о посетителях, просто подписавшись на сервис укорачивания URL, такие как Bitly или Owly и запустить их URL через специальный инструмент.

Пользователь может поделиться этой укороченной ссылкой в электронном письме, социальной сети или внешним веб-сайтом, чтобы точно отследить, сколько посетителей они получают от этого источника. Сокращенный URL также предоставляет дополнительную информацию о посетителях, например, их приблизительное местоположение, канал социальных медиа, тип браузера и операционной системы.

И так далее.

Короче говоря, если вы используете Bitly, всю информацию о вас может узнать любой желающий. Однако на самом деле не все так просто. Дело в том, что у Bitly есть два режима работы — «public» и «private». Режим public установлен «по умолчанию». Именно в этом режиме любой желающий может видеть информацию о вас, но вы можете установить режим private. В этом случае информация для посторонних будет закрыта.

 

* * *

 

Теперь попробуйте угадать: какой режим использовали хакеры в Bitly, public и private? Как и положено дебилам, они, конечно, использовали режим по умолчанию, то есть public. В результате вся информация и статистика были доступны для всех желающих, чем воспользовались специалисты «SecureWorks», которые, используя URL из письма, которое получил Подеста, зашли на сайт Bitly и без проблем получили всю необходимую информацию. Но это еще не все.

Документы воруют для чего-то. Это могут делать в целях шпионажа, чтобы выкрасть какие-то секреты. Это могут быть борцы за идею, которые таким образом пытаются бороться с какими-то злоупотреблениями. Именно под такого борца косит Ассанж. Однако если борцы за идею публикуют какие-то документы, они их не редактируют и ничего там не меняют. Если украденный документ перед тем, как опубликовать, отредактировали, что-то там изменили, значит, цель этих публикаций какая угодно, только не борьба за правду. А хакеры, перед тем как опубликовать документы, что-то там изменили. Поэтому когда Путин говорил, что неважно, кто стырил эти документы, а важно их содержание, он прекрасно знал, что содержание этих документов не то, которое было в оригинале.

Проблема заключается в том, что дебилы хакеры, видимо, не понимали, что изменения в документе легко распознать. В любом документе есть скрытая часть, которая в самом документе не видна, но содержит важную информацию. Это часть называется «metadata». Нас в данном случае интересуют два поля из metadata — «author» и «last modified by». С первым параметром все ясно. Это имя автора, но это не обязательно имя человека. Это может быть имя пользователя в компьютере, которое может быть реальным именем, но для пользователя можно использовать любые слова, которые придут в голову.

Второй параметр — это имя того, кто последний вносил изменение в документ. Так же, как и для автора, это может быть имя пользователя. Более того, Microsoft Word по умолчанию вставляет имя пользователя. Так вот, Warren Flood — это реальное имя активиста Демократической партии, реальное имя которого совпадает с именем пользователя, а вот сотрудник какой организации мог выбрать имя пользователя, который редактировал документ, догадайтесь сами. Добавлю только, что он использовал русскую клавиатуру.

В заключение хочу сказать, что и здесь Путин добился противоположного результата. Как только стало известно, что хакеры не только украли документы, но и редактировали их, демократы сразу стали кричать, что это фейк, что этим документам нельзя верить, а тот факт, что атаку осуществили российские спецслужбы, только добавил Клинтон очков, но ей это не помогло. Она все равно проиграла, но американские спецслужбы абсолютно правы, когда утверждают, что на результаты выборов все это не повлияло.

 

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 169; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!