Судебное постановление отменено, поскольку изложенные в нём выводы противоречат фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются имеющимся в деле доказательствами.
М. обратилась в военное следственное управление по Западному военному округу с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности начальника кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии МО РФ и иных экспертов за дачу, по её мнению, заведомо ложного экспертного заключения и необоснованной стоимости исследований.
Полагая, что должностные лица военного следственного управления необоснованно рассмотрели её заявления не в порядке ст. 144-145 УПК РФ, Матвеева обжаловала эти действия в порядке ст. 124 УПК РФ военному прокурору.
Выражая несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц военной прокуратуры Западного военного округа, связанными с порядком и сроком рассмотрения поданной жалобы, а также с осуществлением ими надзорных функций за процессуальной деятельностью военных следственных органов, М. подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.
Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 года жалоба М. передана по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
В обоснование принятого решения судья сослался на то, что заключение экспертов вынесено на территории, подпадающей под юрисдикцию названного районного суда, описанные М. в заявлении о совершённом преступлении деяния не относятся к подсудности военных судов, поскольку указанные в нём лица военнослужащими либо проходящими военные сборы не являются.
|
|
|
Апелляционным постановлением от 30 января 2018 года постановление судьи отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как отмечено в апелляционном постановлении, выводы судьи в постановлении о том, что лица, в отношении которых М. просила возбудить уголовное дело, не являются военнослужащими, материалами производства не подтверждаются. При этом заявитель обжаловала действия в суд не органов предварительного следствия, а военной прокуратуры, осуществляющих надзор за их деятельностью.
Таким образом, при вынесении оспоренного постановления судьёй гарнизонного военного суда неправильно установлен предмет обжалования, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, а выводы в постановлении не основаны на фактических обстоятельствах по делу и положениях уголовно-процессуального закона.
Заместителем руководителя 301 ВСО СК РФ по ЗВО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении погибшего К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
|
|
|
Копия указанного постановления была направлена супруге К. гражданке Ф.
Считая названное постановление незаконным и необоснованным, Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала его в Петрозаводский гарнизонный военный суд.
13 февраля 2018 года судьёй этого суда жалоба возвращена Ф. по мотиву отсутствия предмета обжалования, поскольку в ней не указано каких-либо сведений о незаконности действий должностного лица при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К..
Между тем, Ф. обжаловала неполноту, поверхностность, необъективность и односторонность принятого должностным лицом следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, приводя при этом конкретные доводы в обоснование своей позиции, которые подлежали проверке в ходе рассмотрения жалобы по существу.
Апелляционным постановлением от 19 апреля 2018 года постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2018 года отменено, а материалы по жалобе Ф. переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.
Отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ влечёт отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
|
|
|
З. 21 ноября 2017 года обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия руководителя военного следственного отдела СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону, связанные с отказом в регистрации его заявления о преступлении в отношении старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела в Невском районе УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника К. и проведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 года З. в удовлетворении названной жалобы отказано.
При принятии решения, судьёй не было учтено, что если по вопросам, указанным в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, ранее уже состоялось вступившее в законную силу судебное решение, то судье надлежит отказать в приёме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Из представленных в суд материалов следовало, что ранее З. в порядке ст. 125 УПК РФ уже обращался в гарнизонный военный суд с жалобой на действия того же должностного лица и в связи с теми же обстоятельствами, в удовлетворении которой вступившим в законную силу судебным решением от 17 октября 2017 года было отказано.
При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Ленинградского окружного военного суда от 13 февраля 2018 года постановление судьи гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 года отменено, а производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе З. прекращено.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ленинградского окружного военного суда
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 137; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!