Эффективность технологии творческого развития Рахимова Ахмет Закиевича
При подведении итогов после проведения уроков по нравственному обучению по технологии А.З.Рахимова были выявлены преимущества данной технологии перед уроками традиционной формы:
- технология творческого развития способствует, развитию творческого мышления, развитию речи, раскрытию творческих способностей учащихся, повышению интеллекта;
- совместная работа педагога и учащихся способствует улучшению психологического климата в классе и общего эмоционального фона;
- дети учатся анализировать, систематизировать, критиковать, обобщать;
- у детей повышается способность к саморазвитию, внутренней самооценке;
- метод подачи материала способствует лёгкому объёмному и осознанному усвоению материала.
Работа по технологии творческого развития А.З.Рахимова приносит хорошие добрые результаты и достойна поддержки.
Приложение
Методики эмпирического исследования
Методики позаимствованы из книги «Практикум по возрастной психологии», под редакцией Л.А. Головей, Е.Ф. Рыбалко.
Расчеты проводились по критериям Манна-Уитни, теоретические величины следующие:
27 (р£0,05)
Uтеор=
18 (р£0,01)
где р – уровень доверительной вероятности.
Метод «Беседа»
Метод «Беседа» предназначен для изучения представлений детей о нравственных качествах.
Вопросы для беседы:
Кого можно назвать хорошим (плохим)? Почему?
Кого можно назвать честным (лживым)? Почему?
Кого можно назвать добрым (злым)? Почему?
Кого можно назвать справедливым (несправедливым)? Почему?
Кого можно назвать щедрым (жадным)? Почему?
Кого можно назвать смелым (трусливым)? Почему?
При анализе мы подсчитывали, какие качества могли объяснить дети разного возраста. Анализируя эти объяснения, определяли, на что при этом ссылается ребенок:
1. на обобщенное представление о качестве («Жадные... которые жалеют: все для себя берут и ничего не отдают бедным»);
2. на конкретных людей как носителей определенного качества в конкретной ситуации («Смелый Женя. Потому что он очень хороший мальчик, никого не бьет, быстро бегает.. - Но я, конечно, быстрее.. - Никто его не догонит»);
3. на литературных и сказочных персонажей («Добрый Дед Мороз. Он всегда приходит, приносит подарки»; «Доктор Айболит добрый. Он всех зверей вылечил»);
4. на самого себя («Меня можно назвать добрым. Я никого не обижаю»);
5. на совокупность жизненных ситуаций из собственного опыта («Жадный тот, кто конфет не дает. Сам все ест»; «Жадный тот, кто жадничает. Например, говорит: "Я тебе не дам шоколадки кусочек, жвачки"»);
6. на конкретное действие («Жадный тот, кто не дает попить»); — на оценку качества («Скромным можно назвать хорошего человека»; «Жадный...он плохой...»);
7. на недифференцированное представление о качестве («Справедливый, который делает все только справедливое»).
Анализируют ошибки в представлениях детей о качествах, например:
1. объяснение одного качества через другое («Справедливым можно назвать смелого. Бывают мальчики смелые. Они защищают девочек»);
2. название действий, не связанных с данным качеством («Илюша смелый. Всегда делает, что надо. У него дома "Лего", поэтому он всегда делает, что хочет. Потому он и смелый»; «Добрый тот, кто рисует хорошо, зайцев хорошо рисует»; «Скромный, он все разбивает, все из рук летит»); — неправильная нравственная оценка качества («Скромный — это плохой»).
Девять гипотетических дилемм. Форма А
Необходимо тщательное объяснение непонятных (новых) слов. Идёт узнавание нового. При потребности вопросы можно адаптировать к окружающей среде ребёнка.
Дилемма I. В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а назначил цену 4000 долларов за небольшую дозу радия. Муж больной женщины, Хайнц, пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает, и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства». И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.
1. Должен ли Хайнц украсть лекарство?
1а. Почему да или нет?
2. (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип и должен рассматриваться необязательным). Хорошо или дурно для него украсть лекарство?
2а. (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип и должен рассматриваться необязательным.) Почему это правильно или дурно?
3. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство?
За. Почему да или нет?
4. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? (Если субъект не одобряет воровство, спросить: будет ли различие в его поступке, если он любит или не любит свою жену?)
4а. Почему да или нет?
5. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого?
5а. Почему да или нет?
6. (Если субъект одобряет кражу лекарства для чужого.) Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное?
6а. Почему да или нет?
7. Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого?
7а. Почему да или нет?
8. Воровать — противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении?
8а. Почему да или нет?
9. Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?
9а. Почему да или нет?
10. (Этот вопрос включен, чтобы выявить ориентацию субъекта и не должен считаться обязательным.)
10а. Почему?
Дилемма II. Хайнц залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции м-р Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел, как Хайнц бежал от аптеки, и понял, что это сделал Хайнц. Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом. Офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Были избраны присяжные. Работа присяжных — определить, виновен или нет человек в совершении преступления. Присяжные признают Хайнца виновным. Дело судьи — вынести приговор.
1. Должен ли судья дать Хайнцу определенное наказание или освободить его?
1а. Почему это является наилучшим?
2. С позиции общества, должны ли люди, нарушающие закон, быть наказаны?
2а. Почему да или нет?
2б. Как это применить к тому, что должен решить судья?
3. Хайнц сделал то, что подсказала ему совесть, когда он украл лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал не по совести?
4а. Почему да или нет?
Дилемма III. Джо — 14-летний мальчик, который очень хотел поехать в лагерь. Отец обещал ему, что он сможет поехать, если сам заработает для этого деньги. Джо усердно работал и скопил 40 долларов, необходимых для поездки в лагерь, и еще немного сверх того. Но как раз перед поездкой отец изменил свое решение. Некоторые его друзья решили поехать на рыбалку, а у отца не хватало денег. Он сказал Джо, чтобы тот дал ему накопленные деньги. Джо не хотел отказываться от поездки в лагерь и собирался отказать отцу.
1. Означает ли отдача денег, что сын хороший?
1а. Почему?
2. Является ли важным в этой ситуации тот факт, что Джо сам заработал деньги?
2а. Почему?
3. Отец обещал Джо, что он смог бы поехать в лагерь, если бы он сам заработал деньги. Является ли обещание отца самой важной вещью в этой ситуации?
3а. Почему?
4. Вообще, почему обещание должно быть выполнено?
5. Важно ли сдержать обещание кому-то, кого вы хорошо не знаете и вероятно не увидите снова?
5а. Почему?
6. О какой самой важной вещи должен был бы заботиться отец в своем отношении к сыну?
6а. Почему это самое важное?
7. Вообще, что должно бы быть авторитетом отца по отношение к сыну?
7а. Почему?
9. О какой самой важной вещи должен заботиться сын в своем отношении к отцу?
9а. Почему это самая важная вещь?
Форма В
Дилемма IV. У одной женщины была очень тяжелая форма рака, от которой не было лекарства. Доктор Джефферсон знал, что ей осталось жить 6 месяцев. Она испытывала ужасные боли, но была так слаба, что достаточная доза морфия позволила бы ей умереть скорее. Она даже бредила, но в спокойные периоды она попросила доктора дать ей достаточно морфия, чтобы убить ее. Хотя доктор Джефферсон знает, что убийство из милосердия противозаконно, он думает выполнить ее просьбу.
1. Должен ли доктор Джефферсон дать ей лекарство, от которого бы она умерла?
1а. Почему?
2. Этот вопрос направлен на выявление морального типа субъекта и не является обязательным. Правильно или дурно для него дать женщине лекарство, которое позволило бы ей умереть?
2а. Почему это правильно или дурно?
3. Должна ли женщина иметь право принять окончательное решение?
3а. Почему да или нет?
4. Женщина замужем. Должен ли ее муж вмешиваться в решение?
4а. Почему?
5. Имеет ли человек обязанность или обязательство жить, когда он не хочет, а хочет покончить жизнь самоубийством?
6. Когда домашнее животное тяжело ранено и умирает, его убивают, чтобы избавить от боли. Применима ли та же самая вещь здесь?
6а. Почему?
7. Для доктора противозаконно дать женщине лекарство. Является ли это и морально дурным?
7а. Почему?
9. Вообще, должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?
9а. Почему?
9б. Как это применить к тому, что должен был бы сделать д-р Джефферсон?
Дилемма V. Д-р Джефферсон совершил милосердное убийство. В это время проходил мимо д-р Роджерс. Он знал ситуацию и пытался остановить доктора Джефферсона, но лекарство уже было дано. Доктор Роджерс колебался, должен ли он был сообщить о докторе Джефферсоне.
1. Должен ли был д-р Роджерс сообщить о д-ре Джефферсоне?
1а. Почему?
Продолжение: д-р Роджерс сообщил о д-ре Джефферсоне. Д-р Джефферсон предан суду. Избраны присяжные. Работа присяжных — определить виновен или невиновен человек в совершении преступления. Присяжные находят, что д-р Джефферсон виновен. Судья должен вынести приговор.
2. Должен ли судья наказать д-ра Джефферсона или освободить?
2а. Почему вы считаете такой ответ наилучшим?
3. Подумайте в понятиях общества, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны?
3а. Почему да или нет?
3б. Как это применить к решению судьи?
4. Присяжные находят, что доктор Джефферсон по закону виновен в убийстве. Справедливо ли или нет для судьи вынести ему смертный приговор (по закону возможное наказание)? Почему?
5. Правильно ли всегда выносить смертный приговор? Почему да или нет? При каких условиях смертный приговор должен быть, по вашему мнению, вынесен? Почему эти условия важны?
6. Доктор Джефферсон сделал то, что подсказала ему совесть, когда он дал женщине лекарство. Должен ли быть наказан нарушитель закона, если он действует не по совести?
6а. Почему да или нет?
Дилемма VI. Джуди— 12-летняя девочка. Мать обещала ей, что она сможет пойти на специальный рок-концерт в их городе, если скопит деньги на билет, работая приходящей няней и немного экономя на завтраке. Она скопила 15 долларов на билет, да еще дополнительно 5 долларов. Но мать изменила решение и сказала Джуди, что та должна потратить деньги на новую одежду для школы. Джуди была разочарована и решила любым способом пойти на концерт. Она купила билет, а матери сказала, что заработала всего 5 долларов. В среду она пошла на представление, а своей матери сказала, что провела день с другом. Через неделю Джуди рассказала своей старшей сестре, Луизе, что она ходила на спектакль, а матери солгала. Луиза раздумывала, сказать ли матери о поступке Джуди.
1. Должна ли Луиза рассказать матери, что Джуди солгала о деньгах, или промолчать?
1а. Почему?
2. Колеблясь, рассказать или нет, Луиза думает о том, что Джуди — ее сестра. Должно ли это влиять на решение Джуди?
2а. Почему да или нет?
3. Имеет ли такой рассказ связь с позицией хорошей дочери?
3а. Почему?
4. Важен ли в этой ситуации тот факт, что Джуди сама заработала деньги?
4а. Почему?
5. Мать обещала Джуди, что она смогла бы пойти на концерт, если сама заработает деньги. Является ли обещание матери самым важным в этой ситуации?
5а. Почему да или нет?
6. Почему вообще обещание нужно выполнять?
7. Важно ли сдержать обещание, данное кому-то, кого вы хорошо не знаете и вероятно не увидите снова?
7а. Почему?
8. Какова самая важная вещь, о которой должна заботиться мать в своих отношениях с дочерью?
8а. Почему это самая важная вещь?
9. Вообще, каким должен быть авторитет матери для дочери?
9а. Почему?
10. О какой самой важной вещи, по вашему мнению, должна заботиться дочь по отношению к матери?
10а. Почему эта вещь важна?
Форма С
Дилемма VII. В Корее экипаж моряков при встрече с превосходящими силами врагов отступил. Экипаж перешел мост через реку, но враг был еще главным образом на другой стороне. Если бы кто-нибудь пошел на мост и взорвал его, то остальные члены команды, имея преимущество во времени, вероятно, могли бы убежать. Но человек, который остался бы сзади, чтобы взорвать мост, не смог бы уйти живым. Сам капитан — это человек, который лучше всего знает, как вести отступление. Он вызвал добровольцев, но их не оказалось. Если он пойдет сам, то люди, вероятно, не вернутся благополучно, он — единственный, кто знает, как вести отступление.
1. Должен ли был капитан приказать человеку пойти на задание или он должен был пойти сам?
1а. Почему?
2. Должен ли капитан послать человека (или даже использовать лотерею), когда это означает послать его на смерть?
2а. Почему?
3. Должен ли был капитан пойти сам, когда это означает, что люди, вероятно, не вернутся обратно благополучно?
3а. Почему?
4. Имеет ли капитан право приказать человеку, если он думает, что это наилучший ход?
4а. Почему?
5. Человек, который получил приказ, имеет ли обязанность или обязательство идти?
5а. Почему?
6. Что вызывает необходимость спасти или защитить человеческую жизнь?
6а. Почему это важно?
6б. Как это применить к тому, что должен сделать капитан?
Дилемма VIII. В одной стране в Европе бедный человек по имени Вальжан не смог найти работы, не смогли этого ни его сестра, ни брат. Не имея денег, он украл хлеб и необходимое им лекарство. Его схватили и приговорили к 6 годам тюрьмы. Через два года он сбежал и стал жить в новом месте под другим именем. Он скопил деньги и постепенно построил большую фабрику, платил своим рабочим самую высокую зарплату и большую часть своей прибыли отдавал на больницу для людей, которые не могли получить хороший медицинский уход. Прошло двадцать лет, и один моряк узнал во владельце фабрики Вальжане беглого каторжника, которого полиция искала в его родном городе.
1. Должен ли был моряк сообщить о Вальжане в полицию?
1а. Почему?
2. Есть ли у гражданина обязанность или обязательство сообщать властям о беглом преступнике?
2а. Почему?
3. Предположим, Вальжан был бы близким другом моряка? Должен ли он тогда сообщить о Вальжане?
4. Если о Вальжане сообщили, и он предстал перед судом, должен ли был судья послать его обратно на каторгу или освободить?
4а. Почему?
5. Подумайте, с точки зрения общества, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны?
5а. Почему?
5б. Как это применить к тому, что должен сделать судья?
6. Вальжан сделал то, что ему подсказала совесть, когда он украл хлеб и лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действует не по совести?
6а. Почему?
Дилемма IX. Два молодых человека, братья, попали в трудное положение. Они тайно покинули город и нуждались в деньгах. Карл, старший, взломал магазин и похитил тысячу долларов. Боб, младший, пошел к старому человеку в отставке — было известно, что он помогает людям в городе. Этому человеку он сказал, что он очень болен и ему необходима тысяча долларов, чтобы заплатить за операцию. Боб попросил этого человека дать ему деньги и обещал, что вернет их обратно, когда поправится. В действительности, Боб вообще не был болен и не намеревался возвращать деньги. Хотя старик и не знал хорошо Боба, он дал ему деньги. Так Боб и Карл удрали из города, каждый с тысячью долларов.
1. Что хуже: украсть как Карл или обмануть как Боб?
1а. Почему это хуже?
2. Что, по Вашему мнению, является самой плохой вещью при обмане старого человека?
2а. Почему это хуже всего?
3. Вообще, почему обещание должно выполняться?
4. Важно ли сдержать обещание, данное человеку, которого вы хорошо не знаете или никогда не увидите снова?
4а. Почему да или нет?
5. Почему не должно красть из магазина?
6. Какова ценность или важность прав собственности?
7. Должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?
7а. Почему да или нет?
8. (Следующий вопрос предназначен, чтобы выявить ориентацию испытуемого и не должен считаться обязательным.) Был ли старый человек безответственным, ссужая Бобу деньги?
8а. Почему да или нет?
Методика «Сюжетные картинки»
Методика «Сюжетные картинки» предназначена для изучения эмоционального отношения к нравственным нормам.
Ребенку предъявляют картинки с изображением положительных и отрицательных поступков сверстников (рис. 1-5).
Инструкция. Разложи картинки так, чтобы с одной стороны лежали те, на которых нарисованы хорошие поступки, а с другой — плохие. Раскладывай и объясняй, куда ты положишь каждую картинку и почему.
Исследование проводится индивидуально. В протоколе фиксируются эмоциональные реакции ребенка, а также его объяснения. Ребенок должен дать моральную оценку изображенным на картинке поступкам, что позволит выявить отношение детей к нравственным нормам. Особое внимание уделяется оценке адекватности эмоциональных реакций ребенка на моральные нормы: положительная эмоциональная реакция (улыбка, одобрение и т.п.) на нравственный поступок и отрицательная эмоциональная реакция (осуждение, негодование и т.п.) — на безнравственный.
Обработка результатов
0 баллов — ребенок неправильно раскладывает картинки (в одной стопке оказываются картинки с изображением как положительных, так и отрицательных поступков), эмоциональные реакции неадекватны или отсутствуют.
1 балл — ребенок правильно раскладывает картинки, но не может обосновать свои действия; эмоциональные реакции неадекватны.
2 балла — правильно раскладывая картинки, ребенок обосновывает свои действия; эмоциональные реакции адекватны, но выражены слабо.
3 балла — ребенок обосновывает свой выбор (возможно, называет моральную норму); эмоциональные реакции адекватны, ярки, проявляются в мимике, активной жестикуляции и т. д.
Рис. 1
Рис. 2
Рис. 3
Рис. 4
Рис. 5
Методика «Сделаем вместе».
Методика «Сделаем вместе» предназначена для выявления и оценивания уровня развития нравственной направленности личности ребенка, проявляющейся во взаимодействии со сверстником". Эта методика позволяет учитывать такие параметры, как правильное выражение своего желания и просьбы, поддержание контакта с партнером, готовность к сотрудничеству, желание помочь партнеру по игре, забота о партнере, желание поделиться с ним.
Проведение методики
Для проведения методики, ориентированной на изучение нравственной направленности личности ребенка, необходимы мозаика и картинки с изображением предмета, состоящего из небольшого количества мозаичных фигур (рис. 1).
Рис. 1 Примеры мозаичных картинок
В исследовании участвуют два ребенка одного возраста. При подборе пары необходимо учитывать, что дети скорее придерживаются нравственных норм при общении с теми, к кому они относятся с симпатией. Поэтому в пару не рекомендуется брать двух друзей. Лучше, если это дети, малознакомые друг с другом, не поддерживающие постоянных отношений между собой.
Инструкция. Дети, сейчас мы с вами поиграем в мозаику. Из нее можно составлять разные узоры. Давайте мы по этой картинке сложим узор. Попробуйте!
Детям предлагается картинка-образец. Они осваивают игру. После того как взрослый (воспитатель, учитель или психолог, проводящий это исследование) видит, что дети достаточно уверенно манипулируют фигурками, он предлагает им следующую картинку: «А теперь я каждому дам фигурки, и вы вместе составьте вот этот рисунок».
Акцент делается на слове «вместе». Детям дается ровно столько фигурок, сколько их необходимо для составления предъявленной картинки; фигурки делятся взрослым между детьми поровну.
Для проведения исследования обычно достаточно 2-3 картинок (не считая тренировочной картинки-образца). При явном доминировании одного из детей взрослый дает ему значительно меньше фигурок, чем его партнеру. В среднем процедура исследования занимает 15-20 мин.
Во время выполнения задания детьми взрослый не вмешивается в их работу, не подсказывает, не дает рекомендаций, не делает замечаний, не комментирует их действия, если даже действия одного из детей кажутся ему неподобающими (отталкивает партнера, забирает все фигурки себе; или, наоборот, смотрит в окно, не проявляет интереса к заданию). Задача взрослого — лишь фиксировать поведение детей.
Обработка результатов
При анализе протоколов выделяют признаки, которые объединяются в четыре комплексных параметра (симптомокомплекса).
1. Отрицательная нравственная направленность личности:
а) забирает (берет) фигурки партнера (от 0 до 2 баллов, в зависимости от степени выраженности данного признака); б) на забирание у себя фигурок реагирует негативно, например, отталкивает руку, удерживает или прикрывает фигурки, подает реплики типа: «Не дам!», «Мое!» (от 0 до 2 баллов); в) пытается регулировать поведение партнера, оценивает его действия (реплики типа: «Делай, давай!», «Ты что, совсем?») (0—2 балла); г) использует в речи личные местоимения типа «я», «мне» (0—1 балл); д) не понимает слова «вместе», стремясь выполнить задание, использует только свои фигурки (0—2 балла); е) работает один (0—1 балла).
2. Положительная нравственная направленность личности:
а) помогает партнеру, например поправляет его фигурки, советует, подает реплики типа: «Сейчас я тебе помогу», «Давай помогу» (0-2 балла); б) отдает свои фигурки; передвигает их на центральную часть стола или ближе к партнеру, работает на столе партнера (0-2 балла); в) использует в речи личные местоимения множественного числа, типа «нас», «мы» (0—1 балл); г) сразу понимает слово «вместе» и пытается наладить сотрудничество (0-2 балла); д) работает вместе с партнером (0—1 балл).
3. Общительность, контактность ребенка:
а) речь, обращенная к партнеру (1 балл начисляется за каждую реплику, но не более 5 баллов); б) речь, обращенная к взрослому (1 балл за каждую реплику, но не более 5 баллов); в) реагирует действием на советы партнера (0-2 балла).
4. Заинтересованность в предложенной деятельности:
а) строит сам или вместе с партнером, т. е. активно выполняет задание (0-2 балла); б) следит за работой партнера (0-2 балла); в) дает советы и реплики по поводу работы (0—2 балла).
Баллы суммируются по каждому симптомокомплексу.
Метод экспертных оценок
Этот метод состоит в том, что оценка нравственных качеств испытуемых производят независимые от детей и экспериментатора лица – учителя и воспитатели. При этом если мнение эксперта в отношении конкретного ребенка было пристрастным и/или предвзятым, то оно не принималось во внимание и не учитывалось при обработке результатов. Не учитывались также и оценки, полученные от экспертов, если было известно, что соответствующий эксперт находился с ребенком в состоянии затяжного конфликта.
Качества детей оценивались по пяти балльной системе (1, 2, 3, 4, 5) на основе следующей таблицы:
| Честный | Лживый |
| Добрый | Злой |
| Справедливый | Несправедливый |
| Щедрый | Жадный |
| Храбрый | Трусливый |
| Ответственный | Безответственный |
| Дисциплинированный | Хулиган |
Для каждого ребенка эксперты обозначали соответствующий балл (балл 1 соответствовал правому столбцу, балл 5 – левому столбцу, остальные баллы – промежуточные).
Из оценок экспертов по правилу средней арифметической выводился средний балл, который затем округлялся до ближайшего целого числа.
Список использованной литературы
расставить по алфавиту
1. Рахимов А.З. Педагогическая технология творческого развития. Уфа, 2003. – 140 с.
2.Рахимов А.З Добродетели и пороки. Уфа,2006. –184 с.
3. Рахимов А.З Словарь – справочник по нравологии. – Уфа, 2000. – 300 с.
4. Рахимов А.З Словарь по нравственности. – Уфа, 2006. – 104 с.
5. Рахимов А.З Нравология. – Казань, 2006. – 546 с.
6. Рахимов А.З Нравственная психология. – Уфа, 1999. – 134 с.
7.Казыханов В.С. Уроки нравственности. Книга 1. Пособие для учителей, … – Нижнекамск, 2000. – 104 с.
8.КазыхановВ.С. Уроки нравственности. Книга 2. Пособие для учителей, … – Нижнекамск, 2004. – 136 с.
9. Казыханов В.С.Уроки нравственности: Хрестоматия. – Набережные Челны, 2000. – 164 с.
10. «Практикум по возрастной психологии», под редакцией Л.А. Головей, Е.Ф. Рыбалко.
11. Семенака С.И. Уроки добра. – М.: 2003. – 80 с.
12. Даль. В. Пословицы и поговорки. М.: 2006. – 678 с.
13. Толстой Л.Н. Рассказы. М.: 1997. – 134 с.
14. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2006 -944с.
15.Рахимов А З. Психодидактика.Уфа, 2003.
16. Пиденко Р.М. Посмотри с другой стороны. – Уфа, 2007. -160с.
17. Рахимов А.З. Психодиагностика нравственных качеств личности. Уфа. -2007.
18. Богданова О.С. Этические беседы с младшими школьниками. М.: 1982 -160с.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие автора
Содержание понятия «педагогическая технология»
Технологические разработки уроков нравственности:
Гостям всегда мы рады
Добрые дела начинаются с семьи
Верность слову и обещаниям
Будем здоровы
Добрые поступки
Совесть
Родина
Ремесло и профессия
Трудолюбие
Мужество
Отзывы
Результаты исследований
Эффективность технологии творческого развития
Рахимова Ахмет Закиевича
Приложение
Список использованной литературы
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 536; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!