Квантовые флюктуации и Больцмановские мозги
Есть идея, что любой мозг любого человека может с небольшой вероятностью возникнуть в результате квантовой флюктуации в вакууме. Когда-то в 16 лет эта мысль меня поразила и заставила провести неприятный в философском смысле вечер (в практическом смысле мы ездили в Ялту в ресторан). Мысль была такова – «а что, если меня не существует? Что если я есть только случайная флюктуация, например, такое же взаимодействие атомов внутри камня, которое аналогично по своей причинно-следственной структуре мысли о моём существовании. Что, если «когито эрго сум» – ошибочно?» Наиболее неприятное здесь следствие – что у меня нет будущего, то есть что флюктуация мгновенно рассасывается. Часа через три я нашёл ответ, который меня успокоил. Он таков: даже если я могу быть случайным совпадением, то такие совпадение должны вкладываться за счёт многомирного бессмертия в реальное моё существование. Кроме того, я понял, что не следует никому рассказывать об этом никогда, потому что всё равно это никто не поймёт, и меня только посчитают сумасшедшим. Много позже выяснилось, что не один я задавался такими странными вопросами, и некоторые космологи тоже обсуждают возможность возникновения мозга как флюктуации в вакууме. Однако их ответ на эту проблему таков: множество реальных мозгов гораздо больше, чем множество мозгов-флюктуаций, поэтому есть хорошие шансы считать себя реальным. (Но собственно говоря, почему? У меня нет возможности узнать, не являюсь ли я мозгом-флюктуацией, который существуют лишь одну милисекунуду и думает только одну эту мысль, а множество возможных флюктуаций в бесконечном вакууме очень велико.) А теперь эта тема общеизвестна: http://ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг, Andrei Linde. «Sinks in the Landscape, Boltzmann Brains, and the Cosmological Constant Problem», http://arxiv.org/abs/hep-th/0611043, «Spooks in space» http://www.newscientist.com/article/mg19526171.100-spooks-in-space.html
|
|
|
Есть также теория, о Больцмановском Боге – то есть о сверх интеллекте, который возникает в абсолютном вакууме и от скуки порождает симуляции. http://vulcanis.wordpress.com/2007/09/02/boltzmann-brains-not-as-unlikely-as-you-might-have-hoped/
Здесь надо всё же провести очевидное различие – между больцмановским мозгом и «больцмановской мыслью». Если первое – это настоящий мозг, которые может довольно долго функционировать, то Б-мысль – это только однократная комбинация неких причинно-следственных связей (как «лицо» на Марсе).
Основное различие реальных и больцмановских мозгов в том, что первые должны в воспринимаемом мире видеть отражение упорядоченных законов, которые смогли их породить, тогда как вторые могут наблюдать полностью хаотический мир. Иначе говоря, Больцмановские мозги должны видеть больше чудес. Отсюда следует пригодность идеи о БМ для объяснения чудес.
|
|
|
Очевидно, что проблема БМ во многом аналогична проблеме компьютерных симуляций. Иначе говоря, можно назвать БМ спонтанно возникающими симуляциями.
Очевидно, что если бы некий тип БМ мог бы самоподдерживаться или самореплицироваться, то он создал бы доминирующий класс среди всех БМ. (Точно также как вечная космологическая инфляция создаёт бесконечно большое пространство за счёт способности изначальной флюктуации очень быстро раздуваться при определённом сочетании начальных условий.)
Странность проявлений НЛО также наводит на мысль о неких флюктуациях. Вообще, общее свойство аномальных явлений – их редкость, непредсказуемость и неповторимость. Это очень напоминает флюктуации. Однако классические НЛО демонстрируют некие элементы закономерностей. Классические квантовые флюктуации являются микромасштабными. Однако если весь мир наш – флюктуация, то флюктуации в том пространстве, где он априорно возник, сопоставимы по масштабу со всем миром.
Нетрудно представить себе нечто среднее между б-мозгом и б-мыслью. То есть некую форму флюктуации, в которой мыслям более удобно затем возникать. Грубый пример: в начале возникает пишущая машинка, а затем из ее букв генерируются высказывания. В конце концов именно так и возникла обычная наблюдаемая вселенная: сначала флюктуация – большой взрыв, а потом высказывания из букв-атомов (которые перебираются за счёт более мелких флюктуаций – тепловое движение молекул и химические реакции). Однако возможен и другой набор букв (квалиа?), соответствующий напрямую состояниям мозгов наблюдателей, то есть другая больцмановская пишущая машинка. Теперь остаётся исследовать то, не будет ли такая больцмановская пишущая машинка создавать больше наблюдателей, чем естественная вселенная и чем чистые больцмановские мозги. Если да, то мы в ней.
|
|
|
«Больцмановская пишущая машинка» может использовать квалиа как буквы. Здесь мы смыкаемся с идеей чистого мира квалиа и связи квалиа и антропного принципа.
Возникновение мощного кремниевого компьютера на базе нанотеха из вакуума более вероятно, чем возникновение целой биологической особи, поскольку масса компьютера будет неизмеримо меньше (она может составлять несколько микрограмм). Вероятность спонтанной материализации падает очень быстро пропорционально массе возникшего компьютера, так что наиболее вероятен наиболее «технически совершенный» компьютер. Такой компьютер может быть квантовым, то есть он может быть устроен как последовательность переходов между электронными уровнями в некой сложной молекуле. Кроме того, такой компьютер может более долго и устойчиво существовать в вакууме, чем биомозг. Далее, если такой компьютер производит упрощённую я-симуляцию, то он ещё проще и вероятнее.
|
|
|
Один из возможных способов избавиться от Больцмановских мозгов – это предположить, что наша вселенная скоро самоуничтожится. «Is Our Universe Likely to Decay within 20 Billion Years?» Don N. Page http://arxiv.org/abs/hep-th/0610079
Другие
В эту категорию я добавляю всё, что мне просто не пришло в голову, или что мы пока не можем представить, исходя из уровня своего развития.
Кроме того, я полагаю, что найдётся ещё много гипотез, которые я пока не придумал, или для которых мне не хватает неких базовых идей, вроде идеи о «нанороботе», которая нужна была для гипотезы о НЛО как тучах инопланетных нанороботов.
Например, эмерджентная природа НЛО – то есть они не объяснимы через более простое, чем сам феномен, объяснение. Почему, собственно, все физические законы должны быть просты?
Или, например, однажды в голову мне пришла такая теория насчёт связи квалиа и чудес: поскольку квалиа могут быть только актуальны, все возможные квалиа должны одновременно присутствовать в поле моего восприятия. В результате, реальность должна подстраиваться так, чтобы в каждый момент времени в моём восприятии должен присутствовать небольшой кусочек каждого цвета. Важность темы квалиа в том, что с одной стороны – этот феномен абсолютно реален, а с другой – никак не объясним рационально.
Или идея, что эволюция объяснима антропным принципом. То есть вся эволюция вела к созданию существа, которое могло бы задаться вопросом об условиях его существования. С точки зрения предыдущих этапов эволюции многие совпадения были бы чудесными. Но, продолжая ту же логику, может быть некая важная формулировка «антропного принципа» ещё не сформулирована? При этом антропный принцип должен формулироваться не в виде простой комбинации знаков, а в виде переживания (так как комбинация знаков возможна и без существа). В результате, я должен обнаруживать себя во вселенной, где переживания первичны, и время течёт назад (то есть от переживаний к условиям, в которых они могли бы возникнуть). Но именно это и используется в «нью-эйджевской» магии, где человек сначала создаёт у себя ощущение обладания чем-либо, а потом «притягивает» желаемый предмет.
Можно также предположить, что все люди вместе собирают один общий мир за счёт общего положения «точки сборки», однако помимо этого каждый может собирать – то есть высвечивать лучом своего внимания из тьмы возможного – любые другие возможные миры. Однако эти дополнительно высвечиваемые миры не стыкуются у разных людей. В результате частично материализуются принципиально разные явления – в одном случае призраки, в другом технологические цивилизации, в третьем –физические явления. Все они обладают почти полной внутренней самосогласованностью, за исключением того, что могут наблюдаться только людьми с тем же положением точки сборки. Чтобы отойти от Кастанеды, предложившего термин «точка сборки», я буду говорить «радуга атомов опыта» и вот почему.
Два абзаца назад речь шла о том, что антропный принцип требует не просто записи мысли о нём, но его понимания. Понимания же есть ничто иное как переживание, то есть квалиа. Таким образом квалиа обладают обратной причинностью по отношению к миру явлений. Мир явлений должен быть таков, чтобы в нём сформировался мой набор квалиа. У каждого есть свой набор квалиа – «радуга квалиа». То есть набор базовых переживаний. Хотя переживания в течение жизни меняются, сама радуга не меняется (как не меняется набор цветов в обычной радуге). Но что, если изменить неким образом набор моих квалиа, то есть расширить мою радугу?
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 150; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!