Б) Цели системно-структурного анализа.
Системно-структурный анализ призван: 1) выявить правовые явления, представляющие собой органические системы; 2) раскрыть конкретные связи и зависимости, характеризующие органические связи явления в целом с составляющими его элементами, а также связи элементов между собой; 3) исследовать связи и зависимости, присущие явлению как компоненту более сложного системного образования; 4) описать связи правовых явлений с экономическими, политическими и иными социальными явлениями. Для системно-структурного анализа особое значение имеют выявление форм и интенсивности воздействия конкретно-исторических условий на структурное состояние исследуемого явления и его ответная реакция на внешние факторы.
Достижение целей системно-структурного анализа обеспечивается посредством проведения следующих исследовательских процедур: 1) сбор достоверной и полной информации; 2) определение типа органической связи, присущей исследуемому явлению; 3) описание и объяснение внутренних структурных связей исследуемого; 4) описание и объяснение внешних структурных связей исследуемого; 5) описание и объяснение интенсивности и результатов воздействия внешней среды на структуру исследуемого явления; 6) изложение результатов исследования.
Процедуры, ориентированные на получение знаний об объекте исследования, осуществляются с использованием методов, применяемых на стадии эмпирического познания и восхождения к правовым абстракциям. Недостающие для системно-структурного анализа сведения об объекте исследования могут быть добыты теми же процедурами и с применением тех же методов, что в исследованиях, специально проводимых в целях сбора эмпирической информации или формирования понятийного аппарата правовой науки. Исследовательские процедуры, связанные с получением достоверных знаний о предмете системно-структурных исследований, проводятся с применением принципов системно-структурного подхода и логических методов.
|
|
|
Системно-структурный подход как общий метод научного познания был разработан в середине XX в., а попытки его применения в правовой науке приходятся на 1970-е гг. Следует отметить, что значительная часть советских правоведов возлагали на этот метод большие надежды, связывали с ним развитие определенных сторон методологии исторического материализма, открытие новых горизонтов в науке управления, в познания сущности правовых явлений, их главных (и второстепенных) внутренних и внешних связей, надеялись с помощью этого метода «по-новому подойти» и даже «преодолеть характерный для механицизма разрыв». Однако надежды советских правоведов оказались иллюзорными, большого прорыва в развитии правовой науки не получилось, даже, наоборот, имел место явный регресс. Начиная с 1990-х гг. российские правоведы решительно отказались от методологии диалектического материализма, предпочтя ей методологию идеализма и позитивизма.
|
|
|
В том, что системно-структурный подход не оправдал надежд советских правоведов, его вины нет, поскольку с ним связывали решения проблем, требующих применения познавательных средств, не присущих данному подходу. В то же время системно-структурный подход, будучи одним из общих методов научного познания, был и остается эффективным методом познания структурных связей органически целостных явлений, и в этом качестве он успешно применяется в правовой науке, на что еще в 1980 г. обратил внимание И. С. Самощенко. Он отмечал, что «системный подход дает наибольший эффект при изучении не всяких систем, а прежде всего органично целостных систем. В остальных случаях речь идет, скорее, о применении понятий и категорий системного подхода к описанию некоторых объектов или даже просто об употреблении системных понятий»[1].
Системный подход применяется дифференцированно с учетом особенностей структурного строения органически целостных правовых явлений. В правовой науке имеется три типа структурных связей: синтетические, иерархические (вертикальные) и внешние (функциональные).
|
|
|
Синтетический тип структурной связи присущ элементам правонарушения, правоотношения, нормы права. Этот тип связи характеризуется тем, что органически целостное явление состоит, во-первых, из строго определенного числа элементов, во-вторых, каждый элемент системы обладает специфическими, не присущими другим элементам признаками и, в-третьих, совокупность специфических признаков, присущих элементам, образует состав, содержание системы.
Например, состав правонарушения, обладающий такой структурной связью, состоит из четырех элементов: субъекта, объекта, субъективной и объективной сторон. Каждый из названных элементов правонарушения обладает совокупностью индивидуальных, характерных только для него признаков. Субъект правонарушения — это деликтоспособное физическое лицо или организация.
Объект правонарушения — общественные отношения, закрепленные нормами права. Субъективную сторону правонарушения составляет вина. Объективная сторона правонарушения представляет собой совокупность трех компонентов: противоправного деяния, вреда и причинной связи между ними. При отсутствии хотя бы одного элемента деяние не может признаваться правонарушением. Это может быть вредоносное действие сил природы (при отсутствии субъекта и субъективной стороны), юридически безразличное действие (при отсутствии объекта) или объективно противоправное деяние (при отсутствии субъективной стороны). Лишь в единстве названных четырех компонентов противоправное деяние предстает органически целостным явлением — правонарушением.
|
|
|
Иерархический (вертикальный) тип структурной связи присущ системе нормативных правовых актов и характеризуется тем, что все ее элементы: 1) имеют общий признак; 2) строго ранжированы относительно друг друга; 3) в своей совокупности образуют качественно новое правовое явление.
Каждый элемент системы нормативных правовых актов — законы и указы, постановления и распоряжения, приказы и инструкции, нормативные правовые акты органов местного самоуправления и органов управления организациями, учреждениями — обладает необходимыми признаками нормативного правового акта. Именно наличие этих признаков позволяет признавать правовые акты правотворческих органов элементами данной системы. Совокупность элементов самой системой не регулируется и может быть различной. Основание классификации — юридическая сила нормативных правовых актов — определяется местом, которое правотворческий орган занимает в механизме государства, а число органов, наделенных правом осуществлять нормативное правовое регулирование общественных отношений, — конституцией страны и иными законодательными актами.
Благодаря иерархической связи происходит упорядочение элементов системы нормативных правовых актов. Акты большей юридической силы содержат исходные, первичные нормы, обязательные для актов меньшей юридической силы. Иерархическая связь является определяющим моментом данной системы. Нормативные установления любого акта, вступающего в противоречие с актами высшей юридической силы, подлежат незамедлительной отмене, т. е. представляют собой разновидность правонарушения и не могут входить в систему нормативных правовых актов. Иерархическая связь системы нормативных правовых актов, таким образом, обусловливает образование логически непротиворечивой и органически целостной системы.
Следует учитывать, что далеко не всякая связь между компонентами правовой системы является структурной, влекущей образование качественно новых правовых явлений. Между правовыми явлениями существует немало иных видов связи. Таковой предстает связь содержания и формы, сущности и явления, причины и следствия, а также функциональная связь между действующими нормами права и правосознанием индивида, общими, специальными и исключительными нормами, нормами права и действующей в обществе правовой культурой, другими правовыми и социальными явлениями. Устойчивые связи правовых явлений, не влекущие образование, создание качественно нового правового явления, называются внешними (функциональными).
Системные связи, присущие правовым явлениям и процессам, по степени их всеобщности подразделяются на четыре уровня. Первый уровень образуют структурные связи наиболее простых явлений, таких как норма права, правонарушение, источник права и др. Второй уровень состоит из правовых явлений, элементами которых выступают наиболее простые явления, образующие первую группу. Это, в частности, правовые институты и подотрасли права, состоящие из норм права, система источников российского права, механизм применения юридической ответственности, составной частью которого выступают правонарушения. Третий уровень системного строения образуют такие сложные явления, как отрасли права, система права, механизм правового регулирования, компонентами которых выступают явления второго уровня системного строения. Четвертый, наиболее сложный, уровень системного строения присущ правовой системе как тотальной целостности, объединяющей всю совокупность правовых явлений и определяющих развитие их закономерностей.
С учетом изложенных особенностей системной организации правовых явлений и их внешней (функциональной) связи между собой ведется системный анализ исследуемых явлений, ориентированный на раскрытие особенностей всего многообразия структурных и функциональных связей.
Системный анализ следует начинать с определения типа структурной организации исследуемого явления, принадлежит ли это явление к суммативным или органическим системам. Как отмечалось выше, системный анализ возможен лишь в отношении органически целостного явления. Суммативное образование не имеет системных связей и его научный анализ может проводиться лишь с применением методов формирования научных абстракций. Далее в отношении органически целостных правовых явлений необходимо выявить присущий им тип структурной организации: синтетический или вертикальный, иерархический. От этого напрямую зависит последовательность дальнейших исследовательских действий.
Системный анализ правовых явлений как систем синтетического типа ориентирован в первую очередь на выявление интегративного свойства, присущего явлению в целом и не характерного составляющим его элементам. Выявление этого свойства весьма важно, поскольку оно выступает не только убедительным свидетельством принадлежности исследуемого к синтетическим системам, но и конечным продуктом, результатом взаимодействия элементов, составляющих исследуемое. Знание же конечного результата всегда позволяет лучше понять характер и направленность породивших его действий. Поэтому знания исследователем интегративного свойства целого в значительной мере облегчают познание синтетической связи между его компонентами.
Особое внимание надлежит обратить на выявление числа компонентов, образующих структуру явления. Коль скоро структура синтетического типа состоит из строго определенного числа элементов, то выявление и обоснование числа компонентов, образующих структуру исследуемого явления, составляет суть системного анализа. Неверное решение этой познавательной задачи приводит к грубым ошибкам в понимании правовой природы и сущности явления и, соответственно, к ошибкам в правотворческой и правоприменительной практике. Например, на начальных этапах истории человечества правонарушение понималось как любое вредоносное действие, без учета вины правонарушителя. В результате правонарушением признавались действия животных, природных объектов, неделиктоспособных лиц. Социологическая школа уголовного права еще больше упростила состав преступления, признав таковым не только противоправное деяние, но и социальную опасность лиц, и тем самым легализовала государственный произвол в отношении лиц, находящихся в оппозиции к государству и его мероприятиям.
Системный анализ правовых явлений иерархического типа основывается на иных принципах, определяемых особенностями исследуемой структуры. Особое внимание уделяется трем аспектам: 1) выявлению совокупности свойств, признаков, которыми должны обладать все компоненты системы; 2) полноте и последовательности реализации иерархической связи между компонентами системы; 3) порядку расположения компонентов в структурном ряду. Названные формальные признаки иерархической системы призваны обеспечить содержательную связь компонентов иерархической системы, выражающуюся в том, что вышестоящие компоненты выступают основанием для нижестоящих компонентов. Поэтому системный анализ иерархических структур необходимо доводить до содержательного анализа иерархической связи между компонентами и выявления степени соответствия компонентов, занимающих нижние этажи системного ряда, вышестоящим компонентам. Все компоненты, не удовлетворяющие этому требованию, подлежат выведению за пределы иерархической системы. Так, согласно Конституции РФ признаются недействующими законы и иные нормативные правовые акты, не соответствующие Конституции. Такая же судьба ожидает подзаконные нормативные правовые акты в случае их несоответствия действующим законам.
Особенности системного анализа функциональных связей правовых явлений выражаются в том, что предметом такого анализа выступают два самостоятельных явления и более. Их функциональная связь может иметь устойчивый, постоянный характер либо быть временной и даже случайной. Поэтому первый шаг на пути выявления функциональной связи исследуемого явления с другими явлениями, как правовыми, так и социальными, сводится не только к выявлению функциональной связи, но и степени ее устойчивости, стабильности. Затем следует определить, насколько существенной является эта связь, каким образом она проявляется в исследуемом правовом явлении, к каким конкретно результатам приводит.
Чтобы ответить на вопрос о конкретных результатах действия функциональной связи, нужно либо располагать необходимыми достоверными данными по этому вопросу, либо проводить специальное эмпирическое исследование. Простое констатирование факта связи мало что дает для понимания ее сути и конечных результатов. Например, нет ничего проще, чем заявлять о позитивном воздействии права на сознание индивидов. Это очевидный и бесспорный факт. Однако, чтобы убедиться в реальном действии и результативности этой связи, требуется провести специальное социологическое исследование. Лишь оперируя достоверными данными о том, какая часть населения готова исполнять действующие законы и в какой мере, можно с уверенностью говорить о наличии или отсутствии такой связи и результативности ее действия. Таким образом, системный анализ внешней (функциональной) связи правовых явлений с другими социальными явлениями надлежит органично сочетать с применением методов эмпирических исследований.
Полученные в ходе системно-структурного анализа знания о действительных внешних или внутренних связях правовых явлений подлежат объяснению, а полученные данные — изложению в научной публикации. Специфика публикаций, посвященных изложению итогов системно-структурного анализа, в том, что основной акцент здесь делается на описании системного строения правовых явлений, характеристике их элементов и способов их связи между собой и явлением в целом. Например, И. С. Самощенко, характеризуя структурное строение законодательства, пишет: «Яркое проявление многоплановости структуры законодательства — подразделение ее на горизонтальную и вертикальную структуру. В основе первой лежат горизонтальные связи между элементами системы законодательства, обычно производные от характера взаимосвязей между составными частями предмета регулирования. Для вертикальной же структуры характерна взаимосвязь законодательного материала по другому признаку — так сказать по «силовым», по вертикальным связям между его элементами, по отношениям субординации. В отличие от горизонтальных отношений эти связи чаще всего производны не от предмета регулирования, а от иерархии правотворческих органов»[2].
Следует признать, что системно-структурный подход обеспечивает получение плодотворных результатов по преимуществу в исследованиях структуры наименее сложных правовых явлений: состава правонарушения, правоотношения, отдельного юридического института, системы нормативных правовых актов и др. Однако в познании наиболее сложных правовых явлений, таких как отрасль права, система права результаты применения этого метода достаточно скромны. В любом случае данный метод не сократил, а скорее приумножил дискуссионные проблемы системного строения права. До настоящего времени значительная часть данных о структурном строении системы права имеет противоречивый характер, неясным остается и вопрос о самой структуре права в целом, в связи с чем признается необходимость «переосмысления существующих в обозначенной области научных положений», а также выработки «новых гипотез и методологических подходов, ориентированных на сохранение и приумножение ценностей правоведения»[3].
С учетом гносеологических потенций системно-структурного подхода наиболее высокий уровень системного строения права — раскрытие системной организации права как тотального целого, во всей сложности и совокупности его закономерных связей и зависимостей — может быть достигнут с применением принципиально иного метода системного анализа, метода восхождения от абстрактного к конкретному. Данный метод впервые применил Г. Гегель в работе «Философия права». Повторение этого пути, на современной, более высокой методологической и теоретической основе, с учетом современных достижений правовой науки и политико-правовой практики составляет важнейшую задачу современных правоведов.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 1032; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!