Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2018 по делу № А33-26832/2017.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ЗА АВГУСТ 2018 ГОДА
I. Нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018 по делу № А56-44319/2017.
Решением Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что «Ростелеком СЗ» установил монопольно высокие цены на услугу согласования (сверки) на представленной топографической съемке планового расположения сетей связи находящихся в границах Санкт-Петербурга и принадлежащих ПАО «Ростелеком»
Указанное решение поддержано судами трех инстанций, которые исходили из следующего.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что только «Ростелеком СЗ» располагает сведениями о точном расположении эксплуатируемых им сетей связи, а потому услуга по сверке их расположения может оказать только он. Следовательно, на этом рынке «Ростелеком СЗ» является монополистом, и для определения географических границ, как указали суды, антимонопольному органу не требовалось проводить тест гипотетического монополиста.
Санкт-Петербургским УФАС России при установлении факта нарушения были применены сразу два метода определения монопольно высокой цены, предусмотренных статьей 6 Закона о защите конкуренции.
Так, с одной стороны антимонопольным органом установлено, что цена этой услуги у Ростелеком СЗ в 15 раз больше, чем у ПАО «Ростелеком» на территории Центрального федерального округа и Уральского федерального округа и в пять раз больше, чем у иных организаций оказывающих аналогичную услугу, но уже в отношении собственных сетей на территории Москвы и Петербурга.
|
|
|
При этом УФАС также изучило и проанализировало калькуляции стоимости спорной услуги и установило отсутствие экономической обоснованности применяемой Обществом цены, поскольку из представленного заявителем экономического обоснования усматривается включение в цену услуги позиций, которые не отвечают ее предмету - обеспечение сохранности линейных сооружений, земляные работы в охранных зонах, занесение ряда сведений в журнал согласований, составление, распечатка и согласование технических условий, что не отвечает требованиям статьи 6 Закона о защите конкуренции.
II. Нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 по делу № А64-4040/2016.
Решением Тамбовского УФАС России АО «ВМК» и ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в виде заключения соглашения в устной форме о передаче больницей информации об умерших лицах в АО «ВМК», являющемуся ритуальной компанией, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке похоронных и связанных с ними услуг, выданы предписания о прекращении нарушения.
|
|
|
Данные решение и предписания признаны недействительными и отменены судами двух инстанций. Арбитражный суд Центрального округа отменил принятые судебные акты, направил дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость оценивать собранные антимонопольным органом доказательства в совокупности.
При новом рассмотрении дела суды трех инстанций признали решение и предписания Тамбовского УФАС России законными как на основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и на основании новых доказательств, в частности, показаний свидетелей, допрошенных судом.
Судами установлено, что в адрес больницы поступило письмо с просьбой обеспечить передачу оперативной информации об умерших ветеранах в коммерческую организацию - АО «ВМК» на конкретные номера телефонов.
Суды оценили совокупность доказательств, подтверждающих, что письмо нашло реализацию - информация об умерших (не только ветеранах) больницей оперативно сообщалась должностному лицу АО «ВМК».
|
|
|
Суды учли приведенные антимонопольным органом факты проставления визы на письме, проанализировали движение письма, как документа (наличие визы; подтверждение учреждением письменно факта передачи письма заведующему отделению скорой медицинской помощи). Суды установили, что информация об умерших незамедлительно поступала по телефону в адрес АО «ВМК» (35 случаев в 2014 году, 205 - в 2015 году). Так, Тамбовским УФАС России были сопоставлены время соединения между абонентскими номерами и даты фиксации информации об умерших и других лиц, подтвержденные различными доказательствами.
Также суды пришли к выводу о допустимости аналитического отчета, составленного антимонопольным органом, исходя из сопоставимости данных, достоверности источников соответствующей информации - журналов захоронений, ведение которых регламентируется местным нормативным правовым актом.
Выводы, сделанные в аналитическом отчете, свидетельствуют о существенном росте доли АО «ВМК» среди аналогичных субъектов в оказании услуг, связанных с погребением, в спорный период с 23,7% в 2014, до 36,76% в 2015 году, в отсутствие иных факторов, которые могли бы повлиять на перераспределение рынка в пользу АО «ВМК».
|
|
|
Кроме того, судом допрошены в качестве свидетелей лица, которые сообщили суду информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела, процессуальные правила получения, исследования и оценки названных доказательств судом соблюдены.
Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что неправомерное предоставление больницей информации об умерших в АО «ВМК» в приоритетном порядке, ранее иных компаний, работающих на данном рынке, имело реальное воздействие на распределение объемов оказания услуг, реальное создание преимуществ отдельному участнику рынка, ограничив право других участников на добросовестную конкуренцию; АО «ВМК», обладая данной информацией, имело реальную возможность предложить услуги первыми, что могло ограничить соперничество хозяйствующих субъектов на указанном рынке, т.е. реальности последствий для конкурентной среды заключением анализируемого устного соглашения больницы и АО «ВМК», подтверждении выводов антимонопольного органа, признаны судами основанными на представленных в дело доказательствах.
III. Нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2018 по делу № А33-26832/2017.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения акты нижестоящих инстанций, подтвердивших законность решения и предписания Красноярского УФАС России, принятых в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в связи с нарушением им части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Департаментом был передан в управление сетевой организации на неопределенный срок до момента передачи объектов в аренду специализированной организации ряд бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства города Красноярска, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства других сетевых организаций.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Суды пришли к выводу о том, что о технологической связанности объектов электросетевого хозяйства можно сделать при наличии информации о месте физического соединения соответствующих объектов на основании документов о технологическом присоединении, в том числе актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Указанные действия Департамента создают преимущественные условия деятельности сетевой организации на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии города Красноярска по сравнению с другими сетевыми организациями в связи с получением обществом дополнительного дохода от оказания соответствующих услуг. С учетом этого суды пришли к выводу о доказанности нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
IV. КоАП РФ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу
№ А40-199212/2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ПАО АКБ «Связь-банк» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ФАС России, а также признании незаконными действий по истребованию информации, содержащую банковскую тайну.
В обоснование своей позиции Заявитель ссылался на положения статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой антимонопольный орган не входит в перечень органов власти, которые могут запрашивать информацию, содержащею банковскую тайну.
Однако суды трех инстанций, признавая законными постановление ФАС России и действия по истребованию документом, содержащих банковскую тайну, указали, что в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе запрашивать документы, содержащие служебную, коммерческую, иную охраняемую законом тайну, в том числе банковскую тайну.
V. Тарифное регулирование.
Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 по делу
№ А40-215336/2017 (водоотведение) и от 30.08.2018 по делу № А40-214926/17 (водоснабжение).
МКП «Городской водоканал» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ФАС России, которым частично были удовлетворены требования заявителя в части: по статье «Полезный отпуск», «Амортизация», «Фонд оплаты труда», «Социальные отчисления от фонда оплаты труда» и «Охрана труда» (в рамках пересмотра тарифа на водоотведение).
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, МКП «Городской водоканал» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС России.
Касательно статьи «Полезный отпуск» суды трех инстанций правомерно пришли к выводу, что спор по данной статьей затрат возник вследствие представления заявителем некорректных данных на момент установления тарифов, поэтому у ФАС России отсутствовали основания для пересмотра установленных тарифов.
По статье «Амортизация» судами установлено, что заявитель представил в орган регулирования расчет в целом по предприятию без разделения по видам деятельности, а также не представил первичные документы без которых не представляется возможным произвести проверку расчета данного показателя в рамках досудебного спора.
В части спора по статье «Фонд оплаты труда» и «Социальные отчисления от фонда оплаты труда» суды согласились с позицией антимонопольного органа, что при определении численности административного-управленческого персонала необходимо руководствоваться действующим приказом Госстроя.
По статье «Охрана труда» суды пришли к выводу, что довод заявителя о необходимости учета расходов по данной статье, как недополученный доход за предыдущие периоды регулирования противоречит законодательству в области гос. регулирования цен (тарифов), поскольку возврат расходов по данной статьей в составе статьи «недополученный доход» не предусмотрен законодательством РФ.
Аналогичной позиции придерживались суды трех инстанций, отказывая МКП «Городской водоканал» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС, которым были частично удовлетворены требования заявителя в рамках пересмотра тарифа на водоснабжение.
VI. Иное.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 186; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!