Иван Третий и его деятельность: историографический обзор
Сигизмунд фон Герберштейн, «Записки о Московии»:
«Властью, которую он (Иван Великий) применяет к своим подданным, он легко превосходит всех монархов всего мира».
2. В.Н. Татищев, «История Российская»:
«Иван III совершенную монархию восстановил и о наследии престола единому сыну, учиня закон, собором утвердил».
3. М.М. Щербатов, «История Российская»:
Иван III добился успехов в объединительной политике «без великих кровопролитий».
4. Н.М. Карамзин, «История государства Российского»: «Иоанн Третий есть герой не только российской, но и всемирной истории. Иоанн, как человек не имел душевных качеств ни Мономаха, ни Донского, но стоит как государь на высшей ступени величия».
«Назначенный судьбою восстановить единодержавие в России, он (Иван III) не вдруг предпринял сие великое дело и не считал всех средств дозволенными». (Н.М.Карамзин).
«Иван III есть герой не только российской, но и всемирной истории…При нем Россия, как держава независимая, величественно возвысила главу свою на пределах Европы и Азии, спокойная внутри и не боясь врагов внешних» (Н.М. Карамзин).
С.М. Соловьев, «История России с древнейших времен»:
«При пользовании своими средствами и своим положением Иоанн явился истым потомком Всеволода III и Калиты, истым князем Северной Руси».
6. А.И. Герцен, «О развитии революционных идей в России»:
«Москва спасла Россию, задушив все свободное, что было в русской жизни».
|
|
|
7. К. Маркс, «Архив переписки Маркса и Энгельса»:
«Изумленная Европа, в начале царствования Ивана III едва ли даже подозревавшая о существовании Московии, затиснутой между Литвой и татарами, — была ошеломлена внезапным появлением огромной Империи на ее восточных границах».
8. В.О. Ключевский, «Полный курс Русской истории»:
«Иван III продолжал старое дело территориального собирания Руси, но уже не по-старому».
А.А. Зимин, «Россия на рубеже XV-XVI веков»:
«Триумфальная победа над Тверью означала конец затяжной борьбы со старинным соперником Москвы в деле объединения русских земель. С ликвидацией самостоятельности Тверского Великого княжества Московское превращалось в общерусское».
10. Н.С. Борисов, «Иван Третий»:
«Иоанн представляет собой невиданный ранее на Руси тип правителя – умного и хитрого диктатора, в деяниях которого благочестивая риторика соседствует с грубым произволом».
«Иван III представляет невиданный ранее на Руси тип правителя – могущественного, умного и хищного диктатора, в деяниях которого благочестивая риторика и социальная демагогия соседствует с грубым произволом. (Н.С. Борисов)
«Иван III – правитель, которого по размаху его деятельности можно сравнить только с Петром I» (Н.С. Борисов).
|
|
|
И.Д. Иловайский
«… И если от Владимира Святого до Петра I кто из русских государей достоин наименования Великого, то это именно Иван III». (И.Д. Иловайский)
«Иван III представляется нам основателем того истинно государственного строя, которому отныне подчинилась вся Русская земля и которым она обязана своим последующим величием... И если от Владимира Святого до Петра I кто из русских государей достоин наименования Великого, то это именно Иван III» Д.И. Иловайский
«Государственный переворот, произведенный в Новгороде Иваном ΙΙΙ, был одним из наиболее ярких моментов «собирательной» политики. За исключением борьбы с Тверью, нигде более не играла такой роли открытая сила…» (М.Н. Покровский).
«Судебник Ивана III не только не урезал свободу крестьянского передвижения, он ее законодательно защищал от тех самых “уловок”, которыми пытались удержать крестьян помещики». (А. Янов)
«Иван III входил в круг наиболее значительных европейских монархов, живших на рубеже XV-XVI вв. Он оставался сыном своего времени, жестоким и подчас коварным правителем. Но когда речь шла о государственных интересах, он умел подниматься над многими предрассудками…» (А.А. Зимин)
|
|
|
«Флорентийская уния [1439 г.] и падение Византии [1453 г.] имели роковое значение для Руси» (Г.Флоровский).
Иван Грозный и ХVII век
Иван Грозный
«Царь Иван (ΙV) вынес из боярской опеки до боли удрученное чувство негодности системы правительственных кормлений: в ней он видел источник всех внутренних и внешних бедствий народа…Тогда он стал думать … об освежении правительства новыми силами, взятыми снизу…Т.о. наш собор (земский) родился не из политической борьбы, как народное представительство на Западе, а из административной нужды» (В.О. Ключевский).
«Созыв собора 1549 г. свидетельствовал о создании центрального сословно-представительного учреждения, о превращении Русского государства в сословно-представительную монархию». (А. А. Зимин)
«Как ни судить о личном поведении Грозного, он останется как государственный деятель и политик крупною величиною». (С.Ф. Платонов)
«Тот путь централизации через опричный террор, по которому пошел Грозный, был разорительным и даже гибельным для России» (В.Б. Кобрин).
«Более чем странно желание некоторых оправдать Иоанна [IV Грозного]; более чем странно смешение исторического объяснения явлений с нравственным их оправданием». (С.М.Соловьев).
|
|
|
«Главным содержанием опричнины стали совершенно беспрецедентные и бессмысленные убийства ради убийств» (Л.Н. Гумилев).
«Опричнина дорого обошлась стране. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней. Бесчинства опричников были беспрецедентными и не имели оправдания» (Р. Г. Скрынников).
«Опричная «затея» явилась крупной государственной реформой» (С.Ф. Платонов).
«Как сказочный Геракл успел одолеть Антея, потому что оторвал его от земли, его родившей, так исторический Грозный навсегда сломил политическую силу титулованного боярства, потому что оторвал его от наследственных вотчин и пересадил в новые условия службы и хозяйства» (С.Ф. Платонов).
«Именно в первой трети XVI века был фактически решен вопрос, быть или не быть на Руси государству с сильной монархической властью» (А.А. Зимин)
«Но даже если утвердится признание социально-политического устройства России второй половины XV в. наиболее оптимальным для развития страны…то все равно исследователи встанут перед решением вопроса: обязательны ли для достижения такого итога были все те кровавые жертвы, которыми ознаменовалось правление Ивана IV…». (Б.Н. Флоря)
«Реформы и террор Грозного на многие годы определили характер политического развития Русского государства» (Р. Скрынников).
В XVI веке Россия достигла огромных экономических успехов и пережила великое разорение (Р.Г. Скрынников)
«Царь Иван всю жизнь воевал со своей знатью. Он пролил потоки крови, чтобы подорвать ее влияние. Эта цель стала едва ли не главной целью его жизни. Грозный расколол дворянское сословие, чтобы добиться неограниченной власти. Но воздвигнутое им здание оказалось непрочным» (Р.Г. Скрынников).
Смутное время
«Образ царя Федора Иоанновича, ставший хрестоматийным не только в научной, но и художественной литературе искажен. Причина этого искажения была и в сложной внешнеполитической ситуации царствования Федора (мощное процветающее русское государство вызывало зависть у соседей), и в острой политической борьбе, развернувшейся после его смерти». (Л. Морозова).
«В Смуту общество, предоставленное самому себе, поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно… Рядом с государственной волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила… воля народа». (В. Ключевский)
«Смута завершилась победой средних социальных слоев над общественным верхом и низом. Они создали и поддержали новую государственную власть, защитницу своих интересов и представительницу национальной независимости». (А.Е.Пресняков).
Увы, Смутное время оказалось временем утраченных возможностей, когда не осуществились те альтернативы, которые сулили более благоприятный для страны ход событий (В.Б. Кобрин)
«Смута произошла не случайно, а была обнаружением и развитием давней болезни, которой прежде страдала Русь. Эта болезнь окончилась выздоровлением государственного организма» (С.Ф.Платонов).
«Внешнее международное положение государства существенно изменилось под действием Смуты, стало несравненно тяжелее прежнего… Новая династия дурно начинала: она не только отказалась от национального дела старой династии, но и растеряла многое из того, что от нее унаследовала» (В.О. Ключевский).
«Московское государство выходило из страшной Смуты без героев; его выводили из беды добрые, но посредственные люди. Князь Пожарский был не Борис Годунов, а Михаил Романов – не князь Скопин‑Шуйский. При недостатке настоящих сил дело решалось предрассудком и интригой». (В.О. Ключевский).
«Монархия в XVII веке была воссоздана после Смуты благодаря инициативе широчайших народных масс, продемонстрировавших тем самым, что государство — не “царская вотчина”, а предмет общей заботы всего народа» (С.М.Соловьев)
«Огромная часть русского народа страстно желала вернуться в ту старую Россию, которая разрушила Смута… Народ искал сохранения Московского царства, а не раскола его, не перехода под руку иноземного монарха и не обновления. Народ помнил, в какой стране жил при святом блаженном государе Федоре Ивановиче, и проявлял готовность на большие жертвы, лишь бы возродить ту спокойную золотую эпоху…» (Д.М. Володихин о ситуации 1610-1612 гг.).
«Смута втянула в политическую борьбу тех, кто никогда ранее не помышлял об этом, породила, по сути, первое общенациональное общественное движение. «Государево дело»…оказалось доступным для простых «мужиков», осмелившихся думать о спасении «преславного Московского государства». (И.Л. Андреев)
«Избранная польским монархом (Сигизмундом III) политика находилась в резком противоречии с основными тенденциями развития русского общества в годы Смуты, когда всё более прочно утверждалось представление, что важные политические решения могут приниматься лишь по соглашению со «Всею землёю»… Попытки игнорировать роль «Всея земли» привели польского короля к конфликту с русским обществом, сплотившимся для отпора его политике». (Б.Н. Флоря)
«Смутное время тем особенно любопытно и достопамятно, что оно в полной мере раскрыло русскую жизнь со всех сторон. Оно вполне раскрыло русский общественный нрав, русскую политическую мысль и вместе с тем обнаружило до полной наготы все русские пороки и добродетели». (И.Е. Забелин)
Первые Романовы
«Пережив трагедию Смутного времени, народ все чаще вспоминал о старых законных царях… Многие наивно верили, что величие государства не возродит никто, кроме родни угасшей династии… Призрачная популярность угасшей династии вынесла наверх ничем не примечательного человека» (Р.Г. Скрынников).
«Царствование Михаила было временем усиленной работы правительства совместно с Земским собором. Едва не каждый важный вопрос внешней и внутренней политики заставлял правительство обращаться к содействию земли. (В.О. Ключевский)
«Царю Михаилу Федоровичу пришлось решать задачу вывода России из Смуты. Ему легко было бы сбиться с пути, проявить пресловутую твердость… Но выбран был другой, более осторожный путь – не через потрясения, а через собирание сил» (В.Н. Козляков)
«Царствование Михаила Романова было временем усиленной работы правительства совместно с Земским собором. Едва ли не каждый важный вопрос внешней и внутренней политики заставлял правительство обращаться к его содействию». (В.О. Ключевский, русский историк)
«За сравнительно небольшой срок правительство Михаила Федоровича Романова решило труднейшие задачи: примирило враждующие группировки, отразило атаки интервентов, вернуло некоторые исконно русские земли, заключило с соседями мирные договоры, наладило в стране хозяйственную жизнь. (Л.Е. Морозова)
“Ситуация на границах была очень острой и предоставляла целеустремленным людям массу возможностей для реализации своей избыточной энергии. На Дону образовался особый этнос— казаки. Они принимали к себе любое количество беглых крестьян и чувствовали себя совершенно самостоятельными”. (Л. Гумилев)
Алексей Михайлович
«Слово и дело государево» было особой формой уголовного процесса в семнадцатом и первой половине восемнадцатого столетия». (В.В. Каргалов)
«Крепостное право – вопль отчаяния, испущенный государством» (В.О.Ключевский).
«Прикрепление крестьян – это вопль отчаяния, испущенный государством, находящимся в безвыходном экономическом положении» (С.М. Соловьев).
«В России сословия отличались не правами, а обязанностями, между ними распределенными» (В.О. Ключевский)
«Московская жизнь в XVII в. била сердитым ключом и создавала горячих бойцов как за старые, колеблемые ходом истории идеалы, так и за новый уклад жизни» (С.Ф.Платонов).
«Теократическая идеология "единого вселенского православного царя всех христиан" толкала московских царей на пути сближения с греками и всеми другими православными. А доморощенная Москва… не пускала своих царей на вселенское поприще. Отсюда и вышел старообрядческий раскол». (А.В. Карташёв)
«Никон много помог успехам раскола тем, что плохо понимал людей, с которыми ему приходилось считаться, слишком низко ценил свих первых противников - Неронова, Аввакума и других своих бывших друзей». (В.О. Ключевский)
«Тогда стали у нас друг против друга два миросозерцания, два враждебных порядка понятий и чувств. Русское общество разделилось на два лагеря, на почитателей родной старины и приверженцев новизны, т. е. иноземного, западного. Руководящие классы общества, оставшиеся в ограде православной церкви, стали проникаться равнодушием к родной старине, во имя которой ратовал раскол, и тем легче отдавались иноземному влиянию» (В.О. Ключевский).
«Добродушный и маловольный, подвижный, но не энергичный и не рабочий, царь Алексей не мог быть бойцом и реформатором… от него совершенно нельзя ждать той страстной энергии, какою отмечена деятельность его гениального сына, той смелой инициативы, какой отличался Петр». (С.Ф.Платонов).
«Алексей Михайлович создал в русском обществе преобразовательное настроение». В.О. Ключевский
«Царь Алексей Михайлович принял в преобразовательном движении позу, соответствующую такому взгляду на дело: одной ногой он еще крепко упирался в родную православную старину, а другую уже занес было за ее черту. Да так и остался в этом нерешительном переходном положении». (В.О. Ключевский).
Мы бы очень ошиблись, если бы представили себе жизнь московского общества при царе Алексее Михайловиче замурованной в неподатливых рамках старинного обычая. Как раз наоборот… Обычай утрачивал свое обаяние, общественное поведение было выбито из давнишней колеи». (А.А. Кизеветтер)
«От слабого и болезненного Федора нельзя было ожидать сильного личного участия в тех преобразованиях, которые стояли на очереди, в которых более всего нуждалась Россия, он не мог создать новое войско и водить его к победам, строить флот, крепости, рыть каналы и все торопить личным содействием; Федор был преобразователем, во сколько он мог быть им, оставаясь в четырех стенах своей комнаты и спальни». (С.М. Соловьев).
«Царствование Романовых, Михаила, Алексея, Федора, способствовало сближению россиян с Европою как в гражданских учреждениях, так и в нравах». (Н.М. Карамзин)
«При трех первых государях новой династии в течение XVII века обозначались явно новые потребности государства и признаны были те же средства для их удовлетворения, которые были употреблены в XVIII веке, в так называемую эпоху преобразования» (С.М.Соловьев).
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 981; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!