Тема 8: Субъективная сторона преступления

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 14Следующая ⇒

1. Понятие и содержание субъективной стороны преступления.

2. Основные и факультативные признаки субъективной стороны преступления.

3. Понятие вины в уголовном праве. Формы вины.

4. Понятие и виды умысла.

5. Понятие и виды неосторожности.

6. Преступление с двумя формами вины.

7. Условия невиновного причинения вреда. Отличие невиновного причинения вреда от небрежности.

8. Мотив и цель как факультативные признаки объективной стороны.

9. Понятие ошибки. Юридическая и фактическая ошибки.

Методические рекомендации. При изучении данной темы студенты должны разобраться в признаках состава, характеризующих субъект преступления, их значении для уголовной ответственности. Согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом. Из многочисленных свойств человека, характеризующих его как личность, законодатель в указанной статье выделяет те, которые свидетельствуют о его способности нести уголовную ответственность: лицо физическое, вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности. Юридические лица не могут быть субъектами преступления и привлечены к уголовной ответственности, так как в их действиях отсутствует субъективное условие такой ответственности – психическое отношение к содеянному, т.е. вина.

Таким образом, субъектом преступления может быть человек, совершивший умышленно или по неосторожности общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, если он в это время был вменяем и достиг возраста уголовной ответственности, а в отдельных случаях кроме того обладал некоторыми специальными признаками, включенными в конкретный состав преступления (был совершеннолетним, должностным лицом, лицом материально-ответственным, военнообязанным и т.д.). Вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности являются обязательными признаками субъекта, дополнительные признаки – факультативными.

Необходимость установления возраста уголовной ответственности связана со способностью лица сознавать характер и социальную значимость своих поступков, соотносить свои желания и побуждения с интересами, правами окружающих людей, с нормами поведения, установленными в обществе, с запретами, содержащимися в уголовном законе. Способность познавать явления окружающего мира, обнаруживать их внутреннюю связь, оценивать и делать выбор между различными побуждениями возникает у человека не с момента рождения, а значительно позднее, по мере его биологического и социального развития, достижения определенного уровня правового сознания. Отсюда возникает необходимость установления возраста уголовной ответственности. Он не может устанавливаться произвольно. Законодатель учитывает закономерность формирования личности, изучаемые физиологией, общей и возрастной психологией и педагогикой. Многие запреты, установленные законом, доступны для понимания и малолетними детьми: нельзя обижать других, брать чужое и т.д., – но для уголовной ответственности требуется такой уровень развития психики человека и правового сознания, при котором лицо может сознавать не только фактическую сторону своих поступков, но и их социально-правовую значимость, их общественную опасность, а также способен руководить своими поступками. Эти свойства личности составляют содержание второго признака физического лица – вменяемости.

В ст. 20 УК РФ законодатель устанавливает два возрастных предела. По общему правилу уголовная ответственность наступает с 16 лет. В этом возрасте несовершеннолетние, за редким исключением, в полной мере, адекватно способны осознавать происходящее и разумно на него реагировать. Это определяется тем, что у человека накопился определенный жизненный опыт, достаточно четко определились критерии восприятия окружающего мира, сформировалась способность осознавать свои поступки с точки зрения полезности или опасности их для окружающих, оценивать ситуацию, в которой он оказался, и делать выбор: нарушить запрет на совершение определенных поступков или воздержаться от такого шага.

За преступления, перечисленные в ч. 2 ст. 20 УК РФ, уголовная ответственность установлена с 14-летнего возраста. Студенты должны уметь объяснить, чем руководствовался законодатель, определяя этот перечень. В теории уголовного права выделяют следующие критерии:

1) распространенность многих из перечисленных преступлений среди несовершеннолетних;

2) повышенная общественная опасность этих преступлений;

3) возможность осознания уже в 14 лет общественной опасности и противоправности деяний, входящих в перечень;

4) все преступления, включенные в перечень, являются умышленными.

Определяющим критерием является способность несовершеннолетних в 14 лет осознавать общественную опасность отдельных посягательств на жизнь, здоровье, половую свободу или половую неприкосновенность, отношения собственности и общественную безопасность.

Изучая признак субъекта вменяемость студенты должны исходить из положения, что всякое физическое лицо с нормальной психикой способно нести уголовную ответственность, т.е. считается вменяемым в момент совершения преступления. Поэтому законодатель уделяет в УК РФ внимание определению невменяемости. Определение вменяемости дается наукой уголовного права.

Вменяемость – нормальное состояние психически здорового человека, при котором он способен сознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния и способен руководить своими поступками в момент их совершения. Это определение отсылает к сознанию лица и его воле – психическим функциям, определяющим поведение человека, и содержит два признака: интеллектуальный (лицо способно сознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния) и волевой (лицо способно руководить своими поступками). Как мыслящее существо, человек отражает правильно в своем сознании явления окружающего мира, существующие между ними связи и использует это знание для достижения своих целей, понимая последствия своего поступка. При этом осознает вредность поступка для интересов окружающих людей, общества, государства, охраняемых уголовным законом.

Волевой признак вменяемости свидетельствует о способности лица ставить перед собой определенные цели, избирать средства для их достижения, преодолевать возникающие на пути к ней препятствия и способно воздержаться от определенных поступков. Для признания лица вменяемым необходимо установить наличие обоих признаков. Это четко видно при анализе понятия невменяемости, которое дается в ст. 21 УК РФ.

Невменяемость – это такое болезненное состояние психики, при котором лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Наука уголовного права выделяет в этом определении юридический критерий и медицинский. Юридический критерий заключается в том, что лицо в момент совершения действия (бездействия) не осознавало его фактический характер и общественную опасность (интеллектуальный признак) либо не могло руководить поступком (волевой признак). Если для признания человека вменяемым необходимо установить наличие интеллектуального и волевого признака вменяемости, то для наличия юридического критерия невменяемости достаточно одного: или интеллектуального, или волевого.

Медицинский критерий указывает на наличие у лица, совершившего общественно опасное деяние, одной из форм расстройства психики.

Суть невменяемости выражена в юридическом критерии, но для ее установления обязательно наличие и юридического, и медицинского критериев. При этом достаточно одного из признаков каждого критерия.

Студенты должны уяснить содержание юридического и медицинского критериев невменяемости. При этом следует иметь в виду, что наличие у лица расстройства психики не предопределяет наличие невменяемости. Лицо может быть признано невменяемым при совершении конкретного деяния даже при наличии у него хронического психического расстройства.

Состояние невменяемости первоначально в ходе расследования уголовного дела определяется судебно-психиатрической экспертизой, но окончательное решение о признании лица невменяемым принимает только суд. При этом заключение экспертизы не является для суда обязательным, а рассматривается наряду с другими доказательствами по делу.

Вменяемость и невменяемость являются двумя качественно различными психическими состояниями человека. Судебная практика показывает, что среди привлекаемых к уголовной ответственности встречаются лица, обладающие патологическими аномалиями психики. Эти аномалии не являются определяющими в поведении таких лиц, но могут снижать сопротивление соблазну, ослаблять контрольные механизмы поведения, в определенной мере сужают или ограничивают альтернативные возможности принятия решения и выбор вариантов поведения. Это облегчает реализацию криминального акта, приводят личность к конфликту с законом в таких ситуациях, в которых психически полноценный человек поступает правильно, в соответствии с законом. Нельзя судить о поступках таких лиц с такой же строгостью, как и в отношении лиц с нормальной психикой.

Достоинством УК 1996 года является введение новой нормы об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22). В указанной статье речь идет о так называемой «ограниченной», или «уменьшенной», или «пограничной» вменяемости, как ее именуют в теории уголовного права. Российскому уголовному законодательству это понятие было неизвестно. В ст. 22 УК РФ нашла закрепление давно обсуждавшаяся в теории и на практике концепция уменьшенной вменяемости. У нее были и сторонники, и противники. Сторонники этой концепции – криминалисты, психиатры – выступали за ее признание и определение ее понятия в законе. Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо во время совершения преступления в силу психического расстройства не в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Студенты должны обратить внимание на то, что в указанной статье законодатель не употребляет термины «уменьшенная» или «ограниченная» вменяемость и, следовательно, не признает степеней вменяемости. Речь идет об уменьшенной ответственности за совершенное преступление. Согласно ст. 22 УК РФ ограниченно вменяемые лица подлежат уголовной ответственности на общих основаниях, но суду предоставлено право учесть психическое расстройство лица при назначении наказания. Большинство авторов считает, что уменьшенная вменяемость должна учитываться судом при избрании вида и размера наказания и лишь в случаях, когда расстройство психики играло существенную роль в процессе совершения преступления.

К лицам, совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемость, суд в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача.

Уголовное законодательство не устанавливает особых критериев невменяемости несовершеннолетних правонарушителей и на основе закономерностей развития личности исходит из презумпции вменяемости всех психически здоровых лиц, достигших определенного возраста. Никакие иные причины, кроме перечисленных в ст. 21 УК РФ форм психического расстройства, не могут обосновать невменяемость несовершеннолетних. Однако развитие личности приводит к различным результатам формирования сознания и воли лица, поэтому, когда речь идет о вменяемости несовершеннолетних, ее нельзя рассматривать без учета их возрастных особенностей. Законодатель это учел и включил в ч. 3 ст. 20 УК РФ новую для российского права норму, в которой, по мнению отдельных ученых, введено понятие «возрастной невменяемости». Согласно этой норме несовершеннолетний, достигший возраста 14–16 лет, не подлежит уголовной ответственности, если он вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Юридический критерий «возрастной невменяемости» идентичен юридическому критерию «уменьшенной вменяемости», но медицинский критерий различается. Различно и их правовое значение. При «уменьшенной вменяемости» лицо подлежит уголовной ответственности, при «возрастной невменяемости» – нет. Отставание несовершеннолетних в интеллектуальном и волевом развитии и его влиянии на оценку им содеянного определяется судебной психолого-психиатрической экспертизой, специалистами в области детской и юношеской психологии и психиатрии.

Наряду с понятием «общий субъект» уголовному праву известно понятие «специальный субъект». Последний наряду с тремя обязательными признаками субъекта обладает дополнительными признаками. Эти признаки могут касаться различных свойств личности. Студенты должны изучить классификацию специальных субъектов по различным основаниям. Например, по государственно-правовому положению (гражданин РФ, иностранный гражданин, лицо без гражданства); по должностному положению; по характеру выполняемой работы (лицо, которому доверены сведения, составляющие государственную тайну; лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации) и т.д.

С вопросом о вменяемости связан вопрос об ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического или вызванного иными одурманивающими веществами. Такие лица несут уголовную ответственность на общих основаниях. Состояние физиологического опьянения, каким бы глубоким оно ни было, в отличие от психических болезней, вызывается сознательным приемом алкоголя, поэтому государство не может одинаково относиться к психически больным гражданам, совершающим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, и к гражданам, совершившим преступление в состоянии даже глубокого физиологического опьянения. Уголовная ответственность таких лиц обосновывается объективным критерием – совершением определенного общественно опасного деяния и субъективным наличием вины по отношению к этому деянию. При этом вина устанавливается на момент, предшествующий приведению лицом себя в состояние опьянения, когда оно было вменяемым и способно действовать избирательно. В состояние опьянения лицо приводит себя сознательно и не утрачивает связи с реальной действительностью.

Обратившись к рекомендованным к теме источникам, студенты должны уяснить степень влияния различных видов и степеней простого физиологического опьянения на сознание и волю лица, а также патологического опьянения и хронического алкоголизма

Нормативный правовой акт:

Уголовный кодекс РФ (ст.5, 14, 24-28).

Литература:

Бакин А.А. К вопросу понятия мотива преступного поведения // Российский следователь. 2010. № 7.

Бикеев И.И. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины. Казань, 2009.

Бодаевский В.П. Особенности применения положений уголовного законодательства России о вменяемости к лицам, совершившим воинские преступления // Законность и правопорядок, 2014. № 3.

Боруленков Ю.П., Ковалев О.Г. Субъективная составляющая выводного знания (на примере мотива преступления) // Юридическая психология. 2013. № 3. С. 10-16. СПС КонсультантПлюс.

Вандыш-Бубко В.В., Сафуанов Ф.С. Ограниченная вменяемость: судебно-экспертологический анализ // Юридическая психология. 2009. № 2.

Винокуров В.Н. Квалификация преступлений при ошибке в наличии потерпевшего и предмета преступления // Российская юстиция. 2009. № 8.

Гарбатович Д.А. Квалификация уголовно-правовых деяний по субъективной стороне. М., 2009.

Гребеньков А.А. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения. М., 2009.

Гонтарь И. Отклонение действия и ошибка в причинной связи в уголовном праве //Уголовное право. 2009. № 4.

Дугин А.Т. Проблема умышленной вины в Уголовном кодексе РФ // Российский следователь. 2009. № 19.

Клебанов Л.Р. Неправильное представление о непреступности деяния // Законность. 2012. № 2. С. 34-39.

Лопатина Т.М. Современный взгляд на неосторожную преступность // Современное право. 2013. № 5. С. 76-80. СПС КонсультантПлюс.

Огородникова Н.В., Прохоров А.Ю. Соотношение субъективного вменения и фактической ошибки (в контексте последних новелл уголовного закона) // Российский следователь. 2012. № 23. С. 19-22.

Прохоров А.Ю. Фактическая ошибка: перспективы регламентации в уголовном законодательстве России // Российский следователь. 2014. № 9. С. 33-36. СПС КонсультантПлюс.

Шевелева С.В. Свобода воли и субъективные признаки состава преступления // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 423-433. СПС КонсультантПлюс.

Уголовное право России. Общая и Особенная части [Электронный ресурс]: учебник / А.А. Арямов [и др.]; отв. ред.: Ю. В. Грачева, А. И. Чучаев. М.: Юридическая фирма Контракт, 2017.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Электронный ресурс]: учебник / под ред. А.И. Рарог. 9-е издание. Москва : Проспект, 2017

Уголовное право. Общая часть [Электронный ресурс]: учебник / под ред. А.И. Чучаева. 3-е издание. Москва : Проспект, 2017.

Уголовное право. Общая часть [Текст]: учебник / А. А. Арямов и [др.]; под ред. В. П. Бодаевского, В. М. Зимина, А. И. Чучаева. Москва : Проспект, 2018.

Тема 9: Субъект преступления

1. Понятие субъекта преступления.

2. Основные и факультативные признаки субъекта преступления.

3. Специальный субъект преступления и его уголовно-правовое значение.

4. Невменяемость. Ее критерии и значение.

5. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Методические рекомендации. Субъективная сторона – важнейший элемент состава преступления. Если объективная сторона характеризует внешнюю сторону преступления, то субъективная – внутреннюю, психическую. По своему содержанию она отражает совокупность психических процессов, происходящих в коре головного мозга человека и связанных с совершением им общественно опасного деяния, и выявляет связь сознания и воли лица с этим деянием. Изучение ее признаков и их содержания представляет определенную сложность и требует наибольших усилий для изучения.

Содержание субъективной стороны раскрывается с помощью признаков: вина, мотив, цель и эмоции. Вина составляет ядро субъективной стороны преступления и является ее обязательным признаком. Но она не дает ответа на вопросы, почему и зачем лицо совершило преступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель. Некоторые деяния законодатель признает преступлением, если они совершены при определенном эмоциональном состоянии лица, например, в состоянии аффекта (ст. 106 УК РФ). Поскольку мотив, цель и эмоции включаются в субъективную сторону отдельных составов преступлений, они в отличие от вины считаются факультативными. Студенты должны разобраться в трояком значении этих признаков в рамках конкретного состава преступления и в тех случаях, когда законодатель не включает их в конкретный состав, а при совершении такого преступления факультативный признак присутствует.

Юридическое значение субъективной стороны состоит в том, что она:

– является частью основания уголовной ответственности,

– обеспечивает точную квалификацию преступлений,

– помогает разграничивать смежные составы преступлений, сходные по объекту и объективной стороне,

– влияет на степень общественной опасности деяния и, как следствие, на индивидуализацию уголовного наказания.

Исходя из этого необходимо при расследовании и судебном рассмотрении тщательно исследовать содержание субъективной стороны преступления: форму вины, содержание и направленность умысла, мотивы и цели преступника.

Поскольку вина – основной признак субъективной стороны преступления, студенты должны особое внимание уделить понятию вины, ее формам и видам. Она выражает психическое отношение лица к совершенному деянию и его общественно опасным последствиям в форме умысла или неосторожности. От студентов требуется твердое знание и понимание законодательного определения умысла и неосторожности. Нужно уметь различать виды умысла: прямой и косвенный; виды неосторожности: преступное легкомыслие, преступная небрежность; уметь отграничивать косвенный умысел от преступного легкомыслия. При этом необходимо исходить из следующего.

Давая определение умышленной вины и неосторожной законодатель использует психологические категории: «сознавало», «предвидело», «желало», «сознательно допускало». Таким образом прослеживается связь сознания и воли лица с совершенным преступлением. Именно поэтому это лицо не может рассматриваться как виновное безотносительно или независимо от совершенного общественно опасного деяния и его последствий.

Но вина – не только психологическое понятие, но и социально-политическое. Лицо, совершая преступление, посягает на важнейшие социально-политические ценности, охраняемые уголовным законом, поэтому его отношение к ним, выраженное в умысле или неосторожности, заслуживает порицание, осуждение. Правовой формой такого порицания является обвинительный приговор суда, выносимый от имени государства, с назначением виновному наказания или иной меры уголовно-правового воздействия. Психическое отношение лица к совершаемому поступку и его последствиям формируется под влиянием антиобщественных взглядов, его отрицательного отношения к моральным и правовым нормам, к правоохраняемым законом интересам граждан, общества, государства. В умысле и неосторожности и выражается такое отношение. Оно и составляет сущность вины.

Содержание вины отражает связь сознания и воли лица с совершенным деянием, поэтому в законодательном определении в теории уголовного права выделяют интеллектуальный элемент (момент) и волевой. Различное соотношение этих элементов при совершении преступления лежит в основе деления вины на формы: умысел и неосторожность, а в пределах одной формы – на виды: прямой умысел и косвенный; преступное легкомыслие, преступная небрежность.

Осознание общественной опасности совершенного деяния и предвидение его общественно опасных последствий, относясь к области сознания, составляют интеллектуальный элемент умысла. Желание наступления общественно опасных последствий, сознательное допущение этих последствий или безразличное к ним отношение, указывающие на направленность воли виновного, образует волевой элемент умысла.

Сознание общественной опасности означает, что лицо сознает, что его деяние посягает на охраняемые уголовным законом объекты: интересы граждан, общества, государства. Предвидение последствий означает, что в сознании лица содержится представление о том вреде, который он причинит своим деянием этим объектам. При прямом умысле последствия предвидятся как возможные или неизбежные. Стреляя в жертву из исправного оружия в упор, преступник предвидит неизбежность наступления смерти. Выстрел из такого же оружия со значительного расстояния от потерпевшего создает лишь реальную возможность лишения его жизни.

Волевой элемент прямого умысла указывает на стремление лица добиться наступления общественного опасных последствий. Это возможно в тех случаях, когда они ему нужны в качестве конечного или промежуточного результата. При убийстве из мести, ревности смерть – конечный результат, при убийстве с целью получения наследства – промежуточный.

Поскольку последствия преступнику нужны, он все делает для их наступления, избирая способ, орудия, средства, время, место совершения преступления. Воля его выражена активно по отношению к последствиям.

Сознание общественной опасности деяния при косвенном умысле по существу не отличается от соответствующего элемента прямого умысла, но характер предвидения последствий иной. При косвенном умысле последствия предвидятся лишь как возможные. Это обусловлено особенностью волевого элемента косвенного умысла: виновный не желает наступления общественно опасных последствий своего деяния, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Это означает, что он не заинтересован в их наступлении. Они ему не нужны ни в качестве конечного, ни в качестве промежуточного результата. Виновный ничего не делает для того, чтобы они непременно наступили, ничего не делает и для их предотвращения. Воля его по отношению к последствиям выражена пассивно. Он внутренне с возможностью их наступления соглашается, готов их принять ради достижения другой цели, преступной или непреступной. Наступившие последствия – всегда побочный результат деяния виновного. Оно не вытекает непосредственно из мотивов его поведения.

Таким образом, при изучении умышленной вины следует исходить из отличия прямого и косвенного умысла и по интеллектуальному элементу, и по волевому. Предвидение неизбежности наступления последствий свидетельствует о прямом умысле виновного. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек направляет свою волю на совершение действий, которые заведомо повлекут указанные последствия.

Студенты должны обратить внимание на особенность содержания умысла в преступлениях с формальными составами. Поскольку последствия не входят в объективную сторону таких составов, психическое отношение к ним не может входить в содержание вины. При совершении таких преступлений вина включает только осознание общественной опасности деяния и желание его совершить. Интеллектуальный элемент умысла включает только один признак. Например, лицо сознает, что похищает человека и желает это сделать (ст. 126 УК РФ).

Изучая умышленную форму вины, студенты должны иметь в виду, что в теории и в судебной практике выделяют иные виды умысла: по моменту формирования – заранее обдуманный, внезапно возникший и аффектированный (например, в ст. 107 УК РФ); по степени определенности – определенный, неопределенный, альтернативный. Изучив источники, указанные к теме, студенты должны разобраться в их особенностях.

В законодательном определении преступного легкомыслия (ч. 2 ст. 26 УК РФ) как и в умышленной вине присутствует интеллектуальный элемент – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и волевой – лицо без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Характеризуя интеллектуальный элемент преступного легкомыслия, законодатель указывает только на предвидение общественно опасных последствий, опуская психическое отношение к деянию, вызвавшему эти последствия. Это объясняется тем, что отношение лица к деянию не имеет уголовно-правового значения. Общественно опасный характер поведения лица, влекущий уголовную ответственность, обнаруживается лишь при наступлении общественно опасных последствий. Вопрос об осознанном или неосознанном нарушении правил предосторожности имеет значение лишь при индивидуализации наказания.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния при легкомыслии имеет определенные особенности. При умышленной вине предвидение имеет конкретный и реальный характер, а при легкомыслии – абстрактный: виновный предвидит, что его поведение, в принципе, вообще может повлечь за собой общественные опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае такие последствия не наступят. Абстрактно представляя преступные последствия, виновное лицо не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических способностей могло это сознавать. Оно самонадеянно преувеличивает свои возможности либо неправильно оценивает обстановку, в которой действует, или объективно существующие обстоятельства, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление последствий, поэтому предотвратить их ему не удается.

Основное отличие легкомыслия от умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при прямом умысле лицо желает наступления последствий, а при косвенном – сознательно допускает их или относится к ним безразлично, то при преступном легкомыслии отсутствует как желание, так и сознательное допущение этих последствий. Напротив, виновный потому решается действовать в определенном направлении, предвидя общественно опасные последствия своих действий (бездействия), что рассчитывает, что он предотвратит их наступление. При этом расчет основан на реальных жизненных обстоятельствах: личные качества (сила, ловкость, мастерство, профессиональный опыт), действия механизмов, поведение других лиц, силы природы (туристы, покидая место стоянки, не заливают костер, надеясь, что надвигающийся дождь его зальет). Но расчет оказывается самонадеянным, не имеющим достаточных оснований – последствия наступают.

Для четкого разграничения преступного легкомыслия и косвенного умысла, с которым оно имеет большое сходство, студенты должны исходить из следующего:

- при преступном легкомыслии последствия преступнику не нужны ни в качестве конечного, ни в качестве промежуточного результата;

- он ничего поэтому не делает для того, чтобы они наступили; иногда он даже что-то предпринимает для их предотвращения;

- воля лица по отношению к последствиям выражена активно, но направлена, в отличие от прямого умысла на их предотвращение.

Раскрывая содержание неосторожной вины в виде преступной небрежности, студенты должны обратить внимание, что в отличие от преступного легкомыслия лицо при небрежности не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, но должен и мог их предвидеть. Непредвидение этих последствий неравнозначно отсутствию какого-либо психического отношения к их наступлению. Оно является особой формой такого отношения, свидетельствующей о пренебрежении лица требованиями закона, правилами общежития, мерами предосторожности, интересами окружающих людей, и потому не является извинительным. Имея реальную возможность предвидеть последствия совершаемых поступков, лицо не напрягает своих психических способностей, чтобы отразить их в своем сознании и совершить волевые действия для их предотвращения.

Ответственность за преступления, совершенные по небрежности, наступает потому, что виновный должен был и мог их предвидеть. Это и придает небрежности качество уголовно-правовой вины.

В законодательном определении преступной небрежности теория уголовного права выделяет объективный критерий – лицо должно предвидеть последствия своих поступков, что является характерным признаком каждого вменяемого лица, и субъективный – лицо могло предвидеть последствия.

Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что на лица лежит обязанность предвидеть и не допустить наступления общественно опасных последствий, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность. Эта обязанность вытекает из требований законов и других нормативных актов, из должностного статуса работника, его профессиональных функций, технических правил, правил общежития, норм морали, из взаимоотношений с окружающими лицами, с потерпевшим.

Субъективный критерий предполагает персональную способность в конкретной ситуации и с учетом индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Решающее значение для установления вины в виде преступной небрежности имеет именно субъективный критерий. При наличии обязанности предвидеть последствия своего поступка необходимо установить, что лицо имело реальную возможность их предвидеть.

Возможность предвидения последствий определяется конкретной обстановкой, в которой действует лицо, и индивидуальными качествами (уровень интеллектуального развития, образования, жизненный и профессиональный опыт, состояние здоровья, степень психологической восприимчивости, отсутствие отклонений в психике, сильное переутомление и т.д.). Обстановка не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой для виновного.

Особое внимание следует уделить двойной форме вины, которая определяется в ст. 27 УК РФ. Она представляет собой одновременное сочетание двух форм вины – умысла и неосторожности при совершении одного преступления. Такое положение возникает в следующих случаях:

1. Когда законодатель в диспозиции статьи отделяет деяние от последствия (ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 205 УК РФ). По отношению к деянию устанавливается умышленная вина, а к последствиям – неосторожная.

2. Когда объективная сторона предусматривает наступление не одного, а нескольких последствий: основного и дополнительного. Субъективная сторона характеризуется умыслом по отношению к основному последствию и неосторожностью к дополнительному (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Дополнительное последствие более тяжкое, чем основное, и выступает в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.

От преступной небрежности следует отличать так называемый случай, или казус, когда наступившее последствие находится в причинной связи с действиями лица, вызвано этими действиями, но это лицо не только не предвидело последствия, но не должно было и не могло его предвидеть. Вина в таких случаях отсутствует, так как отсутствуют оба критерия преступной небрежности.

Разновидностью казуса является невиновное причинение вреда, предусмотренное ст. 28 УК РФ. Появление в Кодексе 1996 года статьи, определяющей признаки невиновного причинения вреда признаются юристами несомненным достоинством. Указанная статья предусматривает два самостоятельных основания признания деяния, совершенным невиновно: субъективное (ч. 1 ст. 28) и объективное (ч. 2 ст. 28).

Часть 1 ст. 28 УК РФ предусматривает две разновидности субъективного случая (казуса). Первая заключается в том, что лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать его общественной опасности. Вторая выражена в словах: лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Первая разновидность встречается в преступлениях с формальным составом, вторая – с материальным.

В ч. 2 ст. 28 УК РФ определена ранее не известная разновидность случая (казуса), имеющего объективное основание. Деяние признается совершенным невиновно, когда лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Оценка психофизиологических качеств причинителя вреда и вывод об их несоответствии требованиям экстремальных условий либо нервно-психическим перегрузкам требует специальных познаний, поэтому для применения ч. 2 ст. 28 УК РФ во всех случаях необходимо заключение судебно-психической экспертизы.

Изучая факультативные признаки субъективной стороны – мотив, цель и эмоции, студенты должны обратить внимание на следующие вопросы: их содержание, классификация (низменные и лишенные низменного содержания) и влияние на уголовную ответственность. Как и другие факультативные признаки состава преступления мотив, цель и эмоции могут выполнять три функции:

1) в составе конкретного преступления включены в качестве обязательного. При их отсутствии ответственность исключается;

2) могут изменять квалификацию преступления. Виновный при отсутствии факультативного признака будет нести ответственность, но за иное преступление, в котором этого признака нет;

3) если признак не включен в состав, но при совершении преступления присутствует, суд может его учесть в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства.

Последний вопрос темы требует рассмотреть реальные ситуации, при которых лицо, совершившее общественно опасное деяние, заблуждается относительно отдельных признаков преступления. Принцип ответственности за вину (субъективное вменение) требует оценки не только истинных, но и ошибочных представлений лица о характере совершаемого им деяния и его последствиях. В УК нет норм, регулирующих вопросы влияния ошибки на уголовную ответственность, поэтому ее понятие, виды и значение в конкретных случаях рассматривается в теории уголовного права.

В зависимости от характера заблуждения лица принято различать юридическую и фактическую ошибку.

Обратившись к рекомендованной к теме литературе, студенты должны уяснить особенности каждого вида юридической и фактической ошибки и их влияние на уголовную ответственность.

Нормативный правовой акт:

Уголовный кодекс РФ (ст.19-23, ч.4 ст.34, ч.2 ст.67).

Официальные акты высших судебных органов и судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

Литература:

Бодаевский В.П. Понятие и признаки субъекта воинского преступления в уголовном законе Российской Федерации // Право и государство, 2014. № 8

Бодаевский В.П. Специальные субъекты преступлений против военной службы в Российской Федерации // Государство и право, 2015. № 2.

Бодаевский В.П. Возраст как признак субъекта преступлений против военной службы // Российское правосудие, 2014. № 12 (104).

Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъекта) // Российский следователь. 2010. № 17.

Коротких Н.Н. Рецидивист как специальный субъект преступления // Законность. 2014. № 2. С. 57-60. СПС КонсультантПлюс.

Павлов В.Г. квалификация преступлений со специальным субъектом. СПб., 2011.

Спасенников Б.А., Спасенников С.Б. невменяемость в уголовном праве. М., 2013.

Спасенников Б.А., Спасенников С.Б. Уголовно-правове значение состояния опьянения. М., 2014 г.

Спасенников Б.А., Спасенников С.Б. Психические расстройства и их уголовно-правовое значение. М., 2011.

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 235; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!