Выполнение разгрузочных операций, полное отведение пассажа содержимого ЖКТ выше дефекта стенки (перфорации или повреждения) и выбор дифференцированной оперативной тактики
Анатомический дефект ЖКТ способствует продолжающейся контаминации стерильных тканей микроорганизмами из просвета поврежденного отдела. Отведение потока химуса приводит к минимизации такой контаминации. Независимо от уровня повреждения, проксимальное отключение желудочно-кишечного тракта, если оно выполняется, должно включать два мероприятия – дренирование инфекционного очага, прилежащего к зоне перфорации, и наложение стомы или полное отведение потока.
В случае перфорации толстой кишки (в результате опухоли или дивертикула), этот принцип заключается в дренировании абсцесса и наложении проксимальной колостомы или илеостомы. Использование данного принципа привело к разработке традиционного в прошлом подхода к лечению перфорации дивертикула, известного как – трехэтапный подход. Он включает: последовательно: дренирование абсцесса и наложение трансверзостомы, в качестве второго этапа – резекция сигмовидной кишки с участком перфорации и третий этап – закрытие трансверзостомы.
В то время как принцип проксимального отведения потока остается широко распространенным как наиболее безопасный и консервативный, его универсальность подвергается сомнению. Так, перфорация язвы желудка закрывается путем тампонады сальником с последующей возможной операцией по коррекции кислотопродуцирующей функции, а не сопровождается наложением эзофагостомы. Боле того, публикуются ссылки на рандомизированные исследования утверждающие, что неоперативное лечение может служить реальной альтернативой для большинства пациентов с перфоративными язвами. Также, несмотря на то, что дренирование и проксимальная диверсия (отведение) являются технически наиболее простыми и безопасными, при этом вмешательстве остается зона перфорации в оставленном участке полого органа. Имеются публикации об исследованиях, обсуждающих результаты– резекции пораженного участка кишки с наложением анастомоза в ходе первичной операции. Однако вопрос о показаниях и противопоказаниях к такого рода операции нельзя считать доказательно решенным: слишком многое зависит от привходящих факторов.
|
|
|
Диагностическая неопределенность
Действительно ли "диагностическая" лапаротомия улучшает исход?
Ответ: Нет. Доказательность "Е"
Рекомендации.
Интра-абдоминальные инфекционные осложнения требующие операции почти всегда диагностируются с использованием современной диагностической техники. По-видимому, группа больных у которых операция остается единственным средством отвергнуть внутрибрюшной очаг инфекционного процесса, чрезвычайно мала, если она вообще существует.
|
|
|
Заключение
Процесс принятия хирургического решения базируется на общих принципах использующих современный арсенал диагностических методов и в значительной мере на интуитивных элементах хирургического мышления, которое стремится приложить эти принципы для определения тактики лечения у конкретного больного. Это суждение всегда присутствует, даже если оно по существу субъективно и не поддается объективной оценке, модифицируя приложение группы факторов в качестве принципа для лечения конкретного пациента и интерпретируя суть проблемы достаточно неоднозначно.
Попытка найти ответы через использование принципов доказательной медицины для некоторых проблем оказывается не всегда состоятельной. Опытные клиницисты, способные инициировать новые подходы или модифицировать распространенные способы контроля за источниками хирургической инфекции, прекрасно знают, что клиническая интуиция иногда может настаивать на другом решении. В лечении конкретного пациента только положительная клиническая динамика является наиболее важным маркером эффективности избранного лечебного подхода.
Оценка адекватности хирургической санации очага инфекции может быть сложной. Как и с другими методами антиинфекционной терапии, итоговая оценка может основываться лишь на клиническом улучшении, которое выражается в:
• Нивелирование клинических признаков сепсиса или СВР
• Бактериологической эрадикации возбудителя
• Регрессе метаболических нарушений, возникших вследствие инфекционного процесса
• Нормализации процесса раневого заживления, выражающейся в появлении грануляционной ткани и эпителизации
• Позитивные данные радиографического контроля заживления источника инфекции
• Регрессе полиорганной дисфункции
• Выживание
|
|
|
Оценка адекватности санации очага может потребовать запланированной реоперации. Адекватность хирургической обработки при некротических инфекциях мягких тканей может быть оценена в ходе повторной ревизии под общим обезболиванием. Повторная запланированная ревизия также показана для пациентов с интестинальной ишемией или прогрессирующей ишемией иной локализации.
Клиническая динамика, в случае ухудшения, определяет необходимость повторной ревизии очага инфекции. Остаточная полость абсцесса может быть продемонстрирована в ходе КТ или УЗИ обследования. Ретроперитонеальный некроз может быть выявлен в ходе КТ исследования. Диагноз инфекции инородного тела требует соответствующего анамнеза, транзиторной бактериемии. Продолжающаяся контаминация в результате дефекта стенки ЖКТ может быть выявлена в ходе рентгенконтрастного исследования.
|
|
|
Таковыми представляются общие принципы хирургического контроля очага инфекции. Их практическая реализация, однако, значительно дифференцирована и, как правило, не может быть использована в виде простого алгоритма, пригодного во всех случаях. Более того, принципы доказательной медицины для этих методов слабо реализуемы. В завершающем анализе неуловимый процесс опытного хирургического суждения является неоценимым если не во всех, то в большинстве клинических проблем.
Приложение А
Уровни доказательности данных и объективности рекомендаций
Таблица 1
Доказательность данных
I. Большие рандомизированные исследования с отчетливыми результатами, низкий риск ложно-положительных и ложно-отрицательных ошибок
II. Небольшие рандомизированные исследования с неопределенными результатами. Риск ложно-положительных и ложно-отрицательных ошибок от умеренного до высокого.
III. Нерандомизированные, с одновременным контролем
IV. Нерандомизированные, с ретроспективным контролем (анализ историй болезни, мнение экспертов)
V. Анализ серии случаев, неконтролируемые исследования, мнения экспертов
Доказательность рекомендаций
A. Основанные, по крайней мере, на двух исследованиях I уровня.
B. Основанные на одном исследовании I уровня.
C. Основанные на исследованиях только II уровня.
D. Основанные, по крайней мере, на одном исследовании III уровня
E. Основанные на исследованиях IV – V уровне доказательности.
Sackett DL: Rules of evidence and clinical recommendations on the use of antithrombotic agents. Chest 1989; 95:2S–4S
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 82; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!