Фундаментальное свойство реальности
Я полагаю, что сознание – это способность к самоактуализации, ощущению собственного «я»; это наша внутренняя жизнь, обогащаемая личным «внешним» опытом. В общем, это все то, что делает нас непохожими на биороботов. Их поведение может быть довольно сложным, но они выполняют свою работу или делают что-то неосознанно.
Я бы сказал, что сознание представляет собой дискретную (прерывистую) последовательность событий. Эти события, которые фактически являются специфическим результатом квантовой редукции (перехода от сложного к простому) сознания, – происходят приблизительно сорок раз в секунду.
– Стюарт Хеймерофф
Многие физики-философы, такие, как Амит Госвами, Питер Рассел и Дэвид Чалмерс (директор Центра изучения сознания в университете Аризоны), активно выступают за включение сознания в рамки новой научной парадигмы. «Если существование сознания не может быть выведено из физических законов, – говорит Чалмерс, – то физическая теория не истинна. Во всяком случае, она не полна. Ее альтернатива должна включать описание некой фундаментальной составляющей Вселенной, не делимой на более простые компоненты. В качестве такой составляющей я предлагаю рассматривать сознание».
Ник Герберт пришел к аналогичному заключению. Он говорит: «Я полагаю, что сознание – это самостоятельный фундаментальный процесс, свойственный природе и столь же широко распространенный в ней, как свет или электричество».
Наука неуклонно движется в этом направлении. Нанобиолог Стюарт Хеймрофф и физик-теоретик Роджер Пенроуз выдвинули теорию сознания, основанную на исследовании микрососудов мозга. (Мы будем говорить о ней в главе «Квантовый мозг».) В университетские учебные программы вводятся курсы по изучению сознания. Его феномены обсуждаются на многочисленных научных конференциях – на них собираются буквально толпы ученых, медиков, мистиков. В их докладах звучит один и тот же вопрос: «Что такое сознание?» Но он ничем не отличается от ключевого вопроса традиционных научных дисциплин: «Что такое реальность?». Ведь это – две стороны одной медали.
Пит Расселл полагает: пришло время все перевернуть с ног на голову. «Вместо того чтобы считать, что сознание – производное от материального мира, – говорит он, – мы должны сформировать альтернативное мировоззрение. Оно давно утвердилось во многих метафизических и духовных традициях и определяет сознание как фундаментальное свойство реальности – такое же, как пространство, время и материя, если не более важное».
|
|
|
Чтобы ввести в науку понятие сознания, мы должны каким-то образом приложить к сознанию метр. Надо научиться измерять его или квантовать – иначе научный анализ невозможен. Есть много текстов – как древних (учение Каббалы), так и современных (КУ, т. е. Книга Урантии), в которых приводится детальная классификация небесных существ – ангелов, архангелов, серафимов, херувимов и прочих. У меня родилась необычная идея: эта классификация – описание системы различных сфер и возможностей сознания. Психология как наука систематизирует типы человеческой личности и использует созданную систему в психоанализе. Возможно, с царством сознания можно сделать то же самое?
– Уилл —
|
|
|
Сознание – Творец?
На самом деле духовные традиции утверждают, что сознание – не одно из фундаментальных свойств реальности, а самое важное ее свойство. Все берет начало в роднике сознания.
Доктор Хагелин убежден, что дело обстоит следующим образом:
«Бытие Вселенной началось с того, что чистое сознание как единое всеобъемлющее поле взглянуло на самое себя и создало внутри своей природы тройную конструкцию: наблюдателя, наблюдаемый объект и процесс наблюдения. На этом, самом глубинном, уровне реальности сознание установило теснейшую связь между наблюдателем и объектом наблюдения, т. е. мирозданием. Они объединены в единое Целое на основе единого поля творения, которое в то же время является и нашим собственным внутренним «Я».
|
|
|
И все-таки определения сознания мы пока не имеем. Но как же доктор Хагелин, Тереза Авильская, Иисус Христос, Лао Цзы, Экхарт Толле, ведические мудрецы (список можно продолжать бесконечно!) достигали какой бы то ни было ясности в этом вопросе? Они использовали сознание, чтобы исследовать сознание. Подобно тому, как ученые используют физические измерительные приборы для изучения физической реальности, исследователи сознания используют его же для изучения своей реальности.
Помните описание духовного переживания астронавта Эда Митчелла? Подобный опыт имели многие искатели истины. Границы собственного «я» исчезают и человек ощущает: мое «я» – это «Я» Вселенной. Оно есть все, оно пребывает повсюду, оно было всегда. Поэтому вполне резонно предположение о том, что мозг не только не создает сознание, но и ограничивает его!
А что испытывают исследователи сознания после своих мистических экспериментов (духовных опытов)? Доктор Эндрю Ньюберг говорит:
«Они чувствуют: во время опыта их восприятие отражало более фундаментальный уровень реальности, чем повседневный материальный мир. Мистическое переживание прошло, но необратимо изменило их. Отныне окружающая действительность для этих людей становится вторичной по отношению к подлинной реальности».
|
|
|
Но если это так и если мы хотим выйти за границы материального мира – то зачем ждать спонтанного наступления переживания? Что случится, если вы сами проведете мистический эксперимент в сознании? Ответ прост – вы измените свою внутреннюю реальность.
Но изменяете ли вы при этом внешнюю реальность? Когда физический мир для вас становится вторичным, ваше отношение к окружающей действительности кардинально меняется. Например, царапина на новеньком автомобиле уже не будет поводом для огорчения или гнева – это не так уж и важно. Но можно ли убрать эту царапину? Хорошая это для вас новость или плохая, но она такова: только вы сами решаете, можно ли здесь что-то сделать. С одной стороны, никто вам здесь не помощник и не советчик, с другой – как только вы примете решение, никто никогда не скажет вам «нет».
Мы ломаем головы над тем, кто мы. Но давайте смотреть на себя так: мы – творческие бессмертные существа, единые на том уровне существования, который называем сознанием. Тогда мы начнем видеть и преобразовывать мир, в котором живем, совершенно иначе.
– Эд Митчелл
Подумайте об этом…
• Действительно ли сознание – единое поле? На чем основан ваш ответ?
• Большинство людей, переживших клиническую смерть, говорят одно и то же: они «выходят из тела», движутся по туннелю, в конце которого – свет, и ощущают при этом огромное счастье. Можно ли научно обосновать эти впечатления? Если да, то как?
• Сколько людей должно договориться между собой, чтобы нечто стало реальным фактом? Что вы думаете о Средневековье, когда все верили, что Земля – плоская?
• О каких аномалиях («уродливых фактах») вы еще знаете? С какими из них сталкивались или какие создавали сами?
• Если сознание – основа всего сущего и его первопричина, как можно «осознать сознание»?
• Как бы вы определили отношения между реальностью и сознанием? Являются ли они иерархическими (одно создает другое) или представляют собой причинно-следственный парадокс (курица и яйцо)?
• Зачем курица (сознание) снесла яйцо (реальность)?
• Хотя это забавный вопрос, но все же: если сознание – первопричина всего сущего, почему оно обрекло себя на испытание существованием в реальности? Зачем лично вы участвуете в этом деле?
Власть разума над материей
Все, что мы из себя представляем, – результат наших мыслей. Мы становимся тем, что о себе думаем.
Будда
Действительно ли разум имеет власть над материей – или это бред шизофреника, который находит жизнь настолько скучной, что придумывает для себя мир с фантастическими феноменами? Наверняка вы хотите узнать ответ на этот вопрос, не так ли?
Мы знаем, что материя влияет на состояние нашего ума. Материя первична, сознание и разум – вторичны. Это можно себе легко доказать. Проведите такой эксперимент:
• Зафиксируйте и запомните состояние своего ума.
• Мысленно приподнимите гипотетический рояль на высоту одного метра от пола.
• Опустите рояль на пол.
• Зафиксируйте и запомните состояние своего ума.
В этом эксперименте, если вы не Кролик Роджер или Утка Даффи, ваше состояние существенно изменится. (Ведь поднимать тяжести, пусть даже и мысленно, не очень-то приятное занятие.) И это неудивительно: материя – твердая и тяжелая штука, а ум – нечто эфемерное. Верно?
Научный метод
Полагаю, что самое интересное в физике – то, что она представляет собой совершенно новый способ изучения мира. Я считаю, что экспериментальный метод, составляющий основу физического исследования, сильно отличается от методов интуитивного постижения истин или медитативных практик получения знаний.
– Дэвид Альберт, доктор философии
Мы провели мысленный эксперимент, точно следуя принципам научного метода. А как мы помним, этот метод – краеугольный камень науки. Вот как говорит о нем доктор Джеффри Сатиновер:
«Научный метод – самый объективный способ исследования, когда-либо применявшийся людьми. Он абсолютен; не зависит от предпочтений какой-либо культуры, личности или пола экспериментатора. Это идеальный мощный инструмент для изучения реальности в руках любого, кто захочет его использовать».
Проще говоря, научный метод – это вот что. Вы разрабатываете эксперимент, проверяющий истинность какой-то теории, таким образом, чтобы устранить все посторонние влияния; проводите его; и, если теория не подтвердилась, ищете новую.
Скажем правду: в наши дни в поисках ответа на вопрос о природе реальности мы первым делом обращаемся к науке. Но дело в том, что проблема «взаимоотношений» материи и сознания, материи и разума до сих пор не решена. Предлагаем вам провести другой эксперимент. Спросите десять человек, хотели бы они знать, есть ли какое-нибудь научное обоснование того, что сознание первично, а разум властвует над материей?..
Перчатка брошена
Помните, мы говорили о научной парадигме и естественном сопротивлении ее смене? Но в конце концов наукой занимаются ученые, а они люди. На одной недавней конференции Джон Хагелин заметил: «Не впадайте в ошибку, полагая, что ученые всегда следуют научным принципам».
Но давайте попробуем их понять. К заявлениям о первичности сознания и власти разума над материей, к исследованиям экстрасенсорного восприятия и паранормальных явлений ученые активно проявляют предубеждение недаром – ведь все это является оскорблением самой научной методологии.
Но почему мы обращаем на это особое внимание? Потому, что слишком многое в нашем мире убедительно обосновано современными научными представлениями. Наукой не бросаются. Научный метод создан не для того, чтобы творить фикции. Из истории развития науки мы знаем: как только она берется за изучение чего бы то ни было, ее движение вперед напоминает сход лавины; она отбрасывает любые сомнительные теории и догадки, пока не находит то, что подтверждается результатами экспериментов.
Ученые подвержены предубеждениям больше, чем любые другие люди. Научный метод – это способ минимизировать влияние предубеждений. В этом сущность науки.
– Джеффри Сатиновер
С другой стороны, столь оправданно строгий подход создает первооткрывателям в новых областях познания определенные трудности. Доктор Дин Радин в течение многих лет проводил в Институте ноэтических наук эксперименты по изучению экстрасенсорных и мистических феноменов. Он говорит:
«Я стараюсь ускорить наступление нового знания. Научно доказанные факты, которыми мы располагаем, намного убедительнее и многочисленнее, чем вы думаете. Но для того, чтобы сделать их достоянием научной общественности, нужно действовать столь же решительно, как в борьбе с расовыми, половыми или какими-либо другими предрассудками.
Поэтому я занимаю агрессивную позицию – как того и требует силовой подход к проблеме. Я говорю: «На это надо взглянуть, мне есть что показать! Давайте посмотрим!» Когда вы сталкиваетесь с предубеждением по отношению к результатам вашей работы, становится понятно: любые факты – даже если они получены экспериментально, – проходят в сознании ученых через фильтры известных им теорий. И если любимая ими теория гласит, что «нечто» не существует, то они не примут фактических доказательств обратного».
Эксперименты
Есть целая обширная область физики, так называемый «скрытый сектор», которая описывается в теории суперструн; это – самостоятельный мир. Он пронизывает пространство; мы движемся через него; мы даже можем, в принципе, смутно его разглядеть. Вероятно, именно его мы и называем Разумом. Можно предположительно представить, что в нем живут «тела мыслей» – так же, как физические существа обитают в нашем мире.
– Джон Хагелин, доктор философии
Как свидетельствует доктор Радин, существует множество экспериментальных доказательств того, что сознание и разум оказывают влияние на материю. Ярким примером этого может служить воздействие намерения на генератор псевдослучайных чисел (ГПСИ). Подобные устройства еще называют генераторами случайных чисел. Их действие основано на регистрации отдельного квантового события (такого, например, как радиоактивный распад) или каскада квантовых событий (примером такого каскада может служить типичный «шум», создаваемый электронными сетями).
Вот что рассказывает доктор Радин о своих экспериментах:
«Представим, что мы бросаем на стол игральную кость. Каждый раз, когда кубик падает, мы – теоретически – можем полностью проследить события, в том числе и квантовые процессы, которые привели его к тому, что он упал определенной гранью вверх. Таким образом, если бросать кость многократно, то результат игры будет, по существу, следствием квантовой механической неопределенности.
Однажды кого-то из электронщиков посетила идея создать электронный симулятор игры в кости. И такой прибор оказался весьма полезным: он позволяет вести экспериментальные наблюдения с большой точностью и автоматически записывать их результаты».
Другими словами, как только в игру вступила электроника, стало возможным возложить регистрацию экспериментальных событий на машину. Это исключало возможность совершения ошибок, связанных с человеческим фактором.
«Один из экспериментов с ГПСИ за последние сорок лет проводился сотни раз. В нем использовался генератор, который при нажатии на кнопку выдавал последовательность из двухсот случайных битов – нулей и единиц, что аналогично подбрасыванию монетки («орел» или «решка»). Исследователи сажали какого-нибудь человека нажимать на эту кнопку и просили попытаться «заставить» ГПСИ вырабатывать больше единиц, чем нулей.
У вас возникает вопрос: имело ли значение то, что люди пытались «заставить» прибор выдавать больше нулей или больше единиц? Если вы изучите все отчеты об этих экспериментах, то убедитесь: да, действительно, это имело значение. Намерение человека как-то соотносится с результатами действия генератора случайных чисел. Если вы желаете получить больше единиц, то ГПСИ каким-то образом вырабатывает их больше».
Статистический анализ дал вероятность влияния намерения на работу ГПСИ: пятьдесят тысяч к одному. То есть: когда человек жмет на кнопку генератора с явным желанием воздействовать на работу прибора, его шансы на успех – пятьдесят тысяч против одного.
Критики заявляют, что эти результаты – «просто статистика». Но квантовая волновая функция – это тоже только статистическая вероятность обнаружения частицы в определенном месте в определенный срок. Оценка вероятности в мире квантовых исследований имеет ту же значимость и вес, что и определение координат или массы тела в макроскопическом мире.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 219; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!