Символические фигуры в истории Древнерусского государства
Рюрик – родоначальник династии русских князей.
Олег – создатель Древнерусского государства, объединивший север и юг восточнославянских земель.
Игорь – киевский князь, пострадавший в результате столкновения интересов центральной (великокняжеской) власти и правами славянских племён.
Ольга – первая православная христианка из киевских князей.
Святослав – князь, который раздвинул территориальные пределы Древнерусского государства на восток и запад, усилил его военно-политический авторитет на международной арене.
Владимир I Святой – князь, крестивший восточных славян, положивший начало христианизации русской культуры.
Ярослав Мудрый – князь, продолживший и углубивший политику христианизации Руси; укрепивший государство и значительно поднявший авторитет Руси на международной арене.
Владимир Мономах – князь-подвижник, сочетавший в себе талант военачальника, боровшегося всю жизнь против её внешних врагов, талант политического деятеля, радевшего за единство Руси и глубоко нравственного правителя, осознававшего всю полноту ответственности правителя за судьбы своего народа, правление которого фактически подвело итог существования Руси как единого целого.
VI. Раздробленность на Руси. Причины образования новых политических центров.
1. Причины раздробленности и превращения Киевской Руси в своеобразную федерацию княжеств под номинальной эгидой (покровительством; руководством) великого Киевского князя с тенденцией постепенного формирования конфедерации независимых городов-государств.
|
|
|
Политические предпосылки обособления русских земель.
- Ослабление реальной власти и авторитета великого Киевского князя вследствие сохранения на Руси порядка наследования киевского престола по старшинству в роде (лествичный принцип) при укреплении позиций местных княжеских династий Рюриковичей, стремившихся передать свою власть по наследству (по отчине) от отца к сыну («отчинный» принцип).
- Усиление политической нестабильности в Киеве вследствие обострения борьбы за великокняжеский престол между представителями отдельных ветвей правящей династии Рюриковичей.
- Заинтересованность местной знати («лучших людей»), проводившей свои политические и экономические интересы через земско-вечевые органы власти в укреплении «своих» княжеских династий, независимых от Киева.
Экономические предпосылки обособления русских земель.
- Хозяйственно-экономическое развитие земель, как условие для создания материальной базы становления местных княжеских династий.
- Утрата роли и значения «пути из варяг в греки» в социально-экономической и политической жизни Киевской Руси.
|
|
|
Социальные предпосылки обособления русских земель.
- Социальное расслоение населения как среда для востребованности сильной местной княжеской власти, поддерживающей общественную стабильность в условиях развития неравенства.
К вопросу о названии исторического периода, последовавшего за распадом Древнерусского государства.
В современной учебной литературе используются различные определения данного периода в истории Руси: «раздробленность», «политическая раздробленность», «феодальная раздробленность». Последнее из указанных определений утвердилось в советский период развития отечественной истории как следствие утверждения формационного подхода к развитию исторического процесса. По инерции оно используется до сих пор, вопреки очевидным фактам, ставящим под сомнение правомерность использования данного термина по отношению к истории России. Издержки данного подхода способствовали формированию искажённого представления о сущности Древнерусского государства (Киевской Руси), которое трактовалось как раннефеодальное. Надо отметить, что истоки данного подхода уходят в начало XX века, когда в работах либерального историка Н. П. Павлова-Сильванского («Феодализм в древней Руси», «Феодализм в удельной Руси») стало оформляться что-то похожее на концепцию «русского феодализма». Толчком к рождению подобной концепции стала предреволюционная и революционная ситуация конца XIX начала XX вв., когда русская интеллигенция всё больше и больше заражаясь политическими и правовыми теориями Запада, стала сознательно и подсознательно оппонировать в своём научном творчестве самодержавному традиционализму, своим могуществом и постоянством как бы подчёркивающим «особый путь» развития страны. Одним из способов идеологической борьбы с самодержавным консерватизмом в духе «неозападничества» стало выстраивание системы «научных» доказательств универсальности путей развития Запада и России. Так произошло искусственное «наложение» концепции оформления и развития феодализма в Западной Европе на период становления, развития и распада Древнерусского государства. Подобный опыт вольного обращения с историей оказался востребованным после прихода к власти большевиков, когда ими подводилась «научная база» под свершившийся переворот и формировалась советская партийно-классовая методология истории. Своё «творческое» развитие теория «русского феодализма» получила в 30-40-е годы XX века, благодаря работам историков Б. Д. Грекова и С. В. Юшкова. Это был ответ видных учёных формирующейся советской школы на соответствующий «партийно-классовый заказ». Следует признать, что данный «заказ» на определённое время прервал линию преемственности в изучении учёными дореволюционной России истории становления её государственности и социо-культурного организма на основании цивилизационного подхода, способного фиксировать не только схожее, но и отличное в её историческом развитии в сравнении с Европой. Но уже в конце советского периода (70-е – начало 80-х гг.) в работах учёного ЛГУ И. Я. Фроянова «Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.»; «Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.» была предпринята успешная попытка оспорить утвердившуюся трактовку социально-экономического строя Киевской Руси как феодального в своей основе. В указанных выше работах И. Я. Фроянова по истории Киевской Руси в полном соответствии с историческими фактами делался вывод о господстве в этот период дофеодальных отношений в социальной структуре, что не могло не наложить существенный отпечаток на социально-политическое развитие державы Рюриковичей. Подавляющая масса земледельческого населения в Киевской Руси являлась свободной. Рост землевладения князей, дружинников и духовенства, происходивший в XI в. происходил не с помощью наступления на крестьянскую общину, а за счёт развития рабовладельческого уклада, и в частности складывания института холопства. Феодальные элементы находились лишь в зачаточном состоянии. Но и рабовладельческий уклад и феодальные элементы, по выражению И. Я. Фроянова, «решительно проигрывали» по сравнению с общинным укладом, а частное хозяйство «напоминало островки, затерявшиеся среди свободного крестьянского хозяйства», господствовавшего в экономике Киевской Руси. В настоящий момент, хотя положения и выводы «школы Фроянова» не заняли достойного места в отечественной историографии с внесением соответствующих корректив в учебники и учебные пособия, тем не менее, в условиях свободы творчества и плюрализма мнений избавление от издержек господства формационного подхода и партийно-классовой тенденциозности происходит «естественным образом». Авторы современных учебников и пособий за редким исключением уже не используют термин феодальная раздробленность, предпочитая употреблять такие понятия как раздробленность, или политическая раздробленность. Отдельные авторы употребляют по отношению к данному периоду русской истории понятие удельная Русь, удельно-вечевая Русь.
|
|
|
|
|
|
Обособление русских земель и возникновение новых политических центров (середина XII-середина XIII вв.). Судьба ведущих княжеств в период раздробленности. Модели государственного управления.
К середине XII в. выделилось 15 самостоятельных центров. Наиболее крупными из них были: Киевское, Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское, Черниговское, Полоцкое, Смоленское княжества, а также Новгородская земля. В свою очередь крупные княжества начинают делиться (дробиться) на части в связи с разрастанием княжеских семей и возникают уделы. Чаще всего новые удельные княжества появлялись в результате выделения (от «дел», «делить» - часть) земель из великого княжения в качестве наследства (от отца к сыну и пр.), земельных переделов и дарений. Формально удельные княжества находились под властью великого князя, но практически являлись независимыми. В свою очередь, удельные княжества со временем дробились на более мелкие уделы. Это процесс продолжался с XII до середины XVI в.
Киевское княжество.
- Превращение Киевского престола в объект для домогательства представителей отдельных княжеских родов, идущих от Ярослава Мудрого.
- Обострение борьбы за власть в XII веке как между «мономашичами» – потомками Владимира Мономаха и «Олеговичами» – потомками Олега Святославича (Черниговского), так и внутри фамилий.
«Мономашичи» свою родословную вели от сына Ярослава Мудрого Всеволода Ярославича, «ольговичи» («олеговичи») – от его родного брата Святослава Ярославича. Образ князя Олега Святославича, ставшего родоначальником целой династии агрессивных и хищных «ольговичей», сеявших смуту и раздор на Руси во имя своекорыстных интересов, очерчен автором «Слова о полку Игореве» мрачными тонами. Благодаря Олегу, получившему печальное прозвище в «Слове» «Гориславич», за то, что использовал в борьбе за власть любые средства, в том числе и наводил на русские земли половцев, оно закрепилось за его сыновьями. Один из его сыновей Всеволод Ольгович «прославился» своими разбойничьими набегами на мирное население, другой – Игорь Ольгович закончил свою жизнь в стычке с толпой разъярённых киевлян, третий – Святослав Олегович продолжил «традицию» отца, наводя на Русь кочевников. Внук Олега «Гориславича» князь новгород-северский Игорь Святославич стал героем «Слова о полку Игореве»…
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 186; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!