Ошибка N 8. Управление произвело переквалификацию договоров, лишив компанию возможности представить возражения
Инспекция провела выездную проверку. Общество не согласилось с ее результатами и обжаловало решение в УФНС, которое осуществило юридическую переквалификацию инвестиционных договоров. При этом в ходе проверки у инспекции не было претензий к указанным договорам, заключенным с физлицами.
Как отметил суд, управление установило, что выводы инспекции имеют неправильную квалификацию, поэтому оно должно было отменить решение инспекции в данной части, а не отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Вместо этого управление произвело переквалификацию сделок таким образом, чтобы обосновать правомерность доначислений инспекции.
Управление не оценивало никаких доказательств, подтверждающих правомерность переквалификации, не были они собраны и в ходе проверки. Сумма доначислений определена произвольно, не подтверждена расчетами или документами. Тот факт, что управление изменило юридическую квалификацию сделок на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, лишил компанию возможности представить возражения относительно такой переквалификации. Суды посчитали это существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для отмены решения.
Ошибка N 9. Ни инспекция, ни управление не дали компании возможности поучаствовать в рассмотрении материалов допмероприятий
Налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения допмероприятий. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС данные права также не были обеспечены и восстановлены. С документами, полученными в ходе проведения допмероприятий, налогоплательщика ознакомили только в ходе судебного разбирательства. Управление рассмотрело апелляционную жалобу, в которой было заявлено о нарушении процедуры рассмотрения инспекцией, также без участия налогоплательщика.
|
|
|
Данные действия свидетельствуют о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, и влекут безусловную отмену принятого по ее итогам решения.
Ошибка N 10. За инспектора, проводящего проверку, в акте расписался другой сотрудник
Акт камеральной проверки не был подписан проверяющим из-за его отсутствия в этот день на рабочем месте. Поэтому акт подписал другой инспектор, но не своей подписью, а подписью проверяющего. Другими словами, фактически подпись была сфальсифицирована. Суд решил, что акт проверки, подписанный "правильным" инспектором, не является надлежащим доказательством, так как составление двух актов по результатам одной налоговой проверки не предусмотрено. Акт с "правильной" подписью налогоплательщику не вручался. Поэтому суд отменил решение по проверке.
|
|
|
Ошибка N 11. Конкурсный управляющий не получил уведомление о рассмотрении материалов проверки
О дате и месте рассмотрения материалов проверки общество извещалось письмами, направленными по его адресу из ЕГРЮЛ. Однако, поскольку организация была признана банкротом, ее законным представителем являлся конкурсный управляющий. Инспекция не смогла доказать, что он был извещен о рассмотрении материалов проверки, поскольку письма на его адрес не направлялись. Поэтому суд посчитал, что инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения.
Ошибка N 12. Уведомление о рассмотрении материалов проверки вручено физлицу по фальшивой доверенности
Инспекция провела выездную проверку коллегии адвокатов. Извещение о рассмотрении ее материалов проверяющие вручили, как они полагали, главному бухгалтеру по доверенности. Однако данная доверенность не выдавалась, председателем коллегии не подписывалась. Физлицо было отстранено от работы в должности главбуха. Экспертиза подтвердила, что руководитель не подписывал доверенность. Главбух до своего увольнения имела доступ к печати. Поэтому, по мнению суда, заверенная печатью подпись председателя коллегии в доверенности не подтверждает, что главбуху были даны полномочия на совершение указанных действий. Значит, лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено о ее результатах и о месте и времени рассмотрения дела.
|
|
|
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 112; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!