Легальное закрепление «восстановления корпоративного контроля» в ГК.
Рассмотрев генезис и сущностную особенность такого правового явления, как «восстановление корпоративного контроля», необходимо провести анализ тех положений, которые из судебной практики стали частью Гражданского кодекса в качестве норм, являясь продолжением того способа защиты, который был сформирован Президиумом ВАС РФ в июне 2008 года. Речь идёт о двух легально закрепленных в ГК статьях- 65.2 и 149.3, истоки которых лежат в судебно-арбитражной практики (Следует отметить, что существует третий легально закрепленный способ защиты - это п.17 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [18] Однако он по своему механизму схож со ст.65.2 и поэтому не является предметом рассмотрения в настоящей работе).
Хронологически первой появившейся в ГК статьёй, закрепляющей восстановление корпоративного контроля, является 149.3. Она была введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».[19] Как правило, чтобы понять мотивы законодателя, нужно обращаться к пояснительным запискам, которые составляются к проекту закона. Однако, к сожалению, пояснительная записка к данному ФЗ не раскрывает каких-то деталей.
Статья 149.3 является частным инструментом восстановления корпоративного контроля, ибо она касается лишь бездокументарных ценных бумаг. Законодатель также указывает, что если бумаги приобретены безвозмездно, то их можно истребовать в любом случае. Тот факт, что также указано на возможность их истребования при конвертации самих бумаг, позволяет говорить о том, что это есть защита от различных манипуляций и цепочек. Стоит отметить, что это самостоятельный способ защиты прав на акции, отличный от виндикации документарных ценных бумаг (ст. 147.1 ГК РФ) и истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-303 ГК РФ.[20] 149.3 подлежит применению только в отношении акций акционерного общества, которые были списаны со счета акционера неправомерно. Способ защиты, установленный законом для такого случая, состоит в предоставлении возможности потребовать возврата от лица, на счет которого зачислены ценные бумаги, возврата такого же количества акций.[21] Важно отметить, что благодаря этой новелле исчезает проблема идентификации утраченных и возвращаемых акций. Что же входит в предмет доказывания?[22] 1-нахождение у истца спорных акций до их списания,2- факт неправомерности списания акций со счета,3-доказать, что именно на счёт ответчика были перечислены акции. Причём совершенно не обязательно, чтобы на момент рассмотрения дела они продолжали находиться на счету именно у этого лица. Это гораздо эффективнее, чем в случае с виндикационным иском, когда необходим факт нахождения виндицируемого имущества у ответчика.
|
|
|
|
|
|
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2015 N 301-ЭС14-7093 по делу N А43-28743/2013[23] В данном судебном акте была разъяснено природа статьи 149.3 и указана сфера её применения. Виндикация же считалась возможной до принятой новеллы, данная правовая позиция была выработана ещё в 1998 году[24].
Теперь необходимо разобраться со второй статьёй, с 65.2 ГК РФ. Однако перед этим следует обратиться к Федеральному закону от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"[25], который внес серьёзные изменения в главу 4 ГК РФ. статья 65.2 ГК РФ, которая по своему действию может считать более универсальным способом защиты, в сравнении со статьей 149.3 ГК.
Теперь переходим непосредственно к статье 65.2 ГК РФ, а если быть точным, то непосредственно пункт 3.Прокоммнтируем его.
1) истцом может быть лицо, которое было участником корпорации, т.е. доля в уставном капитале была им приобретена на законных основаниях (при создании общества, в процессе увеличения уставного капитала, по гражданско-правовой сделке), право на акцию (долю) было надлежащим образом оформлено, с тем чтобы у лица возник статус участника, - была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ или реестр акционеров. Если лицо совершило действия, направленные на приобретение доли участия, но юридический состав оказался неполным и лицо не стало участником общества, данный способ защиты использоваться не может. Так, если лицо, являясь наследником акционера, приобрело в составе наследства право на акции, однако не подало соответствующее заявление реестродержателю, не было включено в реестр акционеров, то "восстанавливать корпоративный контроль" такое лицо не может и ему надо избирать иные способы защиты своего права (предъявление иска о признании права и пр.);[26]
|
|
|
2) на момент предъявления иска истец не обладает долей в уставном капитале, по данным учета прав участников, либо размер его доли в уставном капитале уменьшился. Если произведенные корпоративные действия привели к тому, что размер доли увеличился или остался неизменным, требование о восстановлении корпоративного контроля не может быть удовлетворено. Например, в случае, если после неправомерного изъятия доли или части доли у участника размер уставного капитала был уменьшен в установленном порядке, поэтому размер доли участника остался неизменным при уменьшении ее номинальной стоимости, в иске о восстановлении корпоративного контроля должно быть отказано;
|
|
|
3) общество, корпоративный контроль в котором подлежит восстановлению, к моменту предъявления иска существует, его правоспособность сохранена, причем организационно-правовая форма юридического лица предусматривает разделенный на доли уставный капитал. Если к моменту предъявления иска или в процессе рассмотрения спора коммерческая корпорация окажется ликвидированной, в иске о восстановлении корпоративного контроля должно быть отказано;[27]
4) доказыванию подлежат обстоятельства, при которых участник корпорации утратил свою долю. Корпоративный контроль может быть восстановлен, только если участник утратил долю помимо своей воли, т.е. не совершил никаких действий, направленных на отчуждение или уменьшение своей доли участия. Так, не может быть восстановлен корпоративный контроль участника, если установлено, что он обращался с заявлением о выходе из общества, либо если он участвовал в общем собрании, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, и голосовал за такое решение;[28]
5) утрата доли может произойти как в результате действий других участников, так и в результате действий третьих лиц (например, общества или регистратора). При этом действия, в результате которых утрачена доля в уставном капитале, должны быть заведомо противоправными. Под противоправными в данном случае необходимо понимать действия, которые нарушают нормы закона или договора. Например, противоправным будет являться списание акций с лицевого счета зарегистрированного лица без достаточных оснований, например, по поддельному передаточному распоряжению или без такового. Противоправные действия, повлекшие изъятие доли участника, не всегда образуют состав преступления - это может быть и гражданское правонарушение, например, нарушение договорных обязательств регистратора по отношению к обществу. Если противоправность действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, то обстоятельства относительно совершения данного деяния и вины в нем данного лица дополнительному доказыванию не подлежат. Если до обращения с иском о восстановлении корпоративного контроля противоправный характер действий участников или иных лиц не был установлен вступившими в законную силу судебными актами, он подлежит установлению при разрешении данного спора. Исходя из исключительной подведомственности корпоративных споров арбитражным судам, в данном случае и вопрос о противоправности действий, направленных на изъятие доли, должен быть разрешен арбитражным судом.[29]
Так, Е.А. Суханов указывает, что правила ст. 65.2 ГК РФ действуют, если не установлен иной порядок защиты утраченных корпоративных прав. Следовательно, специальное регулирование гражданско-правовой защиты прав правообладателя по бездокументарным ценным бумагам может быть обусловлено самой природой бездокументарной ценной бумаги, удостоверяющей корпоративные права, т.е. акции. Например, по этой причине в ст. 149.3 ГК РФ есть положение, которое закрепляет для правообладателя возможность истребовать бездокументарные ценные бумаги, в которые были конвертированы принадлежащие ему ценные бумаги после незаконного списания с его счета. Такое нормативное нововведение было вызвано отсутствием мер защиты, скажем, в ситуации корпоративного захвата с использованием механизма реорганизации юридического лица, когда акции, удостоверяющие корпоративные права по отношению к эмитенту, конвертируются в акции созданных в процессе реорганизации акционерных обществ или же в доли обществ с ограниченной ответственностью.[30]
Проаназировав необходимые условия удовлетворения иска о восстановлении корпоративного контроля, необходимо посмотреть, как суды применяют данный институт в настоящее время, с учетом новелл, которые были рассмотрены выше. Кроме того, выборка примеров покажет «амплитуду применения».
Смешение долей. Интересной является ситуации со смешением долей. Как показывает практика, такое положение вещей никак не препятствует удовлетворению иска о восстановлении корпоративного контроля (постановление АС Дальневосточного округа от 25.08.2016 по делу № А04-8228/2015)[31].
Кроме того, исходя из судебной практики, в случае смешения долей, чтобы восстановить корпоративный контроль, лицо вправе требовать уменьшения доли участия другого лица (постановление АС Дальневосточного округа от 01.04.2016 по делу № А51-6752/2015)[32].
До того, как был введен институт восстановления корпоративного контроля суды суды использовали и иные способы защиты, например- виндикации акций.
Например, в одном из дел суд указал, что смешение оспариваемых акций с другими акциями не препятствует установлению количества, дат, последовательности операций и лицевых счетов операций, что позволяет индивидуализировать бездокументарные ценные бумаги и истребовать их в порядке виндикации (постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2013 по делу № А23-714/2011)[33].
Таким образом, применение арбитражными судами института виндикации к корпоративным отношениям позволяло разрешать ситуации утраты корпоративного контроля.
Ситуация, когда подаётся иск, прямо не содержащий требования о восстановлении корпоративного контроля( но по сути требование опосредованно направлено на это). На практике возникает вопрос: может ли суд отказать в иске, который формально не является иском о восстановлении корпоративного контроля, но фактически направлен на это?
Еще в 2016 году практика судов была достаточно противоречива. Например, лицо обратилось с требованиями признать недействительным решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязать внести в ЕГРЮЛ сведения об истце как об участнике общества. Суд округа направил дело на новое рассмотрение, предложив истцу уточнить требования.
Одно это не было сделано истцом. Ввиду этого, кассационная инстанция, рассматривая дело по второму кругу, указала, что истец своим правом на уточнение требований (а именно на заявление требования именно о восстановлении корпоративного контроля) не воспользовался. Поэтому он несет риск наступления последствий своих действий (постановление АС Московского округа от 18.05.2016 по делу № А40-156605/13).[34] Таким образом, в данном постановлении содержится позиция, которая с одной стороны, не указывает на прямой отказ ввиду неправильно избранного способа, а с другой- указываются на последствия за свои действия ( или бездействие, что прямо исходит из статьи 9 АПК). Однако как было указано ранее, данная практика была противоречивой и в итоге
Таким образом, суд отказал лицу в иске по той причине, что тот неверно сформулировал свое требование, даже несмотря на то, что сам суд понимал, какое требование фактически заявлял истец.
Вместе с тем в последнее время практика идет по иному пути-можно в пример привести следующие судебные акты: определения ВС РФ от 28.10.2016 по делу № А76-15535/2015[35], от 08.02.2017 по делу № А10-620/2014[36], от 05.05.2017 по делу № А19-13682/2015[37], постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2017 по делу № А77-16/2014[38]. Перечисленная судебная практика указана в статье «Участник хочет вернуть корпоративный контроль над обществом. Четыре успешных примера» журнала «Арбитражная практика»[39]
Помимо несомненных достоинств, хотелось бы отметить, что институт корпоративного контроля существует уже на протяжении 10 лет, но него ещё остаются некоторые проблемы. Хотелось бы выделить 5 основных проблем.
1-Уплата компенсации ответчику. То есть изначально истец утрачивает контроль помимо своей воли, но в итоге должен выплатить компенсацию. Насколько это соответствует принципу доброй воли? Однако логику законодателя можно понять, если учитывать, что данные правоотношения являются корпоративными, следовательно, необходимо проявлять повышенный уровень должной заботливости и осмотрительности. В таком разрезе данная платая становится более уместной.
2-Добросовестность приобретателя. Данный пункт прямо вытекает из первого, ибо не всегда приобретатель является добросовестным. Кроме того, в самой норме нет прямого указания на учет добросовестности, и это является упущением законодателя, ибо при формировании института восстановления корпоративного контроля Президиум ВАС в первых делах давал оценку поведения участников споров. Безусловно, имеются и другие мнения,
3-в самой статье указывает на возможность возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Данная конструкция представляется весьма естественной, однако следует учитывать её очевидность. Ибо никто не отменял институт деликтной ответственности, либо с данным лицом утративший долю может состоять в договорных отношениях.
4-Критерии, когда истцу может быть отказано в возврате доли, если это приведет к «несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия» не указаны. Таким образом, что все будет определяться на усмотрение суда, то будет требовать от него большей дискреции.[40]
5-выплата компенсации за отказ в иске. В данном случае субъектом, который выплачивает данную компенсацию, является не ответчик, который в настоящее время владеет долей, а лицо, виновное в утрате доли. Однако для того, чтобы вернуть утраченное, имеется конструкция убытков. В данном случае подразумевается, что если в иске отказано, то применяется уже иной механизм взыскания, но есть ли различия между категориями «убытки» и «справедливая компенсация». Как мне представляется, да, ибо правовая природа у них совершенно разная, соответственно, механизм расчета тоже будет разным. «Возмещать убытки в попытке защитить свои права в связи с утратой корпоративного контроля-не лучшая идея, потому что всех возникших проблем решить не удастся. Ранее же суды и вовсе были склонны отказывать в исках о взыскании убытков по причине недоказанности их размера либо в силу того, что причинно-следственная связь между утратой корпоративного контроля и возникновением убытков казалась не такой уж и очевидной».[41] Я согласен с данной идеей, ибо убытки в данном случае лишь частично смогут исполнить свою компенсационную функцию, так как у участника имеется правовой интерес и в осуществлении экономического контроля над обществом, если он является мажоритарием.
Положение с взысканием убытков изменилось после вынесения Постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11[42], в котором было указано, что "объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права".
Подводя итоги.
Можно сделать вывод, что одной из целей была поставлена попытка изучение, насколько закономерным было именно такое развитие отечественного корпоративного законодательства, с первоначальным формированием новых положений на уровне судебной практики высших судов. Можно дать ответ, что для нашей правовой системы было логичным такое развитие, когда именно суд был вынужден находить прогрессивные и эффективные способы защиты, использую общие положения, закрепленные в Гражданском кодексе РФ. К сожалению, имеющиеся на тот момент механизмы защиты, применяемые для корпоративных отношений, были недостаточно эффективными. Однако дальнейшее развитие было связано и с использованием тех наработок, которые появились в судебной практике. 10 лет для правопорядка является небольшим сроком, но за данный промежуток времени суды приняли данный способ защиты, что позволяет более эффективно защищать права, однако есть и нерешённые проблемы, которые требуют дальнейшей работы. Что же касается правовой природы анализируемого способа защиты, то можно отметить, что он является комплексным. Кроме того, нужно учитывать, что он не имеет некоторых ограничений и направлен также на восстановление экономического контроля.
[1]Осипенко О.В. Корпоративный контроль. Экспертные проблемы эффективного управления дочерними компаниями. / О.В Осипенко// М., Статут, 2013 С.17
[2]Ершов В.В. Международное и внутригосударственное право и неправо: юридическая природа, классификация, дифференциация // Российское правосудие. 2015. N 9 С.72
[3] Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.
[4] Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации от 7 октября 2009 года(одобрена Советом по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ)// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ:-2009.-№11
[5] URL «http://vestnik-msal.ru/articles/article_101889.html» (дата обращения 23.05.2018)
[6] Lambert Е. La fonction du droit civil comparé, Giard et Brière, 1903. P. 119
[7] Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21
Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале
общества и обязании последнего возвратить первому долю направлено на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, так как удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля
непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества,
которые не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. // «Вестник ВАС РФ»,2008, N10.
[8] Назимов, И. А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников юридических лиц корпоративного типа: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право /И. А. Назимов; С.19
[9]Осипенко О.В. Корпоративный контроль. Экспертные проблемы эффективного управления дочерними компаниями. / О.В Осипенко// М., Статут, 2013 С 30-32.
[10] Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Лавров М.В. – Волгоград, 2006. – С. 19
[11] Корпоративное право: учебник. / Отв. ред. И.С. Шиткина//.-2 изд., пер. и доп.-М.,Кнорус, 2015. С. 517-520.
[12] Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. N 3. С. 142 - 206.
[13] Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91 Если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником. "Вестник ВАС РФ", 2008, N 10
[14] Следует отметить, что для корпоративных правоотношений институт преимущественной покупки является важным, ибо акции и доля опосредуют не только права участника корпорации, но и необходимы для участия в управлении юридическим лицом и возможности влиять на всех его членов. Так что у участника корпорации имеется вполне логичный интерес в том, чтобы в случае продажи доли иным участником купить ее, чтобы не допускать перехода корпоративного контроля к лицу, которое может оказаться недружественным. Наиболее это актуально для участников ООО, которые являются «объединениями лиц», а не капиталов.
[15] Степанов Д.И. Дедлоки в непубличных корпорациях: возможные варианты развития законодательства и судебной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 9. С. 60 - 113; N 10. С. 62 - 115.
[16] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16 // "Вестник ВАС РФ", 2012, N 4.
[17] Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1
[18] Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"//Собрание законодательства РФ", 16.02.1998, N 7, ст. 785,
[19] Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 08.07.2013, N 27, ст. 3434
[20] Маковская А.А. Указ соч. С
[21] Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // «СПС КонсультантПлюс» 2016. С. 236 (дата обращения 29.05.2018)
[22] Корпоративное право: учебный курс: в 2 томах / Е.Г. Афанасьева, В.А. Вайпан, А.В. Габов и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2018. Т. 2 С.560
[23]Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2015 N 301-ЭС14-7093 по делу N А43-28743/2013 //«СПС КонсультантПлюс» (дата обращения 29.05.2018)
[24] П.7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" "Вестник ВАС РФ", N 6, 1998,
[25] "Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ", 12.05.2014, N 19, ст. 2304.
[26] Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 176
[27]И.С. Шиткина. М.: Статут, 2018. Т. 2 Указ. соч. С 561.
[28] Корпоративное право: учебный курс: в 2 томах указ. соч., С.562
[29] И.С. Шиткина. М.: Статут, 2018. Т. 2 Указ. соч. С 561.
[30] Суханов Е.А. Американские корпорации в российском праве (о новой редакции гл. 4 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2014. N 5. С. 7 - 24.
[31]Постановление АС Дальневосточного округа от 25.08.2016 по делу № А04-8228/2015 //«СПС КонсультантПлюс» (дата обращения 29.05.2018)
[32] постановление АС Дальневосточного округа от 01.04.2016 по делу № А51-6752/2015 //«СПС КонсультантПлюс» (дата обращения 29.05.2018)
[33] постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2013 по делу № А23-714/2011 //«СПС КонсультантПлюс» (дата обращения 29.05.2018)
[34] Постановление АС Московского округа от 18.05.2016 по делу № А40-156605/13 //«СПС КонсультантПлюс» (дата обращения 29.05.2018)
[35] Определение ВС РФ от 28.10.2016 по делу № А76-15535/2015 //«СПС КонсультантПлюс» (дата обращения 29.05.2018)
[36]Определение ВС РФ от 08.02.2017 по делу № А10-620/2014 //«СПС КонсультантПлюс» (дата обращения 29.05.2018)
[37]Определение ВС РФ от 05.05.2017 по делу № А19-13682/2015 //«СПС КонсультантПлюс» (дата обращения 29.05.2018)
[38]Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2017 по делу № А77-16/2014 //«СПС КонсультантПлюс» (дата обращения 29.05.2018)
[39]URL https://www.arbitr-praktika.ru/article/2059-qqq-16-m10-03-10-2016 (дата обращения 07.06.2018)
[40]Юдин А.В.Факторы «устойчивости» решений судов первой инстанции по гражданским делам и их «реабилитация» судами проверочных инстанций// Вестник гражданского процесса. 2012 . № 1. С. 27.
[41] Божко М.П., Галанцев Д.А. Семь уроков корпоративных конфликтов. М.: Проспект, 2018. С.60
[42] Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006// "Вестник ВАС РФ", 2012, N 3
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 339; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!