Устанавливаем, что такое «корпоративный контроль» Является ли данная категория правовой.
Билалов А.В., магистрант 1 курса
Восстановление корпоративного контроля: генезис и современное состояние
Прежде чем непосредственно перейти к анализу истории такого института, как восстановление корпоративного контроля, следует отметить, что российский корпоративный рынок сформирован относительно недавно и является достаточно молодым. Важной деталью является и тип нашей экономики, которая до сих пор не полностью «вошла» в рыночную колею.
Отдельного упоминания заслуживает и атмосфера, в которой находились корпоративные реалии в середине 90-х годов XX века и в середине нулевых XXI века. О.В. Осипенко указывает на то, что зачастую собственники компаний осуществляли также и оперативный контроль, что иногда приводило не только к экономическим потерям, но и к возможным конфликтам внутри общества.[1] Помимо этого, проблемой были рейдерские захваты, которые были особенно распространены в конце XX века, когда уровень правовой защиты и независимость судов была наиболее низкой.
Проблема выявления закономерности появления такого способа защиты, как восстановление корпоративного контроля:
В таких условиях просматривалась необходимость в том, чтобы был найден способ, который бы отвечал вызовам, которые были брошены правовому сообществу. Однако ещё необходимо выяснить, как именно государство-законодатель реагирует на негативные явления, будь то рейдерство или недобросовестное исполнение своих обязанностей участниками хозяйственных обществ. Если возможно использование закона для негативных целей, или же он имеет какие-то противоречия, то необходимо устранение таких «возможностей». Позитивисты убеждены, что изменения должны вноситься только законом[2]. Если следовать данной логике, то именно Государственная дума и её правовой аппарат должны быть «локомотивом» изменений. Однако в то время, для правовых реалий это вряд ли было возможно, ведь Указ Президента РФ N1108 «О совершенствовании Гражданского Кодекса РФ» был подписан лишь 18 июля 2008 года[3], Концепция развития гражданского законодательства была одобрена Советом по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ- 7 октября 2009 года.[4] Соответственно, возможно имеется иной путь устранения негативных последствий, которые возможны при пробелах закона. Данный путь необходимо найти. И для этих целей может быть использована доктрина. Здесь следует привести мнение французского компаративиста Эдуара Ламбера, который считал, что: «В противовес идее «логической полноты закона» и даже «открыто восставая против догмы незыблемости закона», он идет дальше и требует «признать, что часто сила эволюции жизни отбрасывает закон», что, в свою очередь, заставляет юриста выяснять, «как судьи понимают и применяю закон».[5] Ламбер заявляет, что «судебная практика становится в наших современных обществах, и особенно в эпоху кодификации, нормальным способом внезаконодательного правотворчества» и даже обычай дорабатывается, шлифуется судебной практикой.[6]
|
|
|
|
|
|
Таким образом, в той правовой действительности, именно судам предстояло оказаться на «острие» создания изменений. Роль «локомотива» была уготована ныне упразднённому Высшему Арбитражному суду РФ.
Кратко проанализировав, в каких условиях был выработана такая концепция изменений, необходимо перейти непосредственно к детальному разбору дел, положивших начало концепции «восстановления корпоративного контроля. Самым первым судебным актом было Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.06.2008 №1176/08 по делу № А14-14857/2004-571/21.[7]
Необходимо немного истории данного дела. Как можно увидеть из номера дела, иск о признании недействительным договора купли-продажи доли был ещё подан в 2004 году. Мотивацией для подачи иска было подписание данного договора лицом, не имеющим на этого полномочий. Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи доли от 16.11.2001 признан недействительным, в удовлетворении требования об обязании общества "Вастр" возвратить концерну долю в уставном капитале общества "Космос-К" вразмере 81,53 процента отказано в связи с пропуском срока исковой давности». Данное решение было поддержано судом апелляционной инстанции. Здесь можно указать на первую трудность, при проходе «первого круга» суд признавал договор недействительным, однако не возвращал долю в уставном капитале, связывая это с пропуском срока исковой давности. Кассация отправила дело на новое рассмотрение, ситуация стала лучше, однако лишь Президиум ВАС увязал признание договора недействительным с возвратом доли, что было направлено на возвращение экономического контроля над обществом. Далее считаю нужным привести прямую цитату из самого постановления.
|
|
|
Хотя концерн предъявил иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Космос-ЭНВО", фактически это требование содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом "Космос-К" посредством присуждения концерну соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства».
|
|
|
Президиум ВАС самостоятельно указал на то, что заявленные требования истца направлены на то, чтобы вернуть корпоративный контроль над обществом. Кроме того, позиция указывает, что истец имеет право не на долю в первоначальном уставном капитале, а на долю в обновленном. Это весьма важно, ибо это часто после недобросовестного акта следует размытие долей, которое направлено на затруднение защиты прав, так как в этом случае реституция уже была невозможна[8] Здесь следует отметить, что это в какой-то степени довольно смелая фраза, ибо и по настоящее время термин «корпоративный контроль» является скорее более доктринальным, нежели закрепленным в нормативно-правовых актах.
Устанавливаем, что такое «корпоративный контроль» Является ли данная категория правовой.
О.В. Осипенко пишет: «Корпоративный контроль - своего рода контроль кворума высшего органа юридического лица - легитимности и легальности работы органа управления корпорации, а также как минимум формирование возможности обеспечения принятия стратегически важных указанному частному инвестору решений».[9]По мнению М.В. Лаврова «корпоративный контроль представляет собой вид корпоративных отношений, при котором участник корпорации способен оказывать определяющее воздействие на принятие стратегических и оперативных решений контролируемой корпорации».[10]
Интересным представляется мнение И.С Шиткиной, которая считает, что корпоративный контроль представляет собой способность определять решения корпорации как результат распределения экономического влияния среди субъектов корпоративных отношений.[11] Также следует отметить мнение Д.И. Степанова, который различает понятия «контроль над корпорацией» и «корпоративный контроль»[12] Исходя из складывающегося в настоящее время в российской литературе и практике словоупотребления, вероятно, следует прийти к заключению, что термин "контроль над корпорацией" выражает более широкое понятие, чем термин "корпоративный контроль". Иными словами, первое понятие соотносится со вторым как род и вид: корпоративный контроль есть частное проявление контроля над корпорацией вообще, а наряду с корпоративным контролем возможны и другие правовые и фактические (неправовые) модусы контроля над корпорацией. В частности, нельзя, видимо, относить к корпоративному контролю в строгом смысле слова ситуации, при которых менеджмент получает тот или иной контроль над корпорацией, подчас даже более существенный, чем та экономическая власть, которой обладают участники корпоративного образования. Аналогичным образом сложно вести речь о корпоративном контроле в строгом смысле этого слова тогда, когда заходит речь о влиянии кредиторов и прочих контрагентов корпорации на ее существование. Обе указанные ситуации, судя по всему, представляют собой частные случаи контроля над корпорацией вообще, которые, однако, не относятся к корпоративному контролю в собственном смысле этого слова.
Второе основополагающее дело было рассмотрено 10 июня 2008 года, в результате чего был принят данный судебный акт. [13] Он важен тем, что в нём содержится следущая правовая позиция: «Предъявленный гражданином Корниенко В.Н. иск, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества. Президиум считает, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником». Таким образом, суд указал на возможность преимущественной покупки[14][15] даже в том случае, если на момент рассмотрения дела лицо уже не было указано в качестве участника общества.
Концепция развития гражданского законодательства предопределила развитие корпоративного законодательства, имея некоторые положительные моменты.
Интересной представляется ситуация, когда формально лицо не являлось участником общества, а в то время общество заключило сделки. Возможно ли их оспаривание временно «выбывшим» участником? Долгое время существовала правовая неопределенность по данному вопросу, однако частично она была снята в 2011 году, после Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16.[16] В данном деле истец оспаривал государственную регистрацию права собственности на здание и на земельный участок, требовал обязать Росреестр исключить из ЕГРП соответствующую запись о праве собственности, а также истребовать спорные объекты из незаконного владения. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истец пропустил срок исковой давности, однако Президиум ВАС РФ не согласился с этим выводом
«Суды первой и кассационной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств, признали, что утрата корпоративного контроля участниками общества "Приокское" вследствие незаконного исключения из его состава одного участника с долей 50 процентов в уставном капитале другим участником, являющимся генеральным директором, не позволила им произвести своевременно смену генерального директора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможным только после последовательного оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления генеральным директором сделок, принудительного прекращения его полномочий, осуществленных посредством реализации участниками общества "Приокское" права на судебную защиту.
Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, а также установленный судами факт приобретения последним покупателем спорного имущества по явно заниженной цене, Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами».
Следует также обратиться к мнению судьи ВАС в отставке А.А. Маковской: «При удовлетворении требований о восстановлении корпоративного контроля нельзя не учитывать степень воздействия последующих за этим изменений на права и обязанности третьих лиц (других участников общества, самого общества, его контрагентов). Восстановление корпоративного контроля, осуществляемое в интересах одного из участников, не должно приводить к нарушению прав третьих лиц при условии их добросовестности и разумности. В связи с этим нельзя не обратить внимание на то, что в обоих делах, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, речь шла о восстановлении корпоративного контроля в обществах с ограниченной ответственностью. Может ли данный способ защиты корпоративных прав применяться акционерами?»[17]
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 154; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!