Практика суда по вопросам уплаты подоходного налога
Для детального рассмотрения вопроса о практике разрешения судами дел, связанных с уплатой подоходного налога, необходимо обратить внимание на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".
1. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения об отказе в предоставлении льготы по подоходному налогу (абз. 1 п. 1 рассматриваемого информационного письма).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что налоговая льгота связана с количеством физических лиц, находящихся на иждивении индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 1 рассматриваемого информационного письма).
Считая, что возникший спор не относится к категории экономических и поэтому не подлежит разрешению арбитражным судом, суд производство по данному делу прекратил.
Однако судом не было учтено, что индивидуальный предприниматель в силу Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (который в настоящее время не действует) составляет единую налоговую декларацию, где учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие отношение к налоговому периоду (абз. 4 п. 1 рассматриваемого информационного письма).
Налоговой орган по результатам оценки этой декларации и других документов, представленных предпринимателем, принимает решение о размере подлежащего уплате подоходного налога (абз. 5 п. 1 рассматриваемого информационного письма).
|
|
|
Характер указанного спора не зависит от того, какие обстоятельства влекут уменьшение размера совокупного налогооблагаемого дохода и подоходного налога (абз. 6 п. 1 рассматриваемого информационного письма).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу (абз. 7 п. 1 рассматриваемого информационного письма).
2. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу за 1995 г. и сумм финансовых санкций за сокрытие налогооблагаемого дохода (абз. 1 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
Ответчик иск не признал, указав, что спорный доход, полученный в 1995 г., был задекларирован по итогам 1994 г., в котором проданы соответствующие товары (абз. 2 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям (абз. 3 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
В соответствии со ст. 53 АПК РФ (ст. 65 АПК РФ 2002 г.) истец должен доказать обоснованность исковых требований, в данном случае - наличие факта сокрытия ответчиком налогооблагаемого дохода за 1995 г. (абз. 4 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
|
|
|
Как видно из материалов дела, доводы истца основаны на трех главных моментах:
1) материалах встречных проверок, проведенных налоговой инспекцией и налоговой полицией у граждан, которые в течение 1994 - 1995 гг. приобретали товары у ответчика;
2) объяснениях этих граждан;
3) сведениях, отраженных в тетради учета операций по реализации товаров, которую вел ответчик (абз. 5 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
При анализе материалов встречных проверок и объяснений покупателей арбитражный суд пришел к выводу о противоречивости содержащихся в них сведений о времени приобретения товаров и дате их оплаты ответчику (абз. 6 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
В своих объяснениях покупатели отмечали, что не помнят точно, когда приобретены и оплачены те или иные товары, и указывали примерные даты (абз. 7 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
Изучение содержания тетради учета операций по реализации товаров показало, что в ней имеются неоговоренные исправления и дополнения, сделанные работниками налоговой инспекции и не соответствующие информации, содержащейся в материалах встречных проверок и объяснениях покупателей (абз. 8 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
|
|
|
При таких условиях суд констатировал недоказанность факта получения и размера дохода, который должен был быть задекларирован по итогам 1995 г. (абз. 9 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения (абз. 10 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
По другому делу налоговая инспекция предъявила к индивидуальному предпринимателю иск о взыскании сумм финансовых санкций за занижение налогооблагаемого дохода в связи с завышением расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (абз. 11 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
Ответчик иск не признал, указав, что им представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие произведенные и задекларированные расходы (абз. 12 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
При рассмотрении дела арбитражный суд отметил следующее (абз. 13 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
В соответствии с Законом в случае получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма этого дохода для целей налогообложения уменьшается на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода (абз. 14 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
|
|
|
В ходе исследования и оценки документов, представленных ответчиком в подтверждение понесенных расходов, суд признал надлежащими доказательствами только часть из них (абз. 15 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
Так, не были приняты судом в подтверждение расходов накладные и приходные кассовые ордера, имеющие отношение к одному из продавцов, поскольку в печати продавца был указан несуществующий город. По другой закупке накладная не имела даты составления, а приходный кассовый ордер был оформлен с нарушением установленных правил (абз. 16 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
В то же время суд отклонил доводы налоговой инспекции о невозможности принятия конкретных расходов, основанных исключительно на факте отсутствия регистрации организаций-продавцов в качестве налогоплательщиков, поскольку этот факт еще не свидетельствует о том, что у этих организаций не имеется государственной регистрации (абз. 17 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
Один из документов, представленных в подтверждение расходов, налоговая инспекция отказалась принять из-за отсутствия в этом документе числа его составления при наличии месяца и года. Суд не согласился с позицией налогового органа в связи с тем, что исчисление объекта обложения подоходным налогом осуществляется по итогам года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования налоговой инспекции частично. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения (абз. 19 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
3. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о применении финансовых санкций за неуплату подоходного налога с присужденных индивидуальному предпринимателю денежных средств (абз. 1 п. 6 рассматриваемого информационного письма).
Из материалов дела следовало, что на основании решения арбитражного суда по другому делу истцу причитались от недобросовестного контрагента по договорным обязательствам сумма долга и штраф. Однако решение суда не было исполнено из-за отсутствия у должника денег и иного имущества (абз. 2 п. 6 рассматриваемого информационного письма).
Истец не включил в состав совокупного дохода присужденную, но не полученную сумму (абз. 3 п. 6 рассматриваемого информационного письма).
Налоговый орган в своих доводах о применении финансовых санкций сослался на следующее (абз. 4 п. 6 рассматриваемого информационного письма).
В соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов индивидуального предпринимателя должны включаться присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки за нарушение условий хозяйственных договоров, а также доходы от возмещения причиненных убытков (абз. 5 п. 6 рассматриваемого информационного письма).
Налоговая инспекция полагала, что эта норма распространяется в полном объеме и на индивидуального предпринимателя и для целей налогообложения не имеет значения факт, получены ли им указанные денежные средства (абз. 6 п. 6 рассматриваемого информационного письма).
Арбитражный суд не поддержал позицию налогового органа (абз. 7 п. 6 рассматриваемого информационного письма).
В соответствии со ст. 2 Закона объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной или натуральной формах (абз. 8 п. 6 рассматриваемого информационного письма).
Так как индивидуальный предприниматель названных доходов не получил, обязанности по уплате налога в бюджет у него не возникло (абз. 9 п. 6 рассматриваемого информационного письма).
Поэтому применение финансовых санкций в данном случае признано арбитражным судом незаконным (абз. 10 п. 6 рассматриваемого информационного письма).
4.3. Нарушение антимонопольного законодательства
Для более точного рассмотрения поставленного вопроса для начала необходимо дать определения таким понятиям, как "антимонопольная политика" и "антимонопольное законодательство".
Антимонопольная политика - это определенный комплекс мер, принимаемых государством, которые направлены на борьбу с недобросовестной конкуренцией и монополистической деятельностью. В названный комплекс государственных мер можно включить такие составляющие, как антимонопольное законодательство, соответствующая система налогов и сборов, процесс приватизации собственности, поддержка малого бизнеса и частного предпринимательства.
Антимонопольное законодательство - это основополагающие правила, закрепленные в нормах действующего российского законодательства, определяющие деятельность участников хозяйственного оборота, органов государственной власти и управления на рынке.
Таким образом, можно обозначить связь рассматриваемых понятий. Из самих определений следует вывод о том, что антимонопольное законодательство представляет собой составную часть общегосударственной антимонопольной политики.
Нарушение антимонопольного законодательства РФ влечет за собой наступление ответственности.
Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства закрепляется главой 8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно положениям, закрепленным в ст. 37 названного ФЗ, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ст. 19.1 - 19.5 КоАП РФ и ст. 169 - 200, ст. 158 - 204, ст. 105 - 360 УК РФ).
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 163; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!