Комплект практических заданий по дисциплине
«Финансовое право»
Задача№1
ИФНС направила ООО «М» требование от 25.09.2003 № 862 об уплате налогов и установила срок исполнения требования - до 29.09.2003, указав в нем срок уплаты налогов - 01.01.2003. Требование направлено обществу заказным письмом от 29.09.2003, что подтверждается реестром отправленных инспекцией писем и получено ООО «М» 01.10.2003.Поскольку ООО «М» не исполнило указанное требование в установленный срок, инспекция приняла решение от 01.10.2003 №3167 о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках и направила в банк инкассовые поручения от08.10.2003 № 6106 и № 6107.В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, ИМНС на основании статьи 47 НК РФ приняла решение от 14.10.2003 № 99/253 и вынесла постановление от14.10.2003 № 95/253 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества ООО «М» в пределах сумм, указанных в требовании от 25.09.2003 № 862.Общество не согласилось с постановлением Инспекции от 14.10.2003 № 95/253 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, считая, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ.
Дайте правовую оценку ситуации.
Задача №2
ИФНС в порядке статьи 46 НК РФ на основании решения о принудительном взыскании налогов выставила на расчетный счет, принадлежащий ЗАО «С» инкассовые поручения от 15.06.2002.Счет, на который были выставлены инкассовые поручения, является отдельным банковским счетом, открытым ЗАО «С» как лицом, на которое возложена обязанность по ведению общих дел (договор от совместной деятельности, доверенность от 01.01.2002 на ведение всех дел, связанных с договором, договоры банковского счета, заказы на электронный денежный перевод валюты и поручение на обязательную продажу валюты Сберегательному банку Российской Федерации от 18.02.2002), для осуществления расчетов по деятельности, связанной с осуществлением договора простого товарищества. Договор заключен истцом с американской фирмой «Ф». На счет поступали денежные средства от товарища по договору о совместной деятельности с американской фирмы.ЗАО «С» предъявило в суд требования о признании не подлежащих исполнению инкассовых поручений, выставленных на данный счет. Дайте правовую оценку ситуации.
|
|
|
| Задача №3 В мае 2003 г. ИФНС вынесла решение и постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации ОАО «А» и в течение 3-х дней с момента вынесения решения направила постановление по установленной форме с указанием всех необходимых реквизитов в службу судебных приставов. Решение от 30.05.2003 о взыскании налога за счет имущества ОАО «А» на сумму 2 000 000 руб. принято на основании требований налогового органа об уплате налогов (по различным срокам их уплаты) от 10.02.1999, 28.04.2001, от 19.01.2000, от 18.04.2003 в связи с их неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке. В некоторых из данных требований были указаны суммы недоимок, образовавшихся за период 1999-2003 гг. и суммы начисленных пеней на эти недоимки. ОАО «А» обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления ИМНС об обращении взыскания на имущество. Дайте правовую оценку ситуации, если после направления указанных требований об уплате налога ИМНС приняла решения о принудительном взыскании налога за счет денежных средств на счетах и выставила инкассовые поручения, которые были частично были исполнены банком на сумму 500 000 руб. Задача №4 5.10.2002 в Банк поступило решение ИФНС от 18.09.2002 о приостановлении операций по счету ООО «Фрукт». Письмом от 15.10.2002 банк возвратил решение налогового органа без исполнения в связи с несоблюдением последним типовой формы решения о приостановлении операций по счетам в банке, утвержденной приказом МНС РФ от 13.10.99, поскольку в поступившем в банк решении отсутствовал штамп налогового органа в левом верхнем углу. Однако на момент получения банком решения налогового органа о приостановлении операций на счете налогоплательщика 15.10.2002, приказ МНС от 13.10.99, предусматривавший угловой штамп, признан утратившим силу с 13.10.2002, а форма решения о приостановлении операций по счетам была утверждена приказом МНС РФ от 29.08.2002, согласно которому штамп налогового органа не предусмотрен.Решение налогового органа повторно поступило в банк 16.12.2002 и было принято к исполнению. Предписанием ИМНС от 15.12.2002 операции по счету клиента возобновлены. Предписание получено банком 23.12.2002. В период с 15.10.2002 по 11.12.2002 банк перечислил со счета ООО «Фрукт» по его поручению 6 446 108 руб. денежных средств. Решением налоговой инспекции от 01.04.2003 банк привлечен к налоговой ответственности в виде 1 289 221руб. штрафа на основании статьи 134 НК РФ. Банк не уплатил штраф в добровольном порядке, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд. Дайте правовую оценку ситуации. Имеет ли значение для решения вопроса о привлечении банка к ответственности тот факт, что решением Арбитражного суда от 11.12.2002 признано недействительным требование ИМНС об уплате налога от 16.09.2002, выставленное налоговым органом клиенту банка. |
Задача №5
|
|
|
|
|
|
ИФНС направила в адрес Общества требования от 09.09.2002 и от 04.03.2003 об уплате задолженности по налогам и пени .Ввиду неисполнения Обществом данных требований, налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решение от12.11.2002 и от 14.05.2003 о взыскании налогов и пеней за счет имущества Общества, находящихся в банке.
|
|
|
Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества в банке, налоговая инспекция в порядке статьи 77 НК РФ вынесла постановление от 17.06.2003 о наложении ареста на имущество Общества, санкционированное прокурором . При производстве ареста составлен протокол от 23.06.2003, в приложении №2 которого перечислено имущество, га которое наложен арест, а именно: производственное здание ( ангар №1), трансформаторная подстанция, ксерокс и пять компьютеров.
Поводом к наложению ареста на имущество послужила передача Обществом имущества в аренду, что по мнению налогового органа свидетельствует о попытках сокрыть свое имущество.
Общество обратилось а арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество.
Дайте правовую оценку ситуации.
Задача №6
Гражданин П., являющийся плательщиком налога на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, 21.07.2003 был признан судом недееспособным. 07.08.2003 ФМНС приняла решение о приостановлении налоговой обязанности П. в связи с отсутствием у него денежных средств.
25 мая 2004 в установленном порядке было принято решение об отмене признания гражданина П. недееспособным. В связи с этим ФМНС направила ему уведомление об уплате налога на имущество за 2003 и 2004 годы. Однако налог гражданином П. был уплачен лишь за 2004 год в связи с недостаточностью у него денежных средств. После направления гражданину П. требования об уплате недоимки и пеней по налогу и истечения указанного в требовании срока для его исполнения ФМНС 15 декабря 2004 обратилась с иском о взыскании недоимки и пеней в суд. Дайте правовую оценку ситуации.
Задача №7
Налоговой инспекцией в 2004 году была проведена выездная налоговая поверка соблюдения ООО «С» законодательства о налогах и сборах за 2002 год. В ходе проверки выявлен факт неполной уплаты обществом налога на имущество за 2002 год и вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако налогоплательщик, в ходе проведения проверки, подал в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2002 год и возражал против применения к нему меры ответственности, указывая на то, что при расчете подлежащей уплате суммы налога на имущество не было учтено его право на льготу, предусмотренную пунктом л) ст.4 Закона «О налоге на имущество предприятии». Однако налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченных средств поскольку, по мнению налоговой, инспекции, указанная льгота не подлежит учету, т.к. она не являлась налогоплательщиком при сдаче расчетов по налогу на имущество. Дайте правовую оценку ситуации.
Задача №8
ОАО «М» через своих представителей ЗАО «К», ЗАО «М» и ОАО «Т», имеющих надлежащим образом оформленные доверенности и поручения, произвел уплату 283 768 рублей налога на добавленную стоимость. Факт уплаты данных налогов через представителей налоговой инспекцией не оспаривается. Также не оспаривается, что перечисленные денежные средства являлись средствами истца. Однако, налоговая инспекция считает, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается только после того, как он лично уплатит налог. Дайте правовую оценку ситуации.
Задача №9
Инспекция ФНС обратилась в Арбитражный суд с иском к Коммерческому банку о взыскании с ответчика за счет имущества банка 4 300 000 руб., не перечисленных им налоговых платежей, списанных со счетов налогоплательщиков.
Решением от 05.04.2003, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2003 апелляционной инстанции, Арбитражный суд в иске отказал, указав, что истцом не представлено доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах ответчика, а также не подтверждено отсутствие информации о всех счетах ответчика. Кроме того, истцом не отозваны направленные им в банк инкассовые поручения на списание не перечисленных сумм налога и пени в бесспорном порядке.
Дайте правовую оценку ситуации. Какое решение должна принять кассационная инстанция?
Задача №10
Налоговой инспекцией в результате налоговой проверки ООО «К» установлена недоимка по налогу на прибыль, подлежащая уплате в областной бюджет, на что указано в решении о привлечении ООО «К» к налоговой ответственности от 26.07.2002. В связи с неисполнением ООО «К» требования налоговой инспекции об уплате недоимки по налогу на прибыль от 26.07.2002 налоговым органом принято решение о взыскании налогов и сборов от 16.08.2002 и решение о приостановлении операций по валютному счету ООО «К» в банке от 16.08.2002.
Однако на 26.07.2002 (момент направления налоговой инспекцией требования) у ООО «К» имелась переплата по налогу на имущество организации в областной бюджет, значительно превышающая недоимку по налогу на прибыль, указанную в названном требовании.
ООО «К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о приостановлении операций по валютному счету ООО «К» в банке от 16.08.2002.
Комплект тестовых заданий
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 362; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!