Очередь в больнице – типичный пример, типичная ситуация, можно сказать – модель ситуации в обществе в целом.
Общественные науки – точные науки. Поэтому можно и нужно как можно точнее определять качества отдельных лиц, социальных групп, целого народа.
Говоря о плюсах народа, можно привести цитаты из Макиавелли: "...обыкновенно в каждом государстве существуют два разнообразных направления: народ стремится к тому, чтобы не быть теснимым знатными гражданами и уменьшить их власть, аристократия же стремится захватить ее как можно крепче и усилить угнетение народа..."
"Совершенно не то с народом: цель его гораздо достижимее, так как он мечтает обыкновенно не об угнетении – к чему стремится аристократия – но только желает не быть угнетенным."
"Народ же обыкновенно избирает одного и облекает его властью для того, чтобы он составлял его защиту против аристократии..."
Из этого можно сделать вывод, что народ добрее, нравственнее чем аристократия, (в то время в Италии).
Говоря о минусах народа, можно привести другую цитату из Макиавелли там же: "... аристократы ... обладая большею против народа степенью знания и ловкости, ..." (7).
То есть народу нужно учиться - то есть опять же изменяться!
"Человек, желающий в наши дни быть во всех отношениях чистым и честным, неизбежно должен погибнуть в среде громадного бесчестного большинства." (8).
"Люди, говоря вообще, неблагодарны, непостоянны, лживы, боязливы и алчны. Если государи осыпают их благодеяниями, они прикидываются приверженными к ним до самоотвержения, и, как я уже выше говорил, если опасность далека, предлагают им свою кровь, средства и жизнь свою и детей своих, но едва наступает опасность – готовы изменить им".
|
|
|
(http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=7656294
«Никколо Макиавелли. Государь»: ОЛМА Медиа Групп; Москва; 2011
ISBN 9785373041478
Глава XVI.О жестокости и милосердии, или что лучше, пользоваться любовью или возбуждать страх. Стр. )
То есть людям, народу нужно нравственно совершенствоваться.
Макиавелли очень умный исследователь, но здесь, думаю, он делает две ошибки:
1. Он говорит недостаточно конкретно, то есть недостаточно точно, подробно. Здесь обязательно нужно выделить главные социальные группы - народ, правящую группу и лидеров - и уже давать оценку каждой из этих групп. И если народ недостаточно нравственен, то он намного нравственней правящих групп и полит. лидеров.
2. Необходимо посмотреть диалектически, то есть в изменении, в динамике - то, что народ сегодня недостаточно нравственен, ещё не означает, что он всегда был и всегда будет таким.
Для удобства оценки нравственных качеств отдельных лиц или целых групп можно нарисовать такую шкалу нравственности, эгоизма - гуманизма:
|
|
|
Шкала нравственности, эгоизма – гуманизма.
Оценки от (-)5 до (+)5.
5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5
(-) ---/---/---/---/-----/----//---/---/----/----/----/--- (+)
Ситуация в очереди в больнице – не самый крайний вариант эгоизма.
Самым крайним вариантом эгоизма, на (-)5 по шкале, - было бы, когда все стоящие в очереди крайние эгоисты и самые сильные просто всех расталкивали и везде проходили без очереди. В таких случаях большинство, как правило, проигрывает.
Самым крайним вариантом гуманизма, на (+)5 по шкале, - было бы, когда все в очереди крайние гуманисты и все пропускают вперёд всех (случай, эксцесс Манилова и Чичикова в романе «Мёртвые души» Гоголя, где они настойчиво предлагали друг другу пройти в двери первому и в результате стояли на месте и оба не могли пройти) – здесь большинство тоже проигрывает, потому что все стоят на месте и не проходят в кабинеты.
(Здесь мы видим ещё один пример того, что любая крайность, как правило, вредна.)
У нас же в очереди мы имеем «умеренный» вариант эгоизма – примерно на (-)1.
Вывод : здесь можно и нужно договориться не занимать очередь одновременно в несколько кабинетов, следовательно, можно гуманно и разумно разрешить данную ситуацию. Значит, и в обществе в целом можно гуманно и разумно разрешать ситуации данного типа.
|
|
|
(Интересно отметить, что на стене висит объявление – не занимать очередь в несколько кабинетов одновременно!).
Но обязательно будут нарушители данного договора – как их осаживать?
- Составить списки для каждого кабинета, очереди – кто за кем идёт, и выделить 2-3 здоровых мужика, которые будут за этим следить .
Но, может быть, люди, которые будут составлять списки, пройдя медосмотр, уйдут, а новые могут не согласиться этим заниматься – и вся система рухнет?
- Поэтому список передавать в каждой очереди из рук в руки активистам из следующих.
(Так обычно и делается в аналогичных ситуациях сегодня в очереди на запись детей в школу, в советское время было в очередях за дефицитом – книгами и т. п.)
Поэтому лучше было бы, чтобы списки составляли и дежурили сотрудники больниц. Но они этого делать не будут, хотя, исходя из заявленного ими стремления помогать людям - должны!
Остаётся наилучший вариант – поставить терминалы, которые будут выдавать талоны на № очереди так, как это делается в банках, пенсионных бюро и т. п.
|
|
|
То есть общий вывод состоит в том, что такие и подобные вопросы можно решать на благо людей, чего не делают власти.
Итак, оценка народа по этой шкале, получается, примерно такая:
так как в народе есть и положительные и отрицательные качества, то
(+) качества - на (+)2
(-) качества - на (-)3
Итог: --------------(-)1
Вывод: народу нужно и возможно изменяться!
Глава 6.
Дифференцированный подход.
Исходя из всего этого я делаю вывод, что порядочным и воспитанным людям и непорядочным и невоспитанным нужно жить отдельно, и не мешать друг другу. Пусть будет примерно как в штатах США – есть общие для всех штатов законы, а есть и отличия, и пусть люди выбирают, где им лучше жить. Хотят грабить и убивать друг друга – пусть живут на территории с одними законами и этическими нормами, хотят жить мирно и дружно – пусть живут на территории с другими законами и этическими нормами. Почему я должен жить вместе с грубиянами и людьми, ведущими себя по-хамски? Я не хочу заставлять их жить так как живу я, но и не хочу, чтобы они заставляли меня жить так, как живут они.
Одним из ярких мыслителей, социалистов-утопистов, кто предложил жизнь по правилам, отличающимся от принятых в современном ему обществе в лучшую сторону, был Томмазо Кампанелла, в его книге «Город солнца», написанной в 1602 году в Италии. «Народ этот …решил вести философский образ жизни общиной» (9). Но Кампанелла предлагал это для всего общества, всего мира, а не для отдельной группы лиц. Да и к тому же там у него много упрощений, перегибов.
В современном мире существуют сотни общественных организаций, общин и коммун – религиозных, экологических, нравственных и других, по самым разным основаниям - где люди живут по законам данной страны и одновременно по тем правилам, по которым они сами хотят жить. И одно другому не противоречит, нормально сочетается. В США примерно тысяча таких общин, в Европе примерно 200, в России и Свердловской области тоже есть. В них принимают тех людей, которые согласны жить по правилам этих общин, и не принимают тех, кто не согласны.
Поэтому мой лозунг примерно такой: «Свободу и право разным людям жить на отдельных территориях с теми людьми, с которыми они хотят жить и по тем законам, по которым они хотят жить!».
Права имеет тот, кто за них борется!
Разумный гуманизм.
Допустим, всех участвующих в наших мероприятиях и тех, кто что-то делал по нашей идеологии переписать – и пусть получают права и блага только они по мере своего участия в работе и в борьбе! А если власти всё-таки не дадут создавать общественные оганизации, общины, коммуны и территории честных и порядочных людей – то тогда поднимать весь народ законными и мирными средствами в борьбе за права всего народа, такого, какой он есть на данный момент. И во время нарушений на выборах протестовать уже не только против нарушений на территориях честных, порядочных и социально активных людей, но и на территории всей страны - и уже никого не переписывать.
Создать свою общественно-политическую организацию, назвать её, к примеру, «Движение за справедливость и свободу».
В Уставе Движения записать: «Участниками Движения могут быть те, кто разделяет принципы справедливости и свободы, ведёт себя честно и порядочно, работает и борется за права и интересы участников Движения».
Наши лозунги могут быть примерно такие:
«Мы требуем для участников Движения:
- повысить среднюю зарплату до ... рублей в месяц!
- обеспечить технику безопасности на рабочих местах на мировом уровне!
- обеспечить в основном бесплатное образование!
……………… медицинское обслуживание!» и т. п.
На упрёки в эгоизме, отсутствии коллективизма и заботы об интересах общества мы можем ответить, что: во-первых, мы требуем не каждый только для одного себя, а для всех нас, за коллектив тех, кто борется за свои блага и права , но мы не хотим нахлебников, не хотим, чтобы результатами нашей борьбы пользовались те, кто может бороться, но палец о палец не ударил для того, чтобы добиться своих прав, своих благ через общественную, профсоюзную и политическую деятельность; а во - вторых, действуя по нашему примеру, и всё остальное общество, все жители страны могут добиться своих целей - то есть мы не эгоисты, а коллективисты!
Учителя, врачи и другие социальные группы, профессии, как правило, выходят на митинги с требованиями повышения именно их зарплаты, а не всех работников в стране. Обманутые дольщики выходят на митинги с требованиями обеспечения жильём именно их, а не всех жителей страны. Их никто не упрекает в эгоизме. Поэтому и мы – группа честных и порядочных, социально активных людей имеем полное право требовать обеспечения прав и благ для нас, а не для всех.
Заключение.
Я показал свою концепцию друзьям и знакомым.
Один из них, как я понял, согласился со мной и сказал мне следующее: прочитал, похожее есть у депутата Государственной Думы Евгения Федорова, он примерно так же говорит о том, что пока мы сами на своей шкуре не испытаем все "прелести жизни", никто лаптем не пошевельнет. Особо жалеть тех, кто за себя бороться не хочет – глупо. Безнадежно тратить свою жизнь за тех, кто хочет только наблюдать, а потом плевать на борцов, лишь пользоваться, пользоваться...
Другой категорически не согласен: ерунда! Я даже не стал дальше читать!
Я: почему?
Он: ты хочешь по принципу «ты мне - я тебе»?
Я: да.
Он: … это неправильно. Вспомни народовольцев – они боролись, не ожидая благодарности. Лев Толстой писал, что если добро ждёт благодарности – то это уже не добро.
Некрасов писал в стихотворении «Железная дорога»:
«Да не робей за отчизну любезную…
Вынес достаточно русский народ,
Вынес и эту дорогу железную —
Вынесет всё, что господь ни пошлет!
Вынесет всё — и широкую, ясную
Грудью дорогу проложит себе.»
То есть русский народ не погибнет!
Пушкин писал в стихотворении «Памятник»:
«И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокой век восславил я Свободу
И милость к падшим призывал.
Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно,
И не оспоривай глупца.»
То есть наш великий поэт не требовал благодарности за свой труд на благо народа («не требуя венца»)!
Наши великие гуманисты писали! Нельзя требовать благодарности за свой труд для людей!
Я: для меня не главное – соответствует ли моя позиция позиции великих гуманистов. Для меня главное – соответствует ли она истине, полезна ли она для меня, для людей или нет.
Как у врачей – большинство лекарств, которые они дают больным – горькие, но они их дают. Для них главное не то, нравятся ли лекарства больным или нет, а то, полезны ли они для больных или нет, лечат ли они больных или нет.
Мне самому неприятно это писать. Но ведь тебе тоже неприятно говорить мне, что моя позиция ерунда, но всё-таки ты говоришь это мне, потому что истина тебе дороже?!
Он: да.
Я: в истории было много народов и целые цивилизации, которые погибли, исчезли. Это может случиться и с русским, российским народом, если он будет вести себя так, как вёл себя до сих пор.
Он: есть люди, которые помогают другим бескорыстно. На их фоне ты выглядишь …эээ…
Я: знаю, я выгляжу некрасиво. Но для меня главное польза, истина, а потом уже красота.
Наши активисты-гуманисты плодят иждивенцев. Их, активистов, несколько человек, или несколько десятков человек, но остальных – миллионы, которые не занимаются правозащитной деятельностью, но пользуются плодами их работы. И не будут никогда ничего делать для защиты своих и общих прав - так как зачем, когда кто-то всё равно придёт и за них для них это сделает?! Да, эти активисты могут двигать развитие общества, но, действуя по моему методу, они бы двигали это развитие быстрее. Не нужно бороться за народ вместо народа.
Он: в природе всё идёт естественно, по законам природы. У коммунистов ошибка была в том, что они хотели быстро, за одно поколение всё изменить. Так не бывает. Садовод не может ускорить созревание плодов. Ты тоже хочешь всё сделать быстро.
Я: когда я был молодым, я особо не спорил с великими гуманистами типа Толстого, Пушкина, Тургенева, Чехова, Островского, Достоевского, на которых нас воспитывали в школе – «Все силы отдай народу – а то, что останется – себе!». Я тогда думал, что я пока молод, у меня мало жизненного опыта, чтобы с ними особо, по крупному спорить. Я, в основном, доверял учителям в школе, родителям. Сегодня я пожилой человек, мне 60 лет и, я думаю, я уже имею достаточный жизненный опыт, чтобы иметь собственное суждение и иметь право его высказать.
Я, в основном, следовал принципам: «Все силы отдай на работу для блага народа – а то, что останется – себе!», «Раньше думай о Родине, а потом – о себе!» - и работал прежде всего для народа, а уже потом для себя.
Если бы я жил по принципу: «Сначала работай для себя – а потом для народа», тогда я бы жил нормально, работал бы для себя и для народа, имел бы те же длага, что и большинство народа, и сейчас бы работал для себя и для народа, и хотел бы работать для себя и для народа. А в результате моей идеалистической позиции, радикального гуманизма, следования великим гуманистам и из-за страданий моих родственников, я сегодня не хочу работать для народа, а только для себя! Хотя это мне и не нравится – я не так воспитан.
Они то сами, эти великие гуманисты, своего не упустили в жизни. Толстой, Пушкин, Тургенев хорошо пожили, в тюрьме за народ не сидели. Достоевский тоже погулял неплохо, хотя и побывал в тюрьме за народ. А нам они говорят: «Всё народу – ничего для себя!».
Так что я считаю, что или великие русские гуманисты перегибали с добром, нужно быть реалистичнее, практичней, или их так неверно интерпретировали и подавали нам наши школьные учителя – радикальные коммунисты по долгу службы.
И много другого необходимого и полезного потерял я и мои родственники в жизни из-за моей крайне, слишком гуманной, идеалистической позиции. Из-за перегиба, крайности.
Как правило, любая крайность приводит к отрицательному результату. В любой деятельности, в любой профессии, в том числе и в личной жизни. И в личной жизни из за своего идеализма активисты-гуманисты часто требуют слишком много и ломают свою личную жизнь.
В результате часто эти люди сегодня не имеют ни семьи, ни квартиры, ни сада, ни машины, тогда как большинство – мещане и обыватели, имеют и семьи, и квартиры, и сады, и машины. Хотя активисты-гуманисты могли бы всё это иметь, живя гуманно, честно, не воруя - но умеренно-гуманно, умеренно-честно, реалистично, практично, разумно!
Так что я пришёл к выводу, что позиция современного человека должна быть не просто гуманной, с идеалами – это упрощение, огрубление жизни, а должна быть умеренно, разумно гуманной, гуманно-практичной, гуманно-реалистичной.
Очень многие порядочные и честные люди пострадали от радикального, крайнего гуманизма наших великих мыслителей или наших радикальных коммунистов - десятки тысяч таких людей. Причём многие пострадали гораздо больше – пошли в тюрьмы и потеряли жизнь. Так что я не хочу такого для современных гуманных молодых людей – чтобы они повторили мой и других отрицательный опыт. Именно поэтому я и пишу.
Я не хочу, чтобы они были эгоистами, но и не хочу, чтобы они были радикальными, неумеренными, нерациональными, непрактичными гуманистами.
Хочу, чтобы они приносили пользу людям, народу – но не во вред себе.
У Чернышевского в книге «Что делать?» есть теория «разумного эгоизма» - почему же не может быть теории «разумного гуманизма»?
Мне жалко молодых ребят, таких же идеалистов, каким был я в молодости, что они наделают таких же ошибок, что и я, что также неоправданно, неразумно, нерационально получат большой ущерб, как и я.
И мне плевать на всех великих гуманистов, если в результате неоправданно страдают я и мои родственники! Значит, в чём-то эти гуманисты неправы, в чём-то их позиция неверна.
Он: ты ошибаешься.
Я: может быть. Я не уверен в своей правоте на 100% и не настаиваю на этом. Но я пришёл к этим выводам на основании опыта всей моей жизни и жизни других активистов-гуманистов - и имею право на своё мнение, свои выводы.
Третий друг: тем более сегодня нельзя такое писать! Когда страна за время «перестройки» разорена и разрушена! Когда население России за время «перестройки» сократилось на 20 миллионов человек! И ведь никто не ответил за это! Когда народу надо подниматься на борьбу! Сегодня народ потихоньку просыпается - а ты ему такое!
Я: не прошло и 25-ти лет и сокращения населения на 20 миллионов человек – как российский народ начал шевелиться! Это что за народ за такой? Разве такой народ заслуживает того, чтобы для него работать и бороться?
Я несколько лет назад хотел опубликовать эти мои размышления, но мне сказали, что это может нанести вред борьбе народа за свои права. Я послушался. А сегодня нет. Если не сегодня – то когда?
Гуманисты-идеалисты, радикальные коммунисты нанесли огромный ущерб начинающим гуманистам своей радикальностью, своим идеализмом, крайностями.
Выводы.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 89; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!